臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交訴字第70號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄韋升
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第278號），本院判決如下：
主 文
黄韋升汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、黄韋升之駕駛執照前於民國97年9月2日經註銷，竟於111年6 月23日6時18分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿 彰化縣芬園鄉大埔村彰南路4段由北往南方向行駛，見同向 右前方有張天賜騎乘車號000-000號普通重型機車行駛於道 路，其本應注意車前狀況，隨時採取必要措施，而依當時天 候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，竟貿然前行，因而在彰南路 0段000號前，與張天賜所騎乘機車發生碰撞，致張天賜當場 人車倒地，並受有左髖挫傷併左側股骨粗隆間移位粉碎性骨 折、頭部外傷併頭皮血腫及創傷性硬腦膜下出血、頭部其他 部位開放性傷口、四肢多處擦挫傷等傷害。詎黄韋升於肇事 後，見自己所駕駛車輛之右後照鏡當場斷裂，且張天賜人車 倒地，極有可能因此受傷，且明知駕駛人駕駛動力交通工具 肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，猶基於肇事 逃逸之故意，於肇事後，未停留現場為必要之救護及報警處 理，旋即駕車逃離現場。
二、案經張天賜訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下引用之供述證據及非供述證據，被告黄韋升於本院審理 時未爭執證據能力（見本院卷第138、156至160頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得做為本案證據 使用。
二、訊據被告固坦承有上開駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害之
犯行，也不爭執告訴人張天賜所受傷勢，及其於車禍發生後 未將告訴人送醫、也未留下聯絡方式等事實，惟否認其主觀 上有何肇事逃逸之故意，辯稱：其當下不知道發生車禍等語 。經查：
㈠被告於111年6月23日6時18分許，未注意車前狀況，駕駛上開 自用小客車，與同向右前方告訴人所騎乘之機車，在彰南路 4段629號前發生碰撞，導致告訴人受如犯罪事實欄所示傷害 等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第157至158頁），核與 告訴人證述相符（見第15067號偵卷第9至12頁），並有道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場圖、監視錄影畫面翻拍照 片、現場及蒐證照片、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明 書、監視錄影畫面之勘驗筆錄等件在卷可稽（見第15067號 偵卷第25至29、35至55、67頁、本院卷第136至137頁），足 徵被告前揭自白應與事實相符。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第2 項前段定有明文。經查，本案車禍發生時之監視錄影畫面， 經本院當庭勘驗，結果如下（見本院卷第136至137頁）：一、錄影連續為彩色畫面，鏡頭是架設在路邊民宅，鏡頭最上方可以看到屋簷。沒有聲音。 二、從鏡頭可以看到馬路為兩線車道，外圍是機車專用道。從畫面一開始（錄影顯示時間「00-00-0000 00:14:45」）可以看到告訴人騎乘機車從鏡頭左下角出現，沿著道路往前行駛。在錄影顯示時間「00-00-000000:14:52」告訴人機車行駛到道路轉彎處圓弧。 三、被告所駕駛車輛在錄影顯示時間「00-00-000000:14:53」時從鏡頭的左下角出現，沿著道路往前行駛。錄影顯示時間「00-00-000000:14:56」被告駕駛的車輛接近告訴人的機車後往前行駛，因為鏡頭上方屋簷擋住告訴人機車跟被告汽車的部分畫面，但可以看見被告所駕駛車輛駛離後，告訴人的機車倒地稍微往前滑行。被告所駕駛車輛仍繼續往前行駛，然後消失在螢幕上。 由上可知，雖因監視器鏡頭擺放位置，導致被告與告訴人發 生碰撞時，部分畫面被屋簷遮住而無法看清，但仍可看出告 訴人騎乘機車在被告前方，並一直保持在外側車道，而被告 駕駛自用小客車從告訴人後方往前行駛，隨即與告訴人騎乘 之機車發生碰撞。則被告為後方車，卻未注意前方之告訴人 機車所在位置，也未採取必要之安全措施，因而追撞前方之 告訴人機車，足見被告違反前揭應注意車前狀況之注意義務 甚明，其就本件車禍之發生顯有過失。
㈢被告之駕駛執照前於97年9月2日因酒後駕車而經註銷，此後 被告未重新考領汽車駕駛執照一節，有證號查詢汽車駕駛人 資料、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站112年3月30 日中監彰站字第1120071521號函存卷可查（見第15067號偵 卷第65頁、第278偵緝卷第79頁），且上情為被告所坦承（ 見本院卷第135頁），則被告之駕駛執照經註銷一節，洵堪 認定。
㈣本案車禍發生後，被告所駕駛車輛之右後照鏡當場斷裂一情 ，有現場照片、路口監錄錄影畫面翻拍照片為證（見第1506 7號偵卷第49、51頁），且為被告所不爭執。又本案車禍發 生後，告訴人機車隨即倒地往前滑行一節，有前揭勘驗筆錄 為證（見本院卷第137頁），足認告訴人因被告之撞擊，而 當場人車倒地。從而，因本案車禍發生，不僅被告所駕駛車
輛之右後照鏡當場斷裂，且告訴人機車也隨之倒地，足見當 時撞擊力道甚大，衡諸常情，被告車輛應會因碰撞而產生不 自然的震動，車外也會傳來巨大的碰撞聲響。則被告身為事 故車輛之駕駛，對於車輛震動及碰撞聲，應知之甚明。但被 告卻辯稱其對車禍發生毫無知覺，顯然與常情有違，難以採 信。則被告於車禍當下，對於車禍發生一事，主觀上顯然有 認識。
㈤承上，被告當時既然知悉車禍發生，且告訴人因車禍而人車 倒地，依照常情判斷，機車騎士極有可能會因此受傷。而被 告正值青壯，且自述學歷為國中畢業（見本院卷第153頁） ，是被告有相當之智識及生活經驗，在本案車禍發生後，對 於告訴人極有可以會因此受傷一事，應有認識。但被告明知 告訴人極有可能因車禍受傷（實際上，告訴人確實因此受有 前揭傷害），卻仍置之不理，逕自逃離現場，則被告主觀上 有肇事逃逸之故意甚明。
㈥綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行可 以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已 於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條 項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒 品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一」，修正後則規定「汽車駕駛人有下 列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕 駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、 吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越 之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過 規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換 車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況， 在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛 以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速 行為」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係 一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定 為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊 扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適
用修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而 犯過失傷害罪，刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。至於起訴書就被告 所犯法條雖漏未論列道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款規定，但已於犯罪事實欄載明被告無駕駛執照之事實，且 經檢察官當庭補充論罪法條為修正後道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定，並經本院當庭告知被告（見本院卷第134 、154頁），使被告得為防禦，本案自毋庸變更起訴法條。 ㈢被告所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告之駕駛執照前經註銷，竟仍駕車上路，因而致人受傷， 則被告漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定 最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其 人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原 則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，貿然 前行，導致本案車禍發生，則被告所為顯為可責。另考量被 告於發生車禍後，未停留現場為必要之救護及報警處理，即 駕車逃離現場，所為實屬不該。兼衡告訴人受有如犯罪事實 欄所示傷害，且診斷證明書記載告訴人於車禍後住院6日， 出院後需專人照顧一個月、休養三個月（見第15067號偵卷 第67頁），告訴人也當庭表示：其左腳裝有不鏽鋼，要慢慢 復健，現在靠助行器輔助行走等語（見本院卷第131頁）， 足見告訴人傷勢不輕。並參酌被告固然表示願與告訴人調解 ，但經合法傳喚後卻未遵期出席調解庭（見本院卷第119、1 27頁），導致告訴人徒費勞力時間出庭，且迄今未獲賠償， 則被告犯後態度難稱良好。以及被告前有違反毒品危害防制 條例前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 參（見本院卷第9至12頁）。暨被告自述學歷為國中畢業之 智識程度，無業、在家照顧中風的母親，需依靠哥哥扶養， 其經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第159至160頁）等一 切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害犯行諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文
法 官 簡仲頤
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。