臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第126號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 馬宏俞
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度撤緩毒偵字第105號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡
易判決處刑，並判決如下：
主 文
甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年10月17日11時許，在其屏東縣○○○鄉○○路0段00巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
理 由
一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第 一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品 案件，經本院以110年度毒聲字第256號裁定命其應送勒戒處 所執行觀察、勒戒，嗣被告於110年6月28日，因無繼續施用 傾向出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度毒偵字 第2421號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（見本院卷第17至34頁）。是被告於110年6月28 日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級 毒品犯行，依首揭規定，自應依法追訴。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問程序中坦 承不諱（見警卷第5至9頁、偵卷第19至20、30至31頁、本院 卷第140頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心110年 11月2日尿液檢驗報告（見警卷第20頁）、勘察採證同意書 （見警卷第24頁）、毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表 （見警卷第26頁）等資料在卷可參，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案 犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品。故核被告所為，係犯同條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命毒品之低度 行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因施 用毒品案件，經本院以108年度原易字第66號判決判處有期徒刑 8月，經臺灣高等法院高雄分院以109年度原上易字第2號判決駁 回上訴確定，另因施用毒品案件，經本院以109年度原簡字第2 7號判決判處有期徒刑6月，復經本院以109年度原簡上字第5號 判決駁回上訴確定；上開2案，嗣經本院以裁定應執行有期徒 刑11月確定，於110年7月12日縮短刑期執行完畢等情，業據檢 察官主張在案，為被告所不爭（見本院卷第140頁），並與 卷附前揭被告前案紀錄表內容相符，是被告於上開有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合 累犯之法定要件。公訴意旨復敘明被告上開前案與本案犯罪 類型相同，可見被告欠缺刑罰反應力等情，是依據所主張據 以裁量加重之事實，足認本案犯行與前案犯行間具有內在關 聯性甚明，是被告本次犯行確有公訴意旨意旨所認立法意旨 特別惡性及刑罰反應力薄弱之具體情節，爰依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。 ㈢被告於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白等情， 有查獲毒品案件報告表（見警卷第22至23頁）在卷足憑，是 被告係於其犯罪未被發覺前，主動向職司偵查犯罪之公務員 自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈣被告有上開加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先 加後減之。
四、量刑審酌理由：
審酌被告本案施用毒品之行為，本質上係自我傷害行為，行 為人再次犯罪，係因其藥物施用所引發之高度成癮性，倘若 無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁 效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降 低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被 告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行 為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重 適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁 之必要，被告復無其他嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生 其他侵害他人權益之行為，其犯罪所生危害著實有限。除上 開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資參考：⒈被告於 犯後始終坦認犯行，犯後態度並無不佳，仍可資為其有利之
審酌因素；⒉被告具高中畢業之智識程度、未婚、無未成年 子女需扶養、從事餐廳工作、需扶養父親、月收入新臺幣3 萬多元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況 ，業據被告陳明在卷（見警卷第5頁、本院卷第141頁）。綜 合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
六、末以，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法 院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之 諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）， 附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 送文德
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。