臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1736號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 謝岳翰
王貴蘭
被 告 張義忠
李賢德
李勤益
陳金寶
蔡明志
張炎旺
李淑娟
張宗凱
陳宗棋
張暐榮
林永松
陳思穎（即鄭勇一、李美玲、林正松、李美鳯之承
李洪幼娘（即鄭育人、李美玲、林正松、李美鳯之
賴文貴（即李美玲、林正松、李美鳯之承當訴訟人
陳欣怡（即李美玲、林正松、李美鳯之承當訴訟人
柯學成（即施怡帆、施佳昕之承當訴訟人）
兼 共 同
訴訟代理人 柯慶長
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告起訴後，被告施金城已於民國111年7月21日死亡， 其繼承人為張淑珠、施怡帆、施佳昕，有繼承系統表、除戶 戶籍資料、全戶戶籍資料、本院112年8月24日士院鳴家恩11 2年度查詢23字第1129015973號函為憑（見本院卷第28-36頁 、第234頁），原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀 聲明由張淑珠、施怡帆、施佳昕承受訴訟（見本院卷第26-2 7頁），核無不合，應予准許。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。本件原告起訴請求分割如附表一所示土地（下稱 系爭土地），被告李美玲、林正松、李美鳳、鄭勇一、鄭育 人、施金城原均為系爭土地共有人，嗣於訴訟繫屬中，李美 玲、林正松、李美鳳將其等應有部分移轉登記予被告陳思穎 、李洪幼娘、賴文貴、陳欣怡，鄭勇一將其應有部分移轉登 記予陳思穎，鄭育人將其應有部分移轉登記予李洪幼娘，施 金城之應有部分則經分割繼承登記予施怡帆、施佳昕後，施 怡帆、施佳昕將其等應有部分移轉登記予被告柯學成，李美 玲、林正松、李美鳳由陳思穎、李洪幼娘、賴文貴、陳欣怡 聲請承當訴訟，鄭勇一由陳思穎聲請承當訴訟，鄭育人由李 洪幼娘聲請承當訴訟，施金城由張淑珠、施怡帆、施佳昕承 受訴訟後，張淑珠由施怡帆、施佳昕聲請承當訴訟，施怡帆 、施佳昕再由柯學成聲請承當訴訟，各經原告、李美玲、林 正松、李美鳳、鄭勇一、鄭育人、張淑珠、施怡帆、施佳昕 同意，有本院112年9月15日言詞辯論筆錄、申請狀、同意書 可稽（見本院卷第265-266頁、第280-296頁），核與上開規 定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所 示，並無不能分割之情形或不為分割之約定，且被告前已有 意出賣系爭土地，應透過拍賣之公開市場機制取得更合理價 金，由兩造按各自應有部分比例分配，兼顧兩造利益及公平 性，依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求 變價分割系爭土地等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予變 價分割，所得價金依如附表二所示應有部分比例分配。二、被告則以：同意變價分割系爭土地等語，資為抗辯。三、本院之判斷
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有，應有部分比例如附表二所示，有系爭土地登記查詢資料 及異動索引查詢資料可徵（見本院卷第170-177頁，限制閱 覽卷），且查無不能分割之情形或不為分割之約定，原告請 求分割系爭土地，自屬有據。
(二)按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院裁判分 割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物 之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法 始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參 照）。再分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院 應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共 有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照 ）。查系爭土地北側鄰近新北市八里區中山路，現況為雜草 地，南側種植竹林，上無人工建造之地上物存在等情，業為 兩造所不爭執（見本院卷第266頁），並有現場照片可佐（ 見本院卷第236-244頁），參以系爭土地共有人數眾多，如 按共有人應有部分比例就系爭土地為原物分割，各自分得面 積過小，將致系爭土地分割結果趨於零碎，無法使系爭土地 發揮整體最大化經濟效用，難認適於原物分割，且兩造均同 意變價分割，本院綜合審酌系爭土地之使用情形、經濟效用 及全體共有人之意願暨利害關係等情，認系爭土地應以變價 分割為適當，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例 分配。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許，且分割方法應以變價分割為適當 ，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起訴訟 ，且分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共 有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，尚不因何造起訴有 所不同，兩造亦因本件訴訟而互蒙其利，原告訴請分割系爭 土地固有理由，惟依上開規定，關於訴訟費用應由兩造按如 附表二所示應有部分比例負擔，始符公平。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 民事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 洪忠改
附表一：
土地標示 面積 權利範圍 新北市○里區○○段00地號土地 226.01平方公尺 全部 附表二：
編號 共 有 人 應有部分比例 1 中華民國 （由財政部國有財產署管理，本件並由原告起訴） 5645/22547 2 張義忠 3105/22547 3 柯慶長 1524/22547 4 李賢德 903/22547 5 李勤益 903/22547 6 陳金寶 790/22547 7 蔡明志 789/22547 8 張炎旺 338/22547 9 李淑娟 338/22547 10 張宗凱 225/22547 11 陳宗棋 225/22547 12 張暐榮 225/22547 13 林永松 113/22547 14 陳思穎 337881/0000000 15 陳欣怡 119483/0000000 16 李洪幼娘 211772/0000000 17 賴文貴 61964/0000000 18 柯學成 113/22547