臺灣南投地方法院民事判決
112年度婚字第68號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊銷樺律師(法扶律師)
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為輕度智能障礙之人，自民國95年11月15日起領有身 心障礙證明，學歷僅有小學畢業，前一段婚姻是早在17歲 結婚，後因為遭受家庭暴力而於100年間經法院和解離婚 。原告約於105年間認識被告甲○○，進而交往、同居，被 告因於107年1月4日經警方拘提偵辦販賣毒品案件，為減 少其不備羈押機會之利益，而要求輕度智能障礙之原告與 其結婚，兩造始於107年3月5日結婚，居住於南投縣○○鄉○ ○路0○00號房屋。因被告婚前早有施用毒品之慣行，施用 數量日增，致使被告從單純施用轉為販賣，自婚前某日起 逼使有智能障礙之原告參與其販賣毒品犯行，致使原告遭 判處應執行有期徒刑3年10月確定（於109年6、7月間入監 服刑，嗣於111年11月28日經法務部准予假釋），而被告 則經法院定應執行有期徒刑6年6月。因原告為輕度智能障 礙之人，不知悉離婚相關規定，亦因服刑期間無能力提起 離婚訴訟，故於111年11月28日假釋後經子女之協助申請 法律扶助基金會扶助，法律扶助基金會准予扶助指派律師 提起本件離婚訴訟，為此依民法第1052條第1項第10款規 定，訴請鈞院判准予被告甲○○離婚。
（二）退步言之，如鈞院認原告依民法第1052條第1項第10款規 定訴請離婚係無理由。因兩造自109年6月10日最高法院駁 回上訴確定及開始服刑後迄今，已逾2年6月有餘2人均無 共同婚姻生活，且未來於被告出獄之前，兩造亦無任何經 營共同婚姻生活之可能，而身為輕度智能障礙之原告會因 為違反毒品危害防制條例而遭判刑，又係被告之逼使所致 ，足認原告已因被告逼使原告參與販毒行為，被告尚有數
年刑期待服，2人顯難繼續維持婚姻關係，為此，依民法 第1052條第2項規定，訴請鈞院判准與被告離婚。（三）並聲明：（一）請准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由 被告負擔。
二、被告則以：
（一）就原告以第1052條1項10款請求離婚，但原告知道我被判 刑逾一定時間都沒有依此請求，我最早被判刑確定的案件 是107年1月9日，然後107年1月4日就爆發我們共同販賣的 事情，該案是108年8月左右確定，原告也知道，因為我們 是同案被告，原告也有收到判決書，在審理過程中我已經 入監服刑，我是107年7、8月左右入獄服刑。原告在服刑 的時候我也在服刑，每個月我們都有互相寫一、二封信， 且原告服刑中我們也有視訊見面，原告幾乎每封信都說會 等我執行完畢回去，原告說不熟悉法律才會去找法律扶助 ，但我和原告已經是第二段婚姻，原告前一段婚姻也是以 法院判決離婚，原告已經有一次離婚，不可能不知道如果 我對她有不法的地方，她可以訴請離婚。
（二）我們在一起時，原告就知道我有在販毒，我也沒有逼迫她 販毒，我們感情一直都很好，是她假釋回去她女兒那裡才 提出離婚請求，我寫信給她她都沒有回應，都是她家人指 責我的問題。我服刑至今5年多，原本一直都有聯繫，都 是她家人對我有成見才會這樣。我和原告是在網路上認識 ，既然原告都能上網，足認其智力方面沒有很差，只是語 言能力比較不好，原告打字和寫字能力都很好，只是不善 於表達，生活自理也沒有問題。是原告家人擔心我出獄後 會找回頭路，但我和原告在一起時也都有正常工作，會打 零工、除草、做砂土。而且我在監獄中有取得長照證照， 出獄後找工作應該不難等語，復提出長照證照為證。（三）並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負 擔。
三、經查，兩造於107年3月5日結婚，現婚姻關係存續中之事實 ，業據原告提出之戶籍謄本可按，而被告因違反毒品危害防 制條例等如附表所示之數罪，先後經法院判決確定，經臺灣 高等法院臺中分院於109年7月20日以109年度聲字第1702號 定其應執行有期徒刑6年6月，被告於107年8月28日已入監執 行，指揮書執畢日期為113年12月25日等情，有被告之臺灣 高等法院入監簡列表、臺灣高等法院臺中分院109年度聲字 第1702號刑事裁定等在卷可稽，堪信為真正。四、按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定 者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定
有明文。又對於民法第1052條第10款之情事，有請求權之一 方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得 請求離婚，民法第1054條規定甚明。而原告所指被告因違反 毒品危害防制條例等案，經臺灣高等法院臺中分院以109年 度聲字第1702號經定應執行有期徒刑6月6日之案件，各罪宣 告刑及判決確定日期如附表所示，最後判決確定日期為109 年6月10日等情，有該上開裁定在卷可稽。而查：附表編號1 、2案件之宣告刑均未逾6月，且自其情事發生已逾5年，尚 不符合民法第1052條第1項之10款之要件；另附表編號1至3 之案件，曾經法院定應執行有期徒刑1年1月（指揮書日期為 107年8月28日至108年9月17日），被告於107年8月28日已入 監執行等情，有被告之臺灣高等法院出入監簡列表可佐。則 原告與被告因共同販賣、轉讓第二級毒品等刑事案件，經本 院於107年間一同審理而為於同案被告等節，有本院107年度 訴字第114號判決（宣判日為107年10月2日）可參。另原告 亦自陳知悉婚前早有施用毒品之慣行，且兩造所涉附表編號 4至8之販賣及轉讓第二級毒品等案件最後事實審判決日期為 108年5月30日，該等案件嗣於109年6月10日最高法院駁回上 訴確定及開始服刑，堪認原告於兩造所涉附表編號4至8之販 賣及轉讓第二級毒品案件之第一審法院審理期間，業已知悉 被告已因另案（即附表編號1至3之案件）入監執行中之事實 ，且原告於收受最高法院判決書時，應已知悉兩造所犯附表 編號4至8之販賣及轉讓第二級毒品等案件均已確定之事實， 足認被告所辯：107年1月4日就爆發我們共同販賣的事情， 該案是108年8月左右確定（按：被告所述確定日期有誤，該 案確定日為109年6月10日），原告也知道，因為我們是同案 被告，原告也有收到判決書，在審理過程中我已經入監服刑 ，我是107年7、8月左右入獄服刑等語，而認原告早已知悉 被告經法院判處有期徒刑逾6個月確定等情事，應堪採信。 故原告遲至112年4月7日始提出本件離婚之訴，顯已逾民法 第1054條前段規定之1年除斥期間，原告自不得主張依民法 第1052條第1項第10款之規定請求判決離婚。五、再按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2 項定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之望，此除應依當事人主觀 上有無維持婚姻之意欲考量外，尚應依夫妻間相處之各種客 觀情事判斷之，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經
查，原告主張：被告自婚前某日起逼使有智能障礙之原告參 與其販賣毒品犯行等節，為被告所否認，原告復未提出任何 事證以實其說，故原告此部分主張自難遽以採信。又查：被 告所犯違反毒品危害防制條例等罪之犯罪日期如附表「犯罪 日期」欄所示，均係發生在兩造107年3月5日結婚前，而原 告與被告係於婚前共同犯販賣第二級毒品等罪，可見原告與 被告結婚之際，原告已知悉被告犯有多起刑事案件，且其中 涉及販賣第二級毒品之重罪，並可預期被告日後需執行長期 徒刑，而無法與原告共同生活，然原告仍願意與被告結婚， 且衡情該等情狀，尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度，故原告事後再以被告入監服刑未能 共同生活，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的為由，主張兩 造婚姻已生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，而請求依 民法第1052條第2項之規定判決離婚，難認有理由，而應予 駁回。
六、綜上所述，本件原告依民法第1052條第1項第10款及第2項規 定，訴請判決離婚，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 家事法庭 法 官 林煒容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 陳品潔
附表
編號 確定判決案號 罪名 宣告刑 犯罪日期 確定日期 1 本院106年度審易字第707號 施用第二級毒品 有期徒刑6月 106年9月10日 107年3月6日 2 本院107年度審易字第18號 施用第二級毒品 有期徒刑6月 106年9月26日 107年3月28日 3 本院107年度審易字第223號 施用第二級毒品 有期徒刑7月 107年1月1日 107年7月11日 4 最高法院109年度台上字第2088、2657號 販賣第二級毒品 有期徒刑3年8月（共12罪） 106年8月19日至000年00月00日間 109年6月10日 5 同上 販賣第二級毒品 有期徒刑2年（共4罪） 106年12月20日至000年0月0日間 同上 6 同上 販賣第二級毒品 有期徒刑3年9月 106年12月30日 同上 7 同上 販賣第二級毒品 有期徒刑1年2月 107年1月4日 同上 8 同上 明知為禁藥而轉讓 有期徒刑8月（共4罪） 106年8月底某日至000年0月0日間 同上