臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴更一字第24號
原 告 財政部國有財產署北區分署
設臺北市大安區忠孝東路4段290號
3樓
代 表 人 郭曉蓉（分署長）
住同上
訴訟代理人 吳嘉榮 律師
被 告 臺北市政府 設臺北市信義區市府路1號
代 表 人 蔣萬安（市長）住同上
訴訟代理人 張雨新 律師
吳子瑜 住臺北市中山區南京東路3段168號
17樓
許雅婷 住同上
參 加 人 龍麟建設股份有限公司
設臺北市中山區南京東路2段96號8
樓
代 表 人 葉松年 住同上
訴訟代理人 童兆祥 律師
邱亮儒 律師
符詠涵 律師
輔助參加人 內政部 設臺北市中正區徐州路5號
代 表 人 林右昌（部長）住同上
上列原告與被告間都市更新事件，本院裁定如下：
主 文
內政部應參加本件被告之訴訟。
理 由
一、行政法院認其他行政機關有輔助當事人一造之必要者，得命 其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、被告以民國95年2月16日府都新字第09572893600號公告劃定 「臺北市大安區懷生段2小段16地號等6筆土地為更新地區（ 更新單元）」（下稱被告95年2月16日公告），由參加人提 出都市更新事業概要及更新事業計畫，經被告於95年8月2日 核准更新事業概要，於96年12月6日核定都市更新事業計畫 ，參加人於100年9月7日辦理變更事業計畫報核，經被告以1 03年11月28日府都新字第10332176902號函核准「變更臺北 市大安區懷生段2小段16地號等6筆土地都市更新事業計畫案 」（下稱被告103年11月28日函）。參加人後依行為時都市 更新條例第19條、第29條等規定，向被告提出申請「擬定臺
北市大安區懷生段2小段16地號等6筆土地都市更新權利變換 計畫案」（下稱系爭權變計畫案），經被告以106年3月14日 府都新字第10630121102號函准予核定實施（下稱核定處分 ），並於106年3月15日至106年4月13日公告。原告為系爭權 變計畫案範圍內臺北市大安區懷生段2小段17-1、17-5、45 、45-2（應有部分均為21174/22879，下分稱17-1、17-5、4 5、45-2地號土地，合稱系爭4筆國有土地）、44（應有部分 9780/100000，下稱系爭44地號土地，並與系爭4筆國有土地 合稱系爭5筆國有土地），及系爭44地號國有土地上臺北市 大安區懷生段2小段724、1353建號建物（即門牌號碼臺北市 大安區忠孝東路3段262號、252號地下室，權利範圍均為全 部，下合稱系爭建物）之管理者（所有權人為中華民國）， 對其權利變換價值有異議，經被告於107年7月20日提請臺北 市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）第334次會議 決議後，以107年10月4日府授都新字第10760095141號函知 原告維持原系爭權變計畫案關於權利價值之核定內容（下稱 原處分）。原告不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決 定及原處分；經本院以108年度訴字第973號判決（下稱原判 決）駁回。原告不服，提起上訴，經最高行政法院以110年 度上字第185號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。三、經查，原告為系爭5筆國有土地、系爭建物之管理者，於本 件訴訟爭執都市更新之權利變換價值，經最高行政法院判決 發回，而發回理由表示：（本院）應向主管機關查明不動產 估價技術規則第125條、第126條及第126條之2之修正或增訂 時立法說明所稱之實務常例，與本件是否相同（發回判決第 12頁）。是本件由主管上開法規的行政院內政部提出說明並 提供有關該條文立法理由中提到之相關實務資料，有助於本 件訴訟程序的進行，認有輔助被告的必要，故依行政訴訟法 第44條第1項規定裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 周泰德
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 徐偉倫
, 台灣公司情報網