臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
112年度訴字第14號
112年9月7日辯論終結
原 告 華南商業銀行股份有限公司
代 表 人 張雲鵬（董事長）
訴訟代理人 林雅芬 律師
姜威宇 律師
高敬棠 律師
被 告 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 倪永祖（處長）住同上
訴訟代理人 楊恩沛
郭純吟（兼送達代收人）
魏雅慧
上列當事人間地價稅事件，原告不服臺北市政府中華民國111年1
1月8日府訴一字第11160859452號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、訴願決定、原處分（含復查決定）均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告所有臺北市大同區迪化段3小段635地號土地（宗地面積 291平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地），原無償提 供國防部前聯合勤務總司令部政治作戰部【下稱前聯勤總部 ，現為陸軍後勤指揮部，因組織調整已移由國防部陸軍司令 部（下稱陸軍司令部）管理】作眷舍使用，依土地稅減免規 則第8條第1項第10款規定免徵地價稅在案。嗣被告查得系爭 土地地上建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷5號、7號、 9號及○○○路0段○169號等4戶房屋，以下分別簡稱系爭5號、7 號、9號及169號房屋）係前聯勤總部自購取得，並於民國69 年間與原告簽訂無償借用土地契約，惟該等房屋已遭訴外人 陳靖惠、胡介山、胡志峯及胡主山等4戶無權占用，已非供 前聯勤總部作眷舍使用，不具土地稅減免規則第8條第1項第 10款（下稱系爭規定）之減免事由，乃依行為時稅捐稽徵法 （下同）第21條規定，以110年6月18日北市稽大同甲字第11
04003087號函（下稱110年6月18日函）核定系爭土地全部面 積291平方公尺應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並掣單 補徵原告105年至109年差額地價稅各新臺幣（下同）74萬1, 985元、74萬1,953元、71萬3,793元、71萬3,749元及73萬3, 516元，共計364萬4,996元。原告不服，申請更正，被告乃 以110年7月28日北市稽大同甲字第1104003552號函通知原告 維持原核定。原告仍不服，申請復查，經被告以110年10月1 8日北市稽法甲字第1103002024號復查決定（下稱前復查決 定）駁回。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以111年2月 24日府訴一字第11061084542號訴願決定（下稱前訴願決定 ）撤銷前復查決定，由被告於決定書送達之次日起90日內另 為處分。其後，臺北市政府財政局乃依前訴願決定意旨報請 財政部核釋，並經財政部以111年6月16日台財稅字第111005 81470號函釋（下稱財政部111年6月16日函釋）略以，私有 土地是否符合系爭規定之減免事由而得免徵地價稅，係審究 土地實際使用情形，尚無涉土地實質經濟利益之歸屬。嗣經 被告重新查認，發現系爭土地上建物僅有系爭5號、7號、9 號房屋（下稱系爭房屋），而不包含系爭169號房屋；又系 爭5號房屋自75年起遭陳靖惠無償占用，其並已於111年2月1 4日點還該房屋予陸軍司令部；系爭7號、9號房屋則已拆除 重建，非屬陸軍司令部列管之眷舍，且依82年版之房屋稅籍 紀錄表，亦載明該2戶房屋之納稅義務人並非陸軍司令部。 被告爰依前開所查得之事證，復參照財政部111年6月16日函 釋意旨，審認原告所有系爭土地已非供陸軍司令部作眷舍使 用，與系爭規定不符，不得免徵地價稅，乃以111年7月28日 北市稽法甲字第1113204243號重核復查決定（下稱復查決定 ，與被告110年6月18日函合稱原處分）駁回。原告不服復查 決定，提起訴願，經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告與陸軍司令部間就系爭土地持續有無償借用關係存在： 原告為配合國家安置榮眷政策，自69年起將所有之系爭土地 無償出借予前聯勤總部實際管領、使用，並於69年1月1日與 前聯勤總部簽訂基地借用契約書（下稱系爭契約），借用期 間係自69年1月1日起至73年12月31日止共計5年，借用期滿 以後，前聯勤總部於75年12月13日、76年8月13日兩次行文 ，向原告表示因一時無法安置現住眷戶，將俟眷戶安置妥善 後始歸還土地等語。另據國防部政治作戰局（下稱政戰局） 110年7月8日國政眷服字第1100147482號函（下稱110年7月8 日函）、陸軍司令部110年8月12日國陸政眷字第1100144438
號函（下稱110年8月12日函），多次提及系爭土地已於85年 間奉行政院核定納入「國軍老舊眷村改建總冊」土地清冊， 並懇請原告同意繼續無償借用土地，此亦可佐證原告與陸軍 司令部間就系爭土地仍有無償借用契約關係存在。甚且，揆 諸原告111年4月14日行財字第1110012442號函（下稱111年4 月14日函）及陸軍司令部111年4月22日國陸政眷字第111007 2698號函（下稱111年4月22日函）之意旨，均已表明於系爭 契約期滿以後仍有陸續借用系爭土地之意思表示，由此可證 原告與前聯勤總部於系爭契約期滿以後縱未再簽訂書面契約 ，無礙無償借用關係之延續。
⒉系爭土地、房屋之管理者均為陸軍司令部：
前聯勤總部如何妥善管理使用系爭土地，非原告所能置喙， 系爭房屋因無償借用人管理不善遭第三人無權占用，經陸軍 司令部向無權占用人提起返還房地之訴訟後，陳靖惠已於11 1年2月14日主動將系爭5號房屋返還予陸軍司令部；至於系 爭7號、9號房屋部分，亦經臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）審認系爭7號、9號房屋未曾拆除重建，其所有權人仍屬 陸軍司令部所有，並以110年度重訴字第277號民事判決（下 稱系爭士院判決），命無權占有人胡志峯、胡主山、胡介山 返還予陸軍司令部，在返還房屋前，按月給付陸軍司令部相 當於租金之不當得利。再參酌系爭土地更於85年間，經國防 部納入「國軍老舊眷村改建總冊」土地清冊，足證系爭7號 、9號房屋迄85年時絕無「已拆除重建」之情事，由此益證 系爭土地及房屋迄今係處於陸軍司令部有權使用及管領之狀 態，原處分竟課徵無償出借系爭土地之原告地價稅，顯有違 誤。
⒊系爭土地合於無償借用之事實，即應依系爭規定免徵地價稅 ，與系爭土地（或房屋）是否為第三人所無權占用無涉： 地價稅係以土地使用之應有收益為稅捐客體，原告既將系爭 土地全部無償供給陸軍司令部使用，則就土地使用所生實質 經濟利益之歸屬與享有，皆非原告。借用人陸軍司令部於管 理系爭土地期間遭第三人占用系爭房屋，顯不可歸責原告， 更未改變系爭土地業經無償借用軍事機關、原告無使用收益 之事實。財政部以111年6月16日函釋解釋系爭規定之適用， 應審酌土地實際使用情形，無涉土地實質經濟利益之歸屬， 業已就地價稅免徵要件增加法律所無之限制，並直接違反行 政程序法第4條及納稅者權利保護法（下稱納保法）第3條第 3項以及第5條量能課稅、第7條第1項、第2項實質課稅之規 定，據上開函釋作成及維持之原處分及訴願決定，自屬違法 ，應予撤銷。
㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈依據土地稅法第14條規定，可知已規定地價之土地以課徵地 價稅為原則，免徵地價稅為例外，且免徵地價稅係租稅優惠 ，於符合系爭規定無償供給政府機關使用土地之免稅要件， 始得免徵地價稅，自不宜從寬解釋。因此，必須土地確屬「 無償」提供，並達到符合供政府機關予以「使用」之目的， 方得免徵，尚非只要形式上無償供政府機關使用，而不論其 實際使用與否，均得以免徵地價稅，此觀最高行政法院109 年度上字第1005號判決理由即明。
⒉參照財政部111年6月16日函釋意旨可知，私有土地無償供給 政府機關及軍事機關、部隊，與軍眷眷舍使用，固得免徵地 價稅，惟應審究土地實際使用情形。又系爭土地於69年間雖 經前聯勤總部無償借用以供眷戶使用，惟嗣為陳靖惠、胡介 山及胡志峯等人無權占用，且經陸軍司令部調閱眷籍資料， 除原眷戶胡邦賢（110年5月17日死亡，權益承受人胡彭準） 配住系爭7號房屋外，其餘皆無配住資料。而胡彭準於原眷 籍地址是否有居住之事實，已查無資料，亦無相關眷舍訪查 紀錄，是系爭房屋自何時起未供眷舍使用，後續占用人自何 時變更，均查無資料可稽。另依被告房屋稅籍紀錄表62年版 本顯示，系爭房屋原納稅義務人為前聯勤總部軍需署宿舍， 惟於82年版之紀錄表已另載明，系爭7號、9號房屋之納稅義 務人各為胡來成及胡陳寶卿，且系爭5號、7號及9號戶籍之 戶長資料，分別為陳靖惠（75年3月5日遷入）、胡介山（98 年6月16日遷入）及胡志峯（91年3月21日遷入）。再者，依 營業稅籍登記資料，系爭9號房屋曾於85年3月22日設立胡同 齋食品行（108年9月9日廢止登記），107年8月20日設立之 營業人為胡介山（項目為小吃店）。準此，系爭房屋已為他 人設立戶籍登記及營業稅籍，顯已非供國軍眷舍使用，陸軍 司令部亦未否認系爭房屋實際使用人已非軍眷。是以，系爭 土地上之眷舍（即系爭房屋）自75年起陸續遭他人無權占用 ，實際已非供軍事機關、部隊使用，依土地稅法第6條立法 意旨及臺中高等行政法院99年度訴字第155號判決理由，系 爭土地之實際使用情形及期間，已與系爭規定不符，被告核 定系爭土地恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵 法第21條規定，向原告補徵105年至109年之差額地價稅合計 364萬4,996元，洵屬有據，尚無違反行政程序法第4條及納 保法第7條之規定。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
系爭土地是否符合系爭規定應免徵地價稅之要件？被告就系 爭土地以原處分補徵105年至109年差額地價稅，共計364萬4 ,996元，是否適法有據？
五、本院之判斷：
㈠前提事實：
如爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地 登記謄本（本院卷第123頁）、系爭契約（本院卷第125頁） 、被告110年6月18日函（本院卷第31至37頁）、前復查決定 （本院卷第153至160頁）、前訴願決定（本院卷第161至166 頁）、復查決定（本院卷第107至113頁)、訴願決定（本院 卷第115至122頁）附卷可稽，自堪信為真正。 ㈡應適用之法令及說明：
⒈平均地權條例第25條規定：「供國防、政府機關、公共設施 、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、 宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業等所使用之土 地，及重劃、墾荒、改良土地者，其地價稅或田賦得予適當 之減免；減免標準與程序，由行政院定之。」又土地稅法第 6條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利， 對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教 育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛 生、公私 墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之 土地， 及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減 免標 準及程序，由行政院定之。」第14條規定：「已規定地 價 之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。 」再土地稅減免規則第1條規定：「本規則依土地稅法第6條 及平均地權條例第25條規定訂定之。」第8條第1項第10款規 定：「私有土地減免地價稅或田賦之標準如下：……十、無償 供給政府機關、公立學校及軍事機關、部隊、學校使用之土 地，在使用期間以內，全免。」
⒉依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定授權由行政院另 訂定土地稅減免規則，使得私有土地非但免受累進稅率之限 制，甚而享有免除地價稅之優惠，旨在考量國家若為發展經 濟、促進土地利用及增進社會福利等目的，有徵用私人土地 之急迫性，對於願意提供私人土地作為公用、教育、慈善及 醫療等用途而有所犧牲之土地所有權人，給予稅賦減免以為 補償。又依據土地稅法第14條規定，可知已規定地價之土地 以課徵地價稅為原則，免徵地價稅為例外，且免徵地價稅係 租稅優惠，於符合系爭規定無償供給軍事機關使用土地之免 稅要件，雖不宜從寬解釋，惟依前開法規之立法目的解釋，
為追求賦稅之公平及稅捐之明確性，並促進土地活化利用， 私有土地地價稅是否合於系爭規定例外而得減免之要件，稅 捐稽徵機關應實質調查該等土地於當年度實際使用狀況是否 符合該款明定之「無償」、「供軍事機關使用」情形，就合 於該款所定要件之私有土地准予免徵其當年度地價稅。至於 所謂「使用」，應依使用目的之性質，為合理及客觀判斷事 物之本質，凡有一般正常利用土地之狀態，即可認為有實際 使用，且揆諸系爭規定之文義，應係指「對公部門提供不動 產之排他性使用權能」（最高行政法院109年度上字第1091 號判決參照）。
㈢系爭土地迄今仍提供予陸軍司令部無償使用，作為系爭房屋 之基地，自符合系爭規定應免徵地價稅之要件： ⒈經查，前揭爭訟概要欄所稱之系爭房屋，其中系爭169號房屋 並未坐落於系爭土地乙節，有陸軍司令部111年4月1日國陸 政眷字第1110058932號函、士林地院110年度重訴字第277號 返還房地等事件110年12月3日勘驗筆錄及臺北市建成地政事 務所110年12月15日土地複丈成果圖附卷可稽（原處分卷<可 閱，下同>一第294至299頁）。因此，系爭169號房屋既非坐 落於系爭土地，即與系爭土地應否減免地價稅之爭議並無相 涉，先予敘明。
⒉次查，系爭土地為原告所有，原告於69年1月1日與前聯勤總 部簽訂系爭契約，將系爭土地無償借用予前聯勤總部，作為 其上建物即系爭房屋坐落之基地，借用期間自69年1月1日起 至73年12月31日止共計5年，借用期滿以後，前聯勤總部於7 5年12月13日、76年8月13日兩次行文，向原告表示因一時無 法安置現住眷戶，將俟眷戶安置妥善後始歸還土地等語。其 後，系爭土地並未返還，政戰局乃以110年7月8日函復原告 略以：「說明：……二、旨揭土地係85年間奉行政院核定納入 『國軍老舊眷村改建總冊』土地清冊，面積計291平方公尺，… …三、經列管單位國防部陸軍司令部查案內土地遭民人占用 ，刻正訴法排除中，後續依法院判決拆除騰空後，即辦理土 地檢還貴公司及『國軍老舊眷村改建總冊』土地清冊資訊修訂 事宜。」另陸軍司令部亦以110年8月12日函復原告略以：「 說明：……二、……地上建物係前聯勤總司令部自購取得後，安 置有眷無舍軍官，並於69年間與貴公司簽訂5年無償借用土 地，因尚未完成人員安置，致未能返還土地。三、經本部清 查現為民人陳靖惠、胡介山、胡志峯及胡主山（行政門牌： 貴德街46巷5、7、9號及環河北路1段臨169號）等4戶無權占 用軍方所有建物，……請貴公司同意繼續無償借用土地，俟訴 訟判決後，本部立即辦理拆屋還地作業，……。」等情，有系
爭土地登記謄本、系爭契約、前聯勤總部75年12月13日駻 謀第05534號函、76年8月13日駻謀第04021號函、政戰局11 0年7月8日函、陸軍司令部110年8月12日函在卷足憑（本院 卷第123至133頁）。由上可知，前聯勤總部及嗣後接管之陸 軍司令部自系爭契約期限屆滿後仍繼續使用系爭土地迄今， 且向原告請求同意繼續無償借用系爭土地，原告亦無反對之 意思，堪認原告應與前聯勤總部或陸軍司令部成立不定期限 之無償借用契約無訛。
⒊再查，系爭房屋（均為未辦建物所有權第一次登記）係前聯 勤總部自購取得，並作為眷舍之用乙節，有系爭契約第1條 約定載明借用之系爭土地係作為所屬眷舍之基地，第2條、 第3條並載明街道門牌號碼為系爭房屋，及系爭房屋為前聯 勤總部所有等情可稽（本院卷第125頁）。又觀諸陸軍司令 部110年9月24日國陸政眷字第1100168130號函說明三乃記載 ：「經查地上建物（門牌號碼：貴德街46巷5、7、9號……） 係前聯勤總司令部自購取得後，安置有眷無舍軍官，……」等 語（原處分卷一第173頁），而被告於本件審理時亦不否認 系爭房屋為前聯勤總部自購取得，僅係主張系爭房屋已遭陳 靖惠、胡介山、胡志峯無權占用（本院卷第240頁），已非 如原處分所認定系爭7號、9號房屋業經拆除重建之事實（本 院卷第112頁）。另系爭7號、9號房屋並未拆除重建，仍為 接管之陸軍司令部所有乙情，亦經系爭士院判決所肯認（原 處分卷<可閱>二第506至523頁）。是以，系爭房屋既仍為陸 軍司令部所屬之眷舍，並仍以該眷舍占用系爭土地之事實， 即堪認定。準此，系爭土地既仍作為系爭房屋之基地，則其 無償提供陸軍司令部使用之性質，並未變更。再參酌陸軍司 令部112年6月15日國陸政眷字第1120107548號函說明二載明 ：「經查前聯合勤務總司令部與華南商業銀行股份有限公司 （下稱華南銀行）簽訂土地借用契約，期間自69年1月1日起 至73年12月31日止，因組織調整移交本部列管，目前仍向華 南銀行無償借用，自何時起未供眷舍使用，已無資料可稽； 另查後續實際係供『前聯合勤務總司令部財務署』作為所屬眷 舍使用。」（本院卷第259頁）及112年6月21日國陸政眷字 第1120113502號函說明二記載：「經查自104年1月1日起至1 09年12月31日止，本部仍向華南商業銀行股份有限公司（下 稱華南銀行）無償借用該土地，作為眷舍使用；惟後續住用 人自何時變更，已無資料可稽。」（本院卷第263頁）暨本 院函詢陸軍司令部關於系爭土地之使用事宜，經陸軍司令部 於112年6月27日亦以國陸政眷字第1120114857號函復本院略 以：「說明：……二、經查前聯合勤務總司令部與華南商業銀
行股份有限公司（下稱華南銀行）簽訂土地借用契約，期間 自69年1月1日起至73年12月31日止，因組織調整移交本部列 管，目前仍向華南銀行無償借用，作為眷舍使用。三、因原 核定住用人私自轉讓眷舍，經本部多次函告辦理釐清會勘， 渠等均未配合，已委任律師辦理占用排除民事訴訟，俟訴訟 判決後，立即辦理地上建物拆除作業，並將土地返還華南銀 行。」（本院卷第231頁）職是，陸軍司令部業已數次發函 表示系爭土地仍由原告無償借用，且仍由陸軍司令部作為眷 舍使用之基地等語。是以，系爭土地自69年1月1日起迄今確 屬無償供給軍事機關使用之土地。從而，原告主張系爭土地 仍符合系爭規定得免徵地價稅之要件，原處分核課系爭土地 105至109年之地價稅，洵屬違誤，應予撤銷等語，即屬有據 。
⒋被告雖稱：系爭房屋已遭人無權占用，且從系爭房屋之房屋 稅籍資料及系爭9號房屋之營業稅籍登記資料可知，系爭房 屋已為他人設立戶籍登記及營業稅籍，顯已非供國軍眷舍使 用，亦即系爭土地實際上已非供軍事機關使用，揆諸土地稅 法第6條立法意旨、財政部111年6月16日函釋意旨及臺中高 等行政法院99年度訴字第155號判決理由，該土地之實際使 用情形及期間，已與系爭規定不符等語。然查： ⑴財政部111年6月16日函釋固敘明：「……有關私有土地無償供 給政府機關、公立學校及軍事機關、部隊、學校，與軍眷眷 舍使用，免徵地價稅之規定，係審究土地實際使用情形，尚 無涉土地實質經濟利益之歸屬。」惟仍指出「旨案涉個案事 實認定，允宜請貴局所屬稽徵機關，查明實情，依上開規定 本諸職權辦理。」（原處分卷一第307頁）因此，系爭土地 是否得免徵其地價稅，應視其實際使用情形而定。而查，如 前所述，系爭房屋仍屬陸軍司令部所有之眷舍，陸軍司令部 並因系爭眷舍持續占用系爭土地，而未返還系爭土地予原告 ，且陸軍司令部經本院函詢系爭土地之使用情形後，亦函復 本院目前陸軍司令部仍向華南銀行無償借用，作為眷舍使用 。是以，系爭土地之實際使用情形，應仍符合系爭規定之立 法意旨。
⑵依被告房屋稅籍紀錄表62年版本顯示，系爭房屋原納稅義務 人為前聯勤總部軍需署宿舍，嗣於82年版之紀錄表已另載明 ，系爭7號、9號房屋之納稅義務人為胡來成及胡陳寶卿，且 系爭5號、7號及9號戶籍之戶長資料，分別為陳靖惠（75年3 月5日遷入）、胡介山（98年6月16日遷入）及胡志峯（91年 3月21日遷入）；又系爭9號房屋曾於85年3月22日設立胡同 齋食品行（108年9月9日廢止登記），於107年8月20日設立
之營業人為胡介山（項目為小吃店）等情，為兩造所不爭執 。是以，系爭房屋曾為他人設立戶籍登記及營業稅籍，固可 認定。惟系爭房屋既作為眷舍使用，且房屋性質不能脫離土 地之占有而存在，故系爭土地即屬無償供給軍事機關使用之 土地，嗣系爭房屋雖遭第三人占用，並在該眷舍內設立營業 稅籍，惟此係因前聯勤總部或陸軍司令部未能善加管理眷舍 所致，尚難因無償借用人之使用或管理方式，即遽認作為系 爭房屋（眷舍）基地之系爭土地並非無償供給軍事機關使用 ，此觀前聯勤總部於90年7月4日尚且以（90）宇恬字第1648 號函（原處分卷一第25頁）請被告辦理系爭土地地價稅之減 免即明。否則倘如本件，原告業將系爭土地無償借予前聯勤 總部或陸軍司令部使用，且確已作為眷舍之基地，卻因前聯 勤總部或陸軍司令部使用未善加管理而遭第三人占用，致陸 軍司令部無從將系爭房屋拆除而返還系爭土地，原告復因系 爭土地已無償出借前聯勤總部或陸軍司令部，致未能自行收 益使用，卻得因系爭房屋遭第三人占用之故，而應核課地價 稅，顯然與地價稅屬財產稅，係對特定財產本體的潛在收益 能力課稅之性質不符，亦有違實質課稅之公平原則。 ⑶至被告所援引之臺中高等行政法院99年度訴字第155號判決及 最高行政法院109年度上字第1005號判決所認定之事實與本 件不同，其中臺中高等行政法院99年度訴字第155號判決係 認定出借人所出借土地上之眷舍或已拆除或正準備拆除，或 借用人已表明無使用之需求，且欲點還土地予出借人，但因 借用人對借用之土地未施作圍籬，致出借人不同意受領等情 ；最高行政法院109年度上字第1005號判決則係認定該案訟 爭之土地其中部分土地閒置，並未實際使用，故應按一般用 地稅率課徵地價稅等情，核與本件訟爭之系爭土地，陸軍司 令部迄110年仍請求原告將系爭土地無償借用予伊，且當時 借用之目的即作為系爭房屋之基地，迄今仍未改變之事實不 同，自難比附援引。
㈣綜上所述，系爭土地迄今仍無償提供陸軍司令部使用，而符 合系爭規定應免徵地價稅之要件，是被告以原處分核定系爭 土地全部面積291平方公尺應恢復按一般用地稅率課徵地價 稅，並掣單補徵原告105年至109年差額地價稅共計364萬4,9 96元，洵有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽。從而，原 告請求判決如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。六、本件之判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料暨其他爭點經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而 無一一論述之必要，併予說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 張正清
, 台灣公司情報網