臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第3800號
原 告 張治宏
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 陳威丞
巨立食品股份有限公司
法定代理人 陳立傑
前列2人共同
訴訟代理人 吳聲佑
張松琳
上列被告因過失傷害案件（案號：111年度交簡字第575號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度交簡
附民字第170號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國1
12年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告連帶應給付原告新臺幣2,982,658元，及自民國111年6 月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔38％，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,982,65 8元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告連帶 給付新臺幣（下同）6,616,600元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣迭經更正 其聲明（見交簡附民卷第167頁、本院卷第39頁、第147頁） ，最終於民國112年4月27日具狀變更聲明如後開訴之聲明所 示（見本院第147頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴 之聲明之擴張，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年7月2日10時4分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業用小貨車，沿臺中市太平區樹孝路往中山 路方向行駛至樹孝路336巷交岔路口，本應注意汽車迴車前 應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候為晴天，日 間自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，陳威丞竟疏未注意，即貿然 迴轉行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿樹孝路往育才路方向行駛，行經上開交岔路口時，閃避不 及，兩車遂發生碰撞，造成張治宏受有左近端股骨骨折、右 近端股骨骨折術後併內固定斷裂、雙肩挫傷傷害。又被告陳 威丞係受僱於被告巨立食品公司，上開事故發生時，係駕駛 上開小貨車送貨執行業務之途中，被告巨立食品公司依法應 負連帶賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告陳威 丞、巨立食品公司連帶賠償下列損害：
⒈醫療費用168,348元
⒉醫療用品費用16,900元
⒊交通費用407,030元
⒋看護費用424,600元
⒌疤痕手術治療費用12萬元
⒍薪資損失430,208元
⒎勞動能力損害5,279,108元
⒏系爭車輛維修費用20,000元
⒐精神慰撫金100萬元
⒑以上合計7,866,194元，並聲明：①被告應連帶給付原告7,8 66,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠就原告請求項目之答辯：⒈醫療費用、⒉醫療用品費不爭執。⒊ 交通費用部分，原告台中及南投均有住所，且請求被告支付 從南投至台中就醫之交通費用顯不合常理，且原告就醫有親 友接送，故主張在往返國軍種醫院就醫交通費用應以台中太 平住所計算一趟90元往返合計180元，就醫130次*180+第一 次回家90元共計23,490元不爭執，超過部份爭執。⒋看護費 用應依台中榮民總醫院回函以傷後6個月為準，並以專人看 護一日費用1200元計算，故於216,000元（計算式：200×30× 6＝216000）內不爭執，超過部份爭執。⒌疤痕手術費用部分 ，屬於非醫療治療之必要行為且無損失證明，故該項請求並 無理由。⒍工作損失部分，依台中榮民總醫院回函傷後宜休 養6個月不爭執，然原告未提供扣繳憑單或勞保投保薪資， 故主張以勞基法基本薪資25,800元計算6個月，共計154,800
元。⒎勞動能力損害依台中榮民總醫院回函右膝及左膝失能 等級分別為11級及13級不爭執，然台中榮民總醫院神經失能 審核第十條(外傷後疼痛症候群)第七級引用錯誤，其失能審 核基準為「外傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完 成損傷而生之神經痛，於自然經過仍不消退由醫學上可於證 明者，得依下列標準審定其等級：1由於腦神經及脊髓神經 之外傷或其他原因之神經痛....」依原告傷勢並未傷及腦神 經或脊髓神經而認定有第七級失能顯有錯誤不可採。故主張 第11級與第13級合併升等第10級其勞動力減損46.14％，依最 低薪資計算再以霍夫曼扣除中間利息合計為1,868,032元。⒏ 系爭車輛維修費部分，原告未提出任何單據佐證。⒐精神慰 撫金請求於超過20萬元部分應屬過高。
㈡肇責部分，原告行經路口未注意車前況為肇事次因，應有過 失相抵原則之適用；並應扣除原告已領取之強制險費用65,2 62元。
㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。原告主張被告於上開時、地駕車未看清有無來 往車輛，即貿然迴轉行駛，致原告閃避不及發生碰撞，原告 因而人車倒地，受有左近端股骨骨折、右近端股骨骨折術後 併內固定斷裂、雙肩挫傷傷害之事實，業據其提出臺灣臺中 地方檢察署111年度偵字第11483號起訴書、國軍臺中總醫院 診斷證明書及醫療收據為證，並有本院依職權調閱刑事庭11 1年度交簡字第1442號、111年度交易字第691號、臺灣臺中 地方檢察署111年度偵字第11483號等該案相關卷宗之電子卷 證核閱屬實。而被告對於原告主張之上開事實，於本院言詞 辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，自堪信為真 實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失、 精神上損害及財物損失，被告陳威丞之過失行為與原告所受 之損害間，具有相當因果關係無訛，原告依據民法侵權行為 之法律關係，請求被告陳威丞賠償原告所受損害，洵屬有據 。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段載 有明文。查本件車禍發生當時，被告陳威丞受雇於被告巨立 食品公司，駕駛上開小貨車送貨執行業務之途中，為原告主 張在卷，被告2人亦不為爭執，堪信為真，是依上開說明， 被告巨立食品公司應就被告陳威丞上開過失侵權行為，與被 告陳威丞負連帶損害賠償責任。故原告依據民法侵權行為之 法律關係，請求被告2人連帶賠償原告所受損害，洵屬正當 ，應予准許。
㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⒈原告請求之醫療費用168,348元、醫療用品費用16,900元部 分，業據其提出國軍臺中總醫院診斷證明書、醫療費用明 細收據、收據（見交簡附民卷第63至121頁、第125至127 頁、本院卷第71至87頁、第171至200頁），經核相符，復 為被告所不爭執，是原告此部分之請求合計185,248元（ 計算式：168348+16900＝185248），自屬有據。 ⒉原告主張自本起事故受傷、手術後，為求診、治療均搭乘 計程車往返國軍臺中總醫院就診、治療，已支出交通費用 407,030元，計程車試算資料（見附民卷第121頁）、計程 車車資證明（見附民卷第123頁、第219至223頁）、門診 次數明細及單據（見附民卷第33頁、第185頁、本院卷第5 9頁、見附民卷第121頁、第63至120頁、本院卷第71至87 頁、第171至200頁）等件為證，然為被告所否認。經查， 依原告於提起刑事附帶民事起訴狀所主張交通費用往返地 點為太平住處至國軍臺中總醫院（見附民卷第33至39頁， 費用單據見附民卷第123頁），往返交通費用為180元（單 程90元），惟原告於111年9月12日所提出之書狀中，則更 改其往返地點為從南投水里至國軍臺中總醫院(附民卷第1 85至193頁，費用單據見附民卷第219頁），往返交通費用 變為3200元（單程1600元）。而原告於臺中係有居所，其 於原刑事附帶民事起訴狀所載之就醫交通費用明細表中所 列76筆交通費用（自110年7月8日起至111年5月23日，見 附民卷第33至39頁），往返地點均係為為太平住處至國軍
臺中總醫院，而原告其後主張同段時間卻將往返地點改為 南投水里至國軍臺中總醫院，顯然難認為真實。且原告既 在臺中市有居所，自應以臺中市太平區之居所至國軍臺中 總醫院為其得請求之交通費往返地點，較符合真實，亦較 合理。又依原告所提出之就醫資料觀之，原告因本件車禍 造成行動不便，其請求其住居所至醫療院所間之交通費用 應屬有據，而依原告最後所提出之交通費用明細表（見本 院卷第59至69頁）中之就診期間，與原告提出之醫療單據 間，核屬相符，是原告請求單程由國軍臺中醫院單程返回 臺中市太平區住處1次單程車資90元，及130次往返太平住 處至國軍臺中總醫院往返車資180元，應屬有據。是原告 得請求之交通費用為23,490元（計算式：180*130+90＝234 90），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒊原告因本件事故住院及術後休養期間均無法自理，需仰賴 專人照顧，並均由親友全日照護。又原告分別於110年7月 2日至同年7月8日、110年10月20日至同年10月25日住院手 術7日、6日，需專人看護外；自000年00月00日出院後， 醫囑建議宜專人照護6個月；是本件原告需專人照顧之天 數合計有193日【7日+6日+6個月（180日）＝193日】，以 每日2,200元計算，共計請求看護費用424,600元，為被告 所否認。經查，原告主張需專人照護193日部分，有臺中 榮民總醫院112年8月11日中榮醫企字第1124203064號函附 補充鑑定書（見本院卷第247至249頁）、國軍醫院診斷證 明書（見附民卷第199頁）在卷可考，此部分應認為真實 。按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為 金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故 由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照 僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於 看護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃現今實務上所採 之見解，亦較符公平正義原則。（最高法院88台上1827民 事判決意旨參照）。經查，原告因本件事故受有左近端股 骨骨折、右近端股骨骨折術後併內固定斷裂、雙肩挫傷傷 害，是原告於住院及在家休養期間，需專人照顧，應屬有 據，以認定如上，而原告所係由親人照顧，參諸上開說明 ，仍應認為原告有看護費用之損害。再者，原告請求每日 看護費用為2,200元，亦與一般看護行情相符，是原告請 求看護費用424,600元（計算式：193×2,200元＝424,600元 ），為有理由，應予准許。
⒋原告主張本件車禍事故而雙股骨嚴重骨折，並進行開放性 復位金屬內固定手術，因而造成兩側大腿約10公分之大面 積疤痕，經醫師評估未來疤痕手術治療之費用約為12萬元 等語，雖為被告所否認。然查，被告雖辯稱疤痕手術費用 部分，屬於非醫療治療之必要行為且無損失證明，故該項 請求並無理由等語，惟按皮膚受傷時會產生傷口，在傷口 癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口 ，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都 有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠 償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之 狀態，而雷射治療，對外傷性疤痕及色素沉澱之淡化，可 有改善之空間，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加 外貌之皎好所為之美容行為，原告因系爭事故而受有骨折 並手術而留有傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之 改善，自具有其必要性及合理性。原告此部分預估治療費 用之主張，雖因尚未實際治療而未能提出醫院費用單據為 證，但其留有疤痕一情明確，且依原告提出之國軍醫院診 斷證明書（見附民卷第129頁），其所記載之治療費用約1 20,000元，與一般常情相衡，亦無過高之情形，是原告請 求除疤費用120,000元，應屬有據。
⒌原告主張其於事故前擔任水電工，月薪約為43,750元，自 事故發生當日即110年7月2日起至110年10月25日住院接受 移除右股骨內固定手術之115日期間無法工作，薪資損失1 67,708元（計算式：［43750元/30日］×115日＝167708）； 及依臺中榮民總醫院鑑定結果，自第二次手術後即110年1 0月26日起算6個月至111年4月25日止，此6個月休養期間 亦無法工作，薪資損失262,500元（計算式：43750元×6月 ＝262500）；合計所受薪資損失為430,208元（計算式：16 7708+262500＝430208）等語，然亦為被告所否認。經查， 原告雖主張其於事故前擔任水電工，月薪約為43,750元等 語，並提出室內配線（屋內線路裝修）技術士證、104人 力銀行年薪總額調查結果（見附民卷第131頁）為證。惟 依原告所提出之資料中關於專業證照部分，雖確實可認定 原告有室內配線之技術士專業資格，然就其所提出之104 人力銀行年薪總額調查結，僅係個別公司所做之市場調查 ，並無從依該資料認定原告實際可能所得月收入之情形。 惟如因原告未能確實舉證其於事故發生前實際可得薪資之 情形，即驟以基本工資核定其可得薪資，又與原告確實擁 有專業證照之資格，顯不相當，而按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2 項亦定有明文，是本院綜合上情，認原告於本件認定可能 之每月所得為30,000元，並以此為基準，計算原告不能工 作及勞動力減損所受損害之數額。而原告主張自事故發生 當日即110年7月2日起至110年10月25日住院接受移除右股 骨內固定手術之115日期間無法工作，第二次手術後即110 年10月26日起算6個月至111年4月25日止，此6個月休養期 間亦無法工作，有原告提出之國軍臺中總醫院診斷證明書 、臺中榮民總醫院112年8月11日中榮醫企字第1124203064 號函附補充鑑定書（見本院卷第247至249頁），在卷可佐 。是原告得請求之不能工作金額應為295,000元（計算式 ：30,000元/30＝1,000元，115日+180日＝295日，1,000元× 295＝295,000元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
⒍原告主張因本件車禍事故，雙腳目前仍無法正常行走，因 此減少勞動能力約76.9％。又原告於111年4月26日事故發 生時為47歲，至法定退休年齡65歲（129年3月11日），尚 有18年，以原告車禍前月薪約為43,750元，依據霍夫曼系 數計算，被告應賠償原告勞動能力減損5,279,108元（計 算式：43750×12×76.9％×13.076〔18年霍夫曼系數］＝000000 0）等語。被告雖辯稱台中榮民總醫院神經失能審核第十 條(外傷後疼痛症候群)第七級引用錯誤，其失能審核基準 為「外傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完成損 傷而生之神經痛，於自然經過仍不消退由醫學上可於證明 者，得依下列標準審定其等級：1由於腦神經及脊髓神經 之外傷或其他原因之神經痛....」依原告傷勢並未傷及腦 神經或脊髓神經而認定有第七級失能顯有錯誤不可採。故 主張第11級與第13級合併升等第10級其勞動力減損46.14％ 等語。然查，本件原告所受傷害部分有無勞動力減損之情 形，經送臺中榮民總醫院鑑定結果，認為：病人右膝關節 活動範圍受限達正常關節活動範圍（145度）二分之一以 上；左膝關節活動範圍受限達正常關節活動範圍三分之一 以上。又兩肩關節及右下肢有慢性疼痛情形，且經本院安 排核子醫學骨骼掃描證實有活性反應。以上症狀分別符合 勞保失能給付標準第12-29項『一下肢三大關節中，有一大 關節遺存顯著運動失能者』第十一級失能、第12-35項 『一 下肢三大關節中，有一大關節遺存運動失能者』第十三級 失能及神經失能審核第十條『外傷後疼痛症候群』第七級失 能。合併後失能等級提升為第六級失能。依據曾隆興所著 『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損76.9%等語，此
有臺中榮民總醫院112年3月17日中榮醫企字第1124200903 號函附鑑定書（見本院卷第125至129頁）存卷可參，上開 鑑定書中已詳述鑑定人認為合併後失能等級提升為第六級 失能，換算勞動力減損76.9%之認定原因，本院認為鑑定 人所為之鑑定應屬可採，被告此部分所辯尚無可採。又如 上開所認定，原告每月合理收入為30,000元，自原告主張 上開不能工作期間之翌日即111年4月23日起，計算至原告 滿65歲之129年3月10日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,000,834 元【計算方式為：230,700×12.00000000+(230,700×0.000 0000)×(13.00000000-00.00000000)=3,000,834.00000000 00。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係 數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0 .0000000為未滿一年部分折算年數之比例(319/366=0.000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求之勞 動力減損之金額為3,000,834元，逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。
⒎原告主張系爭車輛因本件事故嚴重毁損，經佐崑車業估價 維修，維修金額為26,700元，茲因維修金額過高，原告考 量維修顯不符經濟成本，故將該機車報廢，然被告仍應賠 償原告所受之財產損失20,000元等語，業據原告提出估價 單、汽車各項動登記書為證（見附民卷第143至145頁）， 惟為被告所否認。經查，本件原告主張因維修費用過高， 而將系爭車輛報廢一節，依原告提出之上開估價單、廢機 動車輛回收管制聯單，固有所據，然就系爭機車於事故前 之價值，並未提出證據證明，尚難認為原告已就損害之金 額，為完足之舉證。惟按當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明 文，本院審酌本件車禍事故中原告所有系爭機車（00年0 月出廠）確實於事故中損毀及原告事後估價修理之情形等 ，核定原告關於系爭機車部分之損害為5,000元。逾此範 圍之請求，尚屬無據。
⒏再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元尚屬過高， 應以300,000元適當，逾此部分之請求，則屬無據。
⒐基上，原告得請求之金額為4,354,172元（計算式：185,24 8+23,490+424,600+12萬+295,000+3,000,834+5,000+30萬 ＝4,354,172）。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文。又民法第217條之規 範目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號 民事判例，亦同此旨）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項前段復有明文。經查，本件車禍事 故發生時，原告騎乘機車行經該路口處時，未隨時注意車前 狀況並採取必要之安全措施，致遇狀況剎車閃避不及，亦應 有過失。是就本件事故之發生，被告陳威丞駕駛車輛固有未 依規定迴轉之過失，惟原告亦有注意車前狀況之過失，此有 元告提出之道路交通事故現場圖在卷可參（見附民卷第51頁 ）。是原告就本件車禍之發生同有過失，對於本件事故之損 害擴大仍有肇事原因。本院審酌雙方就本件車禍發生之過失 情節輕重，及參酌現場照片之情形（見附民卷第53至62頁） ，認原告、被告就本件車禍應各負30％、70％之過失責任，則 以此為計，則被告賠償金額應減為3,047,920元（計算式：4 ,354,172元×0.7＝3,047,920元；元以下四捨五入）。 ㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制 汽車責任保險人賠付醫療給付65,262元，此業經被告陳述在 卷（見本院卷第223頁），且為原告所不爭執，是扣除強制 汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損 害賠償金額為2,982,658元（計算式：3,047,920元－65,262 元＝2,982,658元）。
㈥再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事
訴訟，且起訴狀繕本均於111年6月15日合法送達被告（送達 證書見交簡附民卷第151、153頁），則原告請求被告自起訴 狀繕本送達被告之翌日即111年6月16日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 2,982,658元，及自111年6月16日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過 係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲 請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 ，原係免繳納裁判費。惟原告請求系爭車輛之修復費用，非 屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，及後續擴張聲明部分 已逾提起刑事附帶民事訴訟之數額；另本院審理期間，經原 告聲請送醫院鑑定，滋生訴訟上必要費用，爰依民事訴訟法 第79條、第85條第2項之規定，斟酌兩造之勝敗之情形，命 兩造負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 陳慧津
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網