確認租賃關係不存在等
柳營簡易庭(民事),營簡字,112年度,572號
SYEV,112,營簡,572,20231013,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
112年度營簡字第572號
原 告 蔡秀卿

蔡崇武
佳恩企業社即陳麗金

前列3人共同
訴訟代理人 林子恒律師
被 告 誠新國際開發股份有限公司

法定代理人 曾慶成
訴訟代理人 蘭品樺律師
上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣427,042元，逾期不補正，即駁回原告之訴。 理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之 租金總額為準。其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物 之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條 之2第1項、第77條之9分別定有明文。
二、本件原告3人起訴主張相對人分別承租其等所有土地（分別 簽立有3份土地租賃契約書），請求確認其等與相對人間就 起訴狀附表所示之土地之租賃關係不存在，核均屬因租賃權 涉訟，應依民事訴訟法第77條之9規定核定訴訟標的價額。 經查：
㈠依原告蔡秀卿所提土地租賃契約書，第2條已明文約定租賃期 間為20年，租金部分，依原告主張係以一月為一期，每期新 臺幣（下同）17,349元，依前揭說明，上開租約係屬租賃定 有期間者，應以權利存續期間之租金總額及租賃物之價額， 二者中較低者為準，核定本件訴訟標的價額。上開租約關係 20年之租金總額為4,163,760元（計算式：17,349元×12個月 ×20年），而原告蔡秀卿所出租之土地價額為4,163,600元（ 計算式：租約所載出租土地總面積10,409平方公尺×400元/ 土地公告現值），土地之價額低於租約權利存續期間之租金 總額，依上說明，原告蔡秀卿與被告間租賃關係不存在之訴



應以價額較低之土地價額核定訴訟標的價額為4,163,600元 。
㈡原告蔡崇武所提土地租賃契約書，第2條已明文約定租賃期間 為20年，租金部分，依原告主張係以一月為一期，每期49,4 12元，依前揭說明，上開租約係屬租賃定有期間者，應以權 利存續期間之租金總額及租賃物之價額，二者中較低者為準 ，核定本件訴訟標的價額。上開租約關係20年之租金總額為 11,858,880元（計算式：49,412元×12個月×20年），而原告 蔡崇武所出租之土地價額為11,859,200元（計算式：租約所 載出租土地總面積29,648平方公尺×400元/土地公告現值） ，土地之價額高於租約權利存續期間之租金總額，依上說明 ，原告蔡崇武與被告間租賃關係不存在之訴應以價額較低之 租金總額核定訴訟標的價額為11,858,880元。　 ㈢原告佳恩企業社即陳麗金所提土地租賃契約書，第2條已明文 約定租賃期間為20年，租金部分，依原告主張係以一月為一 期，每期144,660元，依前揭說明，上開租約係屬租賃定有 期間者，應以權利存續期間之租金總額及租賃物之價額，二 者中較低者為準，核定本件訴訟標的價額。上開租約關係20 年之租金總額為34,718,400元（計算式：144,660元×12個月 ×20年），而原告佳恩企業社即陳麗金所出租之土地價額為3 1,661,200元（計算式：租約所載出租土地總面積79,153平 方公尺×400元/土地公告現值），土地之價額低於租約權利 存續期間之租金總額，依上說明，原告陳麗金與被告間租賃 關係不存在之訴應以價額較低之土地總額核定訴訟標的價額 為31,661,200元。
㈣上開三訴訟標的價額合計為47,683,680元（計算式：4,163,6 00元＋11,858,880元＋31,661,200元）。準此，本件訴訟標的 價額應核定為47,683,680元，應徵第一審裁判費431,672 元 ，扣除原告前已繳納裁判費4,630元，尚應補繳427,042元。 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁 定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費427,042元，逾期 不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　童來好以上正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日



書記官 吳昕儒