懲戒
公務員懲戒委員會(公懲),澄字,111年度,3號
TPPP,111,澄,3,20231030,1

懲戒法院判決
111年度澄字第3號
移 送 機 關 監察院
代 表 人 陳菊
代 理 人 葉明勝
李健二
被 付懲戒 人 王宏銘 彰化縣大城鄉公所前秘書






蔡鴻喜 彰化縣大城鄉前鄉長








上一人辯護人 王國棟律師
蔡承恩律師
許峻為律師
上列被付懲戒人等因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判
決如下：
主 文
王宏銘撤職並停止任用肆年。
蔡鴻喜撤職並停止任用參年。
事 實
壹、監察院移送意旨：
一、被付懲戒人王宏銘（附表〈下略〉甲證1-1）自民國103年12月 25日起至107年12月24日止任職彰化縣大城鄉公所（下稱大 城鄉公所）秘書（下稱公所秘書）期間，利用權勢，與地方 人士張秝綸（原名張福源，綽號阿源，因熟悉地方事務及處 理，而擔任王宏銘向特定廠商索取財物之白手套）共同向承 攬太陽光電併網工程之廠商朕豐營造有限公司（原名朕灃工 程企業有限公司，於108年11月1日更名，下稱朕豐公司)索 取新臺幣（下同）450萬元，並從索取得款350萬元中收取75



萬元。此外，王宏銘亦向承攬離岸風電陸域電纜管排工程（ 下稱陸域管排工程）之廠商星能股份有限公司（下稱星能公 司）、麗陽水電工程有限公司（下稱麗陽公司）索取750萬 元，並從索取得款650萬元中收取400萬元（甲證2）。二、被付懲戒人蔡鴻喜（甲證1-2）自l03年12月25日起擔任2屆 彰化縣大城鄉（下稱大城鄉，以下屬彰化縣轄範圍均省略「 彰化縣」之用字）鄉長（任期自l03年12月25日起至ll1年12 月24日止；l09年9月21日至l09年l1月12日因案停職，109年 l1月13日復職，ll0年l1月2日至111年12月24日再度停職） ，任內稽延太陽光電併網工程廠商朕豐公司（朕豐公司以永 堯能源股份有限公司〈下稱永堯公司〉名義提出申請）於l07 年l0月13日所提併網工程之道路挖掘許可證（下稱路證）申 請（即甲證3-1，附圖一〈下稱附圖一〉編號1，A+B段。本判 決所稱附圖，均見刑案事實審判決），到l08年1月21日始以 資料有誤及文件不齊退件，致其下包商無法承受工程進度壓 力，透過白手套黃碧枝（綽號心蘭，係大城鄉調解委員會主 席，因熱悉地方各項事務，且與地方政治人物熟稔，故擔任 蔡鴻喜向特定廠商索賄之白手套）轉交50萬元予蔡鴻喜，蔡 鴻喜知悉該筆款項係朕豐公司為了獲取路證之對價，竟收受 之；再者，蔡鴻喜於朕豐公司未能獲得交通部公路總局（下 稱公路總局）核發省道台17線（下稱台17線）路證，而必須 改經大城鄉第七公墓萬善堂前鄉道（即甲證3-2，附圖二〈下 稱附圖二〉，C段）施工時，又向朕豐公司負責人黃万灃表示 因民眾抗議，其身為父母官，不可能准許路證，而使黃万灃 為換取路證，接受白手套黃碧枝所要求支付300萬元，並從 其中收取253萬元（甲證4）。
三、經查王宏銘、蔡鴻喜2人所為，業經臺灣彰化地方法院ll0年 l0月15日109年度訴字第l034號（下稱刑案第一審）判決論 處王宏銘、蔡鴻喜罪刑在案。監察院ll1年2月l1日詢問蔡鴻 喜，其坦承收取朕豐公司賄款共303萬元（甲證6）；同年4 月l1日詢問王宏銘，其雖辯稱：收取金錢是疏通地方抗爭的 佣金，否認索取（甲證7），惟不影響其行政責任之認定。四、王宏銘、蔡鴻喜有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有 懲戒之必要，應受懲戒，爰依法提案彈劾移送懲戒。其等應 受懲戒之事實及證據，臚列如下：
㈠王宏銘自恃其時任大城鄉公所秘書權勢，與地方人士張秝綸 共同向朕豐公司索取450萬元，向星能公司、麗陽公司索取7 50萬元（甲證5），致廠商恐遭民眾抗爭，而分別交付350萬 元及750萬元，王宏銘並自索取得款中收取475萬元： ⒈移送事實1-1：




王宏銘與張秝綸共同向承攬「永堯－大城161KV線電纜管路工 程」之朕豐公司索取450萬元，並從索取得款350萬元中，實 際留用75萬元部分：
⑴緣l06年間，址設新竹市○○○路0號聯合再生能源股份有限公司 （前身為新日光能源科技股份有限公司，下稱聯合再生公司 ），計劃在大城鄉、芳苑鄉推動下陷農地種電，並預訂在大 城鄉三塊厝段、芳苑鄉芳新段等660筆土地（地層下陷區17 及18區）建置地面型太陽能板後，在大城鄉魚寮溪北邊建置 升壓站（附圖一，永堯C/S），再透過自備電源線路輸電系 統，將電力送回大城變電所，藉此完成併聯商轉，其中自設 電源線路輸電系統，係由聯合再生公司之子公司永堯公司於 l07年7月12日將「16lKV線管路鋪設工程」（下稱「永堯管 路工程」）以總工程款約1億7,506萬6,328元發包予朕豐公 司施作，工程款中並編列「當地佣金」500萬元，扣除l0%事 務費用50萬元後，計有450萬元可作為處理地方事務之費用 （下稱地方佣金），並由朕豐公司按工程施作進度核撥予李 景智（李景智為址設○○鄉○○村○○路0號0樓「承竑鋼鐵科技有 限公司」〈下稱承竑公司〉之實際負責人，其妻許愉彤為承竑 公司登記負責人，並管理承竑公司財務，李景智與王宏銘、 黃碧枝、張秝綸等人熟識，承竑公司與朕豐公司亦有業務往 來，李景智因而居間介紹朕豐公司負責人黃万灃與黃碧枝、 張秝綸及王宏銘等人認識）而委由其居間處理（工程承攬關 係圖，詳甲證8）。
⑵李景智透過大城鄉調解委員會主席黃碧枝得知可委由張秝綸 協助處理地方抗爭事務，李景智原向張秝綸表示欲以200萬 元委託其處理，但王宏銘得知「永堯管路工程」實際係編列 450萬元為地方佣金後，即向張秝綸表示450萬元之佣金應由 地方全拿，王宏銘及張秝綸遂基於共同藉勢、藉端索取財物 之犯意聯絡，由張秝綸於l07年8月17日在其經營址設○○鎮○○ 路000號之「全家歡KTV」內，向黃万灃、李景智表示該佣金 應由地方全拿，李景智原不同意，堅持只願以200萬元之代 價處理地方抗爭事務，但王宏銘稍後到場後，亦附和並強調 地方佣金應全給地方去處理等語，黃万灃、李景智聞訊後， 唯恐若未答應王宏銘、張秝綸之要求，其等將利用公所秘書 權勢而不同意永堯公司所提出之交通維持計畫以阻擋路證之 核發，或假藉其等地方勢力煽動民眾抗爭，致使黃万灃、李 景智心生如不從，朕豐公司後續之工程進度及請款，將遭王 宏銘、張秝綸藉機刁難而受影響之畏怖心，迫於無奈而同意 之，以換取朕豐公司工程之順利進行。
⑶嗣張秝綸或黃碧枝共6次收取李景智交付之現金（l07年8月 2



2日交付150萬元、l08年6月14日50萬元、l08年6月27日交付 50萬元、l09年1月22日交付30萬元、l09年3月19日交付40萬 元及l09年5月間交付30萬元），合計索取得款350萬元，均 經張秝綸交付予王宏銘，扣除轉交或朋分予第三人黃碧枝之 50萬元及20萬元、轉交予第三人洪順天之25萬元後，王 宏 銘、張秝綸實際取得朋分之款項共計255萬元，王宏銘並從 其中收受75萬元，相關收受及朋分情形（詳甲證2流向圖） 略以：
①李景智於l07年8月22日交付150萬元現金予張秝綸，而張秝綸 收受後適逢地方選舉期間，擔心大筆現金遭查獲，便在王宏 銘之授意下，先行將該150萬元交付予黃碧枝代為保管， 待 l07年度地方選舉過後，黃碧枝即於不詳時間，前往大城鄉 公所將現金150萬元交予王宏銘收受，王宏銘則當場給予黃 碧枝25萬元，另持25萬元請黃碧枝轉交予不知情之蔡鴻喜， 黃碧枝收受後隨即至鄉長室告知蔡鴻喜該款項為王宏銘所交 付，並旋即向蔡鴻喜借貸該25萬元；至於餘款l00萬元，王 宏銘則於不詳時、地將其中50萬元交付張秝綸作為分紅，另 交付25萬元予不知情之友人洪順天，王宏銘則留用25萬元。 ②其後（王宏銘，自l07年12月25日起擔任大城鄉民代表會〈下 稱鄉代會〉主席之行為，非監察院職權行使之對象），王宏 銘、張秝綸得知黃万灃已依工程進度將地方佣金陸續撥付予 李景智，但李景智拖延後續佣金之交付，因而心生不滿，竟 於l08年6月13日前某日，透過黃碧枝將欲行文經濟部水利署 第四河川局（下稱第四河川局）以阻止朕豐公司穿越魚寮溪 施工之計畫，轉告郭丁旗（郭丁旗係朕豐公司前任工地主任 ，於l08年11月24日離職後，次〈25〉日起改由朕豐公司下包 廠商益欣營造有限公司員工許四沐擔任工地主任）知悉，欲 藉此恫嚇朕豐公司儘速交付其餘地方佣金款項，郭丁旗隨即 將此事通知黃万灃，黃万灃因擔心工程受阻，遂聯絡李景智 出面處理，李景智遂於l08年6月14日指示其妻許愉彤將現金 50萬元先行交予黃碧枝保管。嗣王宏銘不滿該金額過低，經 張秝綸出面與李景智、黃碧枝會面協商，李景智同意再交付 50萬元地方佣金，張秝綸則應允李景智留用地方佣金中之50 萬元，李景智即於同年月27日自承竑公司彰化區漁會帳戶提 領50萬元，並在其芳苑鄉住處將現金50萬元交付予張秝綸； 隨後張秝綸便聯絡黃碧枝，欲向黃碧枝索討其為李景智保管 之現金50萬元，黃碧枝得知後，旋於次(28)日上午以通訊軟 體LINE（下稱LINE）通知張秝綸前往不知情吳昭儒（綽號胡 椒）所經營之「廣宸商行」內，收取黃碧枝寄放之現金50萬 元，待張秝綸向李景智、黃碧枝收取共計現金l00萬元後，



立即前往大城鄉公所外與王宏銘會面，並全數交付予王宏銘 收取，王宏銘則當場給予張秝綸現金40萬元作為分紅，另指 示張秝綸交付現金20萬元予黃碧枝作為報酬，剩餘40萬元則 為王宏銘實際收受之金額，王宏銘因而未實際行文第四河川 局。
③至l09年間起，李景智陸續收取朕豐公司撥付之地方佣金後， 唯恐朕豐公司之工程再遭王宏銘、張秝綸阻撓，乃通知張秝 綸於109年1月22日，至李景智前揭住處收取現金30萬元，張 秝綸隨即持之交付王宏銘，王宏銘則交付20萬元予張秝綸， 其自己留用l0萬元；張秝綸復於l09年3月19日，前往址設○○ 鎮○○路000號之「萬華海鮮樓餐廳」向李景智收取現金40萬 元，事後因張秝綸向王宏銘表示急需用錢，王宏銘遂應允該 款項由張秝綸留用；張秝綸又於l09年5月間某日至李景智前 揭住處收取現金30萬元，事後張秝綸又向王宏銘表示急需， 王宏銘亦應允該款項由張秝綸留用。
⒉移送事實1-2：
王宏銘自恃其時任公所秘書之權勢，與張秝綸共同向承攬陸 域管排工程之廠商星能公司、麗陽公司索取750萬元回饋金 ，致廠商恐遭抗爭而交付750萬元，扣除蔡碧桃先行扣留之1 00萬元後，王宏銘並自索取得款650萬元中留用400萬元部分 （甲證5）：
⑴緣l07年2月間，台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）配 合政府推動綠能政策，在大城鄉、芳苑鄉沿海辦理「離岸風 力發電第一期計畫示範風場新建工程」，該工程由比利時海 事工程公司楊德諾(JDN)公司（下稱JDN公司）及日商日立(H itachi)公司（下稱日立公司）共同承攬，決標金額為249億 9,000萬元；JDN公司於l07年8月15日將陸域管排工程之陸纜 工程分包予星能公司承攬。該工程分為明挖、人孔及潛挖HD D施工，然星能公司屬專案管理公司，並無施工機具及工程 人員，故將上開陸域管排工程分包予麗陽公司及合善工程開 發有限公司（下稱合善公司）承攬，而該工程之施工範圍係 自○○鄉○○海堤、○○路○○巷0段沿台17線轉彰化縣縣道152線（ 下稱「152縣道」）至大城變電所併聯商轉，故麗陽公司、 合善公司之施工範圍均涵蓋大城鄉及芳苑鄉，其中合善公司 係以明挖工法為主要施工內容，麗陽公司則針對無法明挖之 路段以潛鑽工法進行埋管施作（星能公司、麗陽公司承攬關 係詳甲證8；陸域管排路線，詳甲證9）。
⑵王宏銘自恃其時任大城鄉公所秘書之權勢，與張秝綸共同基 於藉勢、藉端索取財物之犯意聯絡，由王宏銘先於l07年8月 15日趁台電公司海域風電施工處課長劉鳳美拜會公所之際，



傳達地方人士對施作工程有意見，可能會抗爭，需向張秝綸 疏通等訊息；待麗陽公司於同年8月25日進場施作所承攬之 上開陸域管排工程後，王宏銘即於同年9月6日透過蔡碧桃（ 綽號蔡姐，係址設○○鄉○○○路00號「展用預拌混凝土股份有 限公司」〈下稱下稱展用公司〉之監察人，並擔任麗陽公司混 凝土下包商，極具地方勢力）邀約星能公司總經理葉建元、 工務部經理劉金驥、工地主任吳春長及JDN公司經理洪俊勇 （即Andy洪）等人至設於○○鎮○○街000號「坤仔活海鮮美食 館」餐敘，並通知張秝綸到場一同用餐，席間不斷提及王宏 銘時任公所秘書，並曾任鄉代會主席，於地方極具影響力， 可以妥善處理地方抗爭，星能公司在當地施工卻沒有支付回 饋金，及星能公司之施工已影響民眾，若不處理，將會引起 抗爭以阻擋施工等情，且告知將由張秝綸代表王宏銘出面協 商回饋金，在場之葉建元、劉金驥、吳春長聞訊後，復由蔡 碧桃、麗陽公司實際負責人呂天飛得知王宏銘已決意藉上開 陸域管排工程以抗爭事端索取財物，忌憚若拒絕交付財物， 將引發王宏銘、張秝綸不滿，恐招來抗爭，而危及員工生命 及現場機具之安全，並影響工程之進行，因而心生畏怖，乃 自同年9月20日起，由劉金驥、呂天飛透過蔡碧桃與張秝綸 協商回饋金額，起初張秝綸轉達王宏銘欲要求3,000萬元， 後來降為2,000萬元，最後蔡碧桃砍價至l,500萬元，經呂天 飛將大城、芳苑鄉總金額為l,500萬元之訊息回報劉金驥後 ，星能公司雖認為不合理，但因為台電公司、JDN公司一直 催促工程進度，王宏銘又憑藉其公所秘書之權勢，指示大城 鄉公所建設課於同年l0月25日以大鄉建字第Z000000000號函 文（甲證10），通知星能公司因開挖「152縣道」，施工期 間產生民怨，請台電公司與星能公司協調處理，藉此逼迫星 能公司儘速同意支付回饋金，星能公司遂基於保護公司員工 安危、機具安全，及恐遇抗爭致施工逾期而遭罰款等考量， 迫於無奈始同意交付l,500萬元之回饋金。劉金驥遂於同年l 1月15日與呂天飛一同前往蔡碧桃位於○○鎮○○路000巷00弄0 號之住處，確認星能公司願意支付l,500萬元回饋金，並當 場提議分2次交付，即在大城鄉開始施工時先交付第1筆750 萬元，待進入芳苑鄉施工時再交付第2筆750萬元，以換取工 程順利施工，而王宏銘經張秝綸轉告後亦同意此方式。 ⑶星能公司於107年l1月26日撥付第1期工程款5,553萬2,927元 予麗陽公司後，負責人呂天飛即指示其妻李彩珠（即麗陽公 司登記之負責人，管理該公司財務）於同年月28日上午ll時 39分自麗陽公司三信商業銀行帳號00000000000號之帳戶提 領750萬元，並交由呂天飛裝在行李箱內，次(29)日14時53



分，呂天飛即駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車，搭載劉 金驥及洪俊勇，自址設○○鄉○○路00之0號之麗陽公司大城工 務所一同前往前揭蔡碧桃住處，抵達後便由劉金驥將行李箱 內之750萬元取出改置入蔡碧桃自行準備之行李箱內，而蔡 碧桃為取信呂天飛、劉金驥等人，乃於同(29)日15時許，在 劉金驥、呂天飛面前以其持用之0000000000號行動電話與王 宏銘持用之0000000000號行動電話聯繫取款事宜，蔡碧桃除 表示劉金驥等人在場外，同時亦祝賀王宏銘高票當選鄉民代 表；復於同(29)日15時28分許，再以其持用之上開行動電話 通知王宏銘偕同張秝綸前來取款，惟張秝綸當時外出，到於 當晚20時28分許，張秝綸始至王宏銘位於○○鄉○○路00之0號 （即台61線，編號P000號橋柱旁）住處，並於同(29)日20時 32至36分許，以其持用之0000000000號行動電話與蔡碧桃聯 繫取款事宜後，方駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車前往 蔡碧桃前揭住處取款。然蔡碧桃顧及工程尚未完工，擔心事 後無端再遭索討，乃先行扣留其中l00萬元，並將餘款650萬 元裝入行李箱交付予張秝綸；隨後王宏銘亦駕駛000-0000號 自小客車抵達蔡碧桃住處，經確認張秝綸 已順利取得款項 ，並同意蔡碧桃扣留100萬元後，便先行返回其住處，接著 張秝綸亦駕車至王宏銘住處，並如數將裝在行李箱內的650 萬元交予王宏銘，王宏銘則當場交付張秝綸250萬元，剩餘4 00萬元留供己用，並於次(30)日將其中200萬元存入其個人 名下之彰化區漁會帳號000000000000000號帳戶內；王宏銘 、張秝綸即共同以上開方式向星能公司、麗陽公司索取得款 650萬元而朋分之，王宏銘並從其中收取400萬元。 ㈡蔡鴻喜為圖個人不法利益，利用太陽光電須借道鄉道，並取 得路證以鋪設161KV線路至大城變電所之機會，經由白手套 黃碧枝，向朕豐公司索賄350萬元，並從其中收取303萬元： ⒈移送事實2-1：
蔡鴻喜稽延廠商所提路證申請，經由黃碧枝收受朕豐公司就 附圖一B段路證申請之賄款50萬元部分：
⑴「永堯管路工程」，已如前述，朕豐公司於l07年10月13日， 以永堯公司名義向大城鄉公所申請核發附圖一所示A+B段鄉 道之路證（詳甲證3-1），因資料有誤及文件不齊，而遭大 城鄉公所於l08年1月21日退件（即附圖一編號1之申請案， 甲證11）。又朕豐公司原規劃「永堯管路工程」所經之台17 線路段（即甲證3-2，附圖二所示l07年9月間之路段），係 屬公路總局所管理，然因無法取得公路總局所核准之路證， 遂變更路線改經由大城鄉鄉道，致須向大城鄉公所申請之路 證長度由原本559.9公尺（即附圖一所示A+B段）增加至l,28



0公尺（即附圖一所示A+B+C段）；而永堯公司委託之設計顧 問公司雖於同年12月7日完成變更路線設計，惟朕豐公司卻 遲未重新向大城鄉公所申請變更設計後之路證（即附圖一所 示A+B+C段鄉道路證），且在朕豐公司負責人黃万灃之授意 下，擅自於l08年1月初起，在附圖一所示B段鄉道逕行施工 ，經大城鄉鄉民代表陳何男發現後，即於同年月19日向大城 鄉公所建設課課長聞慶璽檢舉，朕豐公司在聞慶璽要求下， 乃於同日停工；詎黃万灃、郭丁旗於l08年1月22日彰化縣全 縣禁止道路挖掘期間，竟再次就附圖一所示B段之鄉道與台1 7線交界部分路段違法施工，公路總局因而向大城鄉公所檢 舉，聞慶璽獲悉後，立即請示蔡鴻喜，並報警制止朕豐公司 施工，黃万灃因而於次(23)日上午，至大城鄉公所與蔡鴻喜 商討路證申請事宜，並同意先將盜挖部分回復原狀，但蔡鴻 喜不滿朕豐公司一再盜挖而當場拒絕，郭丁旗遂於108年1月 23日重新向大城鄉公所提出申請附圖一所示A+B+C段鄉道路 證所需檢附之道路交通維持計畫書，並由聞慶璽排定於同年 2月14日會勘（甲證12）。
⑵黃万灃因憂心蔡鴻喜如不肯核發路證，持續停工將導致工程 進度延遲而無法向永堯公司請款，乃於l08年1月28日透過李 景智邀約黃碧枝餐敘，2人並向黃碧枝轉達欲向蔡鴻喜行賄5 0萬元以換取路證及復工之想法，經黃碧枝允諾轉達後，黃 万灃乃委請李景智自其前於l07年l1月26日所收取之地方佣 金120萬元中，先行提領50萬元作為交付蔡鴻喜之賄賂，李 景智遂於次(29)日自承竑公司所申設之臺灣中小企業銀行二 林分行帳號000000000000號帳戶（下稱承竑公司中小企銀帳 戶）內提領80萬元，隨即前往朕豐公司位於○○鄉○○路000之0 號舊工務所（下稱舊工務所）將約定之賄賂50萬元交予黃碧 枝，作為黃万灃請託蔡鴻喜同意核發日後朕豐公司所申請路 證之對價；而黃碧枝明知該款項係關於核發路證予朕豐公司 之對價，竟仍代為收受，並即騎乘普通重型機車前往蔡鴻喜 位於大城鄉住處，將該50萬元轉交予蔡鴻喜，同時向蔡鴻喜 表示「黃董工作幫忙一下」等語，蔡鴻喜因而知悉該筆款項 係核發路證予朕豐公司之對價，竟亦收受之。此經蔡鴻喜於 l09年l0月29日法務部廉政署（下稱廉政署）中部調查組調 詢時供承不諱（甲證13）。後來朕豐公司於l08年3月4日申 請B段路證，蔡鴻喜於當日同意核發（甲證14-1、14-2）， 施工期限自同年月5日至同年月25日止。
⒉移送事實2-2：
蔡鴻喜於朕豐公司未能取得公路總局核發台17線路證，必須 改經大城鄉第七公墓萬善堂前之鄉道（即附圖一所示C段）



時，向該公司表示其身為父母官，因民眾抗爭，不可能核發 路證，從而透過白手套黃碧枝，要求朕豐公司支付300萬元 ，以為路證核發之對價，並從賄款300萬元中收取253萬元部 分：
⑴緣大城鄉公所建設課課長聞慶璽、朕豐公司時任工地主任郭 丁旗於l08年2月14日會同大城鄉東港村村長陳永沛、西港村 村長陳儀興等人，就朕豐公司於同年1月23日提出附圖一所 示A+B+C段路線實施現場會勘，會勘過程中發現管挖路線（ 附圖一所示C段）經過大城鄉第七公墓之萬善堂，故東、西 港村村長均認為應請示神明；黃万灃得知後立即南下，並於 同(14)日15時許至位於大城鄉西港村之「永鎮宮」請示神明 ，未料請示神明未准，同(14)日18時許，黃万灃、黃碧枝、 蔡鴻喜等人聚集在大城鄉公所協商民眾反對路證事宜，黃万 灃雖向蔡鴻喜表示申請路證都合法，依法應核准路證，但蔡 鴻喜卻向黃万灃表示民眾抗議，其身為父母官，不可能核准 路證，黃万灃乃請託蔡鴻喜排解民眾抗爭，以求早日取得路 證；而蔡鴻喜雖有協助黃万灃，於同年月15日、18日再次請 示神明，惟皆未獲神明允准，黃万灃因而改請蔡鴻喜協調公 路總局同意核發台17線路證，然亦未獲同意，黃万灃遂決意 拜託黃碧枝委請蔡鴻喜再次與村民協調以取得附圖一所示C 段萬善堂前鄉道之路證，黃碧枝見狀乃向黃万灃暗示需支付 一些佣金給幫忙處理之人，黃万灃為能順利取得C段鄉道之 路證，因而表示願意支付佣金，黃碧枝即將此事轉達予蔡鴻 喜知悉，蔡鴻喜因而知悉其協調處理村民抗爭並核發C段鄉 道之路證後會取得相當對價之賄賂；嗣經蔡鴻喜不斷協調及 見證擲筊後，至同年3月16日，村民等終於同意在黃万灃應 允完成辦理萬善堂普渡、捐贈萬善堂30萬元、捐贈萬善堂金 爐及修繕萬善堂等條件後，朕豐公司即可施作萬善堂前鄉道 ；黃万灃後亦在朕豐公司舊工務所，與黃碧枝協調賄賂金額 ，黃万灃原表示願支付l至200萬元之賄賂，黃碧枝表示不足 ，黃万灃復反問黃碧枝「300萬元夠不夠？」經黃碧枝表示 可以後，乃達成協議即同意交付300萬元賄賂予蔡鴻喜，朕 豐公司遂順利於108年3月21日取得附圖一所示A+C段鄉道之 路證（甲證15）。
⑵附圖一A+C段路證l08年4月17日屆期後，白手套黃碧枝見黃万 灃仍未交付賄賂，乃催討朕豐公司以現金交付賄賂前金150 萬元，惟黃万灃因擔憂蔡鴻喜、黃碧枝另藉故索賄，於l08 年4月22日開立面額30萬元、120萬元支票，其中30萬元係萬 善堂普渡款，120萬元則係交付蔡鴻喜之賄賂。該120萬元於 扣除5萬元票貼利息後，所餘l15萬元賄款，蔡鴻喜於l08年4



月26日全數收受，此有其l09年l0月29日偵查訊問筆錄自承l 08年4月26日拿到l15萬元賄款可稽（甲證13）。 ⑶朕豐公司E段工程（即附圖一所示編號7案，Z000000000號案 件，甲證3-1），因未能於l09年1月9日路證屆期前完工，又 逢彰化縣政府於次(10)日起即禁止全縣道路挖掘，蔡鴻喜為 避免引起民怨，乃於同年1月2日透過黃碧枝向李景智、黃万 灃催促需於路證期限屆至前完工，聞慶璽亦受蔡鴻喜指示， 於同日催促朕豐公司時任工地主任許四沐儘速完工；惟黃方 灃預期朕豐公司於路證屆期前無法完工，後續將面臨禁挖期 間無法取得路證問題，乃於同年月4日偕同仙仔（閩南語） 李長杰至蔡鴻喜前揭住處與其協商此事，蔡鴻喜則表示需詢 問聞慶璽後再行回覆，待許四沐於同年月6日至公所鄉長辦 公室向蔡鴻喜詢問路證申請事宜時，在場之黃碧枝卻主動表 示「地方事要先處理好……，才有機會做」等訊息，意即暗示 請黃万灃儘速交付前述賄賂（即300萬元）之尾款，同時強 調禁挖期間無法核准路證施工等情，黃万灃經由許四沐轉告 得知上情後，旋撥打電話向李景智抱怨，認為此與當初協議 不符，並表示其擔心尾款全數交付後，恐蔡鴻喜、黃碧枝另 藉故索賄，李景智乃建議黃万灃先開立支票作為尾款之擔保 ，否則後續路證申請及工程將無法順利進行；後於李景智勸 說下，黃万灃為求工程順利完成，遂同意先開立支票作為賄 賂尾款之擔保，並同意依黃碧枝之要求，前述支付予萬善堂 之基金30萬元不計入所應允交付之賄賂300萬元內，但要求 需扣除黃碧枝之前積欠黃万灃之借款4萬元，即黃万灃應再 支付之賄賂尾款數額為176萬元（300萬元-120萬元-4萬元=1 76萬元)。
⑷雙方達成協議後，黃万灃即於109年1月7日，開立發票日為l0 9年4月30日、票號UA-0000000、面額為176萬元之支票1紙 ，交由李景智保管（李景智後再交予其不知情之妻許愉彤， 並由許愉彤於l09年4月30日至其所申設之臺灣中小企業銀行 二林分行帳號00000000000號帳戶〈下稱許愉彤中小企銀帳戶 〉提示該支票，而176萬元票款亦於同年5月7日存入該帳戶內 ），作為蔡鴻喜協助後續路證申請及完工之對價。嗣朕豐公 司於l09年3月20日就附圖一所示E段鄉道，再度向公所 申請 路證（即附圖一所示編號8案，Z000000000號案件）時，蔡 鴻喜因已收取l15萬元之賄賂，且知悉黃万灃已開立賄賂尾 款176萬元之支票交予李景智保管，於聞慶璽詢問是否核發 路證時，遂同意聞慶璽依據核發程序於l09年3月23日核發該 鄉道路證。
⑸到l09年5月27日前數日，因「永堯管路工程」已完工驗收，



李景智即通知黃碧枝前述支票之票款可於當月27日領出交款 ，而黃碧枝為感謝不知情之許愉彤保管票款，即承諾給予6 萬元分紅，並應允李景智先予扣除，李景智乃於同年月27日 與許愉彤至臺灣中小企業銀行二林分行，並自承竑公司中小 企銀帳戶提領170萬元後，隨即前往○○鎮○○路000號之「和南 綠豆葟二林店」，將裝有現金170萬元之紙袋交予黃碧枝， 因李景智表示近期手氣不佳輸錢，黃碧枝便再抽取2萬元交 給李景智，剩餘款項168萬元由黃碧枝收受後，黃碧枝隨即 以其持用之0000000000號行動電話撥打蔡鴻喜持用之000000 0000號行動電話，通知蔡鴻喜前來二林鎮取款，待蔡鴻喜自 行駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車抵達後，黃碧枝即由 該車輛之駕駛座後方上車，並將裝有現金168萬元之紙袋交 付蔡鴻喜，同時告知該款項之差額係因扣除黃碧枝借款4萬 元及李景智夫妻吃紅共8萬元，而獲悉後即從中拿取30萬元 交付黃碧枝作為報酬，蔡鴻喜此次收取之賄款為138萬元。 ⒊綜上，蔡鴻喜利用朕豐公司承攬永堯公司「永堯管路工程」 亟欲取得附圖一鄉道B段路證之機會，透過白手套黃碧枝， 於l08年1月28日向朕豐公司負責人黃万灃索賄50萬元，作為 核發B段路證之對價；嗣朕豐公司因無法取得公路總局核發 路證，必須改道附圖一C段萬善堂前鄉道，蔡鴻喜復利用其 亟欲取得道路挖掘許可，且遭民眾抗爭之機會，透過黃碧枝 ，於l08年3月16日向朕豐公司索賄300萬元。嗣朕豐公司囿 於完工期限壓力，於l08年4月22日交付120萬元支票予黃碧 枝，因黃碧枝欲收取現金，於扣除票貼利息5萬元後，115萬 元現金於同年月26日經黃碧枝轉交付予蔡鴻喜；另黃碧枝l0 9年1月初向黃万灃催討之尾款180萬元，黃万灃於扣除黃碧 枝積欠款4萬元後，於l09年1月7日開立176萬元支票作為擔 保，同年5月27日領出後交付予黃碧枝，蔡鴻喜並從其中收 取138萬元，以上索賄及賄款流向等情（詳甲證4），業經刑 案第一審判決判處蔡鴻喜有期徒刑4年6月，褫奪公權4年， 扣案之犯罪所得303萬元沒收。另詢據蔡鴻喜ll1年2月l1日 監察院詢問時，其對實際收賄303萬元亦供認不諱，犯後態 度尚稱良好，且依刑案第一審判決書所載已繳回全部犯罪所 得（甲證16），併此敘明。
五、彈劾理由及適用之法律：
㈠按111年6月22日修正公布（同年月24日生效）前公務員服務 法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、 命令所定執行其職務。」同法第5條規定：「公務員應誠實 清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，……等足以損失名譽之行 為。」同法第6條前段規定：「公務員不得假借權力，以圖



本身或他人之利益。」彰化縣政府員工廉政倫理規範第3點 、第4點前段規定：「本府員工應依法公正執行職務，以公 共利益為依歸，不得假借職務上之權力、方法、機會圖本人 或第三人不正之利益。」、「本府員工不得要求、期約或收 受與其職務有利害關係者餽贈財物。」（甲證17）。次依地 方制度法第57條規定，鄉長為地方自治團體行政機關首長， 有綜理鄉政，指揮、監督所屬員工及機關之職權，係依法令 服務於地方自治團體而具有法定職務權限之公務員。同法第 84條規定：「直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長適用 公務員服務法；其行為有違法、廢弛職務或其他失職情事者 ，準用政務人員之懲戒規定。」
㈡查王宏銘自l03年12月25日至l07年12月24日期間擔任大城鄉 公所秘書，負責襄助鄉長綜理鄉政各項事務及指揮、監督大 城鄉所屬機關與員工，並有代鄉長決行事務之權限，其中包 括審核決行大城鄉所管理道路之路證及審核其他道路管理機 關函請大城鄉公所審查之交通維持計畫等職權，卻藉勢、藉 端與張秝綸共同向朕豐公司索取450萬元（2人共計索取得款 350萬元），向星能公司、麗陽公司索取750萬元（2人共計 索取得款650萬元，不含蔡碧桃先行扣留之l00萬元）。蔡鴻 喜自l03年12月25日起擔任大城鄉2任鄉長，負責綜理該鄉所 有鄉政業務及指揮、監督大城鄉所屬機關與員工，其中包括 審核決行申請挖掘大城鄉所管理之道路者所提出之道路挖掘 審查處理單（即審查申請人所檢具之申請資料合格，並通知 申請人繳交相關費用後，核發路證，及審核其他道路管理機 關函請大城鄉公所審查之交通維持計畫等職權），係依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 。明知公務員服務法及彰化縣政府員工廉政倫理規範規定公 務員應廉潔自持、公正無私及依法行政，卻為圖個人不法利 益，於l07年至l09年間利用朕豐公司辦理 「永堯管路工程 」，亟須取得路證，以完成併網工程之機會，透過白手套黃 碧枝，向朕豐公司索賄350萬元，並從賄款中實際收受303萬 元（第1次50萬元、第2次l15萬元、第3次138萬元），2人均 違反修正前公務員服務法第1條、第5條、第6條前段及彰化 縣政府員工廉政倫理規範第3點、第4點前段等規定。敗壞官 箴，核有公務員懲戒法第2條第1款之應受懲戒事由，爰依憲 法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒 法院審理，依法懲戒。
六、證據（均影本在卷）：詳附表甲證1-1至17。貳、監察院對被付懲戒人答辯之意見略以：
一、王宏銘所辯：廠商係為避免鄉民抗爭，而間接找王宏銘幫忙



處理，及臺灣高等法院臺中分院111年6月8日111年度上訴字 第162號（下稱刑案第二審）判決有諸多違誤處云云。惟本 案業經臺中高分院ll1年度上訴字第162號駁回王宏銘所提上 訴，王宏銘違失情節，彈劾案文及刑案判決均已論述綦詳， 其所辯乃卸責之藉口，難解免其違失行為之咎責。二、蔡鴻喜所辯：就臺中高分院判決已認定其並無「主動索賄」 乙情，彈劾案文有違誤之處等語。惟查，貪污治罪條例第4 條、第5條規定，收賄犯行階段，分別為要求、期約或收受 賄賂或其他不正利益者，縱臺中高分院認定蔡鴻喜並無 「 主動索賄」乙情，亦僅為其犯罪行為違失之階段態樣，並不 影響蔡鴻喜收賄之事實。
三、據上，王宏銘及蔡鴻喜收賄之事實，違反貪污治罪條例罪行 明確，有損公務員廉潔清譽，斲喪政府機關公信力，允堪認 定，所辯實不足採，均有懲戒之必要。
參、被付懲戒人王宏銘答辯意旨略以：
一、移送事實1-1：
㈠永堯公司為避免鄉民抗爭而事先主動編列500萬元，扣除10% 事務費用50萬元後，計有450萬元可作為地方佣金。由黃万 灃找李景智幫忙，再由李景智找上黃碧枝，然後由黃碧枝找 上張秝綸，最後才輾轉找到王宏銘幫忙處理施作工程時，遭