臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度虎簡字第158號
原 告 廖基琳
訴訟代理人 張智學律師
被 告 李紡
李素碧
共 同
訴訟代理人 廖俊雄
被 告 李惠平
李永富
李昌勳
李金城之遺產管理人即莊啟煌地政士
李彩鳳
李錦鳳
李雅鳳
李宗明
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李紡、李素碧、李惠平應就其等被繼承人李龍文所有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積56.02平方公尺土地、應有部分32分之11，辦理繼承登記。
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積56.02平方公尺土地分歸原告取得。
原告應補償被告如附表二所示之補償金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積56.02平 方公尺土地（下稱系爭土地）為原告與被告李永富、李昌勳 、李彩鳳、李錦鳳、李雅鳳、李宗明及訴外人李龍文、李金 城所共有，應有部分如附表一所示，然訴外人李龍文、李金 城於起訴前即已死亡，訴外人李龍文之遺產由被告李紡、李 素碧及李惠平所共同繼承、另李金城之繼承人則全部拋棄繼 承，經原告向本院家事法庭聲請選任被告莊啟煌地政士為李 金城之遺產管理人，而兩造間就系爭土地並無不分割之特約 ，亦無因物之使用目的不能分割之情形，加以訴外人李龍文 之繼承人尚未辦理繼承登記、李金城則無繼承人繼承，故兩 造間就系爭土地無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項 、第824條第2項規定，訴請被告李紡、李素碧、李惠平應就 被繼承人李龍文所遺系爭土地之應有部分11/32辦理繼承登 記、被告莊啟煌地政士應就被繼承人李金城所遺系爭土地之 應有部分1/512辦理繼承登記，及就系爭土地為裁判分割。 又系爭土地目前為空地，西面臨福來路（6公尺），北面臨 平和南路（13公尺），不足供建築使用，且如依應有部分比 例計算，被告等人可分配臨路寬度將極為窄小，地形非常細 長而不堪利用，爰請求將全部土地分歸原告取得，並由原告 以每坪新臺幣（下同）10萬元（換算為每平方公尺為30,250 元，計算式：100,000÷3.305785≒30,250，小數點後四捨五 入）為標準，以金錢補償被告等人等語。並聲明：㈠如主文 第1項所示；㈡被告莊啟煌地政士應就其被繼承人李金城所有 系爭土地應有部分512分之1，辦理繼承登記；㈢如主文第2、 3項所示。
三、被告方面：
㈠被告李紡、李素碧、李永富均未於言詞辯論期日到庭，惟曾 於調解期日到庭表示：同意原告主張之分割方案及金錢補償 之標準等語。
㈡被告李惠平、李昌勳、莊啟煌地政士、李彩鳳、李錦鳳、李 雅鳳、李宗明均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、 第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又因繼承、強 制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前 已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第 759條亦有規定。而分割共有物性質上為處分行為，依民法 第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼 承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有 人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承 人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年臺上字 第1012號判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地為原告與 被告李永富、李昌勳、李彩鳳、李錦鳳、李雅鳳、李宗明及 訴外人李龍文、李金城所共有，應有部分如附表一所示，而 訴外人李龍文、李金城於起訴前已死亡，訴外人李龍文之繼 承人即被告李紡、李素碧及李惠平尚未辦理繼承登記，另李 金城之繼承人則全部拋棄繼承，由原告向本院家事法庭聲請 被告莊啟煌地政士為李金城之遺產管理人，且兩造間就系爭 土地並無不分割之特約，亦無物之使用目的不能分割之情形 ，惟因兩造無法達成分割協議，乃訴請被告李紡、李素碧、 李惠平應就被繼承人李龍文所遺系爭土地之應有部分11/32 辦理繼承登記，及就系爭土地為裁判分割等情，已據其提出 與所述相符之系爭土地登記第一及二類謄本、李金城之除戶 戶籍謄本、被繼承人李龍文之繼承系統表、除戶戶籍謄本及 其全體繼承人之戶籍謄本、本院112年度司繼字第666號民事 裁定等為憑（見本案卷第17至21頁、第37至44頁、第47頁、 第57至69頁、第245至247頁），並有戶役政資訊網站查詢- 親等關聯（一親等）查詢結果（李龍文、李清重）、本院虎 尾簡易庭查詢表、臺灣新北地方法院家事法庭112年3月29日 新北院英家科字第0355號函等在卷可參（見本案卷第97頁、 第101頁、第133至135頁、第147頁），而被告均已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1 項規定，視同自認，且被告均未於言詞辯論期日到庭，兩造 顯然無法達成分割之協議，堪信原告之主張為真實。故原告 以被繼承人李龍文所遺系爭土地之應有部分11/32尚未辦理 繼承登記及兩造間就系爭土地不能協議分割為由，訴請被告 李紡、李素碧及李惠平應就被繼承人李龍文所遺系爭土地之
應有部分11/32辦理繼承登記，及請求裁判分割系爭土地， 均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至於原告 第2項訴之聲明請求被告莊啟煌地政士應就其被繼承人李金 城所有系爭土地應有部分512分之1辦理繼承登記部分，因系 爭土地現已登記為李金城所有（應有部分512分之1），而被 告莊啟煌地政士乃經本院112年度司繼字第666民事裁定選任 為李金城之遺產管理人，負責處理李金城之遺產相關事務， 並非李金城之繼承人，原告請求將李金城所遺系爭土地應有 部分512分之1辦理繼承登記，顯屬無據，自應予駁回。 ㈡法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、 應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共 有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共 有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。經查 ，系爭土地面積僅56.02平方公尺，西臨福來路、北臨平和 南路，為兩側臨路之角地，使用分區為住宅區用地，現為空 地，有原告提出之土地登記謄本、地籍圖謄本、雲林縣西螺 鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、Goog le照片、Google地圖等在卷可參，可以認定。但若按共有人 之應有部分比例為原物分割予各共有人，則被告等人可分配 到之面積如附表一所示，除被告李紡、李素碧及李惠平得分 配之應有部分面積為19.26平方公尺外，其餘被告得分配之 面積不到1平方公尺，且被告李紡、李素碧及李惠平之分配 所得面積亦將成為畸零地，將使系爭土地更為細碎化，不利 於系爭土地之經濟效用，故不適宜為如此分割，而原告為系 爭土地之最大應有部分面積持有者，其表示願單獨取得系爭 土地之全部所有權，並以每坪新臺幣10萬元（換算為每平方 公尺為30,250元）為標準補償被告等人，此方案為被告李紡 、李素碧及李永富到庭表示同意，而其餘被告於收受原告之 起訴狀後均未到庭或以書狀表示爭執，可認其等對於原告主 張之分割方案，亦無意見，則本院參酌兩造之意願及系爭土 地之上開情狀，認為原告主張之分割方案應是對兩造最為適 合之分割方案，故爰判決如主文第2項所示。
㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明 文。系爭土地如分配由原告單獨取得全部所有權而為分割， 則被告均未受分配，原告有增加土地分配之情形，自應依民 法第824條第3項規定，由原告以金錢補償被告。又原告主張 依每坪10萬元（換算為每平方公尺30250元）之標準作為金 錢補償之標準，此部分為被告等人所同意或無意見，已如上 述，是原告之上開主張應屬可採，經計算後，原告應補償被
告等人如附表二所示之金額，爰判決如主文第3項所示。 ㈣共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加訴訟者，其權利移 存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第1項、第2項第 3款設有規定。查訴外人李火爐於94年10月17日將其所有系 爭土地之應有部分1/512設定擔保債權總金額本金最高限額2 0萬元之抵押權（債務人為李火爐）予抵押權人即訴外人陶 春蘭，有系爭土地登記第一類謄本（土地標示及他項權利部 ）在卷足憑（見本案卷第37頁），嗣訴外人李火爐將所有系 爭土地應有部分1/512出賣移轉予原告，而訴外人陶春蘭經 本院送達原告之告知訴訟狀繕本、民事追加狀繕本及庭期通 知後（見本案卷第129頁、第271頁送達通知書），並未參加 訴訟，則依民法第824條之1第2項第3款規定，抵押權人陶春 蘭之上開抵押權於分割後仍存在於原告所分得之系爭土地上 ，併予敘明。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物事件是由法 院審酌相關情節，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而 有不同，亦不受兩造聲明之拘束，是原告請求裁判分割共有 物雖有理由，惟關於訴訟費用之支出應由共有人按其等應有 部分比例負擔，方屬公平，故命本件訴訟費用由兩造按附表 一之「訴訟費用負擔之比例」負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第2項。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 曾鈺仁
附表一：分割前應有部分比例及訴訟費用負擔之比例： 編 號 共有人 應有部分之比例 應有部分之面積 訴訟費用負擔 之比例 1 李紡、李素碧、李惠平（即李龍文之繼承人） 32分之11（ 公同共有） 19.26㎡ 32分之11 （連帶負擔） 2 李永富 128分之1 0.44㎡ 128分之1 3 李昌勳 128分之1 0.44㎡ 128分之1 4 李金城 512分之1 0.11㎡ 512分之1 5 李彩鳳 192分之1 0.29㎡ 192分之1 6 李錦鳳 384分之1 0.14㎡ 384分之1 7 李雅鳳 384分之1 0.14㎡ 384分之1 8 李宗明 64分之1 0.88㎡ 64分之1 9 廖基琳 1536分之941 34.32㎡ 1536分之941 總計 1分之1 56.02㎡ 1分之1
附表二：金錢找補表（單位：新臺幣）
計算式：30,250×56.02×應有部分比例（小數點後四捨五入）。編 號 ＼＿ 應補償人 ＼＿ 受補償人 ＼ 廖基琳 1 李紡、李素碧、李惠平（即李龍文之繼承人） 582,520元（公同共有） 2 李永富 13,239元 3 李昌勳 13,239元 4 李金城 3,310元 5 李彩鳳 8,826元 6 李錦鳳 4,413元 7 李雅鳳 4,413元 8 李宗明 26,478元