臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第453號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許舒晴
選任辯護人 陳文卿律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第14460號、第16254號）及移送併辦（臺灣宜蘭地
方檢察署112年度偵字第3885號、第3901號、第4417號、臺灣高
雄地方檢察署112年度偵字第22609號、第22840號、第23297號、
第25378號），本院判決如下：
主 文
許舒晴幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許舒晴雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年3月3日9時許，在高雄市○○區○○街00巷 0弄0號居所，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號 （下稱第一銀帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱土地銀帳戶，以下合稱本案2帳戶）存摺、提款卡 及密碼，交付予其友人蘇紘毅（涉犯詐欺部分，另經臺灣高 雄地方檢察署通緝中）使用。嗣蘇紘毅及其所屬詐欺集團成 員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺 方式，詐騙附表所示之吳育誠、楊千瑩、范進益、張詠晴（ 併辦意旨誤載為張永晴，應予更正）、謝嘉伊、周俊銘、林 佳瑩、李綵繡、郭愉萍（下稱吳育誠等9人），致吳育誠等9 人陷於錯誤，依指示分別於附表所示之時間匯款如附表所示 之款項至本案2帳戶內，並均旋遭上開詐欺集團成員提領一 空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經吳 育誠等9人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、被告許舒晴（下稱被告）固坦承有將本案2帳戶之帳戶資料 交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行
，辯稱：我的一位客人跟我說他老闆要匯薪資給他，要跟我 借帳戶一週，我就借給對方使用，我有在警局指認我的客人 就是蘇紘毅，我才認識對方4、5個月，也不知道對方是什麼 公司云云。辯護人亦以：被告係遭蘇紘毅詐騙而交付本案2 帳戶，被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語 ，為被告辯護。惟查：
㈠本件本案2帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點交付 帳戶資料予蘇紘毅後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺 犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方 式詐騙吳育誠等9人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示 時間匯款附表所示款項至本案2帳戶，並均旋遭詐欺集團成 員提領一空等情，業經被告於警詢及偵查中均坦認在卷，核 與證人即告訴人吳育誠、楊千瑩、張詠晴、謝嘉伊、周俊銘 、林佳瑩、李綵繡、郭愉萍及被害人范進益於警詢證述之情 節大致相符，復有告訴人吳育誠提供之網路銀行轉帳擷圖、 LINE對話紀錄擷圖、告訴人楊千瑩之網路銀行轉帳擷圖、告 訴人張詠情提供之網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖、 告訴人謝嘉伊提供之網路銀行轉帳擷圖、告訴人周俊銘提供 之網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖、告訴人林佳瑩提 供之華南商業銀行存摺存款期間查詢資料、LINE對話紀錄擷 圖、告訴人李綵繡提供之網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄 擷圖、告訴人郭愉萍提供之郵政自動櫃員機交易明細表、LI NE對話紀錄擷圖、被害人范進益提供之交易明細及LINE對話 紀錄擷圖、第一商業銀行總行112年4月7日一總營集字第057 47號函暨開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表、臺灣土 地銀行集中作業中心112年4月11日總集作查字第1121004373 號函暨開戶基本資料及客戶存款往來交易明細表等件附卷可 稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之本案2帳戶確已遭 詐欺集團成員挪作詐騙吳育誠等9人款項之工具，且此2帳戶 內之犯罪所得亦已遭提領一空。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認
識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、印章、提款卡及密碼即如同個人身分證件般， 通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此 ，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人 收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高 及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人， 應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取 犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時為52歲，學歷為 高職畢業，自述從事服務業等情（見臺灣高雄地方檢察署11 2年度偵字第14460號，下稱偵一卷第128頁），且依卷內事 證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認 被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之 通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個 人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的 係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財 產實際取得人身分之效果。
㈣況本件縱有被告所稱係友人商借帳戶之事，然申請開設金融 帳戶既無任何特殊限制，僅需存入最低開戶金額即可自由申 請開戶已如前述，則其友人本非不得自行申請帳戶使用，難 認有何理由非向被告借用帳戶之必要，而上開不合常情之事 本足使一般正常成年人心生懷疑，並合理推測對方所述並非 真實，且其背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身 分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；再者，依 被告於偵訊供稱對方借用之目的為薪轉等語（見偵一卷第12 8頁），是被告既知悉對方向其借用本案2帳戶之目的係為領 取他人匯入帳戶內之金錢，則取得帳戶資料之人本可擅自提 領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任 何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶。且被告自 陳交付帳戶資料之際，僅認識身為客人之蘇紘毅約4、5個多 月，在全然不知悉蘇紘毅之本名、任職公司等身分背景資訊 下，仍交付本案2帳戶供蘇紘毅使用，已有違常情。況被告 於偵查中自陳：「(問：據你提供之對話紀錄，蘇紘毅向你 借帳戶後，隨即有提領異常，為何不去報警、掛失？)我當
下沒有想那麼多，我有跟蘇紘毅說銀行怎麼會有那麼多錢， 他跟我說就領錢沒什麼」、「（問：有無問對方是否會將帳 戶資料拿去做違法的事？）我有問，蘇紘毅跟我說不會。」 等語。據此，被告清楚悉提供金融帳戶予他人，可能遭他人 作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶使用，顯見被告與蘇紘毅並非 熟識或彼此具有特別之信賴關係，卻在已預見對方恐將本案 2帳戶用做為不法用途之虞此一情形下，猶執意將本案2 帳 戶交付毫無信賴基礎之他人使用，且自身根本無從為任何風 險控管，其主觀上自具幫助詐欺之不確定故意甚明。 ㈤末查，被告交付本案2帳戶資料予蘇紘毅時，既可預見其提供 之本案2帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途 ，是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出 使用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉 匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所 得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為 ，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉 匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案2帳戶 資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪 所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助 洗錢之不確定故意無訛。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條 之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於1 12年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自 同年月16日生效。被告交付本案2帳戶時並無此等行為之獨 立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及 「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法 第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保 護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。
四、被告雖有將本案2帳戶之帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有 其他參與、分擔詐欺吳育誠等9人或於事後提領、分得詐騙 款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。又被告以提供本案2帳戶資料之一行為，幫 助犯罪集團詐得吳育誠等9人之財產，並使該集團得順利自 本案2帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸 犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告 係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。另檢察官移送併辦意旨書（漏未 論列告訴人謝嘉伊匯入之部分款項，即附表編號5所示第③、 ④筆款項）部分所載之犯罪事實（即附表編號3至9所示）， 雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑 之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 吳育誠等9人金錢損失、破壞社會信賴，且吳育誠等9人受騙 匯入之款項，經犯罪集團旋即提領後，便加深追查其去向之 難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加吳育誠 等9人向施用詐術者求償之困難，併考量吳育誠等9人遭詐騙 之總金額、被告係提供2個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪 情節，再斟酌被告犯後迄今亦未賠償吳育誠等9人所受損害 ，犯後態度難謂良好，所為應值非難；兼衡被告於本件犯行 前，別無其他經法院判處罪刑之前科紀錄，素行尚可，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑、暨其於警詢中自述 之教育程度（見偵一卷第11頁）等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另 因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑 為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易 科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍 不得為易科罰金之諭知。
六、至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除 應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由 裁量之事項（最高法院72年台上字第6696號刑事判例意旨參 照）。查被告提供本案2帳戶資料供詐欺集團成員用於本案 犯行，造成本案吳育誠等9名告訴（被害）人受有財產上損 害，造成損害非輕，又被告未予吳育誠等9人成立和解（調 解）或為任何賠償，且被告於偵查及本院審理中中始終否認 犯行，足見被告對其所犯罪行並無真誠悔悟之心，足見非施
以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪之功效，實難認 其宣告之刑以暫不執行為適當，故本院不予宣告緩刑七、末查，被告雖將本案2帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺 取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法 利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又吳育誠 等9人匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所隱匿之財物 不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法 第18條第1項之規定宣告沒收。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，檢察官薛植和、廖春源、彭斐虹、李怡增移送併辦。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 吳育誠 詐騙集團於112年3月起，以交友軟體「探探」暱稱「Tony 鈞」、通訊軟體LINE與吳育誠聊天，佯稱：可於「MOMO」網站參加現金回饋活動，並依指示匯款取得回饋金云云，致吳育誠陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年3月11日0時16分許 3萬元 第一銀帳戶 高雄地檢112年度偵字第14460號 2 楊千瑩 詐騙集團於112年3月1日以交友軟體tinder暱稱「FU」、通訊軟體LINE與楊千瑩聊天，佯稱：請楊千瑩至網址pc24mail.com/jlloep替其銷掉多餘之pchome商家回饋券云云，致楊千瑩陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年3月14日0時18分許 5萬元 土地銀帳戶 高雄地檢112年度偵字第16254號 3 范進益 （未提告） 詐欺集團於112年2月18日起，以交友軟體「探探」暱稱「Tony 27」、通訊軟體LINE與范進益聊天，佯稱：可於「MOMO」網站參加現金回饋活動，並依指示匯款取得回饋金云云，致范進益陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年3月10日1時18分許 1萬元 第一銀帳戶 宜蘭地檢112年度偵字第3885號（併辦） 4 張詠晴 詐欺集團於112年1月31日起，以交友軟體「探探」暱稱「陳育勳」向張詠晴佯稱：加入以PCHOME商城名義開發商家之網站進行投資，即可保證獲利20％云云，致張詠晴陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年3月7日22時42分許 1萬元 第一銀帳戶 宜蘭地檢112年度偵字第3901號（併辦） 5 謝嘉伊 詐欺集團於112年3月9日0時21分前某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「林晉維」，以「假交友真詐財」之方式，致謝嘉伊陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①112年3月9日0時21分許 5萬元 第一銀帳戶 宜蘭地檢112年度偵字第4417號（併辦） ②112年3月9日0時22分許 5萬元 ③112年3月10日0時33分許 5萬元（併辦意旨書漏未記載，應予補充） 土地銀帳戶 ④112年3月10日0時35分許 5萬元（併辦意旨書漏未記載，應予補充） 6 周俊銘 詐騙集團於112年2月28日起，以通訊軟體LINE暱稱「Jun」與周俊銘聊天，佯稱：在其提供網站申辦帳號儲值，購買商品可以轉取回扣金云云，致周俊銘陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年3月12日12時56分許 5萬元 土地銀帳戶 高雄地檢112年度偵字第22840號（併辦） 7 林佳瑩 詐欺集團於112年2月16日20時許起，以交友軟體「探探」暱稱「不詳」、通訊軟體LINE暱稱「小阿傑」向林佳瑩佯稱：於「PCHOME」網站參加現金回饋回動，並依指示匯款取得回饋金云云，致林佳瑩陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年3月7日21時25分許 5萬元 第一銀帳戶 高雄地檢112年度偵字第22609號（併辦） 8 李綵繡 詐欺集團於112年2月中某日起，以交友軟體「柴犬」暱稱「軒仔」、、通訊軟體LINE暱稱「子軒」向李綵繡佯稱：於「PCHOME」網站參加現金回饋回動，並依指示匯款取得回饋金云云，致李綵繡陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年3月10日1時16分許 5萬元 第一銀帳戶 高雄地檢112年度偵字第23297號(併辦） 112年3月10日1時17分許 5萬元 112年3月14日0時38分許 5萬元 9 郭愉萍 詐欺集團於112年3月某日起，以交友軟體「Tinter」、通訊軟體LINE暱稱「劉」與郭愉萍聊天，佯稱：可於「MOMO」網站參加儲值現金回饋活動，並依指示匯款取得回饋金云云，致郭愉萍陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年3月8日20時24分許 3萬元 土地銀帳戶 高雄地檢112年度偵字第25378號(併辦）