臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度侵上訴字第42號
上 訴 人
即 被 告 楊志偉
選任辯護人 許龍升律師(法扶律師)
上列上訴人因強盜強制性交等案件，不服臺灣屏東地方法院111
年度侵重訴字第3號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4210號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與宜○成（全名詳卷，民國000年0月間已歿）為朋友，B Q000-A111063（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）與宜○成 為朋友關係，甲○○與甲女於102、103年間透過宜○成而結識 ，甲○○與甲女自宜○成於105年間入監服刑後起即未再聯繫， 迄至甲○○於111年3月25日某時許，在屏東縣屏東市某檳榔店 （地址、店名均詳卷，下稱該檳榔店）偶遇擔任該檳榔店店 員之甲女，甲○○因缺錢花用，屢次前來該檳榔店尋找甲女， 並多次以通訊軟體LINE暱稱「為什麼」聯繫甲女，欲向甲女 索取金錢。
二、詎甲○○明知其對甲女無任何金錢債權，竟假藉討債名義，意 圖為自己不法之所有，基於強盜強制性交之犯意，於111年4 月2日3時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通機車前往該 檳榔店，先以借用該檳榔店後方廁所為由，在該廁所內，以 將其自行攜帶之甲基安非他命置入其自行攜帶之玻璃球內以 火燒烤後吸食煙霧方式施用甲基安非他命（所涉施用第二級 毒品部分，另由檢察官執行觀察勒戒處分），再藉故呼喊在 該檳榔店前方櫃檯之甲女進入該廁所後，自其所穿著褲子口 袋內取出客觀上足供兇器使用之金屬材質非制式左輪空氣槍 1把（槍枝管制編號0000000000號），並手持前揭槍枝抵住 甲女之頭部、嘴巴、胸口等部位，且自其所穿著衣物內取出 非制式彈殼3顆（子彈底端均有塗紅點）向甲女展示，並對 甲女恫稱：「你以為我在開玩笑嗎，我真的有子彈」、「你 相不相信我會開槍」、「知不知道這是什麼東西」、「我們 一起算一算看你要給我多少錢」、「你不要以為我不敢對你 怎麼樣」、「你們店裡應該有現金，去拿幾千塊給我」等語
，以此脅迫方式至使甲女因畏懼遭槍擊而不能抗拒而答應給 付財物；甲○○復喝令甲女蓋上該廁所內馬桶蓋後坐在該馬桶 蓋上，復令甲女自行掀開上衣、脫除外褲及內褲，以其右手 手指強行插入甲女之陰道內抽插，又將其陰莖強行插入甲女 之口腔內抽動至射精，以此違反甲女意願之強暴、脅迫方式 ，對甲女強制性交得逞；繼之甲○○命令甲女穿上衣褲，手持 槍枝跟隨甲女自該廁所朝該檳榔店前方移動，並在檳榔店書 寫「當」字之牆面處站定後目視甲女，至使甲女因畏懼遭槍 擊而不能抗拒，受迫獨自步行至檳榔店前方櫃檯取出檳榔店 店長潘○慧（全名詳卷）所有、甲女管領之週轉金新臺幣（ 下同）8,500元後，返回該檳榔店書寫「當」字之牆面處交 付8,500元予甲○○而強盜既遂，甲○○旋即於同日4時9分許， 騎乘上開機車離去。
三、甲○○於上開強制性交前，另萌生以脅迫方法使人施用第二級 毒品之犯意，手持前揭槍枝指向甲女並喝令甲女遵從，以此 脅迫方法迫使甲女施用其放置在檳榔店後方廁所內洗手台中 玻璃球內以火燒烤之甲基安非他命煙霧，至使甲女因畏懼遭 槍擊而不能抗拒，受迫聽令施用甲基安非他命。四、嗣經甲女於同日7時許，在該檳榔店內，向前來店內交班之 同事張○姝（全名詳卷）當面敘訴上情後，旋即騎乘機車前 往高雄市大寮區某處，向檳榔店同事洪○卉（全名詳卷）、 洪○卉之男朋友彭○鳴（全名詳卷）當面哭訴上情，另以通訊 軟體LINE向該檳榔店店長潘○慧、甲女之胞妹A女（真實姓名 年籍均詳卷，下稱A女）泣訴上情，復由潘○慧、A女於同日1 0時許，陪同甲女前往派出所報案；復經警於同日14時15分 許，依法逕行搜索甲○○位於屏東縣○○市○○路00號之住處，當 場扣得前揭槍枝1把、彈殼6顆及其餘與本案無直接關聯性之 SAMSUNG廠牌平板2台、SAMSUNG廠牌行動電話1支、ASUS廠牌 行動電話1支、白色安全帽1頂、灰色長褲1件、黑色外套1件 、夾腳拖鞋1雙、上開機車1台（業經發還甲○○之父親乙○○） 等物；另經警於同日17時30分許，採集甲女尿液檢體送驗後 ，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，並經警於同日19時許 ，偕同甲女前往寶建醫療社團法人寶建醫院驗傷，始悉上情 。
五、案經甲女訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
證人甲女於警詢之陳述與其於檢察官偵查及原審證述之情節 大致相符，被告主張甲女於警詢筆錄，屬於審判外之陳述， 故本院認甲女之警詢筆錄無證據能力。惟同法第159條第1項 規定所禁止作為證據者，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律 效果之實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據 ，屬自由證明範圍，要非為法所禁止。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原 則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所 引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且 檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意有證據能 力（本院卷第151頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告甲○○(下稱被告)矢口否認有何強盜強制性 交及以脅迫方法使人施用第二級毒品犯行，辯稱：我是透過 甲女男友宜○成認識甲女，甲女及其男友都有向我借錢，甲 女陸續向我借了5、6萬元，但沒有簽借據，後來甲女跑掉， 好幾年沒有遇到她，案發前幾天我開始向甲女要錢，於111 年3月25日遇到甲女有向甲女要錢，於同年4月1日21時許我 有載一個女生去向甲女要500元，案發日(同年月2日)3時許 再跟甲女要錢，她還我8,500元，我只有在該檳榔店後方廁 所內施用甲基安非他命及和甲女商討錢的問題，沒有帶左輪 手槍過去，沒有逼迫甲女施用甲基安非他命，是甲女自己拿 去吸食的，也沒有脅迫甲女對其口交或用手指插入甲女陰道 ，也沒有拿槍抵住甲女強迫她交出8,500元云云。經查： ㈠被告於111年3月25日某時許，在該檳榔店偶遇擔任店員之甲 女，其後屢次前來尋找甲女，並多次以通訊軟體LINE暱稱「 為什麼」聯繫甲女，嗣於111年4月2日3時42分許，騎乘上開 機車前往該檳榔店，先向甲女借用廁所，並在內將其自行攜 帶之甲基安非他命置入其自行攜帶之玻璃球內以火燒烤後吸 食煙霧方式施用甲基安非他命，而甲女亦施用甲基安非他命 ，其後甲女獨自步行至該檳榔店前方櫃檯取出該檳榔店店長 潘O慧所有、甲女管領之週轉金8,500元後，返回該檳榔店書 寫「當」字之牆面處交付現金8,500元予被告，之後被告經
警於同日14時15分許，逕行搜索其位於屏東縣○○市○○路00號 之住處，當場扣得槍枝1把、彈殼6顆等情，業據被告於原審 及本院均自承在卷，且為證人即告訴人甲女於偵查及原審證 述明確，並與證人張○姝於偵查證述、證人潘○慧於偵查及原 審證述、證人A女於偵查證述相符，另有屏東縣政府警察局 屏東分局偵辦甲○○涉嫌強盜、妨害性自主等案（監視器畫面 ）照片、屏東分局偵辦甲○○涉嫌強盜、強制性交案勘查採證 相片黏貼簿、屏東縣政府警察局屏東分局照片黏貼紀錄表、 甲○○涉嫌強盜等案照片、屏東縣政府警察局屏東分局偵辦甲 ○○涉嫌強盜、妨害性自主等案（LINE對話）照片、警方蒐證 照片、屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、收據、屏東縣政府警察局屏東分局辦理毒品危害 防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表、檢體監管記錄表、 屏東縣政府警察局屏東分局查獲施用毒品案件報告表、屏東 縣政府警察局屏東分局查獲涉嫌毒品防制條例案尿液初步檢 驗結果報告表、屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊偵查佐陳 綺襄111年04月03日偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局 偵查隊偵查隊長葉憲威111年04月02日職務報告、屏東縣政 府警察局屏東分局扣押物品清單（111年度保字第546號）、 屏東縣檢驗中心111年4月25日檢驗報告、刑案現場示意圖、 屏東縣政府警察局轄内甲○○涉嫌強盜、強制性交案現場模擬 照片、臺灣屏東地方檢察署111年8月1日屏檢錦良111偵4210 字第1119029585號函及所附該署111年保字第1137號扣押物 品清單、扣押物品清單（111年度成保管字第546號）、屏東 縣政府警察局屏東分局偵查隊陳綺襄員警提供之萬○○檳榔攤 監視器光碟及截圖、原審111年10月31日勘驗該檳榔店監視 器錄影畫面筆錄、原審111年12月5日勘驗該檳榔店監視器錄 影畫面筆錄及監視器錄影畫面截圖、原審112年2月23日勘驗 該檳榔店監視器錄影畫面筆錄、原審112年3月2日勘驗筆錄 等件在卷可查，是此部分事實首堪認定。
㈡依被告辯解及不爭執事實可知，本案主要爭點為：1.被告於 本案發生前有無借款甲女5、6萬元？2.被告有無於案發時間 攜帶前上開枝及彈殼3顆至該檳榔店？3.被告有無持槍枝抵 住甲女之頭部、嘴巴、胸口等部位，及出示前彈殼3顆恫嚇 甲女，以此脅迫方法實施強盜8,500元？4.被告有無持槍彈 ，以強暴、脅迫方式對甲女為強制性交行為？5.被告有無持 槍彈，以脅迫方法使甲女施用甲基安非他命？茲分論如后： ㈢被告對甲女無金錢債權存在，其令甲女交付8,500元有不法所 有意圖：
⒈證人即告訴人甲女於原審證述：【我只有和被告見過幾次面
，宜○成進去服刑後，我跟宜○成那些朋友都很沒有見過面， 我在該檳榔店10年了，如果我欠被告錢，被告可以直接來找 我，104年我認識宜○成，為什麼拖延這麼久？111年3月20幾 日被告去檳榔店買菸認出我，問我有沒有去看宜○成，我說 現在沒有跟他連絡，後來被告跟我要LINE，沒有說要做什麼 ，第三次見到被告時，被告說他跟宜○成之前有一筆債務， 我跟宜○成有在一起過，他就認為我跟宜○成騙他的錢，我跟 被告說你跟宜○成的事情，我完全不知道，不要牽扯到我身 上】等語（原審卷二第194-200頁），復於偵查證稱：【我 以前曾跟宜○成在一起過，我是透過宜○成認識被告，但是從 來沒有跟被告借過錢，如果我有欠被告錢，被告知道我在該 檳榔店工作，應該會來找我要錢】等語（偵卷一第127頁） ，均明確證稱未曾向被告借過錢，也不知道被告與宜○成有 何金錢債務糾紛，是依甲女證述，無從認定被告對甲女有金 錢債權存在。
⒉又證人宜○成於偵查證述：【我與甲女是於101年在該檳榔店 認識，與甲女沒有金錢關係，我於103、104年間認識被告， 我與被告不熟，因為他在我那裡名聲很差，我不敢跟他做朋 友，我當時在黑貓宅急便上班，他知道我上班有錢，都會跟 我借錢，1次8,000元、1次3,000元，但借了都沒有還我，我 沒有跟被告借錢，是被告跟我借，因為我當時都有正當工作 ，我跟甲女都沒有跟被告借錢，是被告向我與告訴人借錢， 從我認識被告到現在他都沒在工作，沒有甲女向被告借5、6 萬元這件事】等情明確（偵4210卷二第131-133頁），是依 宜○成之證言，難認被告對甲女有金錢債權存在，反而足證 甲女所述未向被告借過錢一事，為屬真實。
⒊另依證人潘○慧於原審證述：甲女於案發之前在該檳榔店做了 5、6年，工作表現很好，沒有異常，甲女在任職期間沒有跟 別人借錢等語（原審卷二第208-209頁），顯然甲女於案發 前5、6年至今一直都在該檳榔店工作，並無躲避被告追債而 更換工作場所，也沒有向別人借錢情事，難認甲女有經濟困 難需向被告借錢，是被告所辯：甲女陸續向我借5、6萬元後 跑掉未還云云，自難採信。
⒋被告於偵查自承於111年3月中有加告訴人的LINE，其LINE暱 稱是「為什麼」等語（偵卷一第160頁），而自甲女平板中 與LINE暱稱「為什麼」對話紀錄截錄照片可發現被告與甲女 之對話紀錄內容最上方之對話時間為（111)年3月25日，並 無更早之前的對話紀錄，且對話紀錄中未見被告提及甲女欠 款或甲女自承對被告有欠款等文字（警卷第53-55頁），如 甲女確如被告所述對被告有欠款，何以被告從未在文字對話
中提及？且被告亦自承甲女沒有簽借據等語，是本案亦無證 據足證被告對甲女有何金錢債權存在。
⒌本案既無證據可證明被告對甲女有何金錢債權存在，且依甲 女及宜○成之證述及上開LINE對話紀錄，亦未發現甲女、宜○ 成有何使被告誤信其對甲女有金錢債權存在，則被告對甲女 既無任何金錢債權，卻仍於案發時間至檳榔店，對甲女索取 8,500元，顯係假藉討債名義而對甲女強索財物，足認被告 有不法所有意圖甚明。
㈣被告於案發時有攜帶槍枝及彈殼3顆至該檳榔店： ⒈甲女於原審證述：【被告有在廁所內拿槍，有在廁所外面拿 子彈，我確定員警扣案的槍跟我當時看到的是同一把槍，我 對那枝槍的印象是銀白色有輪子，被告給我看子彈有3顆紅 紅的】等語（原審卷二第198-202頁），復於偵查證稱：【 案發日凌晨3時許，被告自己騎車過來該檳榔店找我，我問 他要幹嘛，他說要上廁所，並叫我拿飲料跟吸管給他，過5 分鐘後被告叫我來後面要說話，我一過去被告就把槍拿出來 頂住我胸前，被告並拿3顆紅色子彈給我看】等語（偵卷一 第121-125頁），均證述被告有攜帶槍枝及彈殼3顆至該檳榔 店，且明確描述出被告攜帶槍枝與彈殼特徵分別為銀白色左 輪手槍及彈殼上帶有紅色之彈殼。
⒉原審勘驗前扣案槍枝及彈殼，勘驗結果如下：【槍枝部分， 槍枝不含槍管，長度約15.5公分，含槍管含袋重量約750公 克，銀色槍身，黑色握把，金屬材質的堅硬物品，槍身中間 為轉輪之設計；子彈部分，有6顆，長度均為2.8公分，銀色 金屬材質，子彈底端均有塗紅點，其中2顆紅點比較明顯， 其餘紅點比較暗沉】（原審卷三第83頁），並有扣案槍枝照 片（警卷第83頁）、扣案彈殼照片可佐（偵卷二第19-23頁 ），細酌前揭槍枝及彈殼6顆的外觀特徵，核與甲女證述： 銀白色左輪手槍及彈殼上帶紅色之彈殼等情相符，足證於被 告住處查扣槍枝及彈殼即為甲女於案發當日所看到被告所攜 帶之槍枝、彈殼無訛，否則甲女自無可能具體描述該槍枝、 彈殼之外觀特徵，是甲女證述被告於案發時攜帶扣案之槍枝 及彈殼3顆至該檳榔店一事，應堪採信。
⒊被告於案發日3時42分許騎乘機車至該檳榔店內，於同日4時9 分許，騎乘上開機車離去等情，業經原審勘驗現場監視器畫 面並製作成勘驗筆錄，因監視器畫面僅拍攝到該檳榔店前方 ，未拍攝到內部及廁所，有屏東縣政府警察局屏東分局（監 視器畫面）照片（警卷第31-37頁）、原審111年12月05日勘 驗筆錄及監視器錄影畫面截圖（原審卷二第35-64頁）、原 審112年2月23日勘驗該檳榔店監視器錄影畫面筆錄（原審卷
二第211-215頁）、原審112年3月2日勘驗該檳榔店監視器錄 影畫面筆錄（原審卷三第83頁）存卷可憑，依上開監視器畫 面內容固然無法證明被告有無於該檳榔店廁所內取出槍枝及 於廁所外取出彈殼3顆，惟經原審勘驗該檳榔店監視器錄影 光碟錄影檔時發現，監視器錄影時間為2022/04/02 04：08 ：55後，被告於案發後騎乘機車即將離開該檳榔店時，左側 褲子口袋有一黑色物體露出，被告口袋褲子鼓起（原審卷二 第50-52、61-64頁）。該物體特徵與扣案槍枝具有「黑色握 把」之特徵相符，足證甲女證稱被告有攜帶扣案槍枝至該檳 榔店一詞所言非虛。被告就此雖辯稱該物是黑色之蘋果手機 ，惟復陳稱：在警察逮捕伊之前就不見等語（原審卷二第53 -54頁），因本院無從調查被告所有之黑色蘋果手機，自難 證實被告所辯為真。
⒋被告於偵查另辯稱：是警察拿槍給甲女看的等語（偵卷二第1 43頁），惟查員警係於案發日14時15分許搜索被告之住處， 當場扣得槍枝1把、彈殼6顆，此有屏東縣政府警察局屏東分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在 卷可查（警卷第69-75頁），然甲女於同日11時16分至12時2 2分止警詢即已證稱：就是中間有一個輪子，應該左輪手槍 ，然後他有從手裡拿兩發子彈給伊，那兩發子彈小小的，彈 頭好像紅紅的等語（警卷第19頁），可見甲女於員警查扣槍 枝、彈殼前即已告知員警手槍為左輪手槍及彈殼上帶紅色等 特徵，難認甲女之證詞有遭員警提示槍枝、彈殼而降低其證 詞憑信性。
⒌被告於原審另辯稱：本案除甲女指述外，並無證據可資證明 被告有持槍枝對甲女為強暴脅迫，依監視器錄影畫面，除未 攝得被告手中或衣物有槍枝或類似物品，甲女返回檳榔攤櫃 檯時神色尚稱平和，無緊張不安或哭泣狀，且衡情若經人持 槍於背後瞄準威脅，被害人通常會回頭張望，然甲女係以正 常之方式移動，無類似在意後方有人持槍瞄準而偷瞄、回頭 之舉措，本件無法排除甲女碰巧指認之可能，而甲女經審判 長提示扣案彈殼照片後，否認係其指認之彈殼，是甲女有無 親眼看見扣案槍枝、彈殼仍有可議，且被告離去時甲女似有 叫住被告之舉動，倘甲女處於極大威脅，不應再與被告交談 ，且甲女無驚恐、哭泣之情緒，顯然被告未對甲女施以強暴 脅迫等語（原審卷一第159頁；卷三第93-95頁），然查：甲 女於檳榔店監視器錄影畫面中雖有神色尚稱平和，無緊張不 安或哭泣狀及與被告尚有互動等情，惟該案發日影像，僅是 兩人相處全程之片段，不能逕認其於案發當時未受被告持槍 威脅，又甲女受被告持槍威脅而強自鎮定配合，以保全性命
，因此無明顯異狀，亦屬合理。被告認經人持槍於背後瞄準 威脅，被害人通常會回頭張望之辯詞，未說明此一觀點係從 何得知？如被害人害怕遭槍枝於背後瞄準威脅？何以不擔心 如回頭張望恐激怒持槍枝之被告使自己生命陷入威脅？故被 告就此論述，本院認為並無經驗法則可茲支持。又甲女指證 槍枝、彈殼之證詞時，未經員警提示槍枝及彈殼，其證詞具 有高度之憑信性，亦經本院論述如上，縱然甲女嗣後於原審 經審判長提示扣案彈殼6顆之照片時證稱非該子彈等語（原 審卷二第205頁），然審酌證人甲女僅係於被告展示彈殼3顆 時短暫見到，除彈殼顏色特徵外，對於彈殼之外觀可否記憶 完整本有困難，且甲女至原審作證時已逾案發時間11月，記 憶有淡化可能，自不能單以甲女於原審證述前揭彈殼3顆非 被告於案發時所持之子彈等語即逕認甲女之證詞無憑信性而 認被告未持槍枝、彈殼對甲女施以強暴脅迫。另外甲女於警 詢亦曾證述被告於案發當時展示給甲女看之彈殼數量為2顆 等語（警卷第19頁），與其後續於偵查及原審證述被告展示 之彈殼數量為3顆固有不同，然承上所述，甲女僅係於被告 展示彈殼3顆時短暫見到，且製作警詢筆錄時為111年4月22 日11時16分至12時22分（警卷第17-20頁），距離甲女遭強 盜強制性交之時間未滿12小時，可預見甲女當時尚處於驚魂 未定之際，難以期待其記憶毫無瑕疵，且甲女前後證述之子 彈數量僅相差1顆，其證詞瑕疵非鉅，本院認為難以證人甲 女警詢證述彈劾證人甲女於偵查及原審之證述。 ㈤被告有持槍、彈恫嚇甲女而強盜8,500元之行為： ⒈甲女於原審證述：【案發那天3點多他到店裡來找我，他跟我 借廁所，之後叫我說有事情跟我講，我到後面廁所他就把槍 拿出來對著我的頭，然後跟我說我欠他錢，我說沒有欠他錢 ，他說不要以為是開玩笑，不要以為我不敢對你怎麼樣，他 說至少要拿幾萬元給他，我說身上沒錢，他說你去想辦法， 後來我只能跟他說把店裡抽屜的錢給他，然後他拿槍比著我 的頭。被告脅迫我施用毒品及對我強制性交後，叫我去前面 拿錢，我到前面櫃台拿8,500元，然後走到該檳榔店內寫「 當」字的前面那邊交錢給被告，他手上拿三顆像子彈的物品 ，紅色的，他說不要以為我不敢開槍，我手上有子彈，他問 我幾點下班，我說8點，他說下班之後再打給他，到時候喬 要還他多少錢，被告應該是左手拿槍比著我的頭，我店裡有 放9,000元之周轉金，營業額之外會有9,000元放店內做預備 ，這筆錢店員不可以拿來使用，這是店裡的預備金，我沒有 注意到被告是從哪裡拿出槍枝，被告有對我說「你以為我在 開玩笑嗎，我真的有子彈」、「你相不相信我會開槍」】等
語（原審卷二第192-202頁），於偵查復證稱：【我一過去 廁所，被告就把槍拿出來頂住我胸前，我忘記他從何處把槍 拿出來，又拿槍抵住我額頭，問我知不知道這是什麼，我跟 被告說這樣會嚇到我，被告說要給他多少，我說我沒錢，被 告又說「你相不相信我會開槍」，我叫他不要這樣，我一直 跟被告說我身上沒錢，被告問我營業額多少，我跟被告說9, 000元，被告叫我拿營業額裡的8,500元給他，又叫我下班找 他，被告脅迫我施用毒品及對我強制性交後，他就叫我起身 去拿前面抽屜的錢到後面廁所給他，被告數完後又說早點配 合他的話，我就不用受這些罪，並拿3顆紅色子彈給我看， 說他是真的有槍，如果我不配合他會開槍，並叮嚀我下班一 定要打給他，要出去談看我還要再給他多少錢，我就答應他 ，被告就騎車離開，被告到家後又打LINE給我，提醒我8點 下班打給他，就是凌晨4時23分那通電話，被告有叫我不要 把這件事情跟其他人說，被告有把槍抵到我口中】等語（偵 卷一第121-131頁），甲女前後兩次證述均證稱被告有持槍 枝及彈殼3顆於案發時間至檳榔店廁所，叫甲女過去廁所後 ，隨即持槍枝1把抵住甲女之頭部、嘴巴、胸口等部位，並 展示彈殼3顆予甲女觀看，且對甲女恫稱：「你以為我在開 玩笑嗎，我真的有子彈」、「你相不相信我會開槍」、「知 不知道這是什麼東西」、「我們一起算一算看你要給我多少 錢」、「你不要以為我不敢對你怎麼樣」、「你們店裡應該 有現金，去拿幾千塊給我」等語，並脅迫甲女至該檳榔店前 方櫃檯取出週轉金8,500元，返回該檳榔店書寫「當」字之 牆面處交付8,500元予被告等情，又被告於本案發生前對甲 女無金錢債權存在，前已述明，甲女之前與被告既無嫌隙， 其自無甘冒偽證罪責而誣指被告犯案之理。是綜合上開證據 ，甲女上開證詞，應堪採信。
⒉扣案槍枝及彈殼6顆經內政部警政署刑事警察局鑑定後雖認該 槍枝研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發 射動力，經檢視，送鑑時槍管斷裂分離，經測試結果，發射 動能甚微，認不具殺傷力；子彈6顆，認均係非制式金屬彈 殼，有內政部警政署刑事警察局111年5月27日刑鑑字第1110 046745號鑑定意見書在卷可查(偵一卷第237-242頁)，然而 槍枝、子彈在臺灣均屬違禁物，一般人平常不可能有機會接 觸，無從僅憑日常生活經驗在短時間內立即判斷槍枝及彈殼 3顆是否有殺傷力，且一旦錯估殺傷力便有導致自身死傷之 可能，是甲女見槍枝及彈殼3顆時逕行判斷上開物品具有高 度致人死傷之可能性應屬合理。又一般人處於甲女當時所經 歷之遭槍枝1把抵住甲女之頭部、嘴巴、胸口等部位，並展
示彈殼3顆予甲女觀看之情境，當已感受到生命、身體受到 高度威脅而不能抗拒被告命令交出金錢之要求。再者，扣案 槍枝不含槍管，長度約15.5公分，含槍管含袋重量約750公 克，且為金屬材質的堅硬物品，業經原審勘驗如上，縱然無 法擊發而不具殺傷力，然依社會通念，以該槍枝之槍身近距 離攻擊人之頭部、身體，客觀上仍足對人之生命、身體安全 構成威脅。是依甲女上開證述，足證被告有持槍枝抵住甲女 之頭部、嘴巴、胸口等部位，及持槍枝與彈殼3顆恫嚇甲女 ，以此脅迫方法至使甲女因畏懼遭槍擊而不能抗拒，實施強 盜8,500元之行為。
⒊證人潘○慧於原審證述：【甲女於下班後打電話給我說被告猥 褻她，而且拿槍指著她的頭要她拿錢，甲女邊哭邊跟我講， 案發當時只有甲女一人上班，案發之前沒有發生過甲女拿店 內週轉金的事情，之前有發生過員工因為缺錢侵占店內周轉 金的情況，我常跑法院】等語（原審卷二第206-209頁）， 可知該檳榔店內的週轉金8,500元並非甲女得任意處置之金 錢，甲女若任意交付他人，將因此承擔侵占訴訟風險，且甲 女並非初來該檳榔店之員工，其已在該檳榔店工作5、6年， 應當深知其中利害關係。另外本案監視器錄影畫面固然僅拍 攝到該檳榔店前方，未拍攝到內部及廁所，然而甲女拿取周 轉金之櫃台即在該檳榔店前方，拿取過程均經店內監視器拍 攝等情，有原審勘驗該檳榔店監視器錄影畫面筆錄（原審卷 一第258-259頁、卷二第45-47頁）及屏東縣政府警察局屏東 分局偵辦甲○○涉嫌強盜、妨害性自主等案（監視器畫面）照 片2紙附卷可稽，何況甲女對被告並無金錢債務存在，故甲 女若非受到被告以槍、彈脅迫至其不能抗拒，豈有可能甘冒 受潘○慧追溯刑事責任之風險而當場交付8,500元予被告？是 依潘○慧之證言，甲女證述因畏懼遭被告槍擊而交付8,500元 予被告一事，堪予認定。
⒋依原審111年12月5日勘驗筆錄內容可知，於監視器錄影時間 為2022/04/04 03：42：16（本案發生前）被告騎乘機車停 放至騎樓，將機車熄火後，有四處張望之動作（原審卷二第 46頁），如被告只是單純至檳榔攤要向被告合法討債，逕自 走入該檳榔攤即可，當無需要環顧四周環境，可證被告進入 該檳榔前即有預謀要實施本案強盜犯行，為免遭他人發現因 而於進入檳榔攤前先行注意周遭有無人車經過及監視器位置 。
⒌另檢察官於案發後至現場進行勘驗，測量「告訴人所指訴其 前往該檳榔攤前方櫃檯取錢時，被告跟隨其從後方廁所出來 後站立之位置」至「檳榔攤櫃台取錢處、櫃台最右側、櫃台
最左側」之距離分別為8.698公尺、10.741公尺、8.481公尺 、「告訴人若從檳榔攤前方櫃檯右側前方出口逃離，被告移 動射擊之右前方視野極限距離」為10.596公尺、「告訴人若 從檳榔攤前方櫃檯左側前方出口逃離。被告移動射擊之左前 方視野極限距離」之距離為8.669公尺，有臺灣屏東地方檢 察署111年度偵字第4210號強盜等案件勘驗筆錄暨所附勘驗 過程光碟（偵卷二第25-27頁）、刑案現場示意圖（偵卷二 第73頁）、屏東縣政府警察局轄内甲○○涉嫌強盜、強制性交 案現場模擬照片等件存卷可憑（偵卷二第75-123頁），故甲 女縱然至檳榔攤前方櫃檯取錢而離開被告身旁，然被告與甲 女相隔之極限距離僅約10.596公尺，距離並非甚遠，衡情仍 為子彈可得射擊之範圍內，難認甲女於當時所處環境得不顧 自身生命安全敢為逃跑或其他違逆被告之行為，故被告縱然 未跟在甲女身邊至檳榔攤前方櫃檯取錢，亦不得以此逕認甲 女當時已處於能抗拒被告之狀態。
⒍根據原審111年10月31日勘驗監視器錄影畫面固然可發現被告 於取錢後尚有從該檳榔攤櫃台拿起檳榔食用、與坐在該檳榔 攤前方櫃檯處甲女為交談行為，且甲女於被告離開現場時仍 繼續坐在檳榔攤櫃檯包檳榔（原審卷一第259頁），被告於 監視器畫面中固然無明顯暴力行為，甚至有餘裕與甲女交談 ，然被告有攜帶槍枝與彈殼3顆至檳榔店等情既經本院認定 如上，縱然被告於案發後在檳榔攤櫃檯前食用檳榔及與甲女 交談，惟甲女因為驚恐被告再度持槍威脅，故於案發後仍對 被告言聽計從，尚與常情無違。至甲女於被告離開現場時固 然仍繼續坐在檳榔攤櫃檯包檳榔，然甲女於原審對此證述： 【（法官問：你當時為何沒有想到趁機跑掉？）我當時嚇到 ，整個人不知道怎麼辦，一個男子拿槍比著我並對我性侵， 當時我傻傻聽他的，他走時我坐在櫃檯，腦中一直浮現廁所 的情形】等語（原審卷二第204頁），其自陳當時甫遭被告 攜帶槍、彈威嚇而強盜財物及強制性交，且以脅迫方法施用 安非他命，甲女之生命法益甫受威脅，身體及性自主法益亦 飽受摧殘（甲女受被告強制性交、以脅迫方法使人施用第二 級毒品罪之認定詳後述），常人處於甲女之情況實難以期待 神智仍保持正常而可立即報警處裡，且審酌甲女上班之時間 為深夜時段，人車往來稀少，甲女貿然離開檳榔店或立即撥 打電話向員警報案而遭被告發現，恐激怒被告，致生危害於 甲女之生命、身體安全，另人之精神受到嚴重創傷後，為維 持人之精神可正常運作而不致崩壞，不自覺地以壓抑痛苦、 抽離現實之方式面對現實中難以承受之精神創傷乃係常見之 心理防衛機制，則甲女縱然於監視器錄影畫面中故作鎮靜，
亦不當然等於其無精神創傷。此亦可從證人洪○卉於偵查證 述：【我是甲女同事，甲女於案發當日早上7點多打LINE電 話給我，跟我說她沒辦法在該檳榔店上班了，我問她怎麼了 ，她說過來再跟我講，甲女來店裡時，當時我、彭○鳴、張○ 姝都在，甲女說她遇到有人搶劫，那個男生用搶 對著她的 心臟，叫她把錢都拿出來，又逼她幫他口交，她很焦慮、緊 張、害怕，一開始沒哭，我跟她說沒關係跟我說發生什麼事 ，她就大哭】等語（偵卷一第283-285頁），可知甲女未哭 泣僅係壓抑痛苦及將情緒抽離現實之心理防衛機制，並非內 在未受創傷，一旦該心理防衛機制解除，內心封閉已久之不 安、害怕等情緒將強烈釋放，因而有大哭之行為出現。故尚 難以甲女仍留在現場工作而未立即離開現場或報警、神色正 常等情，即逕認上開監視器錄影畫面可彈劾甲女證詞之憑信 性。
⒎綜上，本院認為被告有持槍枝及彈殼3顆恫嚇甲女，以此脅迫 方法至使甲女因畏懼遭槍擊而不能抗拒，實施強盜8,500元 之行為，堪予認定。
㈥被告有以槍彈脅迫甲女而為強制性交行為： ⒈甲女於原審證述：【被告對我持槍強盜及脅迫施用毒品後， 他叫我坐在馬桶上，他就拿槍比著我嘴巴，叫我把上衣掀給 他看，他拿槍比我嘴巴裡面然後又用槍比我胸部，用手摸我 胸部，然後他褲子脫一半，用手指伸到我底下去，他就一上 一下然後脫下他的褲子，叫我給他吹喇叭，他射精出來之後 就穿上褲子，我就把精蟲吐在馬桶裡面，他還說我早點配合 不然不會受這種罪】等語（原審卷二第192-195頁），於偵 查復證稱：【被告對我持槍強盜及脅迫施用毒品後，被告又 拿槍比我頭部跟胸口，並要我坐在馬桶上面，衣服掀起來， 脫掉内衣，要我把褲子及内褲脫下來，被告手指伸進我的陰 道，並抽插動作，我當時很害怕，我一直跟被告說不要這樣 子，被告又叫我幫他口交，他把他的陰莖插入我的嘴巴，並 抓著我的頭抽插，等到他射精後，我把精液吐在垃圾桶】（ 偵卷一第123-129頁），依甲女上開證詞可知，其遭被告持 槍枝強盜及被迫施用甲基安非他命後，繼而喝令甲女蓋上檳 榔店後方廁所內馬桶蓋後坐在該馬桶蓋上，叱令甲女自行掀 開上衣、脫除外褲及內褲，以其右手手指插入甲女之陰道內 抽插數下，又將其陰莖插入甲女之口腔內抽動數下至射精； 甲女於遭被告脅迫施用甲基安非他命及遭被告以手指插入下 體及對被告口交方式實施強制性交，雖甲女就被告有無於強 制性交過程中撫摸其胸部及被告射精後甲女將被告之精液吐 在垃圾桶或馬桶裡等情證述前後不一致，然人之記憶本來即
有隨時間淡化或記憶錯誤之可能，且亦會因當下之情緒為緊 張、害怕、鎮定等情而影響其記憶之完整性，故甲女證詞縱 有上開歧異之處，然考量甲女於原審證述時間為112年3月2 日，距離案發時間已間隔11月，記憶有淡化之可能，且依其 前後兩次證述內容可知其當時處於遭被告持槍威脅之狀態， 本難期待其可記憶案發時之全部細節而全無歧異之處，而證 人之證詞除前開不一致之處外，其餘證述均大致相符，本院 認為仍具有高度之憑信性，足認被告持槍枝比向甲女之嘴巴 ，喝令甲女坐在馬桶蓋上，叱令甲女自行掀開上衣、脫除外 褲及內褲，以其手指插入甲女陰道內抽插，又將其陰莖插入 甲女之口腔內抽動至射精等情為真。
⒉另依卷附之甲女遭性侵害驗傷診斷書、寶建醫療社團法人寶 建醫院（下稱寶建醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明 書可知甲女於案發後當日（111年4月2日）即至寶建醫院， 經診斷出甲女受有左側外陰脣表淺裂傷1.5*1公分、陰道口0 .2*0.1淺裂傷之傷害（偵卷二不公開卷），與甲女於原審及 偵查證稱：遭被告以其右手手指插入甲女之陰道內抽插數下 等情相符，而員警以棉棒採集被告雙手之表面微物發現被告 雙手棉棒DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有被告與 甲女之DNA，該混合型別由被告與告訴人混合之機率較被告