臺灣高等法院花蓮分院民事判決
112年度上更二字第3號
上 訴 人 劉冠伶
訴訟代理人 邱一偉律師
被上訴人 台灣電力股份有限公司花蓮區營業處
法定代理人 李淑芬
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年10月25日臺灣花蓮地方法院108年度訴字第76號第一審判決
提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於112年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人在花蓮縣○○鄉○○路0段00○00號房屋( 以下分稱87、89號房屋，合稱系爭房屋）經營「○○○○」民宿 ，而於87號1樓（電號00000000000）、89號1樓（電號00000 000000）、89號2、3樓（電號00000000000，下稱系爭電表 ）各設立1電表，另87號2至4樓、89號4樓均自系爭電表供電 。詎上訴人於民國000年00月間在89號4樓頂加裝電容器，改 變電壓與電流間相位角，使系爭電表計量失準， 直至伊於000年0月00日實地勘查發現為止，竊取伊所提供之 電能使用，致伊受有損害等情。爰依電業法第56條、違規用 電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第2項、台灣電力股 份有限公司（下稱台電公司）營業規章第43條、營業規則施 行細則第139條第1項第2款第3目規定；民法第184條第1項前 段、第179條規定，擇一求為命上訴人給付新臺幣（下同）2 21萬8,102元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，並願供 擔保准為假執行之判決（被上訴人請求56萬6,141元本息部 分，已經判決確定，不在本案審理範圍），
二、上訴人則以：伊承認89號建物電梯、2樓冷氣機2台、冰箱1 台、3樓冷氣機1台、冰箱1台、4樓電熱水器1台，均係由系 爭電表供電（此部分竊電賠償金額已判決確定）。至台電公 司稽查人員查獲當時所填載之用電實地調查書（下稱系爭調
查書）所載其餘之用電設備，即87號2樓之冷氣機2台、87號 3樓之冷氣機2台、87號4樓及5樓之冷氣機各1台、87號1樓廚 房冷氣機1台、87號4樓電熱水器2具（以下合稱系爭用電設 備）均未使用系爭電表竊電等語，資為抗辯。並聲明：駁回 被上訴人之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本件原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴， 經本院前審廢棄原審關於命上訴人給付超過56萬6,141元本 息部分及該部分之假執行宣告，就該廢棄部分改判駁回被上 訴人之訴及假執行之聲請，另駁回上訴人其餘上訴（原審判 命上訴人應給付被上訴人56萬6,141元本息部分，因不得上 訴第三審，已生確定）。嗣被上訴人就不利於其之判決，提 起上訴，請求上訴人應再給付165萬1,961元本息，經最高法 院廢棄本院前審判決，本院更為判決駁回上訴後，上訴人不 服再提起上訴，經最高法院廢棄本院更一審判決。劉冠伶於 本案上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄；㈡前開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院更二審卷第149頁至第152頁） ㈠上訴人自94年起，在系爭房屋經營「○○○○」民宿，於87號1樓 （電號00000000000)、89號1樓（電號00000000000)、89號2 、3樓（電號00000000000）各設有一電表，用電戶名均為陳 政雄。
㈡上訴人為圖節省電費支出，於000年00月間某日，以4萬元價 格，委請姓名年籍不詳之人，就系爭電表加裝電容器1具， 用以改變電壓與電流間相位角，使系爭電表計度失準，上訴 人因此就連結系爭電表用電之電器設備獲有短繳電費之利益 。嗣經台電公司人員於000年0月00日上午9時至11時許，會 同警方至現場勘查，查悉上情。
㈢上訴人以上開方式連結系爭電表線路之電梯1台、89號房屋2 樓之冷氣機2台、冰箱1台、3樓冷氣機1台、冰箱1台、4樓電 熱水器1台之竊取用電行為，於扣除上訴人已繳費電度後， 應賠償被上訴人56萬6,141元本息部分，已判決確定。 ㈣系爭電表有連接一具自藕變壓器110/220V（15KVA）。 ㈤本案刑事判決認定連結系爭電表線路之用電設備，即2樓冷氣 機1.29KWx2台、3樓冷氣機1.29KWx2台、4樓冷氣機1.29KWx2 台、廚房冷氣機1.29KWx1台、電熱水器6KWx1台，加計上開 變壓器之每小時總用電度數合計最高為30.03KW。五、被上訴人雖主張伊稽查人員在87號1樓及89號1樓電表仍持續
供電之情形下，以切斷系爭電表測試發現系爭調查書所載之 用電設備均呈現無法作動之停電狀態，故依系爭調查書所載 之用電設備作為追償電價之依據。然上訴人除上開不爭執事 項㈢、㈣之用電設備係由系爭電表供電並已經刑事判決確定外 ，否認系爭用電設備有以線路連結系爭電表而竊電之事實， 故被上訴人此部分有利於己之事實應負舉證責任。經查： ㈠台電公司稽查課課長曹振裕於刑事案件中明確證稱：稽查當 時，伊等係自外牆清點設備，因線路屬於暗管，沒辦法就每 個設備都做測試，冷氣需要遙控器才能開啓，有些冷氣不會 自動亮燈，故冷氣機部分沒有測試，只清點裝設位置。伊等 從設備總開關做切離測試，確認系爭調查書所載之廚房用電 設備、電熱水器及電梯皆有連接至系爭電表等語(見刑事一 審卷第110頁至第111頁），已陳明冷氣機未實際進行測試乙 節。又證人曹振裕雖證述：伊等有就3台電熱水器進行測試 ，將有問題的電表總開關切斷後，電熱水器上之指示燈均熄 滅等語，但實際上現場之電熱水器並無燈號設置或雖有燈號 但已故障，顯無從依此判斷電熱水器於系爭電表關閉後之實 際運作情形，進而認定電熱水器由系爭電表供電之事實(見 刑事一審卷第118頁、本院上訴卷第218頁，刑事偵卷第39頁 )。可見系爭調查書上所載之電器設備是否逐一測試，並於 測試後確認由系爭電表供電而竊電之事實，已生疑義。 ㈡台電公司稽查員陳萬成雖於刑事案件中證稱：系爭調查書上 之電器都有打開，再把系爭電表關掉，確認哪些電器吃系爭 電表的電等語（見本案更二審卷第88頁），及於本院前審證 稱：稽查當天伊在樓下顧電表，課長〈曹振裕〉去樓上找竊電 點，找到之後，伊等就把2、3、4樓電燈全部打開，巡視房 間，有遙控器的冷氣也都打開，然後把系爭電表開關關閉， 就全都暗了等語（見本案上訴卷第224頁）。然其證詞明顯 與證人曹振裕證述線路屬於暗管，伊等沒有每個設備都做測 試，冷氣線路是在2、3、4樓做現場清點，這部分沒有測試 等語不符。且台電公司係由何人進行用電設備檢測乙情，據 證人曹振裕證稱：伊當時負責搜查電容器，係由陳萬成負責 設備清點、確認、檢測，有無將2樓以上所有用電設備開啟 要問陳萬成（見本案上訴卷第222頁）；證人陳萬成則證稱 ：「（有找冷氣的遙控器嗎？）他有開。（誰有開？）應該 現場有開」等語（見本案更一審卷第101頁、第103頁），並 未能確定現場電器設備均屬開啓之狀態，則於切斷系爭電表 總開關後所為之檢測，是否因電器設備未開啟或連接至系爭 電表之原因而停止運作，仍存疑義。稽查當時復僅拍攝現場 查得之電容器及相關電器設備等，未將檢測過程予以攝錄存
證（見本案更一審卷第243頁搜證光碟），尚難憑曹振裕、 陳萬成上開不符之證詞認定系爭用電設備已經檢測並確認由 系爭電表供電之事實。
㈢況證人陳祺忠證述：稽查當時上訴人不在花蓮，伊應上訴人 要求前去配合開門，台電公司人員要求伊陪同上樓逐層清點 電器，伊僅確認數量後簽名，過程中沒有測試冷氣、電熱水 器等語（見本案上訴卷第210頁至第215頁）。故證人陳祺忠 於系爭調查書上「用戶或用電人簽章」欄簽名之行為，僅證 明其人在場，並未確認系爭調查書所載用電設備亦連接系爭 電表而竊電之事實。
㈣至稽查當日到場員警吳進雄證稱：伊有看到台電公司人員在8 9號頂樓發現電容器，台電公司人員當場測試有無竊電，伊 的另一名同事在樓下看電表等語（見刑事偵卷第123頁）， 僅證明現場發現電容器及經台電公司人員檢測發現有竊電之 事實，但對於系爭用電設備是否以線路連接至系爭電表乙情 並未加以確認，亦無從遽此認定上訴人主張之事實信實可採 。
㈤被上訴人雖提出87號1樓（電號00000000000）、89號1樓（電 號00000000000）用電資料明細表為證，主張000年00月用電 度數及電費相較於000年00月大幅減少（見刑事偵卷第128頁 背面、第129頁背面），認上訴人係透過將87號2至4樓、89 號1樓用電容量較大之電器設備轉接至違規加裝電容器之系 爭電表作為竊電手段。然而，影響每年同時期用電量之原因 甚為複雜，除上訴人經營民宿有因淡、旺季而用電度數變動 外，尚包含實際天氣狀況及氣溫等多項因素之差異，是無法 藉由系爭電表於相近時期用電量多寡之不同，逕認系爭用電 設備均混接於系爭電表之上情為真正。況依上開電表用電資 料明細表顯示000年0月及000年00月（即收費月份000年0月 ）「前」之用電度數，亦有低於000年00月違規加裝電容器 後之用電度數，比較同一時期、不同年份之用電度數，亦未 發現87號1樓（電號00000000000）、89號1樓（電號0000000 0000）有因000年00月裝設電容器導致計量之電度數明顯不 同，且系爭電容器被查獲拆除後，上開電表之電費總電費並 未增加，只有系爭電表微幅增加約1,000元左右，故上訴人 單以000年00月及00月用電度數之差距，推認被上訴人將用 電容量較大電器設備如熱水器、冷氣機等用電均轉接至系爭 電表之證明力應屬薄弱，其因此主張系爭用電設備均由系爭 電表供電之事實，尚難憑採。
㈥上訴人另提出系爭電表原始線路配置圖，主張其配置連接之 用電設備包含：①自藕變壓器110/220V15KVAx1具、②電熱水
器12KWxl具、③冷氣機3KWx4台，並以上訴人加裝電容器之目 的既係為造成三相電流不平衡導致電表計量失準以降低電費 ，應難想像上訴人於違法裝設電容器後，會再將89號2、3樓 房屋原始線路配置圖所載之用電設備連接到其他未違法裝設 電容器之電表，故認89號2、3樓房屋原始線路配置圖所載線 路應均有配置連接之用電設備。惟原始配電線路圖僅係規劃 電流量內可以配置連接之用電設備，不必然為實際用電裝置 情形，此由89號2、3樓房屋配電原始線路圖中原規劃裝設22 0V、3KW冷氣機4台（見本案上訴卷第153頁），事實上檢察 事務官於000年0月00日現場勘查時僅發現2樓裝置冷氣機2台 及3樓裝置冷氣機1台（見刑事偵查卷第54頁至第56頁），故 以原始線路配置圖所規劃之用電設備推認必定有所設置並均 連結系爭電表之舉證，自有未足。
㈦被上訴人再提出室內線路改接可行性分析資料，主張依相關 電表原始線路繪製圖說之內容及各用電設備所需電流量，並 未超出系爭電表最大電流160安培之限制，可供用電設備總 量為60.9664瓱，認技術上係屬可行（見本案更一審卷第165 頁至195頁、更二審卷第73頁至第74頁）。然系爭房屋87號 全棟、89號1樓、89號2、3樓各有獨立出入門戶及產權（見 本案更二審卷第199頁至第200頁），而各棟電氣管線為暗管 ，倘將不同棟房屋之電氣管線均更動連結至系爭電表，除涉 及穿牆、拉線、埋管及室內裝潢等工程費用支出外，尚需考 量電量超載之風險，上訴人係民宿業者，倘將87號全棟及89 號1樓冷氣、電熱水器等用電量較大的電器設備均連接自系 爭電表供電，因無法掌控入住客人之用電情形，恐會有電量 超載而跳電甚至引發火災之危險發生。故即使上開線路改裝 在技術上係屬可行，但事實上既存在施作之難度及電量超載 之危險性，單以線路改接方式技術上可行，即推認上訴人除 刑事判決認定之用電設備外，亦有以線路改接方式連接至系 爭電表而竊電之事實，亦不足採。
六、從而，本件除上開不爭執事項㈢、㈣所載之電器設備以線路連 接至系爭電表而竊電，並經刑事判決認定及本院前審判決賠 償56萬6,141元確定之外，被上訴人不能舉證系爭用電設備 亦係以線路改接至系爭電表，再利用違規加裝之電容器使電 流不平衡致電表計量失準而短繳電費之事實，則被上訴人主 張受有此部分減少用電度數計量之損害，或上訴人因而受有 該部分之利益，或依電業法相關規定追償該部分之電費，即 非可採。被上訴人請求上訴人應再給付165萬1,961元及法定 遲延利息，為無理由，不應准許。
七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第179條及
電業法第56條等相關規定，擇一向上訴人請求超出56萬6,14 1元本息以外之請求，為無理由，原審就此部分為被上訴人 勝訴之判決，並准予假執行之宣告，自有未合，上訴意旨執 此指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由。爰將 原判決此部分連同假執行之宣告予以廢棄，改判駁回被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請，如判決主文第一、二項所 示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法並其他證 據資料，對本件判決結果並無影響，毋庸審酌之，附此敍明 。
九、據上論結，本件上訴（除確定部分外）為有理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 廖曉萍
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 林香君
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網