臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度重交上更一字第4號
上 訴 人
即 被 告 邱健華
上 訴 人
即 被 告 黃温捷
上 訴 人
即 被 告 彭世豪
上三人共同
選任辯護人 范瑞華律師
陳一銘律師
詹祐維律師
上列上訴人因業務過失致死等案件，不服臺灣苗栗地方法院106
年度交訴字第46號中華民國107年7月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署105年度偵字第5601號、105年度調偵字第
251號、第252號），提起上訴，經判決後，最高法院撤銷發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於邱健華、黃温捷、彭世豪部分撤銷。邱健華、黃温捷、彭世豪均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告)邱健華、黃温捷 、彭世豪分別擔任國瑞汽車股份有限公司（下稱國瑞公司） 觀音廠之引擎室燃油管組裝人員、品管人員及艤裝人員，張 耀同為貨運司機，均為從事業務之人。被告邱健華、黃温捷 、彭世豪於民國104年2月7日，在桃園市○○區○○○路0號國瑞 公司觀音廠進行車身號碼（即車輛底盤號碼）ZGE21～000000 0號之WISH汽車（即車牌號碼000-0000號租賃小客車，下稱 系爭小客車）之燃油管與引擎側管間之組裝、機能檢查及艤 裝檢查時，邱健華原應注意組裝過程將燃油管連接至引擎側 管時，必須使之緊密結合，並確實嵌入固定扣，黃温捷原應 注意機能檢查時，應以目視、手拉之方式確認燃油管快速接 頭結合處（即前揭燃油管、引擎側管結合、固定扣嵌合處） 需密合嵌入定位，彭世豪原應注意艤裝檢查時，應以目視、 手拉之方式確認燃油管快速接頭已確實嵌入定位，而依當時 情形均無不能注意之情事，邱健華竟疏未注意，未確實將燃 油管及引擎側管緊密結合並嵌入固定扣，黃温捷、彭世豪則 均疏未注意確實確認燃油管快速接頭結合處需密合嵌入定位 ，致系爭小客車之燃油管與引擎側管未安裝、檢查妥善。系
爭小客車於104年2月11日由不知情之和運租車股份有限公司 （下稱和運公司）取得，並提供予其顧客租用駕駛。嗣於10 4年5月22日10時33分許，劉○○駕駛由楊○○向和運公司士林站 租借之系爭車輛，搭載楊芷嫿、楊芷葳、張寀箏、李新益、 李張秋玉出遊，行至苗栗縣○○鄉○道0號公路南向137公里400 公尺處中線車道，該車即因固定扣脫落，使燃油管與引擎側 管結合處鬆脫，致該車喪失動力。劉○○本應注意駕駛車輛遇 機件故障，應滑離車道，在路肩上停車待援，車輛無法滑離 車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺 以上處設置車輛故障標誌，依當時情形亦無不能注意之情事 ，而疏未注意，適張耀同駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車 ，沿同向道路自外側車道切換至中線車道，行駛於上開車牌 號碼000-0000號自用小客車後方，本應注意變換車道後，應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，當時亦無不能注意之情事，亦疏未注意，自後方追撞系 爭小客車，致楊芷嫿受有外傷性頭胸腹部鈍性傷，經送醫急 救後仍因多重器官損傷不治死亡；楊芷葳受有創傷性胸椎第 2-3節骨折性脫位併脊髓損傷及雙下肢全癱、左側股骨轉子 骨折、胸部挫傷併創傷性血氣胸、腹部挫傷併內出血骨盆器 官之損傷、急性呼吸衰竭、左手肘左大腿、上唇、右臀擦傷 、左肩、左大腿瘀傷等重傷害；張寀箏受有左胸壁挫傷、右 臉部開放性傷口（裂傷1公分）、顏面挫傷瘀血（右臉頰、 左鼻翼、下唇擦傷）、右手肘擦傷等傷害；李新益受有前額 擦挫傷、右小腿挫傷等傷害；李張秋玉受有額葉顱內出血、 右側一根肋骨閉鎖性骨折、前額裂傷2＊0.2公分、胸壁挫傷 、肩部挫傷等傷害、劉○○受有頭部外傷、左肘及左膝擦傷等 傷害。因而認被告邱健華、黃温捷、彭世豪均係犯刑法第27 6條第2項業務過失致死罪嫌、同法第284條第2項後段業務過 失致重傷罪嫌、同法第284條第2項前段業務過失傷害罪嫌等 語。
二、按無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（參見最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 ），是本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，即不受證據能力有無之限制。
三、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 再者，刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認涉犯業務過失致死、業務過失致重傷、業務過失 傷害罪嫌，無非以同案被告劉○○、張耀同之供述、告訴人楊 芷葳、張寀箏、李新益、李張秋玉、楊○○、證人張○○、李○○ 、陳○○、蘇○○、陳○○、陳○○、洪○○、呂○○、藍○○、林○○、張 ○○、張○○、高○○之證述；道路交通事故現場圖、現場草圖、 道路交通事故調查報告表（一）（二）、國道公路警察局道 路交通研判表、現場暨蒐證照片（共12張）、車牌號碼003- H8號營業大貨車之行車紀錄器翻拍畫面（共9張）及檔案、 國道公路警察局刑事警察大隊105年9月1日職務報告、交通 部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會105年9月21日竹苗鑑 字第1050003465號函附竹苗區0000000案鑑定意見書、交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會105年10月25日室覆字 第1050127627號函、國瑞公司105年2月23日國保字第105007 號函附人員資料表、105年6月8日國保字第105031號函附人 員資料表、國瑞汽車現場系各項職務主要業務職掌、國瑞公 司提供之組裝人員之班表及排休表、系爭小客車之車輛檢查 表（含組立連番及車輛各部位號碼、機能檢查表、引擎室檢 查表等各項檢查表)、燃油管軟管結合集油配管要素作業票 、引擎室組裝圖示、使用零件表及固定扣照片、艤裝檢查工 程使用之檢查手順書及燃油管快速接頭組裝檢查要素作業票 、機能檢查工程使用之檢查手順書及燃油快速接頭檢查要素 作業票、鑑定人提供之引擎室畫記實例、檢察官106年2月14 日勘驗筆錄及勘驗錄影光碟、檢察官105年4月6日履勘現場 筆錄及採證照片2張、內政部警政署國道公路警察局第二公 路警察大隊105年4月7日國道警二刑字第1052900677號函附
採證照片共38張、臺灣區汽車修理工業同業公會104年9月7 日台區汽工（清）字第104143號函附RAU-3815鑑定報告書及 所附照片、同公會104年12月15日台區汽工（清）字第10420 9號函附RAU-3815鑑定報告書、所附照片及2次勘車報告、光 田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢 察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、佛教慈濟醫 療財團法人臺北慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據、臺北 榮民總醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院（陽明院區）診 斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書等資為論 據。
五、訊據被告邱健華、黃温捷、彭世豪均否認有何業務過失致人 於死等犯行。被告邱健華辯稱：我可以確定我有將燃油管連 接至引擎側管，嵌入時有一個卡的聲音，我會用手拉看看確 認是否有鬆脫，我會點漆在固定扣上等語；被告黃温捷辯稱 ：我的工作會打開檢查管路有無接合，會用手拉，聞看看有 無汽油味，我工作經驗都沒有碰到燃油管跟引擎側管組裝沒 有密合的情形等語：被告彭世豪辯稱：我否認犯罪，我是目 視檢查跟手也要拉看看檢查等語。辯護人為被告邱健華、黃 温捷及彭世豪辯護稱：①本件最大爭點是系爭自小客車汽車 已行駛9941公里，事發當天高速行駛超過一百多公里後，為 何會突然失去動力，從汽車燃油管、引擎側管的零組件接合 實驗知道，如果沒有接合到搭聲出現，啟動時會因為引擎燃 油的壓力噴出而無法啟動，故被告3人確實已完成燃油管線 接合及檢查工作；②依照證人高○○及證人周○○均證述，進行 保養時可由目視看到固定扣狀態；而曾進行保養之證人張○○ 清楚證稱2次保養都有看到固定扣是完全扣緊在管線上面； 且如燃油管、引擎側管及固定扣未確實安裝，於汽車組裝後 發動駛至檢查部門進行加速檢查，即復核燃油管等是否安裝 無誤，經機能檢查後，更需再駛至艤裝檢查部門，確認燃油 管安裝定位，如未裝妥，均可輕易遭發現，也會因發動行駛 時脫落而被發現。故被告邱健華、黃温捷、彭世豪無論是燃 油管或固定扣的接合，均已完成工作。③證人即駕駛劉○○證 述系爭汽車失去動力前，並未立即熄火，而是滑行30至60秒 以上；完全停止後，再由駕駛手動關閉引擎可知，本案汽車 失去動力與燃油管及引擎側管脫離無關；④鑑定人高○○證述 啟動後會出現P1604的故障碼，因此認為是燃油管脫落而肇 事，但從被證4號的故障碼相關資料可知，這個故障碼是說 當汽車去轉動起動指令，但是汽車沒有辦法起動時才會出現 ，如果是汽車行駛到一半，發生管線脫落時，應該是先產生 引擎輸入不穩，是P1603的情形，最後才導致引擎整個因為
沒有燃油，而無法轉之後是P1605，本案並沒有這樣情形。 又高○○於112年5月11日明確證稱其勘驗時並未發現管線結合 處周遭有漏油或遭污染現象，系爭汽車行駛9000公里以上之 過程中，亦未曾出現相關故障碼或燈號，且如屬安裝瑕疵， 於出廠二、三週內管線即會脫落，鑑定時扣案之固定扣上之 撬痕，是鑑定前即已存在。⑤扣案之固定扣，經鑑定人黃道 易鑑定係遭不具車輛專長之不明人士以破壞性方式強行撬開 數次，是該固定扣脫落自非被告3人之行為所致等語，綜上 ，被告邱健華、黃温捷及彭世豪均難認有何過失責任；⑥檢 察官亦未提出積極證據證明系爭小客車之燃油管、引擎側管 脫落及固定扣掉落係因被告邱健華、黃温捷、彭世豪就系爭 小客車之組裝、檢查過失所致。
六、過失結果犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚 須行為人違反客觀注意義務，始足當之，此即刑法第14條第 1項規定之應注意而不注意。此類犯罪之規範重點在於藉由 過失犯之處罰，要求行為人在具體情況下，善盡客觀注意義 務，以避免法益危害結果發生。而客觀注意義務之內容可能 來自於法規、命令或一般經驗法則，亦可能來自於特定專業 領域所形成避免危害結果出現之標準作業準則。倘若不能證 明行為人違反客觀注意義務，即便發生危害結果，仍難率以 過失犯罪責相繩。經查：
㈠系爭小客車自104年2月7日被告3人組裝出廠，和運公司自104 年2月11日取得，並開始出租迄至104年5月22日08時40分出 租予證人楊○○時，累積的行駛里程數已達9,441公里，此有 系爭車輛行車執照影本、汽車各項異動登記書影本、和運公 司出租單影本21張在卷可稽(見相893號卷第123、124頁、偵 4410號卷第79至99頁)。鑑定人黃道易於本院前審證述：如 果一台車的行駛里程數達9,441公里，這台車的燃油管與引 擎側管在出廠的時候，不可能沒有接合的；燃油管與引擎側 管沒有接合到扣緊的情形，第一個可能會先有滲漏，如果油 壓再高一點點，它可能整個就會脫離，整個很大的壓力彈射 掉，因車輛運轉發動一定要具備空氣、燃油、點火與壓縮壓 力，缺一即無法發動引擎，引擎就無法運作等語（見本院前 審卷二第493、494頁）；證人周○○於原審審理時證稱：我在 國瑞公司擔任品質管理業務，之後在3年前轉品質保證業務 ，燃油管及引擎側管兩個油管要完整接合才能放進去固定扣 ，然後固定扣才能蓋上，燃油管與引擎側管沒有接妥，啟動 時整個油管就爆開來，爆開後整個油會噴出來，油沒辦法正 常供給引擎，引擎沒辦法正常啟動，沒辦法往前進等語（見 原審卷第199頁、200頁背面、201頁背面、202頁）。鑑定人
兼證人高○○112年5月11日於本院證稱知道這一部車已經開了 9941公里，跑了這麼多公里，不太可能在出廠的時候燃油管 跟引擎側管沒有接好產生脫落，如果是原廠出來沒裝好的話 ，會有很多現象出來，第一個，我們剛剛講的，引擎室附近 或是蛇管附近會有被汽油污染的現象，不管是油漬或白化， 因為汽油弄到塑膠上面會有白化的現象，還有它那個是靠在 下面，還有一堆像我們的傳動軸上面，還有橫樑上面，因為 剛好是在它的上面，那個附近應該還是會有污染，104年8月 25日、11月26日二次鑑定時很確定都沒有在引擎室看到相關 漏油的現象（見本院更一卷第238頁)。此情亦與原審勘驗國 瑞公司實驗影片結果吻合，有勘驗筆錄在卷足憑(見原審卷 第88至93、155、158頁）。又依檢察官勘驗國瑞公司系爭小 客車生產線之組裝、檢查流程，係先由組裝人員將燃油管與 引擎側管結合，聽到嵌合音，加裝固定扣，並確認組裝完成 ，該車輛沿生產線履帶運送組裝完成後加油、啟動駕駛至艤 裝檢查處，確認前述接合部位是否定位密合，待車輛沿履帶 運送（艤裝）檢查完成，駕駛至機能檢查區，先啟動車輛依 電腦設定曲線加速、煞車後熄火，由機能檢查人員目視引擎 室管路連結是否嵌合、鼻聞是否有汽油味（系爭小客車生產 時之組裝檢查程序依序為組裝、機能檢查、艤裝檢查），有 檢察官勘驗筆錄可按（見偵5601卷第24至26頁）。且依卷附 之檢查作業流程資料，機能檢查關於「燃油快速接頭檢查」 之檢查規格為「洩漏不可」，而艤裝檢查關於「燃油管組裝 檢查」之檢查規格則要求「組付位置定位」，關於「燃油管 快速接頭E/G側」及「燃油管快速接頭BODY側」之檢查作業 重點則為「嵌入定位檢查」，亦有前述機能與艤裝檢查之檢 查手順書可查（見偵4410卷第64至67頁）。故自該車輛組裝 、檢查及出廠後使用歷程等客觀情形及鑑定人、證人上開證 述之情節以觀，被告邱健華完成系爭小客車燃油管與引擎側 管組裝後，再經被告黃温捷、彭世豪分別依循上開標準作業 流程，按電腦設定曲線加速及煞車後熄火等程序測試，並依 表定之檢查規格或查驗重點完成機能檢查與艤裝檢查，甚且 出廠後迄案發前之累積行駛里程數已逾9,441公里，期間經 過2次保養維護，均未曾發現燃油管與引擎側管沒有接合扣 緊，引擎內有產生油漬滲漏、污染或油管爆開情形，已難認 本件行車事故危害結果發生，係因被告3人組裝、檢視時， 有違反組裝之客觀注意義務，未注意使燃油管與引擎側管確 實密合扣緊，而肇致本件行車事故。
㈡104年5月22日本件行車事故發生前，系爭小客車曾於104年4 月20日及5月11日入廠維修、檢查，且經檢修人員張○○、張○
○目視認燃油管及集油配管（卡榫）連結無異狀，此經張○○ 、張○○證述在卷(見偵5601卷第111至112頁、偵4576卷第126 至129頁)。證人周○○雖於原審證述固定扣未扣緊時產生之間 隙約4至5mm，若扣緊則完全看不到間隙（見原審卷第213頁 背面至214頁）。然經法官質以依引擎室配置情形，檢修人 員能否一望即確知有無縫隙？證人周○○亦證述：目視即可看 到，不用刻意看（見原審卷第214頁），且明白指稱：目視 檢查即可見到燃油管與引擎側管有無緊密結合且嵌入固定扣 ，引擎室內該位置看得到該白色蓋子(指固定扣)有沒有蓋緊 的狀態（見原審卷第213頁背面）。稽之案內資料，證人張○ ○於檢察官訊問時，業針對案發前檢修系爭小客車之情形證 述：4月20日以目視方式檢查管路有無漏油、漏漬，車輛頂 起後，油管在下面，有檢查油箱及引擎室中間的管路是否正 常，當時該卡榫正常，其站立車前，打開引擎蓋，以手電筒 照射查看；5月11日保養時，亦有檢查該油管卡榫，...將車 輛頂起，檢查有無漏油，處理好後，再發動引擎看是否正常 ，其會在發動引擎後再做目視檢測，查看有無異狀，該次檢 查也有確認卡榫在正常位置上，檢查過程雖未拆解該部位， 但因該處後方有蓋子，若位置不正確，蓋子會彈開，且若有 問題，會有汽油味；前述2次檢查均未查出問題各情（見偵4 410卷第108頁背面至109頁背面）。並經鑑定人黃道易於原 審確認上開檢修流程後陳稱：依張○○按標準作業流程檢查完 畢之說詞，可以相信有做（指系爭小客車之燃油管與引擎側 管在出廠時有做正確的接合）等語（見本院前審卷二第494 至495頁）。核與鑑定人兼證人高○○於檢察官訊問時所述： 若固定扣沒有扣好，目視就可以看出來等判斷意見（見偵56 10卷第30頁）相吻合。又鑑定人兼證人高○○、鑑定人黃道易 均曾證稱燃油管與引擎側管沒有接合到扣緊，會先有滲漏情 形，若油壓再高一點，整個會彈射掉，系爭小客車引擎室並 未發現有油漬滲漏情形（見本院前審卷二第493頁）。再者 ，燃油管與引擎側管沒有接合到扣緊，是沒有辦法裝進固定 扣內，亦據證人周○○及鑑定人兼證人高○○分別於原審及本院 證述在卷（見原審卷第200頁背面、本院更一卷第235至236 頁)。且鑑定人黃道易於本院前審時亦證稱：國瑞公司就引 擎側管跟燃油管接合後出現「搭」聲接合，使用萬用的拉力 測試機進行拔脫力測試，該報告顯示拔脫拉力需要70.9到68 .9公斤以上拔脫力，才能將2個管線拔離，這個測試數據是 可以相信接受的。所以，一般行車過程中，車子所產生的震 動或燃油壓力，應該不可能將結合的引擎側管跟燃油管衝開 或鬆脫等語（見本院前審卷二第495頁）。鑑定人兼證人高○
○於本院亦證稱：其維護過的車輛，大部分都沒有固定扣， 只有燃油管與引擎側管卡榫卡住等語（見本院更一卷第235 頁)。是故證人張○○、張○○於系爭小客車維護保養時，既有 看到引擎側管跟燃油管裝於固定扣內，表示引擎側管跟燃油 管有緊密結合，縱使沒有固定扣，引擎側管跟燃油管緊密結 合情況下，一般行車過程產生的震動或燃油壓力，也不可能 將緊密結合之引擎側管跟燃油管衝開或鬆脫，自難以證人周 ○○於原審所稱固定扣若未扣上，其間隙僅約4至5mm之說詞， 而認證人張○○、張○○無法僅憑目視確認固定扣間如此微小之 間隙，即認為被告3人於組裝、檢查時關於安全扣未確實密 合扣緊，有違反前述客觀注意義務之疏失，而為不利被告3 人之認定。
㈢又鑑定人兼證人高○○112年5月11日於本院證稱：(問：你剛才 講說在鑑定的時候，8月25日你去現場鑑定的時候，因為後 來發現燃油管跟引擎側管是脫落的，然後你們有把它接上去 ？答：是第二次去，就在11月26日那一次找到東西才做。問 ：你是說11月26日這一次找到固定扣的時候，才做燃油管跟 引擎側管的連接？答：對。問：8月25日你們做鑑定的時候 ，並沒有做燃油管跟引擎側管的連接，然後啟動電門？答： 沒有。問：你們是在第二次勘驗鑑定的時候，就是104年11 月26日這一次，你們才做燃油管跟引擎側管的連接工作，然 後再把固定扣扣上去？答：對。問：你看你手上那一個扣案 的，就是本案的固定扣，在扳開的這個地方前面有使用工具 去敲的痕跡，你有看到嗎？答：有看到。問：這個是當時造 成的嗎？答：理論上那一天看是不會，因為他直接插到這二 個洞裡面，就這樣一壓就開了。問：所以那個不是當天你們 勘驗所造成的痕跡？答：不是，很確定不是。問：（提示 1 04年度偵字第4410號卷第36頁照片供鑑定人兼鑑定證人高○○ 閱覽）這一張照片是那個固定扣你們去裝之前拍的？還是裝 了之後，拆下來？答：裝之前，撿到的時候。問：你確定？ 答：確定。問：如果是這樣，顯然不是當時你們拆的時候所 造成的？你那邊有照片嗎？答：有，我這裡有電子檔，如果 裝回去，上面這些我們那時候有討論，就是要出門的時候， 這些什麼灰塵，包括蜘蛛類似絲那個，不會在上面了，請庭 上看一下電子版（庭提相關照片）。審判長提示鑑定人兼鑑 定證人高○○庭提之相關照片供檢察官、辯護人、被告等閱覽 。答：這裡一開始因為它是夾在下面，所以剛拿出來的時候 ，這個灰塵這些東西都在，我們如果用過以後，這個根本不 會在，這個都還在，所以這是第一次拿到的時候馬上照（當 庭以雷射筆說明）。問：所以你們勘驗的時候，還沒有裝上
去，它就有這些痕跡？答：對，我們就先舉證了，就去找到 ，我們先照相完以後，都沒問題以後，大家都確認好，照相 都照好，才再去做組裝的動作，所以這裡灰塵都這麼多，一 些雜物都還在這裡（當庭以雷射筆說明）等語（見本院更一 卷第228至233頁)。鑑定人黃道易於本院前審時證稱：國瑞 公司就引擎側管跟燃油管接合後出現「搭」聲接合，使用萬 用的拉力測試機進行拔脫力測試，該報告顯示拔脫拉力需要 70.9到68.9公斤以上拔脫力，才能將2個管線拔離，這個測 試數據是可以相信接受的。所以，一般行車過程中，車子所 產生的震動或燃油壓力，應該不可能將結合的引擎側管跟燃 油管衝開或鬆脫等語（見本院前審卷二第495頁）。是故本 案扣案之固定扣係鑑定人兼證人高○○於104年11月26日進行 第二次鑑定時所尋獲，而固定扣上遺留之痕跡，是尋獲時已 經存在，並非104年11月26日鑑定進行組合試驗後，再行拆 下該扣案固定扣時遺留之痕跡。嗣經本院將扣案之固定扣送 請鑑定人黃道易就固定扣上的痕跡進行鑑定，鑑定結果：本 固定夾呈現多處受損痕跡，鑑定過程中依其相對位置，並佐 以其結構特性和工具操作技巧，進行推估及模擬等程序，可 證本固定夾應遭受到數次（推估約為四次）之工具破壞情形 ，且可知悉此操作之人士應非為具有維修或工程背景之經驗 ，主因於本固定夾之箝合機構上，已設置有一處明顯之扣夾 （白色），如需進行拆卸此固定夾時，可使用平口（一字） 型起子，插入該扣夾處，再向外施一力量，即可完成拆卸之 動作，但本固定夾卻呈現有數次（推估約為四次）之工具破 壞情形，因此可證此舉應非為具車輛專長之人士所為之異常 行為，有明志科技大學112年7月18日明志智載字第11207061 66號函檢送之鑑定結果說明書在卷可稽(見本院更一卷第259 至292頁)。綜合此情，足認本案扣案之固定扣上遺留之痕跡 ，係於鑑定人兼證人高○○104年11月26日進行第二次鑑定勘 驗前已存有之痕跡，且該痕跡係遭受非具有車輛專長之人士 以工具刻意進行破壞後拆下，被告3人分別擔任國瑞公司觀 音廠之引擎室燃油管組裝人員、品管人員及艤裝人員，具有 組裝車輛專長之人員，其等於工廠內僅負責組裝、檢視系爭 小客車，自不可能於組裝、檢視系爭小客車時對已組裝完成 燃油管、引擎側管及固定扣進行破壞性拆卸，參酌上開六之 ㈠㈡之證據資料，合理推斷應係某位非具有車輛專長之人士於 本件行車事故發生前使用工具刻意進行破壞，並進一步拆卸 燃油管與引擎側管，致使燃油管與引擎側管未緊密結合，於 本件行車事故行駛過程中產生鬆脫失去動力，而發生後續追 撞事故，自難以認定係因被告3人於組裝、檢視系爭小客車
有所疏失所致。
七、綜上所述，本件依檢察官認被告3人涉犯上開犯行所舉之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真 實之程度。此外，卷內復查無其他證據，足資認定被告3人 確有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。原審認被告3人罪證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟本件尚無法證明被告3人涉犯上開 犯行，即應對於被告3人為無罪之諭知，已如前述，原審之 判斷容有違誤。被告3人上訴意旨指摘原判決不當，為有理 由，應由本院將原判決撤銷，並對被告諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網