臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度原上易字第15號
112年度原上訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 陳時祥
選任辯護人 林威成律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度原訴字第99號、111年度原易字第92號中華民國112年4月24
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3
9075、39076、39077、39078、39079、39080、39081號；追加起
訴案號：111年度偵字第45467號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一部分，及行使偽造私文書罪所處之刑，暨其定應執行刑部分（含得易科罰金及不得易科罰金部分），均撤銷。午○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收；上開撤銷行使偽造私文書罪所處之刑，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分（即行使偽造私文書及如附表一編號1、4、8至12、14至16所示竊盜部分），應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分（即如附表一編號2、3、5至7、13所示竊盜部分），應執行有期徒刑壹年玖月。
事 實
一、午○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之各別犯 意，分別於附表一所示之時間及地點，以附表一所示之方式 ，竊取附表一所示之被害人財物。嗣經警至附表一編號1所 示現場勘察，採集飲料包吸管上之DNA送鑑結果，與午○○之D NA-STR型別相符，及午○○因遭通緝，於民國111年1月13日20 時45分許，在高雄市○○區○○○路00號「狀元地養生會館」103 號包廂內，為警逮捕，並扣得如附表三所示之物品，始悉上 情。
二、案經附表一編號1、3、4、6至10、12至16所示被害人訴由臺 中市政府警察局第二分局、第三分局、第六分局、霧峰分局 、太平分局分別報告及高雄市政府警察局岡山分局、楠梓分 局分別報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、竊盜及加重竊盜部分：
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查，卷附之職務報告、偵查報告、偵辦刑案職務報告書、職 務報告書等，均屬上訴人即被告午○○（下稱被告）以外之人 於審判外所為之書面陳述，辯護人於本院爭執該部分陳述之 證據能力（見本院卷第168、173、358頁），而該部分核無 同法第159條之2、第159條之3之情事，依同法第159條第1項 規定無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予 排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據 之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查，本判決所引 用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備 程序時表示同意有證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形 或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要， 本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。
㈢又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據 能力。
二、訊據被告矢口否認有何附表一所示各次竊盜犯行，辯稱：伊 未於附表一所示時間，到如附表一所示地點，伊未行竊云云 。辯護人則辯護稱：①附表一編號1部分，採集到被告唾液DN A的飲料罐吸管是在是在2樓秘書室桌上發現，並不是出現在 失竊現場即3樓研發處辦公室，且當日走廊監視器錄影畫面 光線模糊、黑白，無法判定被告的形體、樣貌；②附表一編 號2部分，監視器畫面沒有拍清楚被告的身影，且東海大學 校園內路口監視器畫面都很十分遙遠、影像模糊，沒有拍攝 到行為人的容貌，而被告悠遊卡雖有於110年7月21日在臺中 的消費紀錄，但不足以證明被告於110年7月23日有出現在東 海大學，被告於110年7月22、23日雖有出現在東海大學宿舍 的基地台附近，但基地台的定位與案發位置並不一致；③附
表一編號3部分，雖然有採集到相關的鞋印，但鑑定書也提 到無法進一步比對，無法確定是被告所穿的鞋子，且當天的 錄影畫面亦無法特定是被告；④附表一編號4部分，監視器畫 面甚為遙遠且模糊，加上嫌疑人是著連帽上衣、戴口罩，無 法特定為被告，無法證明行竊之人為被告，至於公車站監視 器畫面只能證明被告有在臺中活動，無法證明是被告竊盜； ⑤附表一編號5、6部分，現場失竊照片只能證明失竊的事實 ，而東海大學的路口監視器畫面未拍攝到嫌疑人正面，無法 辨識容貌，至於BRT車站下車畫面、被告使用悠遊卡的紀錄 ，只能證明被告人在臺中，無法證明被告竊盜；⑥附表一編 號7部分，監視器畫面未拍到嫌疑人容貌，嫌疑人戴口罩， 悠遊卡的消費紀錄及手機的定位位置，亦無法證明被告行竊 ；⑦附表一編號8部分，現場翻拍照片均無法特定或明顯顯示 行竊之人是被告；⑧附表一編號9部分，現場監視器畫面並未 拍攝到嫌疑人正面、容貌，且嫌疑人有戴帽子、口罩，至於 現場窗台採集的鞋印，鑑定報告也敘明缺乏足資比對吻合， 無法證明是被告所為；⑨附表一編號10部分，現場監視器畫 面光線不足且拍攝甚遠，無法特定嫌疑人為被告，鞋印部分 也無法特定為被告；⑩附表一編號11部分，現場走廊監視器 拍攝到嫌疑人的畫面甚為模糊，無法特定嫌疑人為被告；⑪ 附表一編號12部分，監視器畫面無法特定嫌疑人為被告容貌 ；⑫附表一編號13部分，東海大學路口監視器畫面甚為遙遠 且影像模糊，無法特定確為被告，專案時序表所擷取之路口 、車站等監視錄影畫面也甚為遙遠，亦無法特定為被告，且 手機的定位位置只能證明被告在基地台的附近，無法證明行 竊之人為被告，鞋印部分缺乏足跡足資比對；⑬附表一編號1 4部分，現場監視器畫面距離遙遠，亦無法證明確實行竊之 人確為被告；⑭附表一編號15、16部分（即追加起訴書部分 ），勤益大學是開放的校園，任何人都可以進去，卷內無監 視器拍攝現場辦公室，被害人亦無法特定嫌疑人為何人，工 程館的監視器畫面模糊，無法特定行竊之人的容貌，無法特 定行竊之人為被告；⑮被告於111年1月14日偵訊時、111年1 月18日警詢時雖曾為認罪之陳述，但被告表示其於111年1月 13日剛被抓到，日夜作息顛倒、血壓高、沒有定期服藥、身 體不舒服，被告在那種情況下沒有確認行竊的具體事實而為 自白，其自白需有其他補強證據，且被告為上開自白時之訊 問方式，並不是讓被告自己去具體陳述行竊過程、行竊物品 及後續銷贓管道，都是檢警藉由已掌握、查獲認為是被告涉 案部分，將案件事實、行竊過程向被告提示說明後再詢問被 告是否承認，是讓被告在警察設定、既定的題目之下附和的
陳述跟回答，其供述有前後不一致；⑯綜合本案卷內證據資 料，並沒有直接證據或間接證據可以證明如附表一所示行竊 之人就是被告，不足以證明被告有竊盜犯行，應就其被訴如 附表一所示竊盜部分均諭知無罪云云。然查：
㈠附表一編號2、3、5、6、7、13部分 ⒈附表一編號2部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢時及偵訊時均坦承不諱（ 見偵3111卷二第10頁；偵3111卷一第354、355頁），核與被 害人卯○○於警詢之證述（參如附表二編號2所載筆錄出處） 相符，並有如附表二編號2所示證據資料在卷可憑，足認被 告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實堪可 認定。被告雖翻異前詞而否認此部分犯行，並以前詞辯解， 惟查，卷附現場監視器錄影畫面中之竊嫌身影（見偵9207卷 第247至251頁；偵3111卷一第175至179頁；偵3111卷二第23 至27頁），與被告外型容貌（見偵3111卷一第141、153、15 5頁）相符，且被告於警詢及偵訊時均承認現場監視錄影畫 面中之竊嫌確為其本人無誤（見偵3111卷二第10頁；偵3111 卷一第354頁）。酌以由被告之悠遊卡交易資料可知，被告 於案發前2天（即110年7月21日），從臺南搭乘客運到臺中 （見偵3111卷一第169頁），且被告所使用之行動電話門號0 000000000號於案發前1日（即110年7月22日）23時許起至案 發當天（即110年7月23日）清晨5時許期間之網路基地台位 置，均在臺中市○○區○○○道○段0000號00棟（東海大學男生宿 舍），此有通聯調閱查詢單（見偵9207卷第199至230頁；偵 3111卷一第365至510頁；偵3111卷二第163至216頁）在卷可 稽，足見被告於附表一編號2所示案發期間，即在案發現場 附近，亦堪佐證被告前揭自白屬實。被告辯稱：沒有去到案 發現場、沒有行竊云云，與客觀事證不符，不足採信。 ⒉附表一編號3部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢時及偵訊時均坦承不諱（ 見偵3111卷二第11至12頁；偵3111卷一第354、355頁），核 與被害人辛○○於警詢之證述（參如附表二編號3所載筆錄出 處）相符，並有附表二編號3所示證據資料在卷可憑，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實堪 可認定。被告雖翻異前詞否認此部分犯行，並以前詞辯解， 惟查，卷附現場監視器錄影畫面中之竊嫌身影（見偵9207卷 第257頁；偵3111卷一第185頁；偵3111卷二第33頁），與被 告外型（見偵3111卷一第141、153、155頁）相符，且被告 於警詢及偵訊時均承認現場監視錄影畫面中之竊嫌確為其本 人無誤（見偵3111卷二第11頁；見偵3111卷一第354頁）。
酌以被告就其行竊過程、作案手法及如何銷贓，於警詢時均 能自行陳述交代（見偵3111卷二第11頁），又被告為警查獲 時所扣得之衣服（見偵9207卷第241頁；偵3111卷一第147頁 ），與監視錄影畫面中竊嫌犯案時之穿著相符，且現場所採 集之竊嫌鞋印，與被告為警查獲時所穿鞋子的鞋印紋痕類同 ，此有採證照片（見偵9207卷第311至315頁；偵3111卷一第 254至255頁；偵3111卷二第37至41頁）及內政部警政署刑事 警察局鑑定書（含鞋印鑑定說明，見偵9207卷第519至530頁 ）在卷可憑，亦堪佐證被告前揭自白屬實。被告辯稱：沒有 去到案發現場、沒有行竊云云，與客觀事證不符，不足採信 。
⒊附表一編號5、6部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢時及偵訊時均坦承不諱（ 見偵3111卷二第12至14頁；偵3111卷一第354、355頁），核 與被害人陳石明、告訴人辰○○於警詢之證述（參附表二編號 5、6所載筆錄出處）相符，並有附表二編號5、6所示證據資 料在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採 信，此部分事實堪可認定。被告雖翻異前詞否認此部分犯行 ，並以前詞辯解，惟查，被告於警詢及偵訊時均承認案發現 場附近路口監視錄影畫面中之竊嫌確為其本人無誤（見偵31 11卷二第13頁；見偵3111卷一第354頁），且就行竊過程、 作案手法及竊得之贓物如何處理，均能自行陳述交代清楚（ 見偵3111卷二第13至14頁），酌以①監視器錄影畫面中之竊 嫌身形、衣著（見偵9207卷第333至337頁；偵3111卷一第21 7至221頁；偵3111卷二第63至67頁），與被告為警查獲時扣 得之衣服（見偵9207卷第241頁；偵3111卷一第147頁）、被 告於附表一編號2、3所示行竊時之監視錄影畫面所示其身形 及衣著，均相符合；②被告於110年11月12日（案發前二天） 、110年11月13日（案發前一天）、110年11月15日（案發後 隔天）均有在臺中火車站使用OWLocker置物櫃，此有被告使 用置物櫃之監視器錄影畫面（見偵3111卷一第317至319頁） 在卷可稽；③被告於110年11月13日19時11分許，在臺中市秋 紅谷搭乘公車前往東海大學附近，有公車站之監視器錄影畫 面（見偵9207卷第339至343頁；偵3111卷一第223至227頁； 偵3111卷二第69至73頁）可憑；④被告所使用之行動電話門 號0000000000號於案發前一天晚上（110年11月13日19時54 分許）至案發當天上午（110年11月14日上午8時11分許）之 基地台位置，均在臺中市○○區○○○道0段0000號00棟（東海大 學男生宿舍），此有通聯調閱查詢單（見偵9207卷第211頁 ；偵3111卷一第430至431頁；偵3111卷二第187至188頁）在
卷可稽。足見被告於附表一編號5、6所示案發期間，即在案 發現場附近，亦堪佐證被告前揭自白屬實。被告辯稱：沒有 去到案發現場、沒有行竊云云，顯與客觀事證不符，不足採 信。
⒋附表一編號7部分：
此部分犯罪事實，業據被告於偵訊時均坦承不諱（見偵3111 卷一第354、355頁），核與被害人戊○○於警詢之證述（參附 表二編號7所載筆錄出處）相符，並有如附表二編號7所示證 據資料在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪 以採信。被告雖翻異前詞否認此部分犯行，並以前詞辯解， 惟查：被告於偵訊時供稱：監視錄影畫面中之竊嫌就是其本 人及其對此次竊取2枚戒指乙事有印象等語（見偵3111卷一 第354、355頁），且被告於案發前二天之110年12月3日晚間 ，特別搭乘統聯到中部地區等情，此有被告之悠遊卡交易資 料（見偵9207卷第193頁；他卷第83頁；偵3111卷一第171頁 ）在卷可稽，酌以卷附現場監視器錄影畫面中之竊嫌身影、 穿著（見偵9207卷第355至359頁；偵3111卷一第239至243頁 ；偵3111卷二第85至89頁），與被告之身形（見偵3111卷一 第141、153、155頁）及被告為警查獲時所扣得之衣服（見 偵9207卷第241頁；偵3111卷一第147頁）相符，足堪佐證被 告前揭自白屬實。被告辯稱：沒有去到案發現場、沒有行竊 云云，與客觀事證不符，不足採信。
⒌附表一編號13部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢時及偵訊時均坦承不諱（ 見偵3111卷二第15至17頁；偵3111卷一第354至355頁），核 與被害人丙○○於警詢之證述（參如附表二編號13所載筆錄出 處）相符，並有如附表二編號13所示證據資料在卷可憑，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實 堪可認定。被告雖翻異前詞而否認此部分犯行，並以前詞辯 解，惟查：被告於警詢及偵訊時均承認有此部分行，且就行 竊過程、作案手法及如何銷贓，亦均能自行陳述交代（見偵 3111卷二第15至17頁；偵3111卷一第354至355頁），其所述 銷贓過程，亦有金葉珠寶金飾店金飾買入登記簿之111年1月 4日交易紀錄翻拍照片、員警與金葉珠寶金飾店間之LINE對 話內容擷圖、金葉珠寶金飾店出具之金飾交易明細翻拍照片 （見偵9207卷第457頁；偵3111卷二第19頁、偵3111卷二第2 1頁）在卷可稽。酌以①卷附監視錄影畫面中之竊嫌穿著（見 偵9207卷第377至395頁；偵3111卷一第287至305頁；偵3111 卷二第117至133頁），與被告為警查獲時所扣得之衣服、側 背包（見偵9207卷第241頁；偵3111卷一第147頁）、被告為
警查獲時所穿的鞋子樣式（見偵3111卷一第141至145頁）及 被告於附表一編號2、3、5、6、7所示行竊時之監視錄影畫 面所示身形及衣著，均相符合；②被告於110年12月30日19時 57分（案發前一天）、111年1月1日20時31分（案發後隔天 ）均有在臺中火車站使用OWLocker置物櫃，此有置物櫃之監 視器錄影畫面（見偵3111卷一第325頁）在卷可稽；③被告所 使用之行動電話門號0000000000號於案發當天深夜（110年1 2月31日23時54分許）至隔天凌晨（111年1月1日凌晨零時許 ）之網路基地台位置，均在臺中市○○區○○○道0段0000號00棟 （東海大學男生宿舍），此有通聯調閱查詢單（見偵3111卷 一第368至369頁；偵3111卷二第165至167頁）在卷可稽；④ 案發現場所採集竊嫌之鞋印，與被告為警查獲時所穿的鞋子 的鞋印紋痕類同，此有採證照片（見偵9207卷第409、433頁 ；偵3111卷一第251、279頁；偵3111卷二第91、95、97、10 7頁）及內政部警政署111年2月24日刑鑑字第1110013009號 鑑定書（含鞋印鑑定說明，見偵9207卷第497至507頁）在卷 可憑，足堪佐證被告前揭自白屬實。被告辯稱：沒有去到案 發現場、沒有行竊云云，與客觀事證不符，不足採信。 ㈡附表一編號1、4、8至12、14至16部分： 此部分犯罪事實，業據告訴人甲○○、寅○○、亥○○、丁○○、癸 ○○、酉○○、丑○○、乙○○、壬○○、己○○、庚○○、申○○及被害人 子○○於警詢時證述明確（參附表二編號1、4、8至12、14至1 6所載筆錄出處），並有附表二編號1、4、8至12、14至16所 載證據資料在卷可憑，堪信屬實。被告雖以前詞辯解，惟查 ，上開告訴人及被害人分別有附表一編號1、4、8至12、14 至16所示遭竊盜財物之事實，業據其等證述明確，並有卷附 其等報案資料可稽，且現場監視錄影畫面中之竊嫌身影及衣 著（參附表二編號1、4、8至12、14至16所載監視錄影畫面 出處），與被告之身形（見偵3111卷一第141、153、155頁 ），及被告為警查扣之衣服、手套、側背包（見偵9207卷第 241頁；偵3111卷一第147頁）、被告為警查獲時所穿的鞋子 樣式（見偵3111卷一第141至145頁）、被告於附表一編號2 、3、5至7、13所示行竊時之畫面所示身形及衣著，均相符 合。酌以①竊嫌在國立臺灣體育大學行政大樓2樓秘書室桌上 所遺留飲料包吸管，經採證送鑑驗DNA結果，與被告之DNA-S TR型別相符，此有採證照片及採驗報告書（見偵20166卷第5 3至62頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵20166卷 第65至67頁）在卷可憑，可見被告確於附表一編號1所示時 間，侵入國立臺灣體育大學行政大樓；②被告確於附表一編 號4所示時間，進入附表一編號4所示校園等情，業據被告於
警詢供承在卷（見偵27511卷第41頁），且被告於警詢及偵 訊時亦確認監視錄影畫面所示之竊嫌身影就是其本人無誤（ 見偵27511卷第40至41、63、112頁），又被告於案發前一天 晚上（110年11月11日20時25分許），自臺中火車站搭乘公 車前往朝陽科技大學（於21時13分抵達），並於案發後即翌 日清晨（110年11月12日清晨6時2分許），自朝陽科技大學 附近（吉峰東自強路站）搭乘公車離開，此有被告之公車卡 片交易明細表（見偵27511卷第85頁）；③警方在附表一編號 9、10所示地點採集之竊嫌鞋印，均與被告為警查獲時所穿 鞋子的鞋印紋痕類同，此有採證照片（見偵13606卷第74、9 1頁）及內政部警政署刑事警察局鑑定書（含鞋印鑑定說明 ，偵13606卷第107至118、159至163、165至179頁）在卷可 憑；④被告於警詢時亦自承曾經進入「高雄市○○區○○路00號 國立師範大學（附表一編號11、12所示地點）」、「高雄市 ○○區○○路00號樹德科技大學（附表一編號14所示地點）」等 語（見岡山警卷第2至4頁）等情，堪認附表二編號1、4、8 至12、14至16所示監視錄影畫面中之竊嫌均係被告無誤，是 被告確有為附表一編號1、4、8至12、14至16所示竊盜犯行 ，亦堪認定。被告辯稱：沒有到案發現場、沒有行竊云云， 與事實不符，不足採信。
㈢綜上所述，被告前揭辯解均非可採，本案事證明確，被告上 開竊盜及加重竊盜之犯行，均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告為如附表一編號1所示竊盜行為 後，刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布，並自同 年月31日施行，修正前刑法第320條第1項規定為「意圖為自 己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪， 處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，修正後則 規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以 下罰金」。修正後規定，將罰金刑之最重刑度提高，經比較 新舊法之結果，新法並未較有利被告，故就被告此部分所為 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時法即修正 前刑法第320條第1項之規定論處。
㈡次按門鎖為安全設備之一種，但此所謂門鎖，係指附加於門 上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖、電 動鎖及喇叭鎖）則應認為毀壞門扇，而毀壞門扇及安全設備 之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無另成立毀損罪之餘
地。是核被告如附表一編號1所為，係犯修正前刑法第320條 第1項之普通竊盜罪；如附表一編號4、8至12、14至16所為 ，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；如附表一編號2 、5所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 ；如附表一編號3、6、7、13所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。 ㈢被告就附表一編號8所示至國立高雄大學理學院大樓3樓、4樓 、5樓所為之竊盜犯行，乃基於同一犯意，於密切接近之時 、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，應論以接續犯；又被告以一接續行為同時 竊取如附表一編號8所示數名被害人之財物，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之普通竊盜罪處斷。 ㈣被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉原 交簡字第44號判決判處有期徒刑3月，並經同法院以107年度 原交簡上字第3號判決駁回上訴確定（①案），及因竊盜案件 ，經同法院以108年度嘉原簡字第12號判決判處有期徒刑4月 、3月，應執行有期徒刑6月確定（②案），上開徒刑均於108 年8月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參。是被告於受上開徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之如附表一編號2至16所示 竊盜及加重竊盜，均構成累犯。又被告有前述構成累犯之事 實，且有刑罰反應力薄弱及特別惡性之情，業經檢察官具體 指明，並且主張應依累犯規定加重其刑（見原訴卷第461頁 ；原易卷第161頁）。經斟酌被告上開前案與本案如附表一 編號2至16所示竊盜及加重竊盜各罪均屬故意犯罪，且上開 前案中已有竊盜犯罪，與本案如附表一編號2至16所示竊盜 及加重竊盜各罪之同質性高，被告於上開前案所受徒刑執行 完畢後，仍未能記取教訓，再為前揭所示竊盜、加重竊盜犯 行，足見其對刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，且因此加重 其前揭所示各罪之刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法 罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說 明，自應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。辯護意旨謂 ：被告之前案是酒後騎乘電動機車，與本案所犯罪名及罪質 不同，不足以證明被告有特別的惡性及反應力薄弱，沒有依 累犯規定加重其刑之必要云云，尚非可採。
㈤被告所犯如附表一所示普通竊盜（10次）、侵入住宅竊盜（2 次）及毀越門扇侵入住宅竊盜（4次）等犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
四、撤銷改判部分：
㈠原審以被告犯行事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟按 有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條或第58 條規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3款所明 定。故法院於法定刑內處被告以刑罰時，應以行為人之責任 為基礎，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列舉之事項 以為科刑輕重之標準，此等業經審酌之情形，應於判決理由 內加以說明，俾使犯罪行為人瞭解法院量刑之標準。惟原判 決漏未說明量刑理由，有判決理由不備之違誤。被告上訴意 旨否認犯行，固無理由，惟原判決既有上揭可議，自應由本 院將原判決關於附表一及定應執行刑部分（含得易科罰金及 不得易科罰金部分），均撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，身體健全， 具有從事勞動及工作能力，卻不思付出自身勞力或技藝，循 合法途徑獲取財物，而為本案犯行，價值觀念偏差，欠缺尊 重他人財產權之觀念，危害社會治安，行為殊值非難，及其 於附表一所示各次竊盜犯行所竊得之財物多寡、犯罪態樣， 均未與附表一所示被害人、告訴人達成和解或賠償損失之犯 後態度，暨其自陳之國中畢業學歷、之前在臺東山上務農， 家庭經濟狀況勉持，無未成年子女要扶養，兼衡其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，及就 附表一編號1、4、8至12、14至16所示犯行部分，均諭知易 科罰金之折算標準。
五、沒收方面：
㈠被告為附表一編號1之行為後，刑法有關沒收之規定，業經修 正公布，自105年7月1日施行，而依修正後刑法第2條第2項 及第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定：沒收適用裁判 時法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告 所竊得如附表一所示財物，為被告各該次竊盜之犯罪所得， 皆未發還被害人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，於各該次竊盜罪項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至於如附表三所示扣案物，或為被告日常衣物或生活用品， 或無證據證明與本案犯罪有關，且均非違禁物，無從宣告沒 收，併予敘明。
貳、行使偽造私文書部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查
，被告及其選任辯護人於本院均明示僅對原判決關於行使偽 造私文書罪（即原判決犯罪事實三）之量刑部分上訴（見本 院卷第159、349頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回 上訴聲請書在卷（見本院卷第171頁）。本院關於行使偽造 私文書罪部分，其審理範圍僅限於刑之部分，其餘部分不在 上訴範圍。
二、上訴意旨方面：原判決僅於主文論處被告有期徒刑5月，於 理由中未具體說明依刑法第57條所列10款事項之審酌情形， 有理由不備之違法。又被告偽造兄長未○○之簽名藉以申請未 ○○之汽車駕照固有不該，然非申辦被害人未○○其他金融支付 工具，且未造成被害人未○○任何財產上之損害，被告之惡性 以及對社會之危害程度顯然較一般偽造他人簽名大規模申辦 金融支付工具之集團性犯罪為輕，且被告於原審坦承犯行面 對錯誤，犯後態度良好，原判決量刑明顯過重而有輕重失衡 ，違反比例原則與罪刑相當性原則，應有重行審酌之必要等 語。
三、原審就被告關於原判決行使偽造私文書罪部分予以科刑，固 非無見。惟按有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法 第57條或第58條規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第31 0條第3款所明定。故法院於法定刑內處被告以刑罰時，應以 行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條 所列舉之事項以為科刑輕重之標準，此等業經審酌之情形， 應於判決理由內加以說明，俾使犯罪行為人瞭解法院量刑之 標準。惟原判決漏未說明量刑理由，有判決理由不備之違誤 。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決就 被告行使偽造私文書罪所處刑之部分予以撤銷改判（得易科 罰金之定應執行刑部分，因已於前述附表一所示竊盜、加重 竊盜罪部分撤銷，不予重複宣告撤銷）。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持自己之照片，佯稱為 其胞兄「未○○」，前往交通部公路總局高雄區監理所臺東監 理站申辦普通汽車駕駛執照，致使監理站承辦人員陷於錯誤 ，核發駕照予被告，足以生損害於「未○○」及公路監理機關 對於駕照管理之正確性，惡性非輕，惟尚未持其所申請之駕 照用於不法用途，及其自陳之國中畢業學歷、之前在臺東山 上務農，家庭經濟狀況勉持，無未成年子女要扶養，暨其犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，及諭知易科罰金之折算標準。
參、定執行刑除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平 衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前 科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對
法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾 向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等綜合判斷外，尤須參 酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為 妥適之裁量。本院審酌被告所為竊盜、加重竊盜之數量、對 象、竊取方式，及其冒用胞兄「未○○」之名義而申辦駕照等 情節，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，分別就被告得易科罰金 部分（即行使偽造私文書及如附表一編號1、4、8至12、14 至16所示竊盜部分），及不得易科罰金部分（即如附表一編 號2、3、5至7、13所示竊盜部分），各定其應執行刑如主文 第2項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民提起公訴及追加起訴，檢察官戌○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分得上訴；竊盜及加重竊盜部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網