臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1096號
抗 告 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 劉豐州律師
白友桂律師
江嘉瑜律師
相 對 人 太平洋崇光百貨股份有限公司
法定代理人 黃晴雯
代 理 人 江如蓉律師
洪國勛律師
陳宣宏律師
上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，抗告人對於中華民國112年8月
1日臺灣臺北地方法院112年度仲訴字第2號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回原法院更為處理。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國112年2月20日起訴請求撤銷中華民 國仲裁協會於112年1月30日所為111仲聲仁字第11號仲裁判 斷，並未使伊取得或免除一定之金額或其他財產權，尚須另 行起訴為請求，應屬民事訴訟法第77條之12所稱訴訟標的價 額不能核定之情形，依該條規定，其訴訟標的價額應核定為 新臺幣（下同）165萬元。詎原法院參酌兩造於90年5月15日 簽訂之「策略聯盟合約書」（下稱系爭合約書）第陸條關於 違約金9億元之約定，核定本件訴訟標的價額為9億元，並命 伊補繳第一審裁判費705萬2,000元，其認事用法顯有違誤， 爰提起抗告，聲明：㈠原裁定關於核定訴訟標的價額逾越後 開第㈡項部分廢棄；㈡本件訴訟標的價額應核定為165萬元等 語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定，並得為抗告，此觀民事訴 訟法第77條之1第1項、第4項規定自明。又依同法第236條第 2項規定，得抗告之裁定，應為送達。故是類裁定，法院應 作成書面，敘明理由，使當事人或其他關係人知悉裁定之依 據，並以為送達之用，非同法第213條第1項所稱得記載於言 詞辯論筆錄之「不作裁判書附卷之裁判」（最高法院109年 度台抗字第1100號裁定意旨參照）。
三、查本件核定訴訟標的價額之裁定，僅由承辦法官於112年8月
1日言詞辯論期日，告知其所核定之訴訟標的價額係依系爭 合約書關於違約金之約定，就抗告人所辯本件應屬民事訴訟 法第77條之12所稱訴訟標的價額不能核定之情形，則未說明 任何理由（見原法院卷二第295至298頁、第341至342頁）， 且未由原法院以書面為之，於法自有未合。抗告意旨雖未指 摘及此，然原裁定既有可議，自無可維持，爰將原裁定廢棄 ，發回原法院另為適當之處理。原裁定關於核定訴訟標的價 額部分既經廢棄，原裁定命抗告人補繳第一審裁判費及如未 遵期補費即駁回其訴部分，即失所附麗，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第二十一庭
審判長法 官 林哲賢
法 官 羅惠雯
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 陳永訓
, 台灣公司情報網