臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第485號
上 訴 人
即 被 告 謝廣翰
選任辯護人 陳世錚律師
林奕瑋律師
上 訴 人
即 被 告 李惟鎧
選任辯護人 張宇脩律師(法律扶助律師)
上列上訴人等因殺人等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度重
訴緝字第1號、第2號，中華民國111年10月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第9478號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣林岑前曾交付金融帳戶予吳冠奇使用，嗣該帳戶被列為警 示帳戶並因此涉犯詐欺罪嫌，且無法提領原有帳戶內之存款 新臺幣（下同）8,000元，故對吳冠奇心生不滿而萌生教訓 之意。林岑於民國105年5月3日晚上10時10分許前某時，得 知吳冠奇與莊勝凱相約在新北市○○區○○路000號前（下稱○○ 路案發址）見面，遂夥同李惟鎧、謝廣翰、莊政易共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由林岑駕駛車牌號碼000－00 00號自用小客車（下稱甲車）搭載李惟鎧、謝廣翰、莊政易 ，於同日晚上10時11分許，在永貞路案發址，見吳冠奇在該 處等候莊勝凱，林岑、李惟鎧、謝廣翰、莊政易乃下車以多 人包圍、扶腰、強拉以及喝令吳冠奇上車之方式，使吳冠奇 坐上甲車之後座中央，莊政易、謝廣翰旋坐上甲車後座之左 右兩側，以此強暴方式共同妨害吳冠奇之行動自由。嗣林岑 復指示謝廣翰聯絡余天行，邀約余天行前來會合，林岑並告 知余天行其等已經將吳冠奇押在車上，余天行聽聞後即邀約 吳承宏（原名吳冠宏，下稱吳冠宏）同行，並基於與林岑、 李惟鎧、謝廣翰、莊政易共同剝奪吳冠奇行動自由之犯意聯 絡，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱乙車）與林
岑相約會合，再一起去載有共同妨害自由犯意聯絡之吳冠宏 。林岑、李惟鎧、謝廣翰、莊政易、余天行、吳冠宏（下稱 林岑等6人）經討論後即基於前往新北市○○區○○00號前（即 加九寮景觀大橋旁）之偏僻空地（下稱烏來空地）共同傷害 吳冠奇之犯意聯絡，由乙車之余天行引導甲車之林岑前往烏 來空地。林岑等6人於途經新北市秀朗橋附近之某便利商店 時，由李惟鎧、莊政易、余天行下車分別購買養樂多、礦泉 水及可口可樂等飲料，另從不詳處所取得數量不詳之第二級 毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命而共同持有之（依序 不能證明數量各達純質淨重20公克、5公克以上）。到達烏 來空地後，林岑等6人客觀上足以預見一般人遭大面積之毆 打創傷兼施用過量甲基安非他命、愷他命毒品，有可能因甲 基安非他命急性中毒導致代謝性衰竭、中毒性休克死亡之結 果，共同基於傷害人之身體、以強暴使人施用第二級毒品甲 基安非他命、第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由林岑持其 所有放置於甲車內之球棒1枝毆打吳冠奇，再與莊政易、李 惟鎧、吳冠宏、余天行、謝廣翰輪流持前開球棒或甲車內另 1枝球棒毆打、兼以腳踢、踹或徒手或以不明之銳器切割之 方式，共同接續傷害吳冠奇之身體，且將李惟鎧、莊政易、 余天行於途中購買之編號（指卷存證物清單編號，下同）18 、20飲料摻入其等共同持有之愷他命；購買之編號14、26-1 飲料摻入甲基安非他命；購買之編號22飲料摻入前述兩種毒 品，復從甲車內取出膠帶及從不詳處所取出束帶用以束縛吳 冠奇，推由莊政易接續將甲基安非他命及愷他命強行灌入吳 冠奇口中，使吳冠奇施用甲基安非他命得逞，因吳冠奇在遭 灌食或逼使飲用甲基安非他命後不斷嘔吐致未能成功使其飲 入愷他命而未遂。期間林岑雖一度離開現場下山與吳冠奇之 友人見面商談吳冠奇之債務問題，惟因吳冠奇的朋友沒有出 現，林岑返回後仍接續與莊政易共同毆打吳冠奇，吳冠奇因 而受有㈠頭部：1.左額1.5乘0.2、0.5乘0.2公分之挫裂傷、2 .前額皮下出血10乘6、4乘2公分併血腫形成、3.左顳頂區1. 2乘0.2、2乘0.2公分之切割傷、4.後枕塊瘀紅，皮下左、右 枕區分別有8乘3、6乘3公分血腫塊；㈡胸頸腹部：1.肚臍上 方胸腹際有挫傷性皮下出血8乘4乘3公分、2.腹腔、肚臍下 方挫傷性皮下出血7乘3乘3公分、3.左腸骨動脈旁外側5乘4 乘2公分血腫塊、4.左、右肘膜囊積血水200、250毫升；㈢肢 體、背部：1.左手臂橫向切割傷8乘0.3公分併手臂後側皮下 大片皮下、肌肉間出血、2.右手臂鷹嘴區5乘2.5公分挫傷， 右手肘外側3.5公分切割傷，右手腕3乘0.5公分淺切割傷、3 .左臂、大腿、右小腿背側大片皮下、肌肉間出血、4.左下
肢離足底32至34公分區有22乘14公分挫傷，近膝蓋區有3乘2 公分挫傷暈痕，左脛前、膝下3公分區有穿刺傷2乘0.5公分 、5.左膝蓋上端有2乘0.2公分、1.8乘0.2公分之挫裂傷、6. 右下肢離足底40至41公分以下至29至30公分處有挫傷、7.背 部多處挫擦傷、8.左大腿、右小腿背及小腿離足底20公分處 有挫傷之傷害，並因全身嚴重鈍創、局部銳傷之傷害合併甲 基安非他命中毒，引發橫紋肌溶解症、代謝性衰竭、中毒性 休克而於次日凌晨1時20分前大約10分鐘內休克倒地，適員 警於翌（4）日凌晨1時20分許，執行巡邏勤務時行經烏來空 地，見狀欲上前盤查之際，林岑旋即駕駛甲車搭載李惟鎧、 謝廣翰、莊政易逃離現場，余天行、吳冠宏未及逃逸而為警 當場逮捕。員警到達時發現吳冠奇已無呼吸、心跳，經急救 並送醫後仍宣告死亡。員警當場扣得余天行駕駛之乙車（業 經發還所有人）、手機、分享器、發票、加油站兌換券等物 。員警另循線扣得甲車（車內有吳冠奇身分證影本、傳票等 物）及前開林岑所有用以傷害吳冠奇之球棒2枝（林岑、莊 政易、余天行、吳冠宏業經本院以110年度上訴字第688號判 處罪刑，並經最高法院以111年度台上字第2490號判決上訴 駁回確定）。
二、案經吳冠奇之母楊冀芬訴由新北市政府警察局新店分局（下 稱新店分局）報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本院審理範圍：
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴； 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事 訴訟法第348條第2項定有明文。上訴人即被告謝廣翰、李惟 鎧（下合稱被告2人，分稱姓名）經原審判決後，均對有罪 部分不服而提起上訴，依前揭但書規定，原判決就有關係之 部分於理由說明不另為無罪部分，即非其等上訴之範圍，合 先敘明。
貳、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。查檢察官、被告2人及辯護人於本
院言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採 用之證據之證據能力予以爭執（見本院卷第418至444頁）， 本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本 件經調查之證據，均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
參、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告2人固不否認有於前揭時、地，與林岑、莊政易、余 天行、吳冠宏，共同將被害人吳冠奇從永貞路案發址強押往 烏來空地，但謝廣翰只承認有傷害、剝奪他人行動自由，李 惟鎧則坦承有傷害致死等情（見本院112年度上訴字第485號 卷【下稱本院卷】第195頁），均矢口否認有何強暴使人施 用甲基安非他命、愷他命之犯行。其中謝廣翰辯稱：我沒有 強灌使他人施用第二級毒品，也沒有毆打被害人（見本院卷 第448頁）；辯護人則辯護略稱：謝廣翰從來不知道飲料中 有無毒品，如何灌食，謝廣翰在現場時只是在旁觀看，並沒 有參與灌食行為，謝廣翰已坦承傷害致死部分，但確實沒有 以球棒或是徒手毆打被害人，請從輕量刑云云。另李惟鎧則 辯稱：我在現場完全沒有看到毒品，也不認識莊政易（見本 院卷第448頁）；辯護人亦辯護略稱：李惟鎧承認傷害致死 ，但對於莊政易有強灌飲料、在飲料中添加毒品等，始終都 不在李惟鎧認知的計畫範圍內，因已逾越共同正犯犯意聯絡 也無因果關係，李惟鎧無需負責云云。
㈡然查：
⒈林岑因與被害人有債務糾紛，因而夥同李惟鎧、謝廣翰、莊 易政、余天行、吳冠宏，於前揭時、地，由林岑駕駛甲車搭 載李惟鎧、謝廣翰、莊政易，將被害人強押上車後，由余天 行駕駛乙車搭載吳冠宏，引領甲車至烏來空地共同以強暴剝 奪被害人行動自由，於翌（4）日凌晨1時20分許，經執行巡 邏勤務之員警發覺被害人倒臥空地現場無呼吸心跳而於現場 逮捕余天行、吳冠宏，雖經警將被害人送醫，但被害人仍因 全身嚴重鈍創、局部銳傷、濫用毒品、橫紋肌溶解症、甲基 安非他命中毒，致代謝性衰竭、中毒性休克而死亡等情，業 據被告2人供述在卷，核與林岑、莊政易、余天行、吳冠宏 供（證）述情節相符（見臺灣臺北地方法院105年度重訴字 第10號卷【下稱重訴卷】卷一第121頁；重訴卷九第486、49 4頁；重訴卷十第54、62頁），並經證人A1、巡邏員警鍾清
三於偵查及原審中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署105年 度偵字第9478號卷【下稱偵卷】卷三第22至23、155頁；重 訴卷三第52至55、136頁），且有臺灣臺北地方檢察署檢驗 報告書、相驗屍體證明書、檢察官相驗報告書、天主教耕莘 醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）急診病歷、護理評 估紀錄、心肺復甦過程紀錄單、生化檢驗報告、新北市政府 消防局救護紀錄表、法務部法醫研究所105年6月16日法醫理 字第10500025540號函所附之解剖報告書暨鑑定報告書（下 稱解剖鑑定報告書）、105年7月27日法醫理字第1050003677 0號函、烏來空地案發現場照片、永貞路案發址及烏來空地 案發現場附近路口監視器錄影畫面截圖、本院105年9月7日 勘驗前揭永貞路案發址錄影檔案之筆錄（含李惟鎧以左手勾 住吳冠奇右上臂，林岑、謝廣翰緊跟在吳冠奇之後，莊政易 緊跟在吳冠奇旁等影像內容）、新店分局現場勘察初步報告 、新店分局105年6月22日新北警店刑字第1053321524號函附 之新北警鑑字第0000000000號現場勘察報告、105年8月19日 新北警鑑字第1051541039號函附之現場勘察報告在卷可憑（ 見臺灣臺北地方檢察署105年度相字第347號卷【下稱相卷】 第75至81、97至103、126至127、130、135頁；偵卷一第82 至93、110至111、189至210、239至242頁；偵卷二第38至42 、123至175頁；偵卷三第235至249頁；重訴卷一第123頁反 面）。
⒉被害人受有事實欄所示之傷勢，傷害範圍遍及頭部、腹部、 頸胸部、肢體及背部，且無舊傷或已明顯結疤之舊痕，為單 一時間之新近傷勢，屬休克死亡前所受傷勢，於送驗血液含 Amphetamine 0.437ug/ml、Methamphetamine2.324ug/ml、C italopram0.075ug/ml；胃內容物檢出Amphetamine0.220ug/ ml、Methamphetamine1.172ug/ml、Citalopram0.017ug/ml ，因全身嚴重鈍創傷局部銳傷及濫用毒品造成橫紋肌溶解症 、甲基安非他命中毒因而造成代謝性衰竭、中毒性休克死亡 ，死亡方式為「他殺」，有上開卷附解剖鑑定報告書可參， 並經檢察官督同法醫師相驗屍體，製有前述相驗屍體證明書 在卷可佐，另有法務部法醫研究所105年7月27日法醫理字第 10500036770號函、110年7月28日法醫理字第11000037230號 函在卷可憑（見相卷第97至125、126至127、130頁；本院11 0年度上訴字第688號卷【下稱上訴688卷】卷二第69至73頁 ，其中前揭解剖鑑定報告書第10頁及法務部法醫研究所105 年7月27日法醫理字第10500036770號函第2頁關於血液含有 濫用藥物甲基安非他命1.172ug/ml之記載，應更正為胃內容 物檢出含甲基安非他命濃度，業經鑑定人法醫師蕭開平於原
審時陳述更正在卷，見重訴卷十第330頁），並經法醫師蕭 開平於原審中證稱：「（問：法醫研究所解剖鑑定報告中， 死亡原因乙橫紋肌溶解症是不是指死亡原因丙全身嚴重鈍創 所致？）是」、「甲基安非他命中毒在急性時期也會引起橫 紋肌溶解症」、「這個案子要綜合看，主要有慢性的長時間 毆打，我接受的訊息是有被餵食甲基安非他命，我解剖的時 候也有檢驗到高濃度的甲基安非他命及嚴重毆打造成的肌肉 壞死，所以死者的導因應該是這兩個，死因鏈裡面這兩個都 有併列」、「急性甲基安非他命中毒占死因之比重、責任， 可能要較慢性的肌肉壞死較重」、「毒品中毒與休克的時間 越長，發生橫紋肌溶解症的比例愈高」、「開檢驗單的時間 為抵院後19分鐘，因為細胞內鉀離子濃度比較高，雖然無法 排除可能是受傷後肌肉壞死所造成的鉀離子濃度升高，但是 死後因為血球壞死，也會造成鉀離子濃度升高，二種都有可 能，但是死者受傷範圍確實很大」、「肌肉壞死的影響仍負 擔一定責任」、「本案支持死者有橫紋肌溶解症的存在，並 且也是死因鏈的原因之一」、「急性橫紋肌溶解症就會到達 腎衰竭的程度，或是電解質急性不平衡鉀離子太高，已經達 死亡邊緣」、「1.172ug/ml是在胃中之濃度，血中之濃度是 2.324ug/ml」、「一般來講若血中濃度平均高於1，就是達 到致死濃度」、「依據經驗法則，本案死者的傷勢還滿嚴重 的，也足以致死」等語（見重訴卷十第326至328、331至332 頁）明確，足見被害人遭林岑等6人共同帶至加九寮景觀大 橋旁空地（即烏來空地）後旋因受傷嚴重肌肉壞死併甲基安 非他命中毒倒臥於加九寮景觀大橋旁死亡，經法醫解剖鑑定 為「他殺」，死亡原因外傷及毒品中毒併列。
⒊關於外傷部分：
⑴李惟鎧自承於烏來空地有毆打被害人（見臺灣臺北地方法院1 10年度重訴緝字第2號卷【下稱重訴緝2卷】卷一第54頁；重 訴緝2卷二第50、107頁；重訴緝2卷三第85頁），核與莊政 易之證述相符（見偵卷一第148頁反面至第149頁）。謝廣翰 雖否認有毆打被害人，惟林岑等6人均有毆打被害人，業經 林岑、莊政易、吳冠宏自承在卷（見偵卷一第26、27頁、第 132頁反面、第174頁反面、第178頁反面；重訴卷一第33頁 反面、第121頁；上訴688卷一第275頁；上訴688卷三第256 頁），其中吳冠宏於警詢及羈押庭訊供陳：現場是柳丁（即 林岑）下令動手凌虐毆打被害人（見偵卷一第27頁、第185 頁反面）；莊政易於偵查中具結證稱：甲、乙兩車同時到達 烏來空地，兩車的人都有下車，剛下車林岑就跟被害人吵架 ，之後林岑就推被害人，被害人作勢打林岑，林岑躲掉後很
生氣，就去車上拿1枝球棒打被害人，之後我也有拿林岑手 上的鋁製銀色球棒打被害人四肢，林岑再去車上副駕駛座拿 另1枝球棒來打，全部的人都有打，後來我的球棒被其他人 拿走，謝廣翰和李惟鎧都有輪流拿我的那枝球棒打被害人， 賓士車（即乙車）上的兩人下車後，都有打人，他們也是拿 球棒，就是兩枝球棒輪流拿。我就不打了，謝廣翰就把我的 棒子拿去，我有看到謝廣翰和李惟鎧輪流拿棒子打被害人， 這時我就沒有打人，只是用腳踢被害人幾下，我停手後，我 看到賓士車（即乙車）上的兩人已經在我們後面，我有看到 賓士車（即乙車）上兩人拿棍棒輪流打被害人。被害人已經 側躺時，謝廣翰、李惟鎧、林岑還有在打被害人等語（見偵 卷一第148頁反面至第149頁），莊政易於本院審理時經檢察 官詰問並請求提示偵卷一第148至149頁筆錄後，亦肯認該偵 查中筆錄是依當時記憶回答，並無記憶混亂（見本院卷第34 8至349頁）。綜合前揭情詞，並參核上開⒉所述事證，堪認 現場由林岑下令，林岑先持球棒毆打被害人，眾人再承林岑 之命輪流持球棒及拳打腳踢或持不明銳器傷害被害人。 ⑵扣案球棒C1（約45公分）、C2（約60公分）於上半部呈多處 凹陷變形情形，C1-2（即C1球棒之頂部）、C2-2（即C2球棒 頂部）上以及C2-3（即C2球棒側面）留有與被害人DNA-STR 型別相符之血跡，另球棒C1-1、C2-1（即C1、C2之握把處） 檢出混合之DNA-STR型別（型別因混雜未予研判），有該球 棒之照片（見偵卷二第169頁反面至第171頁）、新北市政府 警察局105年6月6日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書（見 偵卷二第188至192頁）在卷可憑。以上鑑定結果，核與莊政 易、吳冠宏所述多人持球棒輪流毆打被害人等情節相符。 ⑶被害人遭毆打之現場留有李惟鎧、莊政易、林岑、謝廣翰、 吳冠宏之菸蒂，該等菸蒂之位置分別在現場示意圖之編號15 -2、21、34（以上為李惟鎧）、27-2、29-2、31（以上為莊 政易）、30（吳冠宏）、32（林岑）、33、39（以上為謝廣 翰），除編號39菸蒂在較接近現場乙車前方外，其餘均在接 近被害人倒地位置之右方或右前方1、2點鐘方向，有刑案現 場示意圖、菸蒂相片、新北市政府警察局105年6月6日新北 警鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可憑（見偵卷二第131頁 、第138頁反面、第141、143至145、147、191頁），核與巡 邏員警鍾清三證稱：我到達現場時看到林岑等6人原均站立 於擋土牆前方抽菸，看到員警才紛紛上車等語相符（見偵卷 三第22頁反面），足認林岑等6人當時在場剝奪被害人行動 自由並毆打被害人。謝廣翰上訴本院仍否認其有毆打被害人 云云（見本院卷第448頁），並無可採。
⒋關於毒品中毒部分：
⑴案發現場扣得米色膠帶1捲（編號35，見偵卷二第145頁反面 ）及與編號35膠帶顏色、材質相近之膠帶殘段2段（編號12 、23，見偵卷二第138頁正面、第141頁反面），另扣得長度 足以捆縛他人雙手之白色束帶一條（證物編號16，見偵卷二 第139頁），膠帶以氰丙烯酸酯法增顯後，搭配RUVIS（反射 式紫外光影像系統）檢視後採得指紋1枚送驗，比對結果與 李惟鎧右手拇指指紋相符；殘段2段及束帶沾有血跡，該血 跡處採樣、白色束帶兩端及內面採樣、被害人倒地處血跡採 樣送驗，鑑定結果均與被害人之DNA-STR型別相符，有新北 市政府警察局新北警鑑字第0000000000號新店分局轄內吳冠 奇命案現場勘察報告（見偵卷二第123至172頁）、內政部警 政署刑事警察局105年5月17日刑紋字第0000000000號鑑定書 （見偵卷二第185至187頁）、新北市政府警察局105年6月6 日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵卷二第188至192 頁）、110年10月15日新北警鑑字第1101958470號函及所附 照片（見上訴688卷二第365至371頁）在卷可憑。林岑於偵 查及原審中證稱：上開膠帶原放在甲車上，甲車上的人從甲 車上拿取膠帶下來等語（見偵卷二第64頁反面；重訴卷二第 91頁），而加九寮景觀大橋為風景區，該處原存有長度足以 束縛被害人手腳之白色束帶之可能性不高，酌以現場留下膠 帶殘段，應是使用過後而留下，且膠帶殘段及束帶多處採樣 均檢出與被害人型別相符之DNA型別，其中採取殘段中之「 無血跡處」（即T0000000處）及無血跡處之白色束帶採樣， 亦採到與被害人型別相符之DNA型別（見偵卷二第190頁反面 之鑑驗結果），足證林岑等6人中有人以膠帶、束帶束縛被 害人，衡酌在林岑等6人在人數絕對優勢下，竟仍使用膠帶 、束帶束縛被害人，是謂林岑等6人除毆打被害人之外，尚 有其他更具侵犯性且需時更久之侵害行為，並不悖事理。 ⑵承辦員警於105年5月4日凌晨3時在烏來空地勘察時，地上尚 散布有大量養樂多、保特瓶空瓶，各23瓶、5瓶，被害人倒 地位置有明顯嘔吐物殘跡及些微血跡。隨機取樣較靠近被害 人倒地位置之編號14竹炭水寶特瓶、編號18、20養樂多、編 號22竹炭水寶特瓶、編號26-1可口可樂寶特瓶內壁浸泡液送 鑑定結果，編號14、26-1有安非他命、咖啡因成分；編號18 有第三級毒品愷他命、咖啡因成分、編號20有第三級毒品愷 他命成分；編號22有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品 愷他命、咖啡因、抗組織胺劑，有新店分局現場勘察報告、 照片及內政部警政署刑事警察局105年9月29日刑鑑字第0000 000000號鑑定書在卷可憑（見偵卷二第124頁反面至第147頁
反面；重訴卷二第110、139頁）。
⑶林岑等6人中，吳冠宏於案發前有施用或持有甲基安非他命之 前科素行、余天行亦有轉讓或持有愷他命之前科素行，各有 本院被告前案紀錄表在卷可憑（見重訴卷十一第27至53、55 至60頁），莊政易於警詢中也自承曾施用愷他命香菸及甲基 安非他命（見偵卷一第44頁），是林岑等6人中有人有取得 甲基安非他命及愷他命之管道。莊政易復自承其確有拿養樂 多給被害人喝（見重訴卷十第62頁），核與謝廣翰於偵查及 原審中供稱：莊政易買一堆養樂多，買上山之後給被害人喝 ，莊政易一直叫被害人喝，被害人就吐（見偵卷二第102、1 03頁），被害人喝2、3排即10到15罐的養樂多（見重訴卷二 第118頁反面）等語；以及余天行證稱：「編號4的人（即莊 政易）叫他喝」「（你有無制止？）沒有）」、「有看到莊 政易拿養樂多給被害人喝等語均相符（見偵卷一第122頁； 偵卷二第113頁；重訴卷三第58頁），且現場扣案之編號20 之瓶口微物，經萃取DNA檢測，其DNA-STR型別與被害人型別 相符，該型別與莊政易型別不同，可排除來自莊政易，另編 號14、18、22、26-1之瓶口微物，人類DNA定量結果，未檢 出DNA量，有內政部警政署刑事警察局110年5月17日刑生字 第0000000000號鑑定書在卷可憑（見上訴688卷一第431、43 2頁），可見莊政易曾將含有愷他命之編號20養樂多及其他 含毒品成分之飲料給被害人飲用無訛。余天行於本院審理時 改稱沒有灌被害人飲料的事（見本院卷第341頁），核與前 開事證未合，顯為迴護之詞，並不足為被告2人有利之認定 。
⑷烏來空地現場所遺留之礦泉水及可口可樂等飲料空瓶，均為 林岑等6人所攜帶，被害人並未攜帶任何飲料到現場等情， 業經林岑於警詢及原審中、李惟鎧、謝廣翰於原審訊問時自 承在卷（見偵卷一第11頁；偵卷二第64頁、第102頁反面； 重訴卷二第96頁反面、第126、128頁），又編號22飲料空瓶 係李惟鎧購入後使用，亦經李惟鎧於偵審中供稱：我有買一 排養樂多及礦泉水等語屬實（見偵卷二第84頁；重訴卷二第 123、126、128頁）；編號26-1係余天行購入後使用，也經 余天行證述明確（見重訴卷二第129頁反面），核與林岑證 述情節相符（見重訴卷二第128頁反面）；編號18、20係莊 政易購買，亦經莊政易於原審中證稱：我買4排養樂多，1排 5罐，有拿養樂多給被害人喝等語（見重訴卷二第98頁反面 ），惟林岑等6人於本案過程中均未施用甲基安非他命，業 經謝廣翰與李惟鎧於原審中證稱：沒有施用甲基安非他命等 語（見重訴卷二第118、124頁）；亦據林岑、余天行、吳冠
宏於原審中供陳無訛（見重訴卷一第30頁反面、第36頁反面 、第39頁反面至第40頁）；又莊政易、吳冠宏、余天行於10 5年5月4日採尿送驗確認結果均無安非他命、甲基安非他命 或愷他命反應，也有新店分局106年1月5日新北警店刑字第1 053362390號函所附之濫用藥物檢驗報告及檢體姓名代碼對 照表在卷可證（見重訴卷四第1至6頁），亦即現場遺留內壁 含第二級毒品或兼有二種毒品之空瓶既非供林岑等6人飲用 ，而購入飲料之李惟鎧、莊政易、余天行又皆無法合理解釋 何以購入自行使用之飲料瓶內壁竟會檢出第二級毒品甲基安 非他命，在被害人血液及胃內容物含高濃度之甲基安非他命 之情形下，堪認上開含有毒品成分之空瓶係用來供以強暴方 式使被害人施用之物。
⑸被害人自行施用安非他命之方式為利用玻璃球燒烤產生煙霧 以鼻吸用，業經證人即被害人友人莊勝凱證稱：「我有看到 及聞到。安非他命我看到玻璃球，他（指被害人）告訴我這 是安非他命」等語（見重訴卷三第139頁反面）、張力文證 稱：「安非他命…，我沒有遇到不是用吸的」等語（見重訴 卷四第21頁反面至第23頁），佐以被害人在案發前幾日還到 處向他人借錢或出售預付卡一節，業經莊勝凱證稱：「我是 5月3日晚上…才回電，吳冠奇就問我這邊有沒有要收預付卡… 同一通電話吳冠奇跟我借3000」、「出事當天晚上有找我， 跟我借錢」、「借錢的目的是車子被拖吊」等語（見偵卷二 第233頁反面；重訴卷三第139頁、第140頁反面）、張力文 證稱：「見面後（指105年5月3日）他身上沒有錢，他請我 借他錢」等語（見偵卷三第101頁反面）、友人陳秉聖亦證 稱：「我有一天晚上有與被害人通話，印象中當時被害人要 跟我借錢，並問我有沒有人要買電話卡，口氣就是急一點。 」、「（問：接完這通電話，你隔多久就知道吳冠奇死掉的 事?）2、3天」等語（見重訴卷三第144頁）、MISTI BT MUS LIM MAKLA 證稱：「正確日期不知道，只記得下午1點從後 門回家裡，進去他媽媽房間，拿一些零錢，之後到…吳冠奇 有向我借錢」、「原本跟我借1、2千，我跟他說沒有…後來 又降到200元」等語（見重訴卷三第137頁、第138頁反面） ，復查被害人因違反毒品危害防制條例案件經判處罪刑確定 ，於105年3月22日分執行案件，應執行有期徒刑9月（得易 科罰金），有本院前案紀錄表在卷可查（見上訴688卷三第8 頁），另被害人之母親楊冀芬證稱：「死者最近在處理分期 易科罰金的事，後來他說他沒有錢」、「105年4月12日因案 報到前…105年3月26日吳冠奇跟我借4000元」等語（見相卷 第68頁），可見被害人生前經濟狀況不佳需款恐急，應無資
力購毒，自無可能攜帶前述兩種毒品達可飲用致死程度的數 量前往案發現場，更不可能在被挾持之情況下，自行飲用摻 入甲基安非他命、愷他命之飲料，尤其被害人既遭林岑等6 人挾持、毆打，林岑等6人豈會另為被害人預備飲料以解渴 ，何況前往案發現場之目的既然在教訓被害人或兼討債，自 不可能長時間留在深山中，以其等人數含被害人只有7人， 何以要準備數量多達30至45罐的養樂多（李惟鎧、莊政易購 得）、蘋果西打（林岑購得，第二次上山時購入並未開瓶而 棄置於現場）、可樂1瓶、奶茶2罐（余天行購得，見偵卷二 第112頁反面）、礦泉水1瓶（李惟鎧購得，見偵卷二第84頁 ）？總此，益見被害人絕無自行在案發地點飲用含甲基安非 他命、愷他命等飲料之可能。
⒌此外，尚有下列事證可資佐證林岑等6人有將購入之飲料摻入 甲基安非他命、愷他命後強行灌入被害人口中： ⑴現場散布之多個養樂多空瓶及寶特瓶內壁殘留甲基安非他命 或兼有愷他命，已如前述，而該等含毒品之空瓶集中於被害 人倒地處附近，且抽檢之空瓶即編號14、18、20、22、26-1 均呈遭不平整之外力壓迫狀而非原始之平滑圓柱形狀，尤其 較大瓶身之竹碳水、可口可樂之寶特瓶明顯有外力施壓且從 外觀一望即知其內殘留之液體呈混濁之水泥色狀態，有刑案 現場示意圖及該等空瓶現場照片在卷可憑（見偵卷二第131 、133、134、135、136、137、138頁、第139頁反面、第141 頁、第142頁反面、第143頁），此與強灌他人飲用不明物之 情狀相符。
⑵被害人嘔吐物散發濃郁的酸甜異味一節，業經證人即鑑識人 員林建昇證述明確（見本院重訴卷五第102頁），又證人即 消防員鄭偉廷證述：我記得做CPR時，病患口中有吐出液體 ，吐出來的時候我有聞到養樂多的味道等語（見重訴卷八第 147頁）等語，另證人鍾清三也證稱：對他（指被害人）做C PR，因為按壓的結果，那個人從口中吐出白色液體等語（見 重訴卷三第52頁反面）。
⑶被害人臉上有大面積嘔吐物，經引流後呈橘色及紅色，業經 證人即急診室護理師余志琪證稱：卷附護理紀錄單是由我記 載，當時被害人很明顯臉上有嘔吐物，且與口腔及鼻腔上的 異物顏色、質地相同，故研判是嘔吐物，不只嘴角，而是臉 部大面積都有，顏色與膚色不同等語（見重訴卷七第291至2 92頁），繼又證稱：「很明顯有嘔吐物，且與口腔及鼻腔內 的異物顏色、質地上相同，就會研判是嘔吐物，我會記載大 量就不會只是嘴角有嘔吐物，而是臉上有大面積嘔吐物，顏 色與膚色不同」、「…鼻胃管引流，從引流出來可以看出液
體顏色，所以我寫橘色」等語（見重訴卷七第292、293頁） ，並有耕莘醫院急診護理記錄單、心肺復甦過程紀錄單在卷 可憑（見相卷第87至90頁）。
⑷被害人不愛喝養樂多，因為他牙齒會痛；附贈的養樂多，被 害人從來不喝就直接丟；養樂多、可樂不是被害人平日會喝 的飲料，業經被害人母親楊冀芬證述在卷（見重訴卷五第97 、98頁），並有吳冠奇之診斷證明書附卷可憑（見重訴卷五 第44頁）。
⑸被害人既遭多人妨害自由且嚴重毆打，殊難想像其尚有餘力 索討含糖飲料飲用，甚至喝到嘔吐並在自行飲用完畢後對空 瓶加壓處理，何況養樂多為含糖飲料難以止渴，購買大量養 樂多於深夜前往山區教訓被害人時供自己及被害人正常飲用 並不合理，而甲基安非他命可以經由腸胃道吸收，經飲用施 用之方式為常見可行，業經法務部法醫研究所107年4月10日 法醫理字第10700012150號函覆在卷（見重訴卷五第118頁） 。於實務上亦有安非他命、愷他命毒品摻入飲料中使用之前 例，用喝的興奮程度較高，業經證人即鑑識人員林建昇於原 審中證述明確（見重訴卷五第103頁），且林岑等6人除傷害 被害人身體外，復將膠帶攜出車外，在被害人身上使用束帶 、膠帶，益徵其等有將購入之飲料摻入甲基安非他命、愷他 命後強行灌入被害人口中。
⑹編號20空瓶接近被害人倒地位置，而該編號20養樂多瓶口經 採得與被害人DNA-STR相符之微物，有刑案現場位置圖在卷 可憑（見偵卷二第131頁正面），衡情被害人既無可能在遭 灌毒嘔吐之後自行拿取養樂多飲用，已如前述，則該瓶口留 下被害人DNA型別相符之跡證就不可能是被害人自行留下， 而係遭人強行灌食所留。
⒍被害人在永貞路案發址被押上車前未久曾向他人借錢或詢問 有無人要買電話卡，且依其於案發前之表現，並沒有施用甲 基安非他命之跡象，亦無人發現其有受傷情形，堪認被害人 死亡之原因係林岑等6人所造成，而無其他外力介入： ⑴證人即被害人家中幫傭MISTI BT MUSLIM MAKLA於原審中證稱 ：「記得（指105年5月2日）下午1點吳冠奇回家裡有進去媽 媽房間拿一些零錢，之後到樓上回自己房間拿什麼東西不知 道」、「吳冠奇有向我借錢，但是我跟他說我沒有」、「（ 問：你那天看到吳冠奇，有無什麼特殊的地方？）沒有」（ 見重訴卷三第137頁）。
⑵證人張力文證稱：「3月份我剛出所的時候，我看過吳冠奇一 直玩手機，我問他是否有用安非他命，吳冠奇沒有說有沒有 用，只有點頭而己，吳冠奇沒有跟我講話，只是一直玩手機
，因為他平常不會一直玩手機，因為我之前有用過安非他命 ，我感覺是用完後，做一件事就會一直想做，不會停下來， 就像玩手機的話，就會一直玩，停不下來」、「（問：5月3 日那天看到吳冠奇的時候，是否有這樣的狀況？）好像有點 疲累的樣子，不像有用安非他命的樣子。大約是下午3、4點 看到」、「我（5月3日）看到吳冠奇時他很正常，沒有受傷 或不舒服的情形，講話口齒清楚，沒有吸毒反應，我也是過 來人，我之前也有施用安非他命，所以我知道吸毒後反應， 我當天看到吳冠奇的時候他很正常，我不認為他有施用毒品 。我有看過吳冠奇吸毒後的反應 ，他會一直玩手機跟打電 動，不會想出門，會賴在家裡，因為我曾經去他家找他」、 「（5月3日）吳冠奇沒有流血或血跡情形」等語（見重訴卷 四第21頁反面；偵卷三第101頁反面至第102頁）。 ⑶證人莊勝凱證稱：「105年5月3日晚間看到被害人時狀況正常 」、「（問：你既然看到吳冠奇當場施用毒品，當場施用毒 品的症狀及反應是什麼？）就是跟正常人不一樣，吳冠奇施 用安非他命後，感覺呆滯，跟他說什麼，他都聽不進去，我 跟他說什麼，他都沒有聽進去，只專心作自己的事情」、「 我是沒有聞到我剛才描述的毒品的味道，當時吳冠奇就坐在 林岑車子後面」等語（見偵卷三第160頁；重訴卷三第139頁