臺灣高等法院刑事判決
111年度金上訴字第75號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳永鈞
賴奕丞
上 一 人
選任辯護人 鄒易池律師
上 訴 人
即 被 告 黃梓洺
選任辯護人 林桓誼律師
上 訴 人
即 被 告 劉威辰
選任辯護人 張耀天律師
上 訴 人
即 被 告 徐子詠
被 告 翁維志
指定辯護人 陳鴻興律師
被 告 陳貞宇
指定辯護人 蔡沂彤律師
上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法
院109年度金訴字第47號、110年度訴字第382號，中華民國111年
8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵
字第27454號、第27854號、第28277號、第28281號、第28583號
、109年度偵字第149號、第686號、第6486號、第8295號、第103
66號、第10654號、第19164號；追加起訴案號：同署110年度偵
字第5743號、第10056號，暨移送併辦：臺灣新北地方檢察署109
年度偵字第19726號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳永鈞、賴奕丞、劉威辰、黃梓洺刑之部分及沒收部分，均撤銷。
陳永鈞犯如附件一編號一所示之罪，各處如附件一編號一「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。賴奕丞犯如附件一編號二所示之罪，各處如附件一編號二「宣告罪刑」欄所示之刑。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，暨接受貳拾小時之法治教育，且應依本院112年度附民字第152號和解筆錄內容履行給付義務；得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑玖月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，暨接受貳拾小時之法治教育。
黃梓洺犯如附件一編號三所示之罪，各處如附件一編號三「宣告罪刑」欄所示之刑。
劉威辰犯如附件一編號四所示之罪，處如附件一編號四「宣告罪刑」欄所示之刑。
陳永鈞未扣案犯罪所得之沒收與追徵，暨陳永鈞、賴奕丞扣案之物之沒收，均如附件一編號一、二「沒收主文」欄所示。 其他上訴駁回。
事實及理由
壹、被告陳永鈞、賴奕丞、黃梓洺、劉威辰部分：一、本件係刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後 之111年11月10日繫屬本院，應適用修正後刑事訴訟法第348 條第3項規定，得就刑、沒收為一部上訴。上訴人即被告（ 下稱被告）賴奕丞聲明上訴記載：判決認事用法有所違誤， 然於刑事上訴理由狀中說明願意繳交犯罪所得，請求從輕量 刑並為緩刑宣告，已敘明其上訴範圍；被告劉威辰於刑事上 訴理由狀表示對判決內容實難甘服，然於該書狀已敘明理由 為希望與被害人和解，給予自新機會，且原審就有利於被告 科刑資料似未斟酌；本院審理時，被告陳永鈞、賴奕丞、黃 梓洺、劉威辰（下稱陳永鈞等4人）均明示僅對科刑及沒收
部分提起上訴（見本院卷一第387、388頁、卷二第78、79頁 、卷三第135頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修 法理由，本院祇就陳永鈞等4人之刑及沒收部分審理，原判 決關於其等犯罪事實、罪名等（含原審附表三不另為無罪諭 知部分），則不屬本院審判範圍。
二、關於本案陳永鈞等4人犯罪事實、證據、論罪及所犯法條部 分，均援引第一審判決書之記載。
三、撤銷改判之理由（陳永鈞等4人量刑及沒收部分）： ㈠原審以陳永鈞等4人犯行事證明確，其所為科刑固非無見。惟 查：
⒈按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告黃梓洺、劉威辰行為後，洗錢 防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日 起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯 前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，修正 後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中『均』自白者，減輕其刑」，經比較新舊法， 修正後規定並未較有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告陳永鈞、黃梓洺、劉威辰行為時即修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。查被告陳永鈞、黃梓洺、劉威 辰於原審否認犯行，嗣於本院坦承犯行，就洗錢犯行部分， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就被告黃梓洺、 劉威辰部分，予以減輕其刑，或作為被告陳永鈞量刑之有利 因子，原審未及審酌，稍有未妥。
⒉刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌 事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為 後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在 內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任 意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複 式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法 益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平 ，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素 ，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決要旨參照）。陳永鈞等4人除於本院審理時認罪， 並與附件二所示被害人達成和解，按和解筆錄所載內容按月 分期履行給付，有和解筆錄、存摺影本、本院公務電話查詢 記錄表在卷可稽（見本院卷二第199、201、203、205、206 、253、365、375頁、卷三第7至17、29至37、227、241至25 5頁），原審未及審酌上情。又陳永鈞等4人對附件二所示被
害人已分別實際返還78,000、62,000、77,500、720,000元 ，上述返還款項因屬「實際發還被害人」而生封鎖沒收、追 徵之效力（見本院卷三第233頁），無庸諭知追徵，原審不 及考量，尚非妥適。
⒊原判決就被告賴奕丞所犯如其附表四編號二所示三人以上共 同詐欺取財罪，分別量處有期徒刑10月、8月、1年5月及6月 ，分屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪、不得易科罰 金但得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1項但書第4款之 規定，不得合併定應執行刑，原判決逕就被告賴奕丞所犯各 罪合併定應執行有期徒刑2年，於法未合。
⒋原判決就被告黃梓洺、劉威辰所犯，均依洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪予以論罪科刑，惟漏未依該規定諭知併 科罰金，難謂適法。
㈡從而，陳永鈞等4人上訴指摘原審量刑過重及沒收犯罪所得（ 詳四、沒收部分所述）不當，為有理由，應由本院就原判決 關於被告陳永鈞等4人之科刑、定執行刑及沒收部分均撤銷 改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告陳永鈞部分：陳永鈞正值壯年，為賺取豐厚報酬，竟參 與詐欺犯罪組織，不僅提供自身金融帳戶予詐欺集團成員使 用，更遊說友人提供金融帳戶。其負責領取、彙整及轉交詐 騙款項，並切斷他人犯罪所得之金流去向，使特定犯罪所得 遭到隱匿、掩飾，增加查緝其他共犯之困難，造成如原判決 附表一所示各被害人之財產損害，助長犯罪風氣，其價值觀 念亦嚴重偏差；於原審行準備程序及本院審理時自白洗錢等 犯行，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處 斷，仍應於量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，兼衡以 其於本院審理時與被害人和解，併參酌其參與詐欺集團之程 度及分工角色、各次犯罪所生損害及獲取之不法利益，以及 自陳大學之智識程度、現從事物流工作、月薪2萬8,000元等 生活及家庭狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一 切情狀，分別量處如附件一編號一宣告罪刑欄所示之刑。考 量陳永鈞所犯之數罪，基於罪責相當原則，在內、外部性界 限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人 格特性及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第 2項所示。
⒉被告賴奕丞部分：
⑴賴奕丞正值青壯，貪圖不法利益參與詐欺集團而分擔部分詐 欺、洗錢等犯行，造成如原判決附表一所示編號2、3、4、6 所示被害人等之財產損害，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪
暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐 欺集團之真實身分，嚴重影響社會治安，惟念及賴奕丞無前 科、素行尚佳，犯後於偵審程序均坦認犯行，核與洗錢防制 法及組織犯罪防制條例減刑規定相符，雖因想像競合犯之關 係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，仍應於量刑時，審酌上 開輕罪之減輕其刑事由，所供述內容有助於釐清犯罪事實， 犯後態度良好，考量其參與詐欺集團之分工角色，兼衡其所 為各次犯罪所生之損害及犯罪所得利益，於本院審理時與附 件二所示被害人和解，併參酌其自陳大學畢業之智識程度、 現從事外送工作、月薪約5萬元等生活及家庭狀況，暨其犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附件一編號 二宣告罪刑欄所示之刑。考量賴奕丞所犯之數罪，基於罪責 相當原則，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪 行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性 ，就所處有期徒刑不得易服社會勞動部分及得易服社會勞動 部分，分別定其應執行之刑如主文第3項所示。 ⑵賴奕丞未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可按，其係自首而接受本件裁判，於偵 審期間始終坦承犯行，並與附件二所示被害人達成和解、履 行賠償，就未能達成和解之被害人陳彥潔部分，亦主動繳交 34,000元，其因一時失慮，致罹刑典，本院認為賴奕丞經此 偵審程序後，應知所警惕而無再犯之虞，認對其所宣告之刑 ，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併均予宣告緩刑5年，以啟自新。另為督促賴奕丞並建立正 確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命 賴奕丞應於本判決確定後，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，並接受法治教育課程20小時，併依刑法第 93條規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以為所處有期徒刑 不得易服社會勞動部分及得易服社會勞動部分之共同負擔； 另就所處有期徒刑不得易服社會勞動部分，依刑法第74條第 2項第3款規定，命賴奕丞依本院112年度附民字第152號和解 筆錄內容支付予被害人李易蓉。倘賴奕丞違反上開負擔情節 重大，足認有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其緩刑 宣告，併此敘明。
⒊被告黃梓洺部分：黃梓洺為牟取報酬，除提供其金融帳戶予 陳永鈞，並依照其指示提領、交付款項，造成如原判決附表 一編號2、7所示被害人等之財產損害，並因黃梓洺之行為， 掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身 分，嚴重危害交易秩序與社會治安。然黃梓洺於本院審理時
坦承犯行，審酌其所為各次犯罪所生之損害及犯罪所得利益 ，於本院審理時已與附件二所示被害人和解，併參酌其自陳 高職畢業之智識程度、現擔任計程車司機、月薪約4萬元左 右等生活及家庭狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行 等一切情狀，分別量處如附件一編號三宣告罪刑欄所示之刑 ，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 ⒋被告劉威辰部分：劉威辰提供京城國際有限公司（下稱京城 公司）之金融帳戶予詐欺集團，使詐欺集團成員持以詐騙告 訴人許琇嫻，造成告訴人許琇嫻之財產損害，並藉以掩飾犯 罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，嚴 重危害交易秩序與社會治安，然劉威辰於本院審理時坦承犯 行，審酌其所為犯罪所生之損害及犯罪所得利益，於本院審 理時與附件二所示被害人和解，兼衡以其自陳高職畢業之智 識程度、現仍經營京城公司、月薪約4萬至5萬元左右等生活 及家庭狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情 狀，量處如附件一編號四宣告罪刑欄所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。
㈡陳永鈞等4人犯罪所得之計算：
⒈被告陳永鈞於原審準備程序中供稱：伊提供田雅榛帳戶給「 阿BEN」他們做匯款使用、投資使用，他們有答應伊可以抽 成，款項的2%是伊的報酬。伊找賴奕丞、黃梓洺、李蘊璋（ 經原審判處罪刑確定）要帳號，會給他們1%的報酬，伊是收 取1%，另外1%是分給其他人。錢鑫童的部分的報酬，是伊個 人全部取得，跟賴奕丞無關。黃梓洺、李蘊璋的部分，進入 他們帳戶的款項，還有另外1%的報酬是給伊的。黃梓洺的帳 戶部份，因為金額比較大，所以是由黃梓洺臨櫃領款，伊也 要給黃梓洺1%，但是伊跟黃梓洺的報酬都存在黃梓洺的帳戶 裡面。伊自己的1%報酬也還在李蘊璋的帳戶裡面，只有李蘊 璋的1%報酬伊有領出來給他等語（見原審金訴卷㈠第127至14 0頁、第177至186頁、第333至337頁、第437至441頁）；於 原審審理時以證人身分證稱：伊與黃梓洺的報酬都在帳戶裡 面，伊等2人的錢都在帳戶裡面，伊等是講好3個月再平分， 當時做筆錄有說進來款項的2%是由伊等2人平分。李蘊璋的 部分，伊有給他1%，但是錢都是在帳戶裡面等語（見原審金 訴卷㈢第324至336頁）。
⒉被告賴奕丞於偵訊時供稱：伊領錢的報酬是提款總金額的1%
等語（見A3卷第77至80頁）；復於原審準備程序中供稱：伊 的報酬是由陳永鈞的報酬分1%給伊，是陳永鈞另外拿錢給伊 ，不是從匯款的款項裡面直接扣（見原審金訴卷㈠第127至14 0頁、第177至186頁）。
⒊被告黃梓洺則於原審準備程序中供稱：當初陳永鈞是說一季 統計一次，會給伊1%，但2個月就被凍結等語（見原審金訴 卷㈠第127至140頁、第177至186頁）。 ⒋被告劉威辰部分，係由不詳之詐欺成員共同詐騙告訴人許琇 嫻，致使告訴人許琇嫻匯款共計72萬元至京城公司之玉山銀 行帳戶後，被告劉威辰隨即將之轉匯至李慈琴之帳戶內，再 委由李慈琴調度使用，顯見該款項實際上係由被告劉威辰所 支配管領並運用，則上開72萬元自應屬被告劉威辰之實際犯 罪所得。
⒌是依上開供證，暨卷附田雅榛之中信銀行帳戶、錢鑫童公司 之永豐銀行帳戶、被告賴奕丞之玉山銀行帳戶、被告黃梓洺 之華南銀行帳戶，足認被告陳永鈞就如原判決附表一序號1- 1、8-2至8-4、9-1至9-2所示犯行，從中獲取詐騙款項之2% 為其報酬；另就如原判決附表一序號2-2、2-4至2-8、3-3、 4-2、5-1、7-1至7-3、8-1所示犯行，被告陳永鈞則從中獲 取詐騙款項之1%為其報酬（不含被告賴奕丞嗣後已返還告訴 人梁仲皓之詐騙款項部分），合計被告陳永鈞因本件犯行， 獲取報酬121,400元；而被告賴奕丞、黃梓洺則各因前開犯 行，從中獲取詐騙款項之1%為其等報酬，合計被告賴奕丞獲 取報酬46,000元（不含已返還告訴人梁仲皓之詐騙款項部分 ）、黃梓洺獲取報酬26,400元（被告陳永鈞、賴奕丞、黃梓 洺之犯罪所得，亦可參見原判決附表二）。
⒍又陳永鈞等4人於本院審理時與附件二所示被害人達成和解， 其等履行情形如附件二所示。是陳永鈞等4人對各該被害人 分別實際返還78,000、62,000、77,500、720,000元，此部 分款項因屬「實際發還被害人」而生封鎖沒收、追徵之效力 。被告陳永鈞取得報酬為121,400元，扣除已返還金額75,00 0元後，所餘46,400元仍屬被告陳永鈞因本件犯行所獲取之 實際犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額外；其餘被告賴 奕辰、黃梓洺、劉威辰因實際返還金額已大於或等於取得報 酬，無庸為犯罪所得沒收之諭知，併此敘明。 ㈢扣案之iPhone行動電話1支（IMEI：00000000000000號，含門 號0000000000號SIM卡1張）、兆豐銀行帳號00000000000號 帳戶存摺1本、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺1
本、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、前揭 玉山銀行帳戶之存摺2本等物，均係被告賴奕丞所有供本件 犯行所用之物（詳如原審附表一所示），業經被告賴奕丞供 述甚詳（見A1卷第105-117頁），且有各該帳戶之交易明細 存卷可參，應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項 下宣告沒收。又員警於108年11月26日自被告陳永鈞處查扣i Phone 6行動電話1支（IMEI：000000000000000號），此有 扣押物品目錄表、扣押物照片在卷可稽（見A10卷第203、22 3頁）。而訊之被告陳永鈞於原審訊問時供稱：伊手機通訊 軟體中「SAM」、「ANN」、「全能」、「王八蛋」等人，「 SAM」就是賴奕丞、「ANN」是陳貞宇、「全能」、「王八蛋 」即阿泉，而阿BEN跟可可他們都用微信，他們叫伊通完話 就刪除，不要讓金額數量被發現等語明確（見A7卷第193-20 4頁）。另觀諸卷附之微信通訊軟體對話內容截圖、LINE通 訊軟體對話內容截圖（見A10卷第233至255頁），確有被告 陳永鈞持上開行動電話與詐欺集團成員「阿泉」（暱稱「王 八蛋」、「全能」）聯繫提供帳戶等相關事宜。足徵該行動 電話係被告陳永鈞供本案聯絡所用之物，應依刑法第38條第 2項之規定諭知沒收。其餘自被告陳永鈞處所查獲之扣押物 品，尚無證據足以證明與陳永鈞等4人本案之犯行相關，爰 不予宣告沒收。
貳、上訴駁回部分（被告徐子詠、檢察官對被告翁維志、陳貞宇 上訴部分）：
一、本案經本院審理結果，認原審以被告徐子詠犯3人以上共同 詐欺取財等罪，判處有期徒刑1年6月，並諭知未扣案之犯罪 所得7,900元應予沒收（追徵），經核其認事用法、量刑均 無不當，除證據部分增列「被告徐子詠於110年度上訴字第2 853號刑事答辯暨聲請調查證據狀及譯文、證人陳奕廷證言 筆錄節本」外（見本院卷三第41至62頁），並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由。另原審就被告翁維志、陳貞 宇被訴違反洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及銀行法第125條 第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪部分，以檢察官所 提證據尚不足形成被告翁維志、陳貞宇二人有罪之確信，而 為無罪之諭知，核無不當，除理由部分增列證人羅玲瓊於本 院審理時之證述（見本院卷二第298至310頁，餘均如附件） ，並引用第一審判決書關於此部分之記載。
二、被告徐子詠上訴意旨略以：
伊曾受王烱烈之託拍攝廣告片，與王烱烈熟識多年；嗣後王 烱烈轉型從事網路直播購物事業，因王烱烈經常往來兩岸， 遂委請伊替其代收代付貨款，並將款項轉匯或提領交予王烱
烈之指定廠商，伊就上開款項之來源並不知情，實無共同詐 欺取財或洗錢之主觀犯意，並提出陳奕廷錄音譯文為據，請 求撤銷原判決云云。經查：
㈠被告徐子詠自承子壹娛樂有限公司（更名為：子壹整合行銷 有限公司，下稱子壹公司）營業項目包括第三方支付，其竟 依王烱烈之指示，將匯入本案子壹公司帳戶之款項，提領交 給王烱烈指定之店家即鎮鋐銀樓，並與王烱烈於108年8、9 月間，多次至鎮鋐銀樓購買小額之1兩金塊、元寶，徐子詠 先與王烱烈同到店內以現金購買金飾並當場取貨，完全並無 確認消費者是否獲取商品或服務，已與正常第三方支付服務 運作不符。
㈡另公司之銀行帳戶為公司營運收付款之證明，任意將款項匯 入公司銀行帳戶再行提出，導致帳證不實，可能涉及違反商 業會計法及税法規定，既徒增税負風險，亦可能因異常收付 之銀行帳戶，而有漏開發票及漏報收入須補稅及受罰。被告 徐子詠經營公司，自無不知此情之理。公司銀行帳戶既有上 述特性，根本無從出借他人使用，尤其金融帳戶取得並無限 制，如非有其他犯罪之不法目的或掩飾真實身分，當無借用 他人金融帳戶必要，遑論自借出之帳戶中匯入款項提領後匯 出或買受貴金屬，更形成金流斷點，難以追查去向，依徐子 詠之年齡智識及社會經驗，主觀上應有從事不法行為之認識 。
㈢至證人陳奕廷於另案審理時證稱：伊曾打電話給王烱烈，想 確認王烱烈指示徐子詠做什麼事，王烱烈避談他指示徐子詠 做事的一些重要的話，王烱烈說不是髒錢、不是詐欺的錢， 好像說是貨款，但沒有說是什麼貨款等語（見本院卷三第60 至611頁），可見陳奕廷係聽聞王烱烈所述，王烱烈既避談 相關實質內容，自無從確定款項性質，而為徐子詠有利之認 定。
㈣綜上，原審適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等規定， 並審酌被告徐子詠為圖私利，竟加入詐欺集團提供其所經營 子壹公司之金融帳戶，並負責轉匯款項購買黃金，以及提領 、交付現金之分工，致使被害人李易蓉受有財產上之損害， 並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，造 成犯罪偵查困難，嚴重危害交易秩序與社會治安；惟念及其 因本件犯行所獲不法利益僅7,900元，兼衡其參與詐欺集團 之程度及分工角色，併參酌其於原審審理時自陳高職畢業之 智識程度、需扶養父母等生活狀況，暨其犯罪之動機、目的 、手段、素行等一切情狀，量處如原判決附表四編號7「宣
告罪刑欄」所示之刑，並說明徐子詠提供子壹公司帳戶收取 詐欺款項，依「王烱烈」指示轉匯他人帳戶購買黃金，或提 領現金交付他人，可獲得詐欺款項的1%作為報酬。依此計算 徐子詠因如原判決附表一編號2（序號2-1、2-3）所示加重 詐欺犯行，獲取未扣案之犯罪所得7,900元，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收（ 追徵），其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告徐子詠 上訴意旨要係就原審依職權所為證據取捨及心證形成之事項 反覆爭執，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。三、檢察官上訴意旨略以（被告翁維志、陳貞宇無罪部分）： 被告陳貞宇、翁維志客觀上確有替陳永鈞向大陸匯款而隱匿 詐欺款項之去向，其等對該款項可能屬不法來源之金錢亦有 所認識，有卷內被告陳貞宇與陳永鈞之對話紀錄可稽；羅玲 瓊極可能是詐欺集團受害人，其縱因個人不想讓家人知悉之 因素未報案，仍可認其匯款係詐欺款項，原判決逕諭知翁維 志、陳貞宇無罪，採證認事難認適法，請求將原判決關於此 部分撤銷云云。經查：
㈠證人羅玲瓊證述略以：伊於108年10月14日被詐欺集團詐騙而 匯款110萬元到賴奕丞帳戶，網路上與伊聊天之人自稱「李 明飛」，臉書上資料也是相同，並稱賴奕丞為其結拜兄弟， 總共被騙246萬元，伊完全不認識在場被告陳貞宇等語（見 本院卷二第298至310頁），依據證人羅玲瓊前揭所述，無從 認定被告翁維志、陳貞宇對於證人羅玲瓊遭詐欺集團詐騙一 節有所認識。
㈡另依卷附被告陳貞宇與證人即共同被告陳永鈞對話紀錄所示 ，係陳貞宇「事後」詢問陳永鈞目前有沒有事，而經證人陳 永鈞回覆，並同時確認陳貞宇真實身分等對話內容（見A10 卷第225至230頁），亦未見有敘及有關於匯兌手續費抽取約 定等涉及匯兌業務經營內容；且依公訴人所提通貨交易資料 所示，被告翁維志、陳貞宇縱常以現金提存方式從事一定通 貨交易，然均記載往來廠商或特定用途（見本院卷二第221 至223頁），可見翁維志、陳貞宇無刻意規避申報，自無從 據此憑論被告陳貞宇、翁維志另有非大額通貨存款即有從事 地下匯兌行為。陳貞宇縱有協助陳永鈞進行換匯，亦僅屬偶 一為之，難認屬為客戶辦理異地間款項之收付「業務」行為 。
㈢綜上，檢察官所提之證據，尚難使本院確信被告翁維志、陳 貞宇與陳永鈞、賴奕丞所為洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔；以及其等為客戶辦理異地間款項之收付「業務」之 心證。此外，檢察官未能另舉其他積極證據以佐實被告翁維
志、陳貞宇有公訴意旨所指犯行，則原判決就此部分所為無 罪諭知，並無違誤。檢察官關於此部分上訴並無理由，應予 駁回。
四、被告徐子詠經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，依刑事訴訟法第371條規定，逕為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 張紹省
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
被告陳永鈞、賴奕丞、黃梓洺、劉威辰、徐子詠部分均得上訴，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告翁維志、陳貞宇部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林穎慧
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網