臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第466號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李玟坤
鍾紹甫
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第2640號、第2999號），被告等於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定
改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李玟坤犯如附表一「主文欄」編號1至11所示之罪，各處如附表一「主文欄」編號1至11所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鍾紹甫犯如附表一「主文欄」編號1至3所示之罪，各處如附表一「主文欄」編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱，除刪除起訴書附表外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充更正如下： ㈠起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄所記載之「附表」 均更正為「附表二」。
㈡證據部分增列被告李玟坤、鍾紹甫於本院準備程序及審理時 所為自白（見本院卷第170頁、第179頁、第194頁、第203頁 ）、被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第1 5頁至第31頁、第33頁至第37頁）等為證據。二、論罪科刑：
㈠倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕 以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺 集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向， 而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶， 並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官 如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已
該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳 戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行 為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能 論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人 對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行 為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪 後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744、2425、250 0、3086號判決意旨參照）。
㈡本案被告2人參與陳政輝及真實姓名年籍均不詳，通訊軟體Te legram上暱稱「變態」（後改為「淫魔」）之成年人等所屬 之詐欺集團，由本案詐欺集團其餘不詳成員，以如附表二所 示詐騙手法施行詐術，誘使如附表二所示之告訴人或被害人 等受騙後匯款，嗣被告2人接獲詐欺集團成員通知後，由被 告鍾紹甫及陳政輝持人頭帳戶提款卡提領贓款，再由被告李 玟坤負責收取後轉交上手，據以隱匿犯罪所得之去向等情， 業經本院認定如前，足見本案詐欺集團組織縝密，分工精細 ，成員至少包含被告2人及陳政輝、「淫魔」等人，而達3人 以上，且被告2人對此亦均有認知。故核被告李玟坤就附表 二編號1至11所為，被告鍾紹甫就附表二編號1至3所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告2人 雖未親自實施以電話詐騙告訴人或被害人等，惟其配合本案 詐欺集團不詳成員行騙，由被告鍾紹甫擔任提領遭詐騙告訴 人或被害人等所匯款項之車手，再由被告李玟坤擔任收水向 被告鍾紹甫收取提領之贓款後轉交上手，此等犯罪型態具有 相當縝密之計畫，堪認被告2人與陳政輝及「淫魔」等所屬
詐欺集團不詳成員相互間，有彼此利用之合同意思，而互相 分擔犯罪行為，應論以共同正犯。
㈣接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行 ，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言（ 最高法院102年度台上字第2810號判決、102年度台上字第18 93號判決意旨參照）。是對於同一被害人以多次撥打電話之 方式施以詐術，主觀上係各基於單一之三人以上共同詐欺取 財之犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一之 被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理。故被告2人所屬詐欺集團成員就附表二編號4、8、1 1所示犯行係對同一告訴人施用詐術，致附表二編號4、8、1 1所示之告訴人等均陷於錯誤而接續匯款之行為，就被告李 玟坤所為（附表二編號4、8、11），應各論以接續犯。 ㈤被告李玟坤就附表二編號1至編號11所示各次加重詐欺取財罪 及一般洗錢罪，各係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯， 均應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告鍾紹甫就附表二編號1至3所示各次加重詐欺取財罪及一 般洗錢罪，各係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之 重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。 準此，被告李玟坤與所屬詐欺集團成員共同對如附表二編號 1至11、被告鍾紹甫與所屬詐欺集團成員共同對如附表二編 號1至3所示各被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，侵害 不同被害人之財產法益，各罪在時間差距上可以分開，且犯 意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併 罰。
㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。查被告2人就其所涉一般洗錢犯行於本院審理 中坦承不諱（見本院卷第170頁、第179頁、第194頁、第203 頁），依照上開規定，原應依洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑，然被告2人就本案犯行均係從一重論處三人以 上共同犯詐欺取財罪，故就被告2人此部分想像競合輕罪得 減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，均併予審酌。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李玟坤正值壯年，被告 鍾紹甫年紀尚輕，卻均不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆 得手之不法利益，加入詐欺集團擔任車手、收水等工作，負 責提領、收取贓款，牟取不法之利益，使詐欺集團得以遂行 其詐欺之犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，導致 被害人等之財產受有莫大損害，同時使不法分子得以隱匿真 實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破 壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，而應加以非難； 並考量被告李玟坤前曾經法院論罪科刑並執行完畢、被告鍾 紹甫則無經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參被告2 人之台灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15頁至第31 頁、第33頁至第37頁），及被告2人於偵查及本院審理時均 坦承犯行、於本院審理時自承之智識程度、生活狀況（見本 院卷第179頁至第180頁、第203頁），暨如附表二所示之告 訴人或被害人等所受之損害程度及其等意見（參意見調查表 ，見本院卷第119頁至第131頁、第141頁至第145頁、第151 頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。 末審酌被告2人擔任本案詐欺集團車手、收水之犯罪動機一 致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應不大，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則；復參以被告2人所犯各罪之犯罪 態樣、時間間隔、分工模式、各罪依其犯罪情節所量定之刑 及合併刑罰所生之效果等情狀，分別定其應執行之刑如主文 第1、2項所示，以期相當。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得部分：
⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修
正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照），故本院就被告2人之犯罪所得，爰於諭知應執行之刑 後，併為相關沒收之宣告，先予說明。
⒉共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 ，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572 號判決意旨參照）。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有 明文。
⒊查被告李玟坤供稱其擔任收水所得之獲利為當天提領總額的2 ％等語（見栗警偵字第1110039220號卷第8頁反面、偵2640卷 第93頁）；被告鍾紹甫供稱其擔任車手所得之獲利為提領總 金額的3％等語（見栗警偵字第1110031681號卷第13頁、栗警 偵字第1110039220號卷第14頁、第19頁）。又被告鍾紹甫就 附表二所示之提領金額，除附表二編號3、4、8、10外，並 未高於附表二編號1、2、5至7、9、11所示之各被害人匯款 進入各帳戶（如附表二「匯款帳戶」欄所載）之總額，故本 院於計算被告2人之犯罪所得時，就附表二編號3、4、8、10 之部分，即依本案已查獲如附表二所示之被害人等匯入之款 項計算被告之犯罪所得；就附表二編號1、2、5至7、9、11 之部分，則依被告2人實際領款之金額計算其等犯罪所得。 爰依此分別計算被告2人之犯罪所得，故被告李玟坤本案所 獲之犯罪所得總計為新臺幣（下同）1萬299元（計算式：(9 9000+18000+49989+49963+39123+12000+25000+10000+10000 +10000+10000+12000+19965+149900)×2％＝10299，小數點以 下四捨五入）、被告鍾紹甫本案所獲之犯罪所得總計為5010 元（計算式：(99000+18000+49989)×3％＝5010）。而上開犯 罪所得雖尚未扣案，然為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之 立法原則，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 分別於主文第1、2項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢行為標的部分：
⒈犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第 18條第1項前段定有明文。此一規定採取義務沒收主義，只 要合於前述要件，法院本應為相關沒收之諭知，然因該洗錢 行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文
，參酌最高法院100年度台上字第5026號判決：「該法條並 未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於 被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，似足認在洗錢防 制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之情形下 ，宜從有利於被告之認定，而認洗錢行為之標的須屬於被告 所有者，始應予以宣告沒收。惟因本條項既未明文限制洗錢 行為之標的必須屬於行為人所有者，始應宣告沒收，且洗錢 行為委由第三人為之者，所在多有，是如洗錢行為之標的限 於被告所有始得宣告沒收，不惟增加實務上查證之困擾，抑 且難以達成洗錢防制之目的，何況同條第2項擴大沒收之規 定，亦以被告對來源不明之不法財產得以支配為已足，不以 被告所有為必要，是洗錢行為標的之沒收，尚不以屬於被告 所有為必要，較為妥適。
⒉又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減 之；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。刑法 第38條之2第2項及第11條前段分別定有明文。而雖洗錢防制 法對於洗錢標的之沒收並未制定類似過苛調節之規定，惟因 沒收實際上屬於干預財產權之處分，仍應遵守比例原則，是 於沒收存有過苛之虞之情形時，本應使法官在個案情節認定 後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平。從而，本院認上開洗 錢防制法第18條第1項之沒收規定雖未制定類似過苛調節之 條款，但應非有意予以排除，而得依刑法第11條前段規定， 據以適用刑法第38條之2第2項之調節條款。 ⒊經查，本件被告2人就附表二所示由告訴人或被害人等匯入之 款項，業經被告鍾紹甫提領，足認附表二「詐騙金額」欄所 示之金額已屬洗錢行為之標的，然因該款項，實際上係由被 告李玟坤收取後轉交予本案詐欺集團其餘成員，已非在被告 2人之實際掌控中，被告2人除上開之犯罪所得外，並無獲取 其他報酬，已如前述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構底 層之被告2人沒收上開附表二「詐騙金額」欄所示之金額， 實有過苛之虞。經本院裁量後，認就此部分之洗錢行為標的 ，尚無庸對被告2人宣告沒收，併予敘明。
㈢未扣案如附表二「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡，雖 係供被告2人所屬詐欺集團犯罪所用之物，惟該些人頭帳戶 既已經警察機關通報為警示帳戶，則提款卡實際上已喪失提 領功能，於本案中屬刑法第38條之2第2項欠缺刑法上重要性 者，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 李玟坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鍾紹甫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李玟坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾紹甫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3 李玟坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鍾紹甫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 李玟坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 李玟坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 李玟坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 李玟坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號8 李玟坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 李玟坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 李玟坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表二編號11 李玟坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附表二】
編號 告訴人或被害人 詐騙時間（民國）、手法 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提款人、提領時間、金額、地點 證據 1 林叡均 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年7月21日某時許，假冒「誠品網路書店」客服人員及第一商業銀行客服人員，撥打電話予林叡均，佯稱因工作錯誤，被升級成會員，需金融機構介入及透過網路銀行操作等等方式處理云云，致林叡均陷於錯誤，依對方之指示，以「第一商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年7月21日晚上8時51分許 9萬9987元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 鍾紹甫於111年7月21日晚上8時55分許於苗栗縣○○市○○路00號統一便利超商苗公門市附設之自動櫃員機以卡片提款9萬9000元。 ⒈李玟坤於警詢之自白（見栗警偵字第1110031681號卷第26頁至第27頁反面、栗警偵字第1110039220號卷第6頁至第10頁、偵2640卷第91頁至第95頁）。 ⒉鍾紹甫於警詢、偵訊之自白（見栗警偵字第1110031681號卷第11頁至第14頁、栗警偵字第1110039220號卷第11頁至第15頁、第16頁至第20頁、偵2640卷第75頁至第76頁）。 ⒊陳政輝於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第20頁至第22頁反面、栗警偵字第1110039220號卷第23頁至第27頁）。 ⒋林叡均於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第33頁至第34頁反面）。 ⒌林建銘於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第39頁至第39頁反面）。 ⒍戴俊生於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第44頁至第44頁反面）。 ⒎黃禮珮於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第30頁至第31頁）。 ⒏徐瑋良於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第49頁至第49頁反面）。 ⒐葉珮甄於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第52頁至第52頁反面）。 ⒑鄭棠銘於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第55頁至第55頁反面）。 ⒒林靖芳於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第35頁至第36頁）。 ⒓李孟黛於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第37頁至第37頁反面）。 ⒔蘇彥中於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第38頁至第38頁反面）。 ⒕王奕翔於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第32頁至第34頁反面）。 ⒖苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所偵辦詐欺車手提領畫面一覽表（見栗警偵字第1110031681號卷第5頁、第9頁）。 ⒗中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶自動化交易LOG資料（見栗警偵字第1110031681號卷第6頁至第6頁反面）。 ⒘台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見栗警偵字第1110031681號卷第7頁）。 ⒙永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見栗警偵字第1110031681號卷第10頁）。 ⒚監視器畫面截圖（見栗警偵字第1110031681號卷第17頁至第19頁、第25頁至第25頁反面、第28頁至第30頁、栗警偵字第1110039220號卷第39頁至第40頁反面）。 ⒛永豐商業銀行作業處112年3月21日作心詢字第1120317109號金融資料查詢回覆函暨檢送帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見偵2640卷第39頁至第42頁）。 台新國際商業銀行股份有限公司112年3月24日台新總作文字第1120009746號函暨檢附帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見偵2640卷第45頁至第47頁）。 台北富邦商業銀行股份有限公司營業部112年3月28日營業部字第1120000051號函暨檢送帳號000-00000000000000號帳戶之存款交易明細表（見偵2640卷第55頁至第57頁）。 2 林建銘 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年7月21日晚上8時58分許，假冒「東海模型」客服人員及中國信託商業銀行客服人員，撥打電話予林建銘，佯稱因不小心將林建銘的資料轉為高級會員，會索取會員費用，若要取消，需依指示操作云云，致林建銘陷於錯誤，依對方之指示，以「自動櫃員機」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年7月21日晚上9時38分許 1萬8985元 鍾紹甫於111年7月21日晚上9時42分許於苗栗縣○○市○○路000號彰化商業銀行苗栗分行附設之自動櫃員機以卡片提款1萬8000元。 3 戴俊生 被害人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年7月21日下午5時18分許，假冒「誠品網路書店」客服人員及國泰世華商業銀行客服人員，撥打電話予戴俊生，佯稱因操作人員疏失導致重複扣款，需配合操作退款云云，致戴俊生陷於錯誤，依對方之指示，以「國泰世華商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年7月21日晚上9時35分許 4萬9989元 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 鍾紹甫於111年7月21日晚上9時38分許、9時39分許、9時40分許於苗栗縣○○市○○路000號彰化商業銀行苗栗分行附設之自動櫃員機以卡片提款3次，分別提領2萬元、2萬元、1萬元，共計提領5萬元（高於被害人戴俊生遭詐騙之金額）。 4 黃禮珮 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年7月21日晚上9時36分許，假冒「幸福基金會」客服人員及中國信託商業銀行客服人員，撥打電話予黃禮珮，佯稱因固定捐款有寫錯會導致每月固定扣款金額過鉅，需配合指示操作云云，致黃禮珮陷於錯誤，依對方之指示，以「中國信託商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年7月21日晚上10時12分許 4萬9963元 鍾紹甫於111年7月21日晚上10時19分許、10時20分許、10時21分許、10時22分許、10時23分許於苗栗縣○○市○○路000號全家便利超商苗栗新農會店附設之自動櫃員機以卡片提款5次，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，共計提領9萬元（高於告訴人黃禮珮遭詐騙之金額）。 111年7月21日晚上10時15分許 3萬9123元 5 徐瑋良 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月15日上午8時前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售NIKON相機跟鏡頭之訊息，徐瑋良不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，於新北市○○區○○街00號全家便利超超中和仁勇店以店內附設之「國泰世華商業銀行自動櫃員機」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午1時44分許 1萬2500元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 陳政輝於111年8月17日下午1時52分許於苗栗縣○○市○○路00號統一便利超商苗公門市附設之自動櫃員機以卡片提款1萬2000元。 6 葉珮甄 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月17日前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售香奈兒斜背包之訊息，葉珮甄不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，以「玉山商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午3時6分許 2萬5000元 陳政輝於111年8月17日下午3時11分許、3時12分許於苗栗縣○○市○○路000號台灣中小企業銀行苗栗分行附設之自動櫃員機以卡片提款2次，分別提領2萬元、5000元，共計提領2萬5000元。 7 鄭棠銘 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月15日晚上8時44分前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售Samsung 21 Ultra 12+256GB手機之訊息，鄭棠銘不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，於高雄市○○區○○街000號林園福興郵局以「臨櫃匯款」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午3時38分許 1萬元 陳政輝於111年8月17日下午3時41分許於苗栗縣○○市○○路00號統一便利超商苗公門市附設之自動櫃員機以卡片提款1萬元。 8 林靖芳 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月17日下午2時許前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售VCA梵克雅寶項鍊之訊息，林靖芳不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，以「台新國際商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午5時50分許 1萬元 陳政輝於111年8月17日下午5時55分許、5時56分許、5時57分許於苗栗縣○○市○○路000號全家便利超商苗栗新農會店附設之自動櫃員機以卡片提款3次，分別提領1萬元、2萬元、1萬元，共計提領4萬元（高於告訴人林靖芳遭詐騙之金額）。 111年8月17日下午5時51分許 1萬元 111年8月17日下午5時52分許 1萬元 9 李孟黛 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月15日前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售香奈兒長夾之訊息，李孟黛不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，以「台新國際商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日晚上6時56分許 1萬2000元 陳政輝於111年8月17日晚上7時7分許於苗栗縣○○市○○路000號全家便利超商苗栗新農會店附設之自動櫃員機以卡片提款1萬2000元。 10 蘇彥中 被害人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月17日晚上6時許，假冒「雅虎奇摩購物中心」客服人員及中國信託商業銀行客服人員，撥打電話予蘇彥中，佯稱交易系統被駭客入侵，誤將訂單多下訂12筆，需配合指示操作取消云云，致蘇彥中陷於錯誤，依對方之指示，以「中國信託商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日晚上8時42分許 1萬9965元 陳政輝於111年8月17日晚上8時44分許於苗栗縣○○市○○路000號全家便利超商苗栗府前店附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元（高於被害人蘇彥中遭詐騙之金額）。 11 王奕翔 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年7月21日下午5時許，假冒「心路基金會」客服人員及台新國際商業銀行客服人員，撥打電話予王奕翔，佯稱捐款資料有誤，需配合指示操作云云，致王奕翔陷於錯誤，依對方之指示，以「兆豐國際商業銀行網路銀行」、「台新國際商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年7月21日晚上6時32分許 4萬9985元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 鍾紹甫於111年7月21日晚上6時36分許、6時37分許（2次）、6時38分許、6時39分許、6時40分許、6時54分許、6時55分許、6時56分許於苗栗縣○○市○○路000號元大商業銀行苗栗分行附設之自動櫃員機以卡片提款9次，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元、900元、2萬元、2萬元、1萬元，共計提領14萬9900元。 111年7月21日晚上6時34分許 4萬9987元 111年7月21日晚上6時50分許 4萬9985元
, 台灣公司情報網