臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度執事聲字第27號
異 議 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 廖紹華
代 理 人 李巧雯律師（法扶律師）
上列當事人間消費者債務清理之清算事件，異議人對於民國112
年8月1日本院司法事務官所為112年度司執消債清字第7號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於其附表所示清算財團財產「花蓮市○○段○00000地號土地，10人公同共有所有權全部，其上同段0000建號，即門牌號碼花蓮市○○○路000號建物，10人公同共有所有權全部」之處分方式「無法取得訴訟分割方法取得分別共有狀態進而變價，逕認變價困難，發還債務人。」部分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本 文、第2項、第3項亦分別定有明文。查本院司法事務官於民 國112年8月1日以112年度司執消債清字第7號裁定（下稱原 裁定）將如附表所示清算財團財產返還債務人，聲明人收受 該裁定後，於10日內即112年8月14日對原裁定之附表部分提 起異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定， 核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人所公同共有花蓮市○○段○00000地 號土地暨其上同段0000建號建物（下稱系爭不動產），經查 閱謄本，標的主要用途為店舖、停車場、旅社之6層樓獨棟 透天建物，總面積達128.06坪。依內政部近年來實價登錄鄰 近之不動產交易價格每坪單價為新臺幣15萬4,700元至30萬3 ,000元間，依相對人潛在持分十分之一計算，其持分之價值
約為198萬元至388萬元間，約佔相對人總債務之36.7%至71. 9%間，實為有價值之清算財團財產。而異議人有主張請相對 人就潛在持分提出等值現金、或洽詢其他公同共有權人協助 ；如相對人仍無法提出等值現金，聲請召開債權人會議開會 進行表決是否選任轄區內已為登錄之律師為管理人，並依法 委任該律師為分割訴訟後變價，惟因涉各債權人之權益，異 議人不同意擔任管理人，但同意依債權比例墊付費用等語。三、經查：
㈠按清算財團之財產有變價之必要者，管理人應依債權人會議 之決議辦理。無決議者，得依拍賣、變賣或其他適當之方法 行之。次按下列各款為財團費用：一、由國庫墊付之費用。 二、因清算財團之管理、變價與分配所生之費用及清算財團 應納之稅捐。三、因債權人共同利益所需聲請及審判上之費 用。四、管理人之報酬。消債條例第122條、第106條分別定 有明文。
㈡經查，系爭不動產之估算價值，業據異議人提出鄰近交易標 的之內政部實價登錄查詢資料為憑（卷15頁），可推知系爭 不動產之價值，單就相對人潛在持分之價值即已達約190萬 元至380萬元，而本院審酌系爭不動產確實位處花蓮市中心 ，鄰近花蓮火車站，周遭商家林立，交通亦屬便利等情，認 定系爭不動產確實有一定之交易經濟上價值無訛；又系爭不 動產目前雖屬相對人與他人公同共有而無法變價，然若經異 議人與其他公同共有人協議，或協議不成時指定管理人起訴 請求分割為分別共有即可變為可變價之狀態。是系爭不動產 既屬有一定商業價值之不動產，而於依法得變價前所需前置 動作至多僅為訴請法院分割為分別共有，本院認若逕以變價 困難而發還債務人為結論，對債權人而言，難謂為適當； ㈢又本件清算執行程序時，於112年8月1日經本院司法事務官通 知各債權人召開債權人會議，然僅占債權比例1.9%之臺灣土 地銀行股份有限公司到場，其餘債權人均未到場導致無法做 成決議，本院認此為債權人之疏失，其等應於往後之執行程 序中積極參與，以利債權之實現及兼顧司法事務官辦理執行 程序之艱辛俾減少公文往來之徒勞；
㈣且依各債權人所回覆之函文顯示，華南商業銀行股份有限公 司、中國信託商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有 限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有 限公司、台新國際商業銀行股份有限公司均同意按債權比例 分擔本件清算財團之費用（即選任律師作為本件清算管理人 並進行相關審判事宜，回函見卷283、307、313、315、391 、397頁），已達債權比例之63.63%（見卷29-31頁債權表）
，顯已逾債權額之半數，雖未能做成債權人會議決議，然已 達消債條例第120條逾半數債權人之意思表示合致之精神， 則本件系爭不動產適當之處分是否為「無法取得訴訟分割方 法取得分別共有狀態進而變價，逕認變價困難，發還債務人 。」顯有疑義；倘若多數債權人同意墊付管理人費用，而司 法事務官覓得本院轄區登錄之律師為管理人並進行分割訴訟 ，對於債務人之債務清算、未來之復權，及債權人債權之確 保，應不失為適當之處分。
㈣從而，原裁定就此部分之處分方式，尚有未洽，異議意旨指 摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。
四、據上論結，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第一庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 周彥廷