臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第350號
原 告 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
訴訟代理人 賴宛秀
侯廷
黃淑珍
被 告 劉思怡
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落於花蓮縣○○市○○段000號地號土地上，如附圖編號A所示之房屋主體(面積為93.29平方公尺)、編號B所示之鋼構鐵皮雨遮(面積為80.11平方公尺)拆除，並將土地騰空返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地)， 為一未開闢公園用地，前為訴外人林○英所有門牌號碼花蓮 市華西52-1號房屋(下稱系爭房屋)無權占用，原告據此自民 國103年起向林○英收取使用補償金在案。
㈡嗣林○英積欠訴外人良京實業股份有限公司(下稱良京公司)債 務，遭良京公司聲請強制執行，由被告於108年10月29日經 拍賣取得系爭房屋之事實上處分權，原告遂改向被告收取系 爭土地之使用補償金迄今。
㈢詎料，被告未得原告同意，亦無任何合法權源，竟於110、11 1年間有自行增、改建系爭房屋及增建鐵皮圍籬之情事，經 原告發現後，先後於111年1月21日、6月6日以勒令停工通知 書勒令被告停工，惟被告均置之不理，迄至111年7月28日原 告為現地複查時，發現系爭土地業經被告增、改建如附圖編 號A部分(為系爭房屋主體，面積為93.29平方公尺，被告除 保留原建物部分牆面外，將原建物之屋頂、部分牆面及其餘 部分拆除，改動室內格局並重新裝潢，再將原建物簡易鐵皮 屋頂改建為鋼構鐵皮屋頂)、編號B部分(為系爭房屋之鋼構 鐵皮雨遮，面積為80.11平方公尺)、編號C部分(為鐵皮圍籬
，面積為0.8平方公尺)完竣。
㈣為此，爰依民法第767條第1項規定，起訴請求被告拆除上揭 地上物，並將占用系爭土地部分騰空返還原告。並聲明：㈠ 如主文第一項所示；㈡被告應將如附圖編號C之鐵皮圍籬(面 積為0.8平方公尺)拆除，將占用系爭土地部分返還原告。二、被告則以：系爭房屋原為林○英所有，嗣為被告於108年10月 29日向本院拍得，被告自此即向原告繳交該屋占用系爭土地 之使用補償金。惟系爭房屋原有屋況老舊、屋頂及四周牆面 破損漏水，無法供人正常居住使用，被告始於應買後在原房 屋坐落範圍內僱工修繕，更換破損之屋頂及加固牆面，並未 變更原有占用範圍，此部分並非屬於增改建或擴大占用行為 ，雖被告就系爭房屋屋後雨遮部分搭設長度超出原建物之範 圍，然該屋屋後原有鐵皮雞舍，被告事實上所占用範圍如扣 除雞舍後並未增加，且應該是工人於施做過程中未確認系爭 房屋原有雨遮長度所致，非被告刻意指示為之，被告亦願拆 除此部分超出原建物範圍之雨遮，然其餘部分依照原告制頒 之花蓮縣縣有房地清查處理作業要點(下稱系爭作業要點)第 伍、二、㈤點第2項前段規定，應當得以繳納補償金按現況列 管方式辦理，無須要求被告拆除地上物並返還土地，否則將 有行使權力濫用之虞。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，被告願供擔保免為假執行。
三、下列事項，本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。 ㈠系爭土地為原告所有並管理之未開闢公園用地。(見卷第65頁 )
㈡系爭房屋為未辦理所有權第一次登記之建物，原為林○英所有 ，嗣經林○英之債權人良京公司聲請本院拍賣，於108年10月 29日由被告拍得，被告業已登記為系爭房屋之房屋稅籍名義 人。(見卷第19-22、59頁)
㈢系爭房屋拍賣公告之附表之「使用情形欄」，載明：「...， 另該建物坐落於地號155號土地(所有權人為花蓮縣政府)， 使用權屬不明，占用責任由拍定人自行處理。」等語。被告 並自承於拍賣時已知悉系爭土地屬原告所有，並曾向原告洽 詢有無合法占用權源。(見卷第20、143頁) ㈣系爭房屋經被告僱工開始修繕時起，原告先於111年1月21日 對被告發第1次勒令停工通知書，其上並載有：「違建類別 ：改建、修建」、「完成比例概估約10%」等語，並以公告 方式張貼於系爭房屋門牌處(見卷第35-39頁)；嗣因被告持 續施工，原告再於111年6月6日對被告發第2次勒令停工通知 書，其上並載有：「違建類別：增建」、「完成比例概估約 40%」等語，並以公告方式張貼於系爭房屋門牌處，該勒令
停工通知書業經被告之母於111年6月9日簽收(見卷第23-31 頁)。
㈤原告以系爭房屋有增建、改建情事，違反使用規定，於111年 6月15日以府建計字第1110118577號函命被告於111年7月15 日前自行拆除。惟原告於111年7月28日派員複查時，所拍攝 之系爭房屋外觀照片與本院履勘時系爭建物之外觀現況相同 。(見卷第51-56、185-201頁)
㈥原告於108年10月起至110年12月31日向被告收取系爭土地使 用補償金，111年度部分使用補償金24,837元，被告亦於112 年2月24日依原告112年2月21日府建計字第1120033448號函 繳納完畢。(見卷第144、249頁)
㈦系爭鐵皮圍籬上噴塗之門牌號碼為「華西51號」。(見卷第20 1頁)
㈧經比對系爭房屋108、111年空照圖及正射影像比對圖，系爭 房屋經被告修繕後，其屋後雨遮有擴建之情形。(見卷第209 -213、248頁)
㈨系爭作業要點第伍、二、㈤點第2項，係規定：「在尚未有開 闢利用計畫或不影響公務使用，且無水土保持、環境景觀、 公共安全及其他縣政建設計畫考量前，管理單位得專案簽報 一層核准，以按期繳納使用補償金方式，於占用人願繳清最 近5年使用補償金後暫按現況列管。管理單位嗣後應定期巡 查檢視與列冊製發使用補償金繳款書，占用人如有增、改建 等擴大占用行為與未按期繳納使用補償金，應予收回。」( 見卷第174-175頁)
四、本件爭點：
㈠系爭房屋占用系爭土地有無合法權源？
㈡原告請求被告拆除如附圖A、B、C所示地上物並返還系爭土地 ，有無權利濫用？
五、本院之判斷：
㈠如附圖編號A、B所示系爭房屋及其鋼構鐵皮雨遮占有系爭土 地，並無可對抗原告之權源，且原告請求拆除並返還土地無 權利濫用。
⒈系爭房屋及其鋼構鐵皮雨遮占有系爭土地，並無可對抗原 告之權源。
⑴查系爭土地為原告所有並管理之未開闢公園用地；系爭 房屋為未辦理所有權第一次登記之建物，原為林○英所 有，原告並自000年00月間拍得系爭房屋起，開始向被 告收取系爭土地之使用補償金等情，已如前揭三、㈠、㈡ 、㈥所述；參酌被告自陳：系爭房屋占用範圍係由原屋 主於90年12月31日之前即開始占用，被告於法律上雖無
合法之占用權源，然依系爭作業要點之規定，原告亦應 受其自行訂頒之法令規定之拘束，而不得請求被告拆除 等語(見卷第142頁)，足認系爭房屋占用系爭土地並無 合法權源，僅因原告依其制頒之系爭作業要點所定之處 理原則，而同意系爭房屋屋主以繳納補償金方式暫按現 況列管。準此，原告上揭處理方式僅為其所有權暫不行 使之舉，無足認系爭房屋就系爭土地有合法占有權源甚 明。
⑵雖被告主張依系爭作業要點第伍、二、㈤點第2項之規定 ，其得向原告主張繳納補償金暫按現況列管云云。惟依 該項所定：「暫按現況列管」、「管理單位嗣後應定期 巡查檢視」、「占用人如有增、改建等擴大占用行為， 應予收回」等文義(見前揭三、㈨所述)，考其制頒之意 旨，係原告在兼顧違章建物存在之現況下，對於尚未有 開闢利用計畫或不影響公務使用之縣有地，而予以無權 占有人通融，使其得在繳交使用補償金後繼續使用其違 章建物，並配合原告定期派員巡查，以限制無權占有人 任意增、改建其違章建物，使該違章建物僅得在其客觀 之使用年限內為占有人使用，俾消弭強制拆除違建所可 能產生之官民衝突。易言之，系爭作業要點僅載明原告 對無權占有縣有地之違章建物得以「暫按現況列管」處 理之條件，惟仍無從使該違章建物取得占有縣有地之合 法權源。
⒉原告對系爭房屋有增、改建行為，原告請求被告拆除並返 還系爭土地，並無權利濫用。
⑴被告雖辯稱系爭房屋因原有屋況老舊、屋頂及四周牆面 破損漏水，無法供人正常居住使用，被告始於應買後在 原房屋坐落範圍內僱工修繕，更換破損之屋頂及加固牆 面，並未變更原有占用範圍，且無增改建或擴大占用行 為云云。惟查，經比對原告對被告為第1次勒令停工時 所拍攝系爭房屋照片(見卷第37-39頁)與本院履勘照片( 見卷第189-199頁)，可知被告除保留原建物部分牆面外 ，將原建物之屋頂、部分牆面及其餘部分均予拆除，並 對室內格局有所改動後重新裝潢，再將原建物之簡易鐵 皮屋頂改建為鋼構鐵皮屋頂，此種修繕方式，雖保留部 分牆面，惟實質上已使原建物脫胎換骨而成為新建物， 已與被告拍得系爭房屋之「現況」顯然有別，實已屬「 改建」。
⑵又經比對系爭房屋108、111年空照圖及正射影像比對圖 ，系爭房屋經被告修繕後，其屋後雨遮有擴建之情形，
已如前揭三、㈧所述。雖被告辯稱此部分原存有鐵皮雞 舍，屋後雨遮所占用範圍如扣除雞舍後並未增加，且應 該是工人於施做過程中未確認系爭房屋原有雨遮長度所 致，非被告刻意指示施做云云。惟將鐵皮雞舍拆除後以 屋後雨遮取代之，豈非「改建」行為？又修繕範圍事涉 業主之需求及工程之用工用料？豈有可能有被告所稱工 人未確認原有雨遮長度而有擴建雨遮範圍之情形，是被 告此部分所辯，顯不可採。綜上，被告就屋後雨遮有「 增建」行為，亦可認定。
⑶至被告主張系爭建物僅需拆除超出原建物範圍之雨遮， 然其餘部分依照系爭作業要點，可以繳納補償金按現況 列管方式辦理，無須要求被告拆除並返還土地，否則將 有行使權力濫用之虞云云。查系爭房屋拍賣公告之附表 之「使用情形欄」，載明：「...，另該建物坐落於地 號155號土地(所有權人為花蓮縣政府)，使用權屬不明 ，占用責任由拍定人自行處理。」等語，被告並自承於 拍賣時已知悉系爭土地屬原告所有，並曾向原告洽詢有 無合法占用權源；又系爭房屋經被告僱工開始修繕時起 ，原告先於111年1月21日對被告發第1次勒令停工通知 書，其上並載有：「違建類別：改建、修建」、「完成 比例概估約10%」等語，並以公告方式張貼於系爭房屋 門牌處；嗣因被告持續施工，原告再於111年6月6日對 被告發第2次勒令停工通知書，其上並載有：「違建類 別：增建」、「完成比例概估約40%」等語，並以公告 方式張貼於系爭房屋門牌處，該勒令停工通知書業經被 告之母於111年6月9日簽收等情，已如前揭三、㈢、㈣所 述。是原告於知悉系爭土地屬被告所有，且系爭房屋無 合法占有系爭土地權源之情形下，猶就系爭房屋僱工施 做上揭修繕工程，待工程施作比例約10%時為原告查獲 並勒令停工後，猶置之不理，持續施做；嗣經原告發現 被告未依令停工，該工程施作程度已至約45%時，再於1 11年6月6日對被告發第2次勒令停工通知，惟被告仍置 之不理，而將系爭房屋增、改建如本院履勘時系爭建物 之現況。本院審酌原告並非系爭房屋之原始住戶，且就 系爭房屋無地緣關係，其居住權保障本不能與原始住戶 等量齊觀。又其於000年00月間拍得系爭房屋後，於1年 後即有上揭增、改建行為，實質上已使原建物脫胎換骨 而成為新建物，核與在系爭作業要點下，住戶僅得就房 屋為適度必要之修繕，以使該房屋依其客觀之使用年限 為占有人使用，而消弭強制拆除違建所可能產生之官民
衝突之目的不合。再參酌被告經2次受勒令停工通知而 未予置理，復未向原告洽詢停工依據及補救措施，自難 認係善意而有值得受保護之情。
⑷本件被告整修程度已逾越系爭作業辦法可「暫按現況列 管」之範疇，且依原告就系爭房屋無地緣關係，甘冒風 險拍賣取得未經登記且無占有系爭土地合法權源之系爭 房屋，於取得該屋1年餘即加以增、改建，並依其增、 改建之程度等情以觀，難認被告屬經濟上弱勢。遑論被 告於經原告2次勒令停工，均置之不理，猶持續施做， 以期創造系爭房屋之新「現況」，而得持續占有系爭土 地，以難認屬系爭房屋之適度且必要之修繕行為。而本 件原告以系爭土地所有權人之地位，請求被告拆除如附 圖所示A、B部分之系爭房屋及雨遮，俾使其就系爭土地 之所有權完整行使，不因被告就系爭房屋增、改建創設 新「現況」而遙遙無期，於法已屬有據，且其程度上依 系爭作業規定以觀，亦已兼顧無權占有人之利益，自屬 權利之合法行使，而無權利濫用。
㈡原告未舉證如附圖編號C所示鐵皮圍籬係被告所興建，其請求 被告拆除該圍籬，並騰空返還占用土地，為無理由。 ⒈原告主張系爭鐵皮圍籬為被告所興建，係以108年間系爭鐵 皮圍籬尚未搭設，嗣被告於110年開始增、改建系爭房屋 後，後續照片才有出現系爭鐵皮圍籬，且其材質與系爭房 屋用料相仿，另該圍籬呈現的L型朝被告占用土地房屋的 方向，係作為向外隔絕之用途，故可認為被告搭建(見卷 第247頁)，惟此情業為被告所否認。本院審酌系爭鐵皮圍 籬上噴塗之門牌號碼為「華西51號」(見前揭三、㈦所述) ，已與系爭房屋之門牌號碼花蓮市「華西52-1號」有別； 暨原告自陳並未與「華西51號」屋主確認系爭鐵皮圍籬是 否為該屋主所興建等語(見卷第247頁)。綜上，系爭鐵皮 圍籬既未能排除為他人所興建，尚難僅依系爭鐵皮圍籬鄰 近系爭房屋，且與系爭房屋增、改建時期及用料相仿，即 認此為被告所興建。
⒉而系爭鐵皮圍籬既未能證明係被告所建，復無證據證明被 告對之具有處分權限，從而，原告請求被告拆除，即屬無 據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 民事第二庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 林政良