臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第79號
第80號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳以恆
選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師)
被 告 江宗仁
選任辯護人 王政琬律師(法扶律師)
被 告 潘凱崴
選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142號
、112年度偵緝字第318、384號），被告於本院準備程序中自白
犯罪（112年度原訴字第42號、112年度原易字第111號），經本
院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳以恆共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
江宗仁共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
潘凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、程序事項：數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中 一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各 該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之 ，刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段定有明文。基此法理 ，相牽連之數案繫屬於同一法院者，自得合併審判。被告陳 以恆、江宗仁、潘凱崴就本案犯罪事實，屬數人共犯一罪之 相牽連案件，且分別於112年3月30日、同年6月30日先後繫 屬於本院審理，考量兩案之犯罪事實同一，且證據共通，為 節省訴訟資源，並避免裁判歧異，爰合併審理並判決。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳以恆、江宗
仁、潘凱崴於本院準備程序中之自白（見本院卷一第143至1 44頁、本院卷二第79至80頁）」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
三、論罪及刑之酌科
㈠核被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴所為，均係犯刑法第277條第 1項之過失傷害罪。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱 崴僅因被告江宗仁與告訴人吳○○間之糾紛，未思量以理性方 式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人 因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告 陳以恆、江宗仁、潘凱崴犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、 江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到 庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足 見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席 調解，犯後態度較差，有本院調解庭刑事報到單2紙（見本 院卷一第135頁、本院卷二第63頁）可考；暨衡酌被告陳以 恆、江宗仁、潘凱崴之分工、犯罪手段、情節、所生損害、 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一 第1至13頁，本院卷二第13至17頁）、告訴人之量刑意見（ 見本院卷一第23頁），以及其等自陳之教育程度、工作、家 庭經濟及婚姻狀況（見本院卷一第145至146頁，本院卷二第 81至82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑 法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示 刑法規範之有效及妥當，並給予被告陳以恆、江宗仁、潘凱 崴與其等罪責相符之刑罰。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察 官葉柏岳提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第一庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 戴國安
附表：卷證索引
編號 卷證名稱全稱 卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1110038096號 警卷一 2 花市警刑字第1110038096號 警卷二 3 112年度偵字第142號 偵卷 4 112年度偵緝字第318號 偵緝卷一 5 112年度偵緝字第384號 偵緝卷二 6 112年度原訴字第42號 本院卷一 7 112年度原易字第111號 本院卷二
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。