臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第103號
上 訴 人 林路
連美珠
前列二人
訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師
被上訴人 和興泰建設股份有限公司
法定代理人 陳芊秀
訴訟代理人 林錫恩律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於本院新市簡易庭民
國112年3月3日111年度新簡字第367號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項履行期間為六個月。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：（一）被上訴人於民國110年2月18日向訴外人林恩廷購買其所有 坐落臺南市○○區○○○段000地號土地之應有部分6分之1，及 坐落該土地上之未辦保存登記之門牌號碼臺南市○○區○○○ 街000號房屋（下稱系爭房屋），業已完成移轉登記及變 更房屋稅籍登記（下稱系爭契約）。系爭房屋係訴外人即 上訴人乙○（下稱乙○）之父林金山出資興建，原始稅籍借 名登記於訴外人即乙○之母林鄭金名下，嗣林金山與林鄭 金原本有意將系爭房屋之事實上處分權讓與其等二兒子林 文郎，然林鄭金於88年12月間死亡，故包含林金山及乙○ 在內之全體繼承人即一直在協商系爭房屋稅籍繼承登記事 宜，詎林文郎復於90年間死亡，迄至92年間包含林金山及 乙○在內之全體繼承人始蓋章同意由林文郎之子林恩廷繼 承系爭房屋，然林恩廷於斯時尚未成年，遂委由訴外人即 林恩廷之母陳麗雪管理系爭房屋，系爭房屋既已交付林恩 廷之占有輔助人陳麗雪，林恩廷實已取得系爭房屋之事實
上處分權。又林恩廷與被上訴人就系爭房屋除成立買賣契 約外，並已將對上訴人之返還請求權讓與被上訴人，以代 交付，是被上訴人亦已取得系爭房屋之事實上處分權。林 恩廷於92年間取得系爭房屋之事實上處分權後，其占有輔 助人陳麗雪因上訴人甲○○（下稱甲○○，與乙○合稱為上訴 人）之請託，答應讓其母女借住系爭房屋，後乙○亦遷入 ，惟已言明日後系爭房屋出售時，上訴人需搬離，現系爭 房屋已出售，故上訴人已無占用系爭房屋之權源，被上訴 人自得類推適用民法第767條第1項及依民法第184條第1項 之規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服提起上訴）。
（二）上訴人係系爭房屋直接占有人（借用人），林恩廷為間 接占有人（貸與人），雙方間之借貸關係應在系爭契約於 110年2月18日成立時終止，上訴人自斯時起已再無占用系 爭房屋之正當權源，然違反返還占有之作為義務，構成對 被上訴人於不動產事實上處分權之不法侵害，被上訴人自 得依民法第184條第1項前段規定，請求返還系爭房屋。（三）林金山將系爭房屋交付予林恩廷，並不以現實交付為限， 林金山亦得將對於保管鑰匙之乙○之返還請求權讓與林恩 廷，以代交付。此所以92年甲○○帶三個小孩要搬進去系爭 房屋時，會事先徵詢證人陳麗雪之同意。嗣林恩廷當時年 僅六歲，證人陳麗雪依民法第76條規定代為或代受領意思 表示，於法自無不合。同理，林恩廷將系爭房屋之返還請 求權讓與被上訴人，以代交付於法亦無不合。
（四）聲明：請求駁回上訴，上訴費用由上訴人負擔。二、上訴人即原審被告之抗辯及聲明如下：
（一）原判決以被上訴人主張侵權行為法律關係有理由，判命上 訴人應遷讓房屋。惟原審認事用法容有違誤，本件並無侵 權行為情事存在：
⒈我國民法第184條侵權行為損害賠償請求權計分為第184條 第1項前段、後段及第2項等三項請求權，被上訴人於原審 原主張類推適用民法第767條第1項，嗣再追加泛指民法第 184條第1項，未細分前段或後段，原判決亦僅以侵權行為 法律關係論之，未指明究為民法第184條第1項前段或後段 為判決依據，判決理由顯不明亦使上訴人訴訟程序攻擊防 禦有所窒礙。
⒉再按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，行為須有不 法性，始有構成之餘地，否則即非屬侵權行為，不得以之 適用。本件先退言之，縱如原判決所認，上訴人與林恩廷 間為使用借貸關係，且使用借貸關係已終止，則所生者乃
借貸關係消滅後之上訴人占有使用系爭房屋關係，與侵權 行為何關？本件被上訴人除非屬系爭房屋之事實上處分權 人，無有何權利受侵害外(詳後述），亦無從依民法第184 條第1項向上訴人主張遷讓房屋。原判決以侵權行為法律 關係判命上訴人應遷讓房屋，認事用法容有疏誤，應予廢 棄。
（二）系爭房屋所有權人係起造人林金山（兩造均不爭執)，林 金山從未將系爭房屋所有權或事實上處分權讓與林恩廷。 原判決僅以系爭房屋稅籍登記變更，逕認林金山同意讓與 ，實乃速斷，並非事實：
⒈原判決認定92年5月15日系爭房屋稅籍登記予林恩廷，即同 意將系爭房屋事實上處分權讓與當時6歲無行為能力之林 恩廷。依此邏輯推論，原判決怎不論於稅籍登記林鄭金即 已將處分權讓與林鄭金呢？原判決不為如此認定，顯乃知 房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之 收據，亦非即為房屋所有權之證明，變更房屋登記之納稅 義務人，不代表讓與該房屋事實上處分權。倘認林金山同 意變更納稅義務人為林恩廷係讓與之意思，則為何林金山 會將系爭房屋之鑰匙交付予乙○，而非交付給林恩廷(詳後 述）?顯示林金山與林恩廷間並無讓與合意。
⒉系爭房屋納稅義務人雖由林鄭金轉至林恩廷名下，惟此至 多僅能證明林鄭金之全體繼承人（含林金山）同意林恩廷 為系爭房屋之納稅義務人，並不得如原審逕認林金山已將 系爭房屋事實上處分權讓與林恩廷。蓋事實上處分權之讓 與，以有讓與合意及標的物之交付為要件，然並無證據資 料顯示林金山有讓與合意及將系爭房屋交付予林恩廷，反 可由林恩廷之母陳麗雪於原審證述：「（問：系爭房子鑰 匙有無交給被上訴人公司？）我們沒有鑰匙，因為已經讓 甲○○住了將近20年，從92年開始住到現在。」、「（問： 系爭房子沒有人住的時候鑰匙誰保管？）那時我也沒有鑰 匙。鑰匙是乙○在保管，辦完我婆婆過世之後我們就沒有 進出系爭房子。我們從頭到尾都沒有拿到系爭房子的鑰匙 。」系爭房屋乃林金山交付予上訴人乙○夫妻使用，上訴 人乙○才得以長年保管系爭房屋鑰匙，林金山從未將系爭 房屋交付予林恩廷或陳麗雪；倘林金山欲將系爭房屋讓與 交付林恩廷，則林恩廷怎有可能從未取得鑰匙？ ⒊是以，系爭房屋之所有權人為起造人林金山，林金山並未 將系爭房屋事實上處分權讓與林恩廷。而林恩廷既未曾有 系爭房屋事實上處分權，其雖與被上訴人另成立補充協議 ，將系爭房屋返還請求權讓與被上訴人，然因林恩廷對上
訴人無返還系爭房屋請求權，林恩廷自無從將系爭房屋之 返還請求權讓與被上訴人。況林恩廷從未居住占有系爭房 屋，被上訴人自無有可能自訴外人林恩廷處受領系爭房屋 之交付，或取得事實上處分權。原判決逕認被上訴人係系 爭房屋事實上處分權人，且取得系爭房屋之返還請求權， 自有違誤。被上訴人既主張其已取得系爭房屋之事實上處 分權人(上訴人否認），被上訴人仍應就其為此系爭房屋 之事實上處分權人之事實負舉證責任。
（二）本件事實是，系爭房屋為林金山所有，因80年間乙○於楠 西區購屋供其居住，故林金山將之交予上訴人重新裝潢整 修使用，此由原審證人林紋容證述：「（問：父親(指林 金山）是否還在？）於109年過世。（問：離世前住在那 裡？）楠西區。（問：楠西區的房子誰的？）我父親的。 （問：如何取得？）應該是乙○去買的。說要請我爸去管 理，所以我父親就搬去楠西。」等語，可知乙○於楠西區 購買房屋供林金山居住（並非證人林紋容所述請林金山去 管理，而係供林金山養老生活），林金山因此搬離系爭房 屋並將系爭房屋交予乙○、甲○○重新裝潢整修使用。上訴 人2人於林鄭金過世後，約於90年間重新花費7、80萬元整 建系爭房屋，再陸續搬入系爭房屋居住至今20餘年。倘非 如此，任何人怎會同意上訴人重新整建且居住使用20餘年 ？顯非如原審所認定上訴人與林恩廷間有使用借貸關係。（三）退萬步言，如法院仍認上訴無理由。按「判決所命之給付 ，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原 告之利益，法院得於判決内定相當之履行期間或命分期給 付。經原告同意者，亦同。」民事訴訟法第396條第1項定 有明文。本件上訴人重新花費7、80萬元整建系爭房屋， 居住系爭房屋已長達二十餘年迄今，上訴人及3位女兒之 個人物品均已堆置安放其内，仍需時間安排遷移及生活事 宜，況重新覓屋亦非能立時可就。請審酌上訴人之上開情 狀，就有關上訴人遷讓房屋部分，給予1年之履行期間。（四）聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。三、兩造不爭執事項：
（一）系爭房屋為訴外人林金山起造。
（二）系爭房屋之房屋稅納稅義務人為林鄭金；後於92年5月15 日因繼承變更為林恩廷；再於110年2月18日因買賣變更為 被上訴人（原審卷第119頁）。
（三）訴外人林恩廷形式上將系爭房屋事實上處分權、對上訴人 之系爭房屋返還請求權讓與被上訴人（調解卷第19頁、 原
審卷第63頁）。
（四）上訴人目前占有系爭房屋。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人是否取得系爭房屋之事實上處分權？經查： ⒈查系爭房屋係乙○之父林金山所建造，未為保存登記，房屋 稅籍則登記在林鄭金名下，嗣林鄭金於88年過世後，於92 年5月15日房屋稅納稅義務人因繼承變更為林恩廷；再於1 10年2月18日因買賣變更為被上訴人，此為兩造所不爭執 ，並經臺南市政府財政稅務局新化分局函覆在卷（原審卷 第117-119頁），堪認屬實。
⒉上開系爭房屋稅籍變更為林恩廷之經過，業據證人陳麗雪 於原審審理中具結證稱：系爭房屋本來是要過戶給我先生 林文郎，但未辦理好，他就重病過世，其他人同意過繼給 我兒子林恩廷，他當時6歲，乙○因欠林文郎錢，所以才委 由甲○○拿文件給我同意過戶，系爭房屋係由我管理，惟鑰 匙由乙○保管。系爭房屋於92年間過繼給林恩廷時，並沒 有人住，沒多久甲○○沒錢租房子帶三個小孩找我，問我可 否讓他們搬進系爭房屋，我雖答應但說如果系爭房屋以後 有買賣時，他們要返還，我並未收取任何費用，乙○是後 來才搬進去的，每年掃墓與甲○○見面時，都會再提醒上開 事項，她說她知道，也有跟乙○說等語（原審卷第90-95頁 ）。證人林紋容於原審審理中具結證稱：系爭房屋是父親 林金山蓋的，但登記給母親林鄭金，林鄭金生前表示系爭 房屋要登記給林文郎，但林文郎後來先過世，才給他兒子 林恩廷，我跟林金山拿資料時，他有同意將系爭房屋過戶 給林恩廷，其他兄弟姊妹也同意，要登記給林恩廷時，甲 ○○才去問陳麗雪可否住系爭房屋等語（原審卷第96-100頁 ）。按房屋稅納稅義務人，雖然並非必為房屋所有人，惟 房屋稅條例第4條第1項規定：「房屋稅向房屋所有人徵收 之。其設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向共有人 徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住 人或使用人代繳。」依上開規定，房屋稅原則上向房屋所 有權人徵收，例外時才向典權人徵收，故原則上可推定納 稅義務人為房屋所有人。訴外人林恩廷於92年5月15日登 記為系爭房屋之房屋稅納稅義務人時，年僅6歲，若非林 金山將系爭房屋之事實上處分權轉讓林恩廷，應無可能毫 無緣故由年僅6歲之林恩廷負擔系爭房屋之房屋稅繳納，
而未取得相對應之權利，證人陳麗雪、林紋容證稱，是要 將系爭房屋過戶給林恩廷才辦理房屋稅籍變更應可採信， 且與前開房屋稅條例規定向所有權人徵收房屋稅之原則相 符。況當時系爭房屋之原始起造人林金山尚生存，如無轉 讓事實上處分權予林恩廷之意，實無變更房屋稅納稅義務 人為林恩廷之必要，上訴人抗辯林鄭金之全體繼承人（含 林金山）只同意林恩廷為系爭房屋納稅義務人，林金山未 讓與事實上處分權云云，與常情有違，並不足採。系爭房 屋之原始起造人林金山同意將系爭房屋事實上處分權讓與 林恩廷，惟因林恩廷當時僅6歲，為無行為能力之人，故 由其母陳麗雪代為意思表示及受領意思表示，並已辦畢系 爭房屋之房屋稅籍變更，此部分之事實應可認定為真正。 ⒊雖上訴人主張，未辦保存登記之建築物事實上處分權之讓 與，除有讓與合意外，並須實際交付占有予受讓人，受讓 人始取得事實上之處分權，而發生移轉之效力，系爭房屋 的鑰匙一直在乙○持有中，林恩廷未占有系爭房屋，未取 得系爭房屋之事實上處分權云云。然查：
⑴「未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與 之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人 因受領交付而取得事實上處分權。」最高法院著有102 年度台上字第1472號判決可參。又「貸與人係經由借用 人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規 定為間接占有人，不失為現在占有人。」最高法院87年 度台上字第213號民事判決可資參照。
⑵查系爭房屋在林金山讓與事實上處分權予林恩廷之後， 林恩廷雖未持有系爭房屋之鑰匙，然已取得系爭房屋事 實上之管領力，此由證人陳麗雪證稱：「（問：當初系 爭房屋由誰管理？）我。（問：甲○○為何會住在系爭房 子）在92年時，甲○○帶三個小孩找我，因我婆婆於他們 二人結婚時有買一間房子給被告二人居住使用，但該房 子被查封，她沒有錢租房子來找我，問我可否讓他們搬 進去系爭房子。我有答應，但我有條件，我說如果以後 我房子要買賣，他們要還我房子，因為我沒有收任何費 用。乙○則是後來才搬進去的。甲○○每年會跟我去掃墓 ，見面時我都會跟甲○○提醒說如果系爭房子我要買賣， 他們就要搬出去，每年掃墓見面時我都會提醒甲○○，甲 ○○也會回說她知道。我也會跟甲○○提醒說一定要跟乙○ 說，甲○○也回應說她會跟乙○講。民國98年房仲來找我 談買賣，我有打電話給甲○○，有一天乙○半夜打來罵我 說我沒有權利處理林家的房子，所以我確定乙○知道如
果系爭房子要買賣他們就要搬走的事情。」（原審卷第 91、92頁）；及證人林紋容證稱：「我母親走了，要登 記給二哥時，那段時間她們還沒有去住，是要登記給林 恩廷時，甲○○才去找我二嫂（即陳麗雪）問可否住系爭 房子。」等語明確（原審卷第99頁）。按所謂占有係指 對物有事實管領力言，占有之成立，應對於物已有確定 與繼續之支配關係，並達排除他人干涉狀態者，始足當 之。本件當時之狀況，乙○或甲○○雖曾持有系爭房屋之 鑰匙，但其對系爭房屋並無事實管領力，此由其等占有 系爭房屋仍需得到林恩廷法定代理人陳麗雪之同意可知 。蓋系爭房屋之鑰匙可隨時更換，持有房屋鑰匙，並非 等同占有建物，林金山將系爭房屋交付予林恩廷，並不 以現實交付為限，林金山亦得將對於保管鑰匙之乙○之 返還請求權讓與林恩廷，以代交付。而林恩廷法定代理 人陳麗雪既然可以決定由何人進住系爭房屋，並將系爭 房屋無償借給上訴人占有使用，經由借用人維持其對借 用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有 人，不失為現在占有人，林恩廷在92年間已占有系爭房 屋，取得系爭房屋事實上處分權應可認定，上訴人抗辯 林恩廷未占有系爭房屋，未取得事實上處分權云云為無 理由。
⒋又查，林恩廷已將系爭房屋事實上處分權、對上訴人之系 爭房屋返還請求權讓與被上訴人，此有買賣契約書、補充 議書在卷可按（調解卷第19頁、原審卷第63頁）。被上訴 人因林恩廷轉讓系爭房屋事實上處分權，及讓與對上訴人 之返還請求權以代交付，被上訴人已取得系爭房屋之間接 占有，故被上訴人主張其已取得系爭房屋之事實上處分權 為有理由。
（二）被上訴人依類推適用民法第767條第1項前段、民法第184 條第1項規定，請求上訴人遷讓系爭房屋，是否有理由？ 經查：
⒈按林恩廷之法定代理人陳麗雪代林恩廷將系爭房屋無償借 給甲○○使用，並約定系爭房屋於買賣時收回，上訴人及其 子女也知悉此情，系爭房屋出售後，乙○打電話罵陳麗雪 沒有權利處理系爭房屋，上訴人子女則回應會盡快去找房 子，此經陳麗雪證述在卷（原審卷第92頁、第95頁），上 訴人與林恩廷之使用借貸契約因系爭房屋出賣之條件成就 ，雙方間之借貸關係應於系爭契約於110年2月18日成立時 終止，上訴人自斯時起已再無占用系爭房屋之正當權源。
⒉按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」民法第18 4條第1項前段、第213條第1項定有明文。又民法第184條 第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利 。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章 ）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一 次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記 ，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有 、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來 為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第18 4條第1項前段所稱之權利（最高法院第106年度台上字第1 87號民事判決參照）。查事實上處分權，具占有、使用、 收益、事實上處分及交易等支配權能，屬民法第184條第1 項前段所稱之權利。上訴人於其與林恩廷使用借貸契約終 止後，已無合法使用權源，林恩廷復將系爭房屋事實上處 分權，及其對上訴人之返還請求權讓與被上訴人，上訴人 侵害被上訴人對系爭房屋之占有使用權益，被上訴人主張 上訴人侵害其對系爭房屋之事實上處分權，依民法第184 條第1項前段規定其得請求上訴人損害賠償回復原狀，於 法有據。是被上訴人訴請上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還 予被上訴人，為有理由，應予准許。
⒊又被上訴人係在單一聲明下，為同一之目的，依類推適用 民法第767條第1項前段、民法第184條第1項規定，請求上 訴人遷讓系爭房屋，此為訴之選擇合併，而法院既已依民 法第184條第1項前段規定准許被上訴人之請求，即無庸審 酌其餘之請求權是否有理由，附此敘明。
（三）如被上訴人的請求為有理由，則本件判決請求上訴人遷讓 系爭房屋履行期間應為若干？經查：
⒈按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履 行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。民事訴訟法 第396條第1項定有明文。
⒉經查，本院審酌上訴人及其子女居住系爭房屋已20餘年， 應已習慣於現住之環境，並有大量之家庭設備用品，如欲 其等遷移，仍應給予相當時間尋找新居，爰就上揭命上訴 人遷讓房屋之判決，依民事訴訟法第396條第1項之規定， 定履行期間為6個月。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求 無權占用系爭房屋之上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由。
原審判命上訴人給付，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並 酌定上訴人遷讓返還系爭房屋之履行期間為6個月，以兼顧 兩造利益。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1、第 463條、第449條第1項、第396條第1項前段、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 民事第一庭 審判長法官 葉淑儀
法 官 李杭倫
法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書 記 官 高培馨