臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度金訴字第481號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳韋翰
選任辯護人 徐建光律師
被 告 林政緯
選任辯護人 蘇文奕律師
被 告 高翊翔
選任辯護人 王俊智律師
上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第2627號、112年度偵字第7512號），本院裁定如下：
主 文
吳韋翰自民國一一二年十月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物品。
林政緯自民國一一二年十月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物品。
高翊翔自民國一一二年十月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物品。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑 事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又執行羈押後有無 繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情 事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行 、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之 必要，應否延長羈押，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之
裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟 上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。故是否有重大 嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據 足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即足，而無庸到達 「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。又羈押被告，偵查中不 得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於 期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之 規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每 次不得逾2月，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所 犯最重本刑為10年以下有期徒刑者，第一審、第二審以3次 為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、 第5項後段均有明定。
二、被告吳韋翰、林政緯、高翊翔因涉組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 等，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第2627號 、112年度偵字第7512號提起公訴，前經本院受命法官訊問 後，認被告吳韋翰、林政緯涉犯前揭罪名嫌疑重大，且尚有 共犯在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，另有事實足認有反 覆實施上開詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第7款所定羈押原因；被告高翊翔亦涉犯前 揭罪名嫌疑重大，且有共犯在逃，有事實足認有勾串共犯之 虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，且 認被告吳韋翰、林政緯、高翊翔均有羈押必要，是於民國11 2年5月5日均裁定羈押，並禁止接見、通信及受授物品，復 於同年8月5日以羈押原因及必要性並未消滅，裁定延長羈押 在案。
三、被告吳韋翰、林政緯、高翊翔就起訴書所載犯行均坦認不諱 ，本院於112年8月14日審結，並於112年9月19日宣判，判決 被告吳韋翰共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年8月；又 犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有 期徒刑1年6月；又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而 詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑8月，應執行有期 徒刑6年。另判決被告林政緯共同犯發起犯罪組織罪，處有 期徒刑2年10月；又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布 而詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；又犯三人以上共同以電 子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒 刑8月，應執行有期徒刑6年。又判決被告高翊翔犯發起犯罪 組織罪，處有期徒刑4年；又犯三人以上共同以電子通訊對
公眾散布而詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑1年5月；又 犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪， 共9罪，各處有期徒刑7月，應執行有期徒刑8年。四、嗣本院於上開羈押期間屆滿前之112年9月26日庭期對其等訊 問，經聽取被告吳韋翰、林政緯、高翊翔、辯護人、檢察官 之意見後，認縱然本案已經審結，然並未確定，且被告吳韋 翰、林政緯所發起之天際線話務系統商尚有暱稱為「柯」之 共犯尚未歸案，且於訊問程序時，被告吳韋翰、林政緯對於 共犯「柯」真實姓名、聯絡方式或辯稱根本不認識，或辯稱 不知悉（院三卷第311頁），然共犯「柯」為其等唯一一位 向下游詐欺集團收取現金之車手，且收取之現金直接匯入被 告吳韋翰母親、被告林政緯父親之帳戶，苟非有一定信任關 係不可能委由共犯「柯」進行之，並直接提供被告2人家人 帳戶來收受款項，從而被告吳韋翰、林政緯仍多有隱瞞且所 辯難認合理，足認被告吳韋翰、林政緯仍有與共犯相互勾串 之風險，而有串供之虞，況被告吳韋翰、林政緯均可重新架 設硬體、軟體操作「VOS3000」系統，再行設置系統商機房 ，亦足認被告吳韋翰、林政緯有反覆實施同一犯罪之虞；又 被告高翊翔發起之華平路機房，擔任電腦手之角色，為華平 路機房犯罪組織內的核心人物，且被告高翊翔於訊問時亦稱 ，「姚濤」可以單方面聯繫自己（院三卷第311至312頁）， 是若未予羈押，被告高翊翔仍得再次通過通訊軟體與「姚濤 」聯繫，仍有與共犯「姚濤」相互勾串、使案情陷於晦暗之 風險，而有串供之虞，從而其等原具之羈押原因並未消滅， 且命被告等人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以達到與羈押相同之效果。綜核本案情節，並就被告吳 韋翰、林政緯、高翊翔本案對社會侵犯之危害性及國家刑罰 權遂行之公益，與被告吳韋翰、林政緯、高翊翔身自由之私 益兩相權衡後，認對被告吳韋翰、林政緯、高翊翔羈押係適 當、必要，且合乎比例原則，故被告吳韋翰、林政緯、高翊 翔仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告吳韋翰、林政緯、高翊 翔均自112年10月5日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信 及受授物品。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 鄭銘仁
法 官 茆怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛雯庭中 華 民 國 112 年 9 月 28 日