臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第481號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳韋翰
選任辯護人 徐建光律師
被 告 林政緯
選任辯護人 蘇文奕律師
被 告 高翊翔
身分證統一編號：Z000000000號 居高雄市○○區○○路000號00樓
選任辯護人 王俊智律師
被 告 柯芊卉
選任辯護人 湯雅竣律師
上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第2627號、112年度偵字第7512號），及移送併辦（112年度
偵字第15337、15338號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年捌月；又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表一編號15、16所示之物，均沒收之；扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬陸仟伍佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍萬伍仟貳佰柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年拾月；又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表一編號7至10、12所示之物，均沒收之；扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬陸仟伍佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟
伍佰柒拾伍萬伍仟貳佰柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年；又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，共肆拾參罪，各處有期徒刑壹年伍月；又犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共玖罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表二編號20、27、30至31、33至38所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○幫助犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1、34所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、庚○○、辛○○共同基於發起後主持、操縱犯罪組織之犯意聯絡 ，於民國111年10月間由庚○○出資及提供設備；辛○○提供設 備、技術共同發起成立具有持續性、牟利性及結構性之「天 際線」詐欺電信話務機房犯罪組織(下稱天際線機房)，辛○○ 復同時基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募有參與犯罪 組織犯意之丁○○（由本院另行審結）、真實姓名年籍不詳於 通訊軟體TELEGRAM暱稱「柯」（經警追查中，下簡稱「柯」 ）之成年男子加入天際線機房。其等運作方式如下：㈠、由丁○○出面承租臺南市○○區○○路00號C棟4樓之1房屋為據點（ 下稱A屋），庚○○、辛○○及丁○○均同住於A屋內，並由庚○○購 置電腦設備、與上游系統商（境外二類電信業者、VOS3000 軟體代理業者）購買使用之線路、接洽及調度、收取詐欺機 房營運款項、開發客戶及登載天際線機房營運帳務，以此方 式主持、操縱天際線機房；辛○○亦負責提供設備、招攬業務 、與使用系統之詐欺集團對帳及收款、操作、維護系統日常 維運、測試撥打電話來電顯示是否竄改成功、與庚○○共同維 持天際線機房營運款項及支應情形，以此方式主持、操縱天 際線機房；丁○○則受辛○○指示，協助操作系統與回覆客戶訊 息；另「柯」依庚○○、辛○○指示向客戶收取現金報酬，並依 指示存入指定帳戶中。
㈡、庚○○、辛○○、丁○○及「柯」均明知附表三編號1至43所示詐欺 機房分係以假冒電信、公安、入出境管理局人員、檢察院人 員、銀行單位等手法，透過渠等所架設之詐欺電信話務機房 ，撥打電話向不特定大陸民眾行騙之詐欺機房，竟仍為賺取 詐欺機房使用話務系統每分鐘9至15元之報酬，而共同意圖 為自己不法之所有，於112年1月7日起至112年1月8日止，在
A屋，與附表三編號1所示下游詐欺機房，基於三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而詐欺取財、行使偽造準私文書及洗 錢之犯意聯絡，使用A屋內筆記型電腦與手機上網，透過遠 端登入VOS3000型網路話務系統，以通訊軟體SKYPE與詐欺機 房聯繫後，提供網路話務服務予附表三編號1所示機房，以 犯罪事實二所述犯罪手法詐欺附表四編號43所示真實姓名年 籍不詳之大陸籍被害人A43，致其陷於錯誤後交付款項，以 此輾轉交付方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質或去向以洗錢，天際線機房並因提供話務系統而取得附 表三編號1所示之報酬。另為賺取下游詐欺機房使用話務系 統每分鐘9至15元之報酬，於附表三「交易/收款時間」欄所 示時間前某時，在A屋，與附表三編號2至43號所示下游詐欺 機房，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財 之犯意聯絡，使用A屋內筆記型電腦與手機上網，透過遠端 登入VOS3000型網路話務系統，以通訊軟體SKYPE與詐欺機房 聯繫後，提供網路話務服務予附表三編號2至43號所示之代 號「金尊」等42家詐欺機房，使前開詐欺機房人員可以網路 電話群發「預錄假電信、公安、入出境管理局人員、檢察院 人員、銀行單位轉接語音」方式進行群組呼叫，並竄改來電 顯示，迨接通被害人後再跳轉至詐欺電信機房一線、二線、 三線機手詐欺被害人而著手實行詐欺犯行，天際線機房並因 提供話務系統而取得附表三編號2至43所示之報酬。庚○○、 辛○○以此方式獲利合計新臺幣（下同）3,250萬3,548元（起 訴書漏未計算天際線機房112年1月份之收入461,326元，應 予更正）。
二、甲○○（於通訊軟體SKYPE暱稱「菩提俠」）於110年5月間發 起後主持、操縱具有持續性、牟利性及結構性之華平路機房 犯罪組織，並陸續招募戊○○（於通訊軟體SKYPE暱稱「小姐 姐」）、丑○○（於通訊軟體SKYPE暱稱「010938江國棟」） 、丙○○（於通訊軟體SKYPE暱稱「周躍民074338」）等（前 三人由本院另行審結）加入該犯罪組織。其運作方式如下： ㈠甲○○指示壬○○於110年5月間出面承租位於臺南市○○區○○路000 號之房屋（下稱B屋）為據點，並指示壬○○以其名義申設中 華電信固網、中嘉寬頻固網，作為華平路機房工作時所需高 速網路線路之方式。甲○○並擔任華平路機房之現場負責人， 提供電腦設備、教戰守則、管理一、二線機房成員、支出華 平路機房營運帳款、與系統商聯繫及維護系統運作，及收取 並發放部分詐欺機手之報酬，甲○○於110年12月起招募戊○○ 擔任機房一線機手、於111年5月間招募丑○○、丙○○擔任機房 二線機手。
㈡甲○○、戊○○、丑○○、丙○○及真實姓名年籍不詳於通訊軟體SKY PE暱稱「梅西」、「山上悠亞」、「11姐」、「姚濤」（另 於通訊軟體SKYPE暱稱「大俠愛吃漢堡包1/14」）等人，各 於加入華平路機房時起，為獲取報酬而與上游話務電信機房 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財、洗錢及行使偽造準私文書之犯意聯 絡，由甲○○取得電信設備設置之帳號密碼並發配給各線機手 後，再於附表四「領取報酬日期」欄前某時，由一線機手戊 ○○、「梅西」、「山上悠亞」、「11姐」等人假冒大陸地區 入出境管理局人員名義，以Bria Mobile軟體撥打附表四「 被害人」欄所示真實姓名年籍不詳代號A1至A44之大陸民眾 電話（起訴書附表四編號錯誤，誤載為45位大陸籍被害人， 應予更正），並向渠等佯稱護照遺失並遭不法使用云云，再 將電話轉接給假冒公安名義之二線機手丑○○、丙○○，丑○○、 丙○○並偽造附有前述被害人個人照片及資料之「協查通知」 、「上海市公安局浦東分局立案回執單」、「國家保密局」 、「帳戶匯款資料」等不實電磁紀錄後，利用通訊軟體SKYP E傳送上開不實電磁紀錄及影片以取信前述被害人而行使之 ，並向前述被害人誆稱其等之金融帳戶涉及洗錢，需配合調 查云云，要求前述被害人定期聯繫且提供金融帳戶資訊及存 款餘額，迨確認餘額完畢後再以尚有需調查事項為由，將電 話轉由假冒檢察長名義之「姚濤」接聽，致附表四「被害人 」欄所示44位被害人陷於錯誤後依指示交付款項予不詳之詐 欺集團成員，以此輾轉交付方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質或去向以洗錢。後輾轉透過特定管道將 甲○○等人應收取之報酬或交予甲○○，由甲○○依一線機手可獲 得詐騙款項7%，二線機手可獲得8%之報酬予以發放，或直接 交付予一線機手、二線機手。華平路機房自運作起至遭查獲 為止，至少詐欺得手如附表四「被害人」欄所示A1至A44之4 4位被害人，戊○○因而獲得報酬95,760元、丑○○因而獲得報 酬1,695,172元、丙○○因而獲得報酬449,005元，經以一線機 手可獲得詐得款項7%、二線機手可獲得詐得款項8%之之比例 回推，自111年5月起至112年3月8日止，華平路機房所屬詐 欺集團至少詐欺得手獲利總計28,170,228元【計算式：（95 760.4×100÷7）+（449005.4×100÷8）+（0000000.39×100÷8 ）】。另戊○○、丑○○、丙○○亦於附表五所示時間，以附表五 所示詐欺方式向附表五所示9位被害人施用詐術，嗣因附表 五所示9位被害人，未依或未及依指示將款項匯出而均詐欺 未遂。
三、壬○○明知一般人租賃房屋、向電信公司申設網路設備時，均
可使用其自己之真實身分承租或申辦網路，且可預見使用他 人名義為之者，多係出於隱瞞自己真實身分之目的，是為他 人承租房屋、申辦網路，均可能幫助他人為詐欺犯罪，竟以 代為承租房屋或申辦網路縱幫助三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財亦不違背其本意之未必故意，依甲○○指 示於110年5月間出面承租B屋，負責與B屋房東接洽及繳納房 租，另以自己名義於110年12月2日申設中華電信固網，提供 華平路機房工作時所需高速網路線路之方式，幫助甲○○藉B 屋及高速網路架設華平路機房，發送簡訊而向大陸地區民眾 著手施用詐術，為如附表四所示幫助三人以上共同以電子通 訊對公眾散布而詐欺取財犯行；附表五所示之幫助三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂之犯行。四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局偵辦 、起訴及移送併辦。
理 由
甲、程序部分
壹、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告庚○○、辛○○、甲○○、 壬○○與其等辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（ 院二卷第12、59頁），檢察官、被告庚○○、辛○○、甲○○、壬 ○○與其等辯護人知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審 判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據 能力；其餘各項非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，或有證明力明顯過低之情，且經本院於審判 期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障 當事人訴訟上之權利，本院均得採為證據。
貳、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟 證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定 更為嚴謹，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於 警詢或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，本
判決所引用證人之警詢筆錄及未經具結之偵訊或審判筆錄， 僅用以認定被告庚○○、辛○○涉犯三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財罪、三人以上共同以電子通訊對公眾散 布而詐欺取財未遂罪、洗錢罪及行使偽造準私文書罪；被告 甲○○涉犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財、 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪、洗 錢罪及行使偽造準私文書；被告壬○○涉犯幫助犯三人以上共 同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財既遂罪部分之證據，先 予指明。至被告庚○○、辛○○、甲○○、壬○○於偵查中，就自己 犯行部分所為之供述，對其自身而言應屬自白，而非證人證 述之性質，不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排 除之列，仍有證據能力，附此敘明。
乙、有罪部分
壹、認定事實所憑依據及理由
一、犯罪事實一、二部分
㈠上開事實業據被告辛○○於偵查、審理時、被告庚○○、甲○○於 審理時坦認不諱（偵三卷第313至323、333至335頁；院一卷 第121至129頁；院二卷第5至29、143至165頁；院三卷第63 至146頁），就其等涉犯發起、主持、操縱犯罪組織部分， 核與證人即同案被告辛○○、丙○○、丑○○、戊○○、壬○○於偵查 具結所為證述可證（偵三卷第313至323頁；偵五卷第243至2 59、355至365、431至441頁；偵六卷第63至77頁；偵七卷第 331至341、433至439頁），就被告庚○○、辛○○涉犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財既遂罪、未遂罪、洗 錢罪及行使偽造準私文書部分；被告甲○○涉犯三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而詐欺取財既遂罪、未遂罪、洗錢罪 及行使偽造準私文書部分，核與證人即被害人莊有卿、乙○○ 、癸○○、子○○於警詢、證人即同案被告辛○○、丙○○、丑○○、 戊○○、壬○○於偵查及審理時、證人即同案被告甲○○、庚○○、 丁○○於審理時之證述大致相符（偵三卷第313至323、333至3 35頁；偵五卷第125至127、129至139、243至259、261至274 、355至365、369至371、373至384、431至441頁；偵六卷第 7至15、63至77頁；偵七卷第25至39、41至68、119至132、3 31至341、369至382、401至413、417至429、433至439頁； 院一卷第121至129、135至139、141至147、195至202頁；院 二卷第5至31、55至69、143至165、169至231頁；院三卷第6 3至146頁），並有屏東縣政府警察局112年1月10日鑑識報告 、被告丁○○操作詐欺話務系統之照片6張、搜索A屋現場示意 圖、臺灣臺南地方法院112年聲搜字第21號搜索票、屏東縣 政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、
屏東縣政府警察局112年1月10日偵查報告、備忘錄文件3份 、被告辛○○扣案手機勘驗擷取資料1份、被告丁○○扣案手機 勘驗擷取資料1份、A屋停車場監視器影像畫面翻拍照片3張 、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月2日中信銀字第1 12224839022843號函暨所附己○○中信銀行帳戶開戶資料及交 易明細各1份、被告辛○○手機內顯示有被告丁○○中信銀行帳 號之對話紀錄翻拍照片2張、天際線機房111年10月至12月之 詳細帳務列表、被告辛○○、庚○○入出境資訊連結作業各1份 、班機資訊查詢資料1份、被告庚○○扣案手機勘驗擷取資料1 份、屏東縣政府警察局112年2月18日偵查報告、屏東縣政府 警察局112年3月1日偵查報告、屏東縣政府警察局112年4月2 4日屏警刑科偵字第11233162800號函暨所附准予扣押裁定、 扣押筆錄、扣押物品目錄、收據、移轉紀錄表、移轉金額明 細表各1份、扣押物品清單、屏東縣政府警察局112年4月11 日偵查報告、被告辛○○於通訊軟體Telegram與附表三所示客 戶對話紀錄擷圖、法務部行政執行署臺南分署112年5月9日 南執義112年檢偵助執字第2號函、拍賣暨點交筆錄及領據各 1份、屏東縣政府警察局112年3月2日偵查報告、臺灣臺南地 方法院112年聲搜字第253號搜索票、B屋4樓後、4樓前、3樓 後、1樓房間屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、收據各1份、B屋搜索現場平面圖4張、被告戊○○扣案 手機勘驗擷取資料1份、B屋房屋租賃契約書1紙、被告丙○○ 扣案手機勘驗擷取資料1份、被告壬○○扣案手機勘驗擷取資 料1份、屏東縣政府警察局112年3月8日偵查報告、成員薪資 計算彙整表、被告丑○○扣案手機勘驗擷取資料1份、臺灣臺 南地方檢察署檢察官112年5月19日寅○和修字第4025號扣押( 沒收)物品處分命令暨扣押物品清單、被告辛○○於通訊軟體T elegram與暱稱「金虎-世界盃」、「虎」之對話紀錄擷圖1 份等件附卷可稽（偵一卷第13至41、57、63、65至75、229 至244、249至251、281、322至327頁；偵二卷第3至238、24 6至247、250至251、259至263、303至311、389至398頁；偵 三卷第3至73、135至152、157至211、337至348、359、379 至484頁；偵四卷第5至355、357至807頁；偵五卷第15至36 、73至83、93、145至207、213至217、223至225、283、297 至303、319、389至395、415至421頁；偵六卷第81、95至96 、99至115、119至165頁；偵七卷第133至135、137至327、3 71、375、379、383至397、441至531、553至578頁；變價卷 第53至57頁；院一卷第253至255頁；院二卷第75至128頁） ，足徵被告等人自白與事實相符，堪予採信。
㈡犯罪事實之更正
1.按刑事訴訟之審判，雖採不告不理原則，法院固不得對未經 起訴之事實予以審判，但在不妨害事實同一之範圍內，仍非 不得自由認定事實，適用法律。換言之，如刑罰權對象之客 觀基本社會事實相同，縱起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤 ，或犯罪方法、被害法益不同，或所犯罪名有別，法院仍得 予以審判（最高法院95年度台上字第1271號判決意旨參照） 。
2.查起訴書犯罪事實一㈡倒數第1行所載犯罪所得為「3,204萬2 ,222元」，然前開金額僅依據天際線機房111年10至12月帳 冊列表計算不法所得之數額，有前開詳細帳冊列表附卷可稽 （偵二卷第303至311頁），而起訴書已明確記載天際線機房 係由111年10月成立迄至經警查獲為止，且於附表三編號1、 3、7、9、17、26內均有記載112年1月之收入，是不法所得 除依111年10至12月帳冊列表計算外，應再計入附表六所示1 12年1月之收入共計461,326元，本院爰於不妨害基本社會事 實同一之範圍內，逕將本案天際線犯罪所得更正為犯罪事實 一㈡倒數第1行之3,250萬3,548元。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告庚○○、辛○○、甲○○犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、犯罪事實三部分
㈠訊據被告壬○○固不否認於110年5月間受甲○○所託出面承租B屋 ，負責與B屋房東接洽並以被告甲○○交付之款項繳納房租， 另以自己名義申設中華電信固網、中嘉寬頻固網供被告甲○○ 、丙○○、丑○○、戊○○所使用之事實，惟矢口否認有何幫助三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯行 ，並辯稱：伊承租B屋係因為男友林峻毅與甲○○相識，甲○○ 需要人出面幫其承租B屋，遂於林峻毅要求下與B屋房東訂立 租約、申裝網路，惟伊並未參與華平路詐欺機房犯罪集團， 亦未從事詐欺行為等語；辯護人另以：被告壬○○手機內並無 與詐欺相關之軟體或訊息，足證被告壬○○客觀上並無參與詐 欺犯行，且記載華平路機房成員薪資計算彙整表中亦無被告 壬○○之姓名，自被告壬○○並未獲得任何利益、報酬等節益徵 被告壬○○並無參與詐欺，檢察官僅因被告壬○○出名承租B屋 並申辦網路即率論被告壬○○為華平路機房犯罪集團之共犯， 略嫌速斷等語，為被告壬○○置辯。
㈡被告壬○○於110年5月1日，受同案被告甲○○之託，以其名義租 用B屋，並於110年12月2日以被告壬○○名義於B屋裝設中華電 信固網網路設備之事實，業據被告壬○○於偵查及審理均自承 不諱，核與證人即同案被告甲○○於本院準備程序時證述相符 （院二卷第143至165頁），並有B屋房屋租賃契約書1紙、屏
東縣政府警察局偵查報告內所示被告壬○○申辦中華電信固網 資料附卷可佐（偵五卷第20、283頁），足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。又被告 甲○○、丙○○、丑○○、戊○○等人於犯罪事實二所示時、地，以 犯罪事實二所示詐欺方式，接續詐騙多名如附表四、五所示 之被害人，並至少成功詐得共計28,170,228元等情，核與證 人即被害人莊有卿、乙○○、癸○○、子○○於警詢、證人即同案 被告丙○○、丑○○、戊○○於偵查及審理時、證人即同案被告甲 ○○於審理時之證述大致相符（偵五卷第125至127、129至139 、243至259、261至274、355至365、369至371、373至384、 431至441頁；偵六卷第7至15、63至77頁；偵七卷第25至39 、41至68、119至132、331至341、369至382、401至413、41 7至429、433至439頁；院一卷第121至129、135至139、141 至147、195至202頁；院二卷第5至31、55至69、143至165、 169至231頁；院三卷第63至146頁），並有屏東縣政府警察 局112年3月2日偵查報告、臺灣臺南地方法院112年聲搜字第 253號搜索票、B屋4樓後、4樓前、3樓後、1樓房間之屏東縣 政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、B 屋搜索現場平面圖4張、被告戊○○扣案手機勘驗擷取資料1份 、B屋房屋租賃契約書1紙、被告丙○○扣案手機勘驗擷取資料 1份、被告壬○○扣案手機勘驗擷取資料1份、屏東縣政府警察 局112年3月8日偵查報告、成員薪資計算彙整表、被告丑○○ 扣案手機勘驗擷取資料1份等件在卷可稽（偵五卷第15至36 、73至83、93、145至207、213至217、223至225、283、297 至303、319、389至395、415至421頁；偵六卷第81、95至96 、99至115、119至165頁；偵七卷第133至135、137至327、3 71、375、379、383至397、441至531、553至578頁），是此 部分之事實，亦堪以認定。
㈢被告壬○○可得而知被告甲○○、丙○○、丑○○、戊○○等人於B屋從 事詐欺機房工作等節，業據被告丑○○、戊○○於審理訊問時、 被告丙○○於偵訊時證述明確（院一卷第143至144頁；偵五卷 第439頁），而被告丙○○、丑○○、戊○○與被告壬○○素無嫌隙 ，且被告壬○○自陳被告丑○○與其男友林峻毅關係不錯，其亦 與被告丑○○甚為熟悉（偵七卷第48頁），加之被告壬○○於通 訊體LINE亦與被告丑○○多有互動，足認被告丙○○、丑○○、戊 ○○並無虛詞構陷被告壬○○之動機，再衡以被告丙○○、丑○○、 戊○○為前揭證述時均已認罪，並無為脫罪而卸責予被告壬○○ 之必要，且前開人等雖均表示被告壬○○應可得而知其等從事 詐欺工作，但均稱被告壬○○並未從事詐欺行為，是足認被告 丙○○、丑○○、戊○○證述被告壬○○可得而知其等於B屋從事詐
欺機房工作之證述屬實。復觀諸被告丑○○於111年6月27日在 包含被告壬○○之通訊軟體LINE「和氣生財」群組內，張貼檢 警專案打擊詐騙集團的單位、時間、所駕駛車輛車牌號碼等 詳細資訊之貼文，用以提醒華平路詐欺集團成員注意檢警之 查緝等情，有附表二編號32之被告壬○○所有Iphone11手機翻 拍照片擷圖附卷可參（偵六卷第103至104頁），益徵被告壬 ○○對於被告甲○○、丙○○、丑○○、戊○○等人以B屋從事詐欺等 情應可知悉。
㈣再參諸被告壬○○於偵查及審理均自陳：伊於110年5月出面承 租B屋後，亦居住於B屋4樓後面的房間內，伊從未繳付過租 金等語（偵六卷第7至15、63至77頁；偵七卷第41至51頁； 院二卷第143至165頁；院三卷第63至146頁），顯見被告壬○ ○以自身名義替被告甲○○等人承租房屋及申辦網路，可獲取 免費居住於B屋22個月之利益。而衡以一般人租賃房屋、向 電信公司申設網路設備時，均可使用其自己之真實身分承租 或申辦網路，使用他人名義為之者，倘非從事詐欺、洗錢犯 罪之人為隱匿真實身分，又豈會以他人名義承租房屋、透過 他人與房東接洽、申辦網路，並無償提供住宿之利益？被告 壬○○為具有相當智識程度、工作經歷與社會經驗之人，對前 開社會常情應知之甚詳，卻仍為獲無償居住於B屋之利益， 容任以自己名字為被告甲○○承租之B屋、申辦之網路被用來 作為三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財等非法 用途之可能性，足認被告壬○○具有幫助三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而詐欺取財之不確定故意甚明。 ㈤至被告壬○○及辯護人雖以前開詞情置辯，惟被告壬○○並非未 獲取任何利益，業如前述，且縱然被告壬○○並未為加重詐欺 犯行之構成要件行為，惟其為被告甲○○出名承租之B屋、申 辦之網路，已實際上對被告甲○○等人所犯三人以上共同以電 子通訊對公眾散布而詐欺取財罪犯行給予助力，且被告壬○○ 可得而知被告甲○○、丙○○、丑○○、戊○○等人於B屋內利用網 路從事詐欺行為，卻仍為獲無償居住於B屋之利益而為被告 甲○○出名承租B屋、申辦網路，可認被告壬○○具有幫助三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪之不確定故意 ，自應論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財 罪之幫助犯。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告壬○○犯行洵堪認定，且所為 辯解不足採信，應予依法論科。
貳、論罪
一、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告庚○○、辛○○、甲○○、壬○○等人行 為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定：「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」，於112年5月31日公布施行，並於112年6月2日 生效。惟行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限， 刑法第1條前段定有明文，又法律不溯既往及罪刑法定主義 為刑法時之效力之兩大原則，行為應否處罰，應以行為時之 法律有無規定處罰為斷，若行為時與行為後之法律皆有處罰 規定，始有刑法第2條比較新舊法之適用（最高法院72年台 上字第6306號判決意旨參照）。查本案被告等人雖有以偽造 附有被害民眾個人照片及資料之「協查通知」、「上海市公 安局浦東分局立案回執單」、「國家保密局」、「帳戶匯款 資料」等不實電磁紀錄後，利用通訊軟體SKYPE傳送上開不 實電磁紀錄及影片以取信被害民眾而行使之，然因行為時法 律並未增訂前述「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之詐欺加重要件， 本案被告等人被訴犯行自無從適用系爭規定，本無新舊法比 較之問題。從而前開增訂與被告等人所涉犯之刑法第339條 之4第1項第2款、第3款及刑罰無關，自無比較新舊法之問題 ，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定，合先敘 明。
㈡按組織犯罪防制條例第3條第1項前段規定：「發起、主持、 操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣一億元以下罰金」，組織犯罪乃具有内部管理結 構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者， 依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪 組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操 縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院 100年度台上字第6968號判決參照）。次按組織犯罪防制條 例第4條第1項規定：「招募他人加入犯罪組織者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」， 而其立法理由為：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須 為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網 際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防 範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使 人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項， 以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即 應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要」。另按教唆 他人犯罪後，又進而實施犯罪行為者，其教唆行為已為實施
行為所吸收，應以實施正犯論科（最高法院43年台上字第39 6號判例、22年上字第681號判例要旨參照）。又按刑法上之 吸收犯，係指犯罪之性質上，其罪名之觀念中當然包含他行 為者而言，亦即所發生之數個犯罪事實之間，依犯罪之性質 及一般日常生活之經驗判斷，一方可以包含於他方犯罪觀念 之中，遂逕行認定一方之罪，而置屬於實行階段性之他方於 不論；其中吸收犯中之高度行為吸收低度行為，係以犯罪行 為之發展，依其在刑法上之評價程度，得分為若干階段，即 循序而進之行為，其前行之低度行為不外使後行之高度行為 易於實現，則後行之高度行為内容，實已涵蓋低度行為之結 果，故高度行為當然吸收低度行為，其前後行為，在形態上 雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害觀點而言，具有必然之 附隨關係，亦即具有階段之貫通性，禁止為雙重評價而應為 單一之評價(最高法院93年度台上字第6502號判決參照）。 是「吸收犯」之類型並非專以高度行為吸收低度行為一類為 限，尚包括全部行為吸收部分（階段）行為等。又所謂高度 行為吸收低度行為乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行 為之不法内涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。 ㈢按組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」，係藉由防制組織型態之犯罪活動為 手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇， 行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手 段（如詐欺）之罪，均成立本罪，然在未經自首或有其他積 極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行 為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為 終了時，仍論為一罪。行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分 工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財 罪，雖其參與犯罪組織之時、地，與加重詐欺取財之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，應屬想像競合犯。加重詐欺罪係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應 以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯 罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為
，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織 之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪 從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決 可資參照。復按，刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為 人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件 ，只要犯罪行為人基於不法所有意圖及詐欺故意，著手於詐 欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既 遂。
㈣犯罪事實一部分
1.被告庚○○、辛○○為發起網路話務服務之天際線機房，由被告 庚○○提供如附表一編號15、16所示設備，並出資向上游系統 商（境外二類電信業者、VOS3000軟體代理業者）承租線路 、接洽及調度，開發客戶、維持天際線機房運營款項及登載 天際線機房營運帳務；被告辛○○提供如附表一編號7至10、1 2所示設備，並以自身專業維護VOS3000軟體系統日常維運、 測試撥打電話來電顯示是否竄改成功、使用系統之詐欺集團 對帳及收款、招攬客戶及維持天際線機房運營款項，再由被 告辛○○招募丁○○、「柯」加入，並由被告庚○○出資委由丁○○