臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1425號
聲請人 即
選任辯護人 蘇文奕律師
被 告 林政緯
上列聲請人因被告涉犯組織犯罪條例等案件（112年度金訴字第4
81號、112年度聲字第1282號），聲請解除禁止接見通信，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已審結，被告林政緯坦認全部犯罪事實 ，無勾串共犯或證人之疑慮，另鈞院112年度聲字第1282號 駁回聲請具保之裁定，係以被告有反覆施行同一犯罪之虞作 為裁定駁回聲請具保之主要論據，未認被告有勾串共犯或證 人之虞，爰請准予解除禁止接見、通信等語。
二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必 要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、 通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。法院 認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之 聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第1 項 、第2項、第3項前段分別定有明文。現行刑事訴訟法針對聲 請解除禁止接見通信之聲請人資格，雖無明文規定，然為確 保被告訴訟權益，就附隨於羈押強制處分之禁止接見、通信 處分，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止 羈押聲請權人之規定，被告或辯護人均得向法院聲請解除禁 止接見、通信。經查，聲請人為被告之選任辯護人，有委任 狀在卷可稽，是本院就其為被告聲請解除禁止接見通信之聲 請，自得加以審究，合先敘明。
三、經查：
㈠、本件被告涉犯組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本 院於民國112年5月5日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證人之虞 ，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯 然難以進行審判，因認有羈押之必要，而於同日予以羈押，
並禁止接見、通信、受授物件在案，合先敘明。㈡、被告於本院112年8月14日審理時，以言詞向本院申請具保停 止羈押，經本院112年度聲字第1282號裁定以：被告於準備 程序及審理中坦承起訴書所載組織犯罪條例、加重詐欺取財 既遂罪、加重詐欺取財未遂罪等犯嫌，並有卷附證據可佐， 足認被告犯罪嫌疑重大；另審酌有事實足被告有湮滅證據、 勾串在逃共犯之虞，亦足認被告有反覆實施同一犯罪之虞， 駁回被告具保停止羈押之聲請。
㈢、查本院112年度聲字第1282號裁定已載明：被告所參與之天際 線話務系統商尚有暱稱為「柯」之共犯尚未歸案，實難避免 被告為脫免共犯「柯」刑責而與共犯相互勾串之風險，應認 被告有滅證、串供之虞之羈押原因等節，有前開裁定在卷可 佐。是聲請意旨以本院112年度聲字第1282號未認被告有勾 串共犯或證人之虞，而聲請准予解除禁止接見、通信云云， 已有誤會。另本院函詢檢察官之意見，經檢察官表示：尚有 共犯在逃有串證之虞，不宜解除禁止接見通信等語，有臺灣 臺南地方檢察署函文1紙存卷可參。從而，本院審酌上情， 認依目前案件進度，案件尚未確定，且被告林政緯對共犯「 柯」之真實姓名、聯絡方式迄今多所隱瞞且多有不合理之處 ，足認被告有勾串潛在共犯「柯」之可能，是對被告所為禁 止接見、通信之原因及必要性並未變更或消滅。是聲請人所 為上開聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 鄭銘仁
法 官 茆怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛雯庭 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日