臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第437號
聲 請 人 蔡武宏
相 對 人 蔡宜庭
上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之胞姊，兩造之母親蕭秋香 於民國111年6月23日過世，相對人自該日起至今侵占蕭秋香 所有帳戶之存摺、印章、身分證，盜領存款將近新臺幣200 萬元，涉犯偽造文件、詐騙罪、盜用印鑑、竊盜罪、侵占罪 ，犯意堅定，不願歸還聲請人應得之遺產，顯有變造或湮滅 證據之意圖。因此，為避免證據滅失或礙難使用之虞，爰聲 請鑑定、勘驗、保全書證及相對人之銀行帳號、郵局帳號00 000000000000之金流紀錄等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之 規定，民事訴訟法第368條第1項前段、第2項分別定有明文 。又依同法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他 造當事人及應保全證據之理由。所謂證據有滅失之虞，係指 供為證據之材料本體，有消失之危險；證據有礙難使用之虞 者，係指證據雖未滅失，而因其他客觀情事，致有不及調查 之危險（最高法院109年度台抗字第1163號民事裁定意旨參 照）。
三、經查，聲請人固提出通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、匯款 申請書翻拍照片、財政部高雄國稅局112年4月12日財高國稅 銷售字第1120103320號函、繼承系統表，用以說明其主張之 事實，然就其聲請有關「鑑定、勘驗、保全書證及相對人之 銀行帳號」部分，並未具體特定係保全何項書證或銀行帳號 ，自無法釐清此部分保全標的為何，即難推認有無保全證據 之必要。至聲請人雖聲請保全相對人之郵局帳號0000000000 0000之金流紀錄，惟金融帳戶交易明細係存放於金融機構所 設置實體或數位資料庫內，依法應有一定之保存時間，自無 短期內即會滅失之可能。是聲請人並未釋明前開資料，有何 滅失或礙難使用之虞，則本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 民事第四庭 法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 何嘉倫