臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第383號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪福盛
選任辯護人 梁基暉律師(法扶律師)
被 告 蔡緯諺
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
9227號、第34231號、第45515號、第46307號、112年度偵字第65
54號、第8507號），本院裁定如下：
主 文
洪福盛、蔡緯諺均自民國一一二年九月二十四日起各延長羈押貳月。
理 由
一、被告洪福盛、蔡緯諺因強盜等案件，前經法官訊問後，認為 其等涉犯刑法第330條第1項結夥3人以上攜帶兇器強盜罪， 被告蔡緯諺另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項寄藏非 制式步槍、手槍、爆裂物等罪，犯罪嫌疑均屬重大，所犯均 為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪；且被告洪福盛於羈押前 係單獨租屋居住，無家人同住，亦無固定工作，有相當理由 認為有逃亡之虞，又被告洪福盛依共犯證述為本案加重強盜 犯行之主謀者，但其供述避重就輕，前後反覆不一，並將罪 責推給其他共犯，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞；被告蔡緯諺則寄藏槍彈數次、數量非 少，可預期之刑度甚重，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；被告2人犯行對社會 治安危害重大，非予羈押，顯難進行審判或執行，而自民國 112年2月24日起，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款 之規定羈押被告洪福盛，並禁止其接見、通信，及依同法第 101條第1項第3款之規定，羈押被告蔡緯諺，嗣於同年5月24 日起分別對被告2人第一次延長羈押2月，並解除被告洪福盛 之禁止接見、通信；復於同年7月24日均對被告2人第二次延 長羈押2月在案。
二、茲因被告洪福盛、蔡緯諺羈押期間將屆，經本院於112年9月 13日訊問被告2人，併審酌卷內全部事證，及聽取辯護人之 意見後，認被告2人所涉刑法第330條第1項結夥3人以上攜帶 兇器強盜罪，及被告蔡緯諺所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項寄藏非制式步槍、手槍、爆裂物等罪，犯罪嫌疑仍 然重大，被告2人所犯罪嫌皆為法定最輕本刑為有期徒刑5年 以上之罪，刑度甚重，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 係基本人性，依上開說明，本件有相當理由足認被告2人有 逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高。又被 告2人雖於本院準備程序時就所犯結夥3人以上攜帶兇器強盜 ，及被告蔡緯諺所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項寄藏 非制式步槍、手槍、爆裂物等罪均坦承犯行，惟被告洪福盛 所述内容核與其他共犯證述情節仍有所歧異，且就被告洪福 盛是否涉及為加重強盜罪之主謀、策畫、執行及涉案程度， 依卷內資料與其他共犯顯有利害關係；被告蔡緯諺對於槍枝 來源之說明亦仍與證人證述情節有所歧異，是有相當理由及 事實足認渠等為規避罪刑，而有勾串共犯、證人之虞，是被 告2人前揭羈押之原因均仍存在。
三、復審酌被告蔡緯諺於本案持有具殺傷力之槍枝數量甚眾，扣 案物中亦不乏有槍枝之半成品、主要組成零件或其他零件， 對社會秩序、公共利益之影響甚鉅；被告2人又與共犯共同 持槍強盜被害人，對社會治安危害重大，權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分，尚屬 適當、必要，且合乎比例原則，至被告2人及其等辯護人請 求以具保、限制住居方式代替羈押，要難准許。是被告2人 既仍有羈押之原因，且有繼續羈押之必要，爰依法裁定其等 均應自112年9月24日起各延長羈押2月。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 林德鑫
法 官 黃品瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。(應附繕本) 書記官 楊子儀
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日