臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原金訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊采玉
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第308
91、39668號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊采玉犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠楊采玉於民國110年7月初加入LINE暱稱「陳學樟」所屬由三 人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織，並將其名下之兆豐商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（以下稱系爭兆豐銀行帳戶）及中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（以下稱系爭中信銀行帳戶）之帳 號透過LINE傳送予「陳學樟」，並依「陳學樟」之指示將匯 入帳戶之款項轉帳至其他金融帳戶或提領後交付不詳之詐欺 集團成員（楊采玉所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地 方法院以111年度原訴字第32號判決確定）。 ㈡嗣楊采玉與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 分別於如附表一所示之詐騙時間，由上開集團成員以如附表 一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，使該等被 害人陷於錯誤，因而於如附表一所示之匯款時間，匯款如附 表一所示之匯款金額至如附表一所示之系爭中信銀行帳戶、 兆豐銀行帳戶，楊采玉再依「陳學樟」之指示，於如附表一 所示之轉帳、提領時間，將如附表一所示之轉帳、提領金額 ，轉帳至其他金融帳戶或提領後交付其他詐欺集團成員。二、證據名稱
㈠被告楊采玉於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時之自 白。
㈡證人即告訴人陳玳鋗、王藍庭於警詢時之證述。
㈢系爭兆豐銀行帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明 細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、系爭中信銀 行帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料； 告訴人陳玳鋗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出 所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受(處)理案處理案件證明單、告訴人陳玳鋗與暱稱「助理 -夏琳」LINE對話紀錄截圖、永豐商業銀行新臺幣匯出匯款 申請單；告訴人王藍庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局松山分局 三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、「OzzO」平 臺截圖、王藍庭與暱稱「佳琪」LINE對話紀錄截圖、網路轉 帳交易明細截圖各1份。
三、論罪科刑
㈠核被告楊采玉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。被告如附表一編號1所示轉帳、提領同一告訴人遭 詐騙款項之行為，係在密接時間、地點而為，侵害相同法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接 續犯，僅成立一罪。被告如附表一編號1、2所示各次犯行， 所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，具有行為 之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。而被 告加入上開詐欺集團，負責提供金融帳戶作為匯入詐騙款項 使用，並將匯入帳戶之款項轉帳至其他金融帳戶或提領後交 付其他詐欺集團成員，就本案所參與之詐欺取財及洗錢犯行 ，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達詐欺取財及洗錢犯罪之目的，自與上開 詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 被告如附表一編號1、2所示各次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，比較 新舊法之結果，修正前被告僅須於偵查或審判中自白即符合 減刑要件，修正後被告則須於偵查及歷次審判中均自白犯罪 始符合減刑要件，修正後之規定較為嚴格，修正後之規定並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告 於審判中自白一般洗錢犯行，此觀其本院審理筆錄即明，依 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，惟因 其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名 處斷，故本院待於量刑時再併與衡酌此部分之減輕其刑事由 。
㈢爰審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，被告竟加入詐欺集團負責提供金融帳戶作為匯入詐騙款項 使用，並將匯入帳戶之款項轉帳至其他金融帳戶或提領後交 付其他詐欺集團成員，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增 加被害人追回款項之困難度，所為應予非難，惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚佳，且被告就所犯一般洗錢犯行，符合 前述減輕其刑事由，另被告與告訴人陳玳鋗調解成立，然尚 未給付調解金額，此有本院調解程序筆錄、本院電話紀錄表 各1份在卷可稽，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、各 次參與情節、詐取金額，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。另衡酌被告所 犯各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益種 類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨所犯各罪反 應之人格特性等節，依限制加重原則，定如主文所示應執行 之刑。
㈣至觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告已獲取犯罪所得， 自無庸宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項、刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
刑事第十七庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉帳、提領之時間、金額（新臺幣） 1 陳玳鋗 於110年4月初某日 詐欺集團成員以暱稱「助理-夏琳」透過通訊軟體LINE聯繫陳玳鋗，佯以提供「Meta Trader4」APP投資外匯以獲利云云，致陳玳鋗陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月9日13時32分許 28萬元 系爭兆豐銀行帳戶 ①110年7月9日16時31分許轉帳3萬元、②同日16時34分許轉帳3萬元、③同日16時36分許轉帳3萬元、④同日16時37分許轉帳3萬元、⑤同日16時43分許轉帳3萬元、⑥同日16時48分許轉帳3萬元、⑦同日17時26分許提領3萬元、⑧同日17時28分許提領3萬元、⑨同日17時29分許提領3萬元（共2筆） 2 王藍庭 110年4月3日 詐欺集團成員以暱稱「佳琪」、「OZZO客服」透過通訊軟體LINE聯繫王藍庭，佯以提供「OzzO」APP投資U幣以獲利云云，致王藍庭陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月8日9時18分 5萬元 系爭中信銀行帳戶 110年7月8日10時8分許提領18萬2100元 110年7月8日9時24分許 5萬元
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示犯行 楊采玉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示犯行 楊采玉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。