臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第591號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張佩芬
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第269號），本院判決如下：
主 文
張佩芬犯如附表二編號1至5所示之罪，各處如附表二編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張佩芬意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準 私文書之犯意，分別於如附表一所示之時間（民國108年1月 5日至同年月19日間），在臺北市某處，以不詳設備連結網 際網路，登入大買家股份有限公司（址設臺中市○區○○路00 號14樓之8，下稱大買家公司）所架設之線上購物網站（下 稱本案購物網站），未經張怡芳、曾鴻凱之同意或授權，於 如附表一「訂購日期」欄所示時間，擅自以張怡芳、曾鴻凱 之名義，向大買家公司訂購如附表一「訂購商品及總金額」 欄所示之商品，再以其透過不詳方式取得之張怡芳、曾鴻凱 所申請如附表「付款信用卡」欄所示之台新國際商業銀行( 下稱台新銀行)、花旗商業銀行(下稱花旗銀行)信用卡資料 ，於線上支付頁面輸入如附表一「付款信用卡」欄所示信用 卡之卡號、檢核碼、有效年月及如附表一「訂購商品及總金 額」欄所示消費總金額，將所偽造不實網路線上刷卡消費訂 單之電磁紀錄，使用網際網路傳輸予本案購物網站，以表徵 填寫人透過網路購買各該商品及以各該信用卡支付價款之意 思，致大買家公司陷於錯誤，誤認係張怡芳、曾鴻凱本人或 授權親友使用如附表一「付款信用卡」欄所示之信用卡線上 刷卡消費，而依張佩芬在本案購物網站所輸入之收貨資料( 詳如附表一之收貨人姓名、地址、電話等欄位)，以如附表 一「收貨人姓名」欄所示之人為收貨人，將如附表一「訂購 商品及總金額」欄所示之商品寄送至如附表一「收貨人地址 」欄所示之地點，由如附表一「收貨人簽收」欄所示之人代 收後，再由張佩芬取走。嗣因張怡芳、曾鴻凱察覺有異，分 別向台新銀行、花旗銀行表示如附表一所示之信用卡交易係 遭人盜刷，台新銀行、花旗銀行因而拒絕付款予大買家公司 ，大買家公司遂報警處理，始循線查悉上情。
二、案經大買家公司訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官及被告於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力 ，且迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告張佩芬於本院審理時坦承不諱(見本 院卷第381至391頁)，復經證人即告訴代理人楊詠甯、楊昭 亮於警詢、偵訊及本院準備程序時、證人即被害人張怡芳及 曾鴻凱於警詢時證述明確（見中檢偵22613卷第11至14、15 至19頁，士檢偵15124影卷第37至39、63至64頁，偵緝卷第2 79至283頁，本院卷第81頁），且有證人陳熙華、張耿銘、 楊蕙玲於偵訊時之證述在卷可參(見中檢偵22613卷第151至1 53頁，中檢偵31036卷第29至37頁，士檢偵15124影卷第17至 19頁），並有台新銀行108年6月17日台新作文字第10816473 號函文及所檢附申請人張怡芳卡號0000000000000000號信用 卡申請書（見中檢偵22613卷第21至23頁）、臺中市政府警 察局第一分局公益派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、委託書、108年5月14日呈核表（見 中檢偵22613卷第29至39頁）、附表一編號1至6、10、11之
訂購交易紀錄（見中檢偵22613卷第41至55頁）、被害人張 怡芳之台新銀行信用卡爭議帳款聲明書2份（見中檢偵22613 卷第57至59頁）、客戶簽收單10張（見中檢偵22613卷第61 至67頁）、門號0000000000、0000000000號之中華電信資料 查詢（見中檢偵22613卷第81、113頁）、「義鴻 林」之GOO GLE訂戶資料（見中檢偵22613卷第99頁）、大買家公司109 年2月26日大總字第1090011號函文及所檢附會員編號MEZ000 00000000號「張怡芳」之認證流程及紀錄（見中檢偵22613 卷第105至107頁）、中華電信股份有限公司臺灣南區電信分 公司臺中營運處第一服務中心109年4月23日一服密字第1090 000037號函文及所檢附0000000000號行動電話申請書及身份 證件影本（見中檢偵22613卷第157至169頁）、三聯南頻電 信股份有限公司109年5月15日南字資第0000000000號函文（ 見中檢偵22613卷第245頁）、門號0000000000號之臺灣大哥 大資料查詢（見中檢偵22613卷第253頁）、臺北市○○區○○路 000巷00弄0號照片（見中檢偵22613卷第255至261頁）、「 林曉芳」之GOOGLE訂戶資料（見中檢偵22613卷第263頁）、 被害人張怡芳之臺中地檢署108年度偵字第22613號不起訴處 分（見中檢偵22613卷第277至279頁）、電話號碼00-000000 00號之中華電信資料查詢（見士檢偵15124影卷第11頁）、 臺中市政府警察局第一分局函送資料（見士檢108偵15124影 卷第31至33頁）、花旗銀行108年6月28日（108）政查字第0 000073582號函文（見士檢偵15124影卷第43頁）、附表一編 號7至9之訂購交易紀錄（見士檢偵15124影卷第47至51頁） 、嘉里大榮物流客戶簽收單4張（見士檢偵15124影卷第53至 55頁）、財團法人聯合信用卡處理中心-聯合信用卡中心爭 議帳款通知（見士檢偵15124影卷第57至59頁）、臺中市東 興東街23巷之GOOGLE街景截圖（見中檢偵31036卷第15至17 頁）、證人張耿銘提出之陳述狀（見中檢偵31036卷第49頁 ）、臺北市○○區○○路0段000號9樓之1之房屋租賃契約書（見 中檢偵31036卷第55至61頁）、門號0000000000號之中華電 信資料查詢、雙向通聯紀錄（見中檢偵31036卷第65至68頁 ）、被告之勞保與就保資料（見偵緝卷第81至139頁）、電 話號碼00-00000000號之臺灣大哥大資料查詢、淡江大學行 政單位網頁（見偵緝卷第145至147頁）、中華電信股份有限 公司臺中營運處112年4月14日臺中帳字第1120000025號函文 並檢附門號0000000000號之繳費明細、用戶資料（見本院卷 第195至199頁）、大買家公司經濟部商工登記公示資料查詢 服務公司基本資料（見本院卷第227至231頁）在卷可參，足 認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄 ，而供電腦處理之用者而言。又以網路線上刷卡之方式消費 購買商品，係以電腦設備上網輸入信用卡之卡號、檢核碼、 有效年月等資訊以製作網路購物單之電磁紀錄，用以表徵填 寫人有透過網路購買該商品及以信用卡支付價款之意思，自 屬刑法第220條第2項規定之準私文書，應以文書論。是核被 告所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行 使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告就犯罪事實一之如附表一所示各次偽造準私文書後復持 以行使，其各次偽造準私文書之低度行為，均應為其各次行 使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告就犯罪事實一之如附表一所示各次行使偽造準私文書罪 、詐欺取財罪間，具有行為局部之同一性，均係以一行為、 同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
㈣又被告就犯罪事實一之如附表一編號3至6、7至9、10至11所 為，各於同日接續盜刷各該「付款信用卡」欄所示信用卡消 費購買各該商品所為行使偽造準私文書之犯行，係在密切接 近之時間實施，且出於同一行為之決意，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，而 各論以接續犯之一罪。
㈤另按盜刷他人之信用卡犯行，包含行使偽造準私文書及詐欺 取財2罪，各次盜刷行為均足生損害於持卡人、發卡銀行， 倘所盜刷者乃不同持卡人所申辦不同發卡銀行之信用卡，顯 非侵害同一法益。且於不同日期所為之各次盜刷行為，與「 同時同地」或「密切接近之時地」及「獨立性極為薄弱而難 以強行分開」之要件不符，倘無法論以接續犯，且連續犯之 規定已經刪除，在無其他可論以一罪之法律或理論依據之情 形下，僅能以數罪併罰。查，被告就犯罪事實一之附表一編 號1、2、3至6、10至11部分盜刷被害人張怡芳之上開台新銀 行信用卡購買各該商品之日期不同，就犯罪事實一之附表一 編號7至9部分係盜刷曾鴻凱之上開花旗銀行信用卡，是其所 犯行使偽造準私文書罪5罪間，犯意各別，行為互異，應分 論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
竟以不正方法詐取財物，破壞信用卡持卡人對於信用卡交易 機制之信任、危害信用卡發卡銀行、網路購物業者之財產法 益外，並影響信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易 市場機制之運轉，法治觀念顯有不足，所為顯有不該，惟念 及被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且被告已於調解當 日給付1萬元予大買家公司之告訴代理人(然告訴代理人顧慮 被告未能如期給付餘款而未能調解成立)，有調解結果報告 書在卷可參(見本院卷第413頁)，兼衡被告之素行、犯罪之 動機、目的、手段、所生損害、本案犯罪所得，暨被告於本 院審理時自陳自述受有碩士畢業之教育程度、未婚、在臺北 租屋獨居、從事電話行銷車貸工作、家中經濟狀況普通等一 切情狀，分別量處如附表二編號1至5「罪名、宣告刑」欄所 示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準；併經參酌各該罪宣 告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡被告犯罪之情 節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於 罪責相當之要求，依法定其應執行刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
㈦被告固具狀請求給予緩刑之宣告云云。然按刑法第74條所規 定得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾 受有期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前5年內已經 受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。經查 ，被告前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以110年 度訴緝字第8號判決判處應執行有期徒刑7月確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於5年內曾因故意 犯罪而受有期徒刑宣告確定，顯與刑法第74條所規定之緩刑 要件不符，自無從宣告緩刑，併予敘明。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項規定，旨在優 先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法 發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補 其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以 免犯罪行為人遭受雙重剝奪。本案被告之犯罪所得如附表一 編號1至11「訂購商品及總金額」欄所示，共計9752元，而 被告於112年9月20日調解時已交付1萬元予告訴代理人，有 本院調解結果報告書附卷可稽，業如前述，揆諸前揭規定及
說明，自無再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收或追徵其犯罪所得之餘地。
㈡又被告所偽造之線上刷卡電磁紀錄，雖係準私文書，然業已 傳送至本案網路商店，是該電磁紀錄已非被告所有，均無庸 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前項、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 洪瑞隆
法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 訂購人姓名 訂購日期 訂購商品及 總金額 收貨人姓名 收貨人地址 收貨人電話 收貨人簽名 付款信用卡 1 張怡芳 108年1月5日 945元 防水雙耳真無線藍芽耳機1個 林宜君 臺北市○○區○○路000巷00弄0號 0000-000000（陳熙華申登） 「林」 張怡芳之台新銀行卡號4147-XXXX-XXXX-2604信用卡（完整卡號詳卷） 2 張怡芳 108年1月8日 共計1016元（刷卡916元，100元使用購物金） 味丹味味A排骨雞麵、維力炸醬桶面、玲瓏盒、彩集9格收納盒、泰山烏龍茶、抽屜式整理箱各1組 林宜君 臺北市○○區○○路000巷00弄0號 0000-000000 「林」 張怡芳之台新銀行卡號4147-XXXX-XXXX-2604信用卡 3 曾鴻凱 108年1月17日 共計954元 桂格天地合補頂級四五飲1盒、好自在量多日用及絲薄夜用各1組 曾鴻凱 臺北市○○區○○路0段000號9樓之1（張佩芬於108年1月13日起承租） 0000-000000（潘蕙琳申登） 管理室代收章 張怡芳之台新銀行卡號4147-XXXX-XXXX-2604信用卡 4 曾鴻凱 108年1月17日 527元 無印風按壓彈蓋垃圾桶1個 曾鴻凱 臺北市○○區○○路0段000號9樓之1 0000-000000 管理室代收章 張怡芳之台新銀行卡號4147-XXXX-XXXX-2604信用卡 5 曾鴻凱 108年1月17日 共計944元 小蘇打去污粉2組、600ml礦泉水5組、1500ml礦泉水3組、鐵網圓形垃圾桶1個、除濕劑3組、吊掛式吸濕包2組 曾鴻凱 臺北市○○區○○路0段000號9樓之1 0000-000000 管理室代收章 張怡芳之台新銀行卡號4147-XXXX-XXXX-2604信用卡 6 曾鴻凱 108年1月17日 共計839元 抽取式衛生紙、即沖即食大燕麥片、養氣人蔘無糖配方各1組 曾鴻凱 臺中市○○區○○○街00巷0號（張佩芬之父戶籍地） 0000-000000 張耿銘(張佩芬之父） 張怡芳之台新銀行卡號4147-XXXX-XXXX-2604信用卡 7 曾鴻凱 108年1月17日 999元（刷卡899元，100元使用購物金） 味丹味味一品爌肉麵、雙響泡火山岩豚骨麵、阿Q桶麵各1組、RT竹炭水6組、白朗雙層美食鍋1個、統一科學麵、維力素食炸醬麵各2組 曾鴻凱 臺北市○○區○○路0段000號9樓之1 0000-000000 管理室代收章 曾鴻凱之花旗銀行卡號4563-XXXX-XXXX-8929信用卡（完整卡號詳卷） 8 曾鴻凱 108年1月17日 共計962元 橘子工坊天然濃縮洗衣精及一般碗盤洗滌液、維諾妮卡拖鞋、透明浴室拖鞋、澎澎香浴乳各1組、FP檸檬香清潔袋2組 曾鴻凱 臺北市○○區○○路0段000號9樓之1 0000-000000 管理室代收章 曾鴻凱之花旗銀行卡號4563-XXXX-XXXX-8929信用卡 9 曾鴻凱 108年1月17日 共計634元 RT竹炭水2箱、月陽65公分橢圓型腳踏墊1個 曾鴻凱 臺北市○○區○○路0段000號9樓之1 0000-000000 管理室代收章 曾鴻凱之花旗銀行卡號4563-XXXX-XXXX-8929信用卡 10 曾鴻凱 108年1月19日 共計942元 止滑踏墊、桂格高麗人蔘滋補飲、萬歲牌原味開心果各1組、RT懭泉水4組 曾鴻凱 臺北市○○區○○路0段000號9樓之1 0000-000000 管理室代收章 張怡芳之台新銀行卡號4147-XXXX-XXXX-2604信用卡 11 曾鴻凱 108年1月19日 990元 大家源三人份美饌電鍋1個 曾鴻凱 臺北市○○區○○路0段000號9樓之1 0000-000000 管理室代收章 張怡芳之台新銀行卡號4147-XXXX-XXXX-2604信用卡 合計 9752元（刷卡9552元）
附表二
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 犯罪事實一附表一編號1部分 張佩芬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一附表一編號2部分 張佩芬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一附表一編號3至6部分 張佩芬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一附表二編號7至9部分 張佩芬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一附表二編號10至11部分 張佩芬犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網