臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2674號
112年度原訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林少華
選任辯護人 張藝騰律師
呂盈慧律師
被 告 陳威翰
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
被 告 陳為閔
籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）
選任辯護人 周復興律師
被 告 賴栢霖
選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師
被 告 鄧皓勻
選任辯護人 李嘉耿律師
被 告 萬寧
選任辯護人 廖學能律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂等案件，分別經檢察官提起公訴（111年度
偵字第44140號），追加起訴（111年度偵字第53849號）及移送
併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12785號），本院合併
審理，判決如下：
主 文
林少華共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。陳威翰共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月。陳為閔共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴栢霖共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄧皓勻共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
萬寧共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二、附表四編號二所示之物均沒收。 事 實
一、陳威翰因認其弟陳○凱（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ）於111年9月24日19時許，在臺中市西屯區市○○○路000號「 悅萊精品旅館」，遭謝雍瑜及其不詳友人毆打，而心生不滿 ，於同日22時許，在臺中市大雅區平和二路某洗車廠內（下 稱洗車廠），與林少華商議一同處理糾紛，林少華則因與謝 雍瑜通話期間遭謝雍瑜辱罵而產生口角糾紛，陳威翰、林少 華遂與謝雍瑜相約在臺中市○○區○○路00號附近（下稱案發地 點）月老廟談判，並由林少華通知鄧皓勻，經鄧皓勻告知萬 寧要求到場援助，而在洗車廠之陳為閔、賴栢霖則因林少華 告知上情亦加入前往談判。嗣由陳為閔駕駛車牌號碼000-00 00號黑色自用小客車（下稱A車），搭載賴栢霖、林少華、 陳威翰，由鄧皓勻駕駛車牌號碼00-0000號廂型車（下稱B車 ）搭載萬寧，前往臺中市中清路4段附近高鐵橋下（下稱高 鐵橋下）會合。
二、林少華、陳威翰均明知如附表二所示具有殺傷力之槍枝及子 彈9顆（其中7顆擊發後產生如附表三編號1、5所示之彈殼， 下稱本案槍彈）均為槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，未 經許可不得持有，仍共同基於持有具有殺傷力之槍彈之犯意 聯絡，至高鐵橋下稻田中央，由林少華持其自真實姓名年籍 不詳、暱稱「阿凱」之人處，取得之本案槍彈試射，鄧皓勻 、萬寧、陳為閔、賴栢霖則下車等待，確定本案槍彈均得擊 發後，鄧皓勻、萬寧、陳為閔、賴栢霖於試射時均因聽見槍
響，明知本案槍彈為槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，未 經許可不得持有，仍與林少華、陳威翰共同基於持有具有殺 傷力之槍彈之犯意聯絡，由鄧皓勻駕駛B車搭載林少華（副 駕駛座）、萬寧（後座），陳為閔駕駛A車搭載賴栢霖（副 駕駛座）、陳威翰（後座），一同前往案發地點，以此方式 共同持有本案槍彈，並推由林少華持如附表二編號1所示非 制式衝鋒槍、陳威翰持如附表二編號2所示制式手槍。三、嗣林少華、陳威翰、鄧皓勻、萬寧、陳為閔、賴栢霖，與其 他以不詳方式糾集之真實姓名年籍不詳成年人，於同年月25 日0時許至1時許間，在案發地點附近會合後，林少華、萬寧 交換座位，上開真實姓名年籍不詳成年人分乘數部車牌號碼 不詳之機車，其後緊接鄧皓勻駕駛B車（前車）搭載萬寧（ 副駕駛座）、林少華（後座）在前，陳為閔駕駛A車（後車 ）搭載賴栢霖（副駕駛座）、陳威翰（後座）在後，並於同 日1時許，遇逢謝雍瑜所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車及謝雍瑜友人鍾承諺所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（搭載吳文廷）、郭柏志所駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車（搭載盧佳琪、張誠彥）及其他不詳車輛所組成之車隊 （下稱謝雍瑜車隊）自對向行駛而來，林少華、陳威翰、鄧 皓勻、萬寧、陳為閔、賴栢霖，與真實姓名年籍不詳成年人 均明知案發地點為公共場所，如攜帶槍枝等凶器並聚集3人 以上於此人車往來道路上施強暴脅迫，顯有造成公眾或他人 恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序之可能，仍共同基於意 圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集3人以上下手實施 強暴、恐嚇之犯意聯絡，由上開真實姓名年籍不詳成年人， 朝謝雍瑜車隊丟擲石頭，下手實施強暴脅迫行為，妨害公共 秩序及公眾安寧，並以此加害生命、身體之事，使謝雍瑜及 其友人心生畏懼，致生危害於安全。
四、林少華於上開衝突過程中，因見謝雍瑜車隊人數眾多且聲勢 浩大，遂持如附表二編號1所示非制式衝鋒槍自B車天窗站起 ，陳威翰見狀加入，林少華、陳威翰雖預見倘於行進中之車 輛內隨意開槍，難以控制子彈方向，而有擊中車內人員或現 場不特定人造成死亡結果之可能，仍共同基於殺人之不確定 故意及犯意聯絡，由林少華持如附表二編號1所示之非制式 衝鋒槍、陳威翰持如附表二編號2所示之制式手槍，朝如附 表一所示之車輛射擊，並造成如附表一之所示受損情形（毀 損部分未據告訴），幸無人受傷而未生死亡之結果。經警據 報到場處理，循線查悉上情，並扣得如附表二至四所示之物 。
五、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署（
下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴，及移送併案 審理。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告陳為閔之辯護人爭執被告林少華、陳威翰、鄧皓 勻、萬寧於警詢時之證述，被告賴栢霖之辯護人爭執被告陳 威翰、鄧皓勻、萬寧於警詢時之證述，被告萬寧之辯護人爭 執被告林少華及被害人於警詢時之證述，被告林少華之辯護 人爭執被告陳威翰、賴栢霖、鄧皓勻、萬寧，及被害人謝雍 瑜、張誠彥於警詢時之證述之證據能力（本院卷一第221、4 02、430頁，本院原訴卷第200頁），經比較被告林少華、陳 威翰、鄧皓勻、萬寧，及證人謝雍瑜、鍾承諺、張誠彥、林 育湟於警詢及本院審理時之證述，就本案犯行主要待證事實 之證述內容，均尚無明顯不符之處，本院逕予採取其等有證 據能力之本院審判中陳述作為認定犯罪事實之證據即可，自 不生其於警詢陳述與審判中陳述具有較為可信之特別情況之 比較問題，則被告林少華、陳威翰、賴栢霖、鄧皓勻、萬寧 ，及證人謝雍瑜、鍾承諺、張誠彥、林育湟，先前於警詢時 所為之審判外陳述，應無證據能力。
㈡至本判決認定事實所引用之其餘供述證據，因檢察官、被告 林少華、陳威翰、陳為閔、賴栢霖、鄧皓勻、萬寧（下稱被 告6人）及其等辯護人於本院審判程序時均未對證據能力有 所爭執（本院卷二第566至591頁），供述證據部分視為同意 作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不 可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並 認為適當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
㈢另被告林少華之辯護人固爭執被告陳為閔於警詢時之證述， 惟本院並未引用該部分證據作為認定本案犯罪事實之依據， 故不贅述該部分證據能力之有無。
二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 ㈠被告陳威翰部分：
⒈上揭犯罪事實，業據被告陳威翰於本院審理時坦承不諱，且 經證人即被告陳威翰之弟陳○凱於警詢及偵訊中、證人即被 害人謝雍瑜、鍾承諺、張誠彥、林育湟、共同被告陳威翰、 林少華、鄧皓勻、萬寧、賴栢霖於本院審理時證述在卷（偵 44140卷一第95至114、357至359頁，本院卷二第133至147、
296至311、313至367、515至564頁），並有如附表五「證據 名稱及出處欄」所示之證據在卷可稽。此外，復有如附表二 至三、附表四編號2所示之物扣案可佐，堪認被告陳威翰上 開任意性自白與事實相符，可以採信。
⒉又扣案如附表二至三所示之物，經內政部警政署刑事警察局 （下稱刑事警察局）分別以檢視法、性能檢驗法、電解腐蝕 法、試射法、比對顯微鏡法進行鑑定結果，詳如附表二至三 備註欄所示，此有如附表五「證據名稱及出處欄」所示之刑 事警察局鑑定書在卷可參，足認本案槍彈分屬槍砲彈藥刀械 管制條例所規定之槍砲及彈藥無訛。
⒊至起訴書固認本案被告所持有之子彈「至少4顆」，然觀察扣 案如附表三所示之物，包含彈殼5顆、彈頭1顆、彈頭碎片1 包、子彈2顆、彈殼2顆，其中彈頭1顆、彈頭碎片1包，因無 證據證明非與上開彈殼為同一子彈射擊後所產生，基於有疑 惟利被告之原則，本院自應為對被告有利之認定，應認本案 被告所持有之子彈為9顆（計算式：彈殼5顆＋子彈2顆＋彈殼2 顆＝9顆），起訴書記載為「至少4顆」部分，應予更正。 ⒋綜上，本案被告陳威翰部分事證明確，被告陳威翰犯行堪以 認定。
㈡被告林少華部分：
⒈訊據被告林少華固坦承事實欄所載之客觀事實，並坦承意圖 供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集3人以上下手實施強 暴、持有具有殺傷力之槍彈、恐嚇等犯行，惟矢口否認有何 殺人未遂之犯行，辯稱：除殺人未遂外，其餘犯行均坦承； 案發當日因我跟謝雍瑜通話時而產生口角，所以才跟陳威翰 在洗車廠討論要去找謝雍瑜談判，我有找鄧皓勻一起過去， 鄧皓勻當時搭載萬寧，在洗車廠時只有我、陳威翰、賴栢霖 、陳為閔，出發之前我打給鄧皓勻，跟鄧皓勻約在高鐵橋下 ，我跟鄧皓勻說我跟別人發生糾紛，請鄧皓勻載我去處理事 情；在高鐵橋下有試槍，試槍當時陳威翰、鄧皓勻、陳為閔 、賴栢霖、萬寧等人都有下車在場，高鐵橋下有十字路口， 我們是在稻田試槍，我擊發時在場的人應該都知道我在試槍 ，因為有槍聲，試槍完之後所有人應該是明白我們要去月老 廟找人談判；試槍後鄧皓勻駕駛B車搭載萬寧及我在前，陳 為閔駕駛A車，搭載賴栢霖及林少華在後，一起前往月老廟 ，在聯繫謝雍瑜時雙方會車，我距離陳威翰有一段距離，我 開槍時是乘坐B車，站在天窗外側開槍，但是我是對空鳴槍 ，我沒有殺人的主觀犯意，我只是開槍想要威嚇對方，因為 開槍有後座力，風又大，鄧皓勻有要衝撞對方的意思，且我 所持的衝鋒槍是連發，我當時只有按1下，發現可能會掃射
到對方，我就沒有再繼續開槍等語（本院原訴卷第121至122 頁）。被告林少華之辯護人則為被告林少華辯稱：本案案發 原因係陳威翰之弟陳○凱跟謝雍瑜發生衝突，由陳威翰邀約 林少華前往案發地點，與謝雍瑜見面商討，而林少華與謝雍 瑜、鐘承諺、吳文廷、郭柏志等人素不相識，僅係到場為陳 威翰充場面，林少華應該沒有要讓謝雍瑜等人死亡的必要跟 動機；再從林少華下手過程力道輕重，依謝雍瑜之證述，謝 雍瑜有說明當時其一方是上山，林少華一方是下山，縱使林 少華要開槍，也沒有辦法瞄準；從證人鐘承諺、張誠彥、林 育湟之證述，鐘承諺只有看到地面上有火光，但在會車時是 沒有火光的，由此可認在近距離的車輛行駛中，近距離的會 車過程是沒有被遭受攻擊的狀態，張誠彥、林育湟雖然有看 到對向車的人伸出槍枝或持槍，但是均不知道何時射發、朝 何方向擊發；況雙方會車過程，林少華當時持有非制式衝鋒 槍其實有一定重量，且車輛在行駛過程中也有一定速度，再 加上當時是夜晚，路面顛簸，也一定會有風速，考量子彈擊 發之後座力等外在因素，無法斷定子彈是否原本就是要朝對 方車輛瞄準，不能僅因子彈剛好擊中駕駛座玻璃，以及駕駛 座車門，就認定林少華有殺人不確定故意等語（本院卷二第 605至608頁，本院原訴卷第122至123頁）。 ⒉經查：
⑴被告林少華因證人陳○凱遭證人謝雍瑜及其不詳友人毆打，而 與被告陳威翰商議一同處理糾紛，復因與證人謝雍瑜通話期 間遭證人謝雍瑜辱罵產生口角糾紛，遂偕同被告陳威翰與證 人謝雍瑜相約在案發地點附近月老廟談判，再由被告林少華 通知被告鄧皓勻，經被告鄧皓勻告知被告萬寧要求到場援助 ，而在洗車廠之被告陳為閔、賴栢霖則因被告林少華告知上 情亦加入前往談判；嗣其等前往高鐵橋下試槍後，被告林少 華轉搭乘B車，由被告鄧皓勻駕駛B車搭載被告林少華、萬寧 ，被告陳為閔則駕駛A車搭載被告賴栢霖、陳威翰，一同前 往案發地點；嗣被告林少華、陳威翰、鄧皓勻、萬寧、陳為 閔、賴栢霖，與其他以不詳方式糾集之真實姓名年籍不詳成 年人，於同年月25日0時許至1時許間，在案發地點附近會合 後，被告林少華、萬寧交換座位，上開真實姓名年籍不詳成 年人分乘數部車牌號碼不詳之機車，其後緊接被告鄧皓勻駕 駛B車搭載被告萬寧、林少華在前，被告陳為閔駕駛A車搭載 被告賴栢霖、陳威翰在後，並於同日1時許，遇逢證人謝雍 瑜車隊自對向行駛而來，被告林少華、陳威翰、鄧皓勻、萬 寧、陳為閔、賴栢霖，與真實姓名年籍不詳成年人均明知案 發地點為公共場所，如攜帶槍枝等凶器並聚集3人以上於此
人車往來道路上施強暴脅迫，顯有造成公眾或他人恐懼不安 ，危害人民安寧及公共秩序之可能，仍共同基於意圖供行使 之用而攜帶凶器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、恐 嚇之犯意聯絡，由上開真實姓名年籍不詳成年人，朝證人謝 雍瑜車隊丟擲石頭，下手實施強暴脅迫行為，妨害公共秩序 及公眾安寧，並以此加害生命、身體之事，使證人謝雍瑜及 其友人心生畏懼，致生危害於安全，復由被告林少華、陳威 翰於如事實欄所示時、地，分別持本案槍彈開槍射擊後，致 如附表一所示車輛有如附表一所示之受損情形等情，為被告 林少華所是認，且經證人陳○凱於警詢及偵訊中、證人即被 害人謝雍瑜、鍾承諺、張誠彥、林育湟、共同被告陳威翰、 林少華、鄧皓勻、萬寧、賴栢霖於本院審理時證述在卷（偵 44140卷一第95至114、357至359頁，本院卷二第133至147、 296至311、313至367、515至564頁），並有如附表五「證據 名稱及出處欄」所示之證據等件在卷可稽。此外，復有如附 表二至三所示之物扣案可佐，且本案槍彈分屬槍砲彈藥刀械 管制條例所規定之槍砲及彈藥，已如前述，故此部分事實， 首堪認定。
⑵按行為人行為時主觀上之意念、目的、動機，無旁人可以直 接得知，是法院判斷行為人主觀上之意圖、犯意時，除行為 人之供述外，自應就所有調查之證據資料，以案件客觀上所 呈現之情狀，本於一般人之經驗法則與論理方法，綜合研求 ，以為心證之基礎，藉此判斷。又按刑法第13條第1項明定 ：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故 意；同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生 ，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意 之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「 預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有 別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之 意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不 確定故意（間接故意）（最高法院92年度台上字第6900號、 100年度台上字第568號判決意旨參照）。次按刑法第13條第 2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），法 條中「預見」2字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預 料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即行為 人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、 物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有 「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院100年度台 上字第3890號判決意旨參照）。是以，直接故意須對構成要 件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而間接故意則對
構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即 為已足。再殺人犯意之存否，固係隱藏行為人內部主觀之意 思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部分、傷勢 輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，並與被害人曾 否識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人未遂與傷害之絕 對標準，然非不得旴衡審酌事發當時情況，觀其行為動機， 視其下手情形、用力輕重、刺傷部位之手段，佐以其所執兇 器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合 觀察論斷。末查持具殺傷力槍械射擊子彈，因子彈具有速度 快、攻擊力強、殺傷力大，經常使人反應不及、難以防禦並 易造成重大傷亡。且因子彈之射程可達遠處，彈道、角度常 非射擊行為人所能準確掌控，致使非槍擊標的亦極易遭流彈 擊中而造成傷亡，殺傷範圍甚廣。再者，因彈道、角度常非 射擊行為人所能準確掌控，故如非在甚近距離且可完全確保 槍枝角度不移動條件下開槍，亦無法保證槍擊行為人能命中 其所欲射擊之位置。即令行為人非朝人體要害部位開槍，仍 可能導致被射擊人或他人喪命之結果。被告林少華係成年人 ，對此理當有所認識，自不能諉為不知。
⑶證人張誠彥於本院審理時證稱：案發當時我看到拿長槍探出 頭來的人有射擊動作，朝我們這一側的車輛射擊，是朝下、 朝車子這邊，朝我們的方向射擊，但是沒有特別朝哪台車； 我聽到的槍聲是連續3發，之後又有連續6發的射擊聲音等語 （本院卷二第285至367頁）。又證人林育湟於本院審理時證 稱：我在案發地點下山時，有碰到對向機車朝我們擲石頭， 機車結束之後是汽車，汽車遠遠就有聽到槍響，對向車子是 1台廂型車、1台BMW，槍聲是連發的，我看到有人站在天窗 開槍，是整個人頭都伸出來、上半身在窗外，一開始朝天空 ，再朝車子射擊等語（本院卷二第515至527頁）。互核證人 張誠彥、林育湟所述，關於「持長槍之人朝車輛射擊」有關 本案發生經過之重要情節，無明顯出入且相互符合。而證人 張誠彥、林育湟於本院審理時均已依法具結，以擔保其等證 詞之真實性，倘非確有其事，其等實無甘冒遭追訴偽證重罪 之風險而設詞誣陷被告林少華或為虛偽證述之理，是證人張 誠彥、林育湟上開證詞，足堪採信，關於被告林少華持如附 表二編號1所示之非制式衝鋒槍朝對向車輛乙節堪以認定。 況觀察如附表一所示車輛受損情形，遭射擊之車輛並非僅有 1台，且如附表一所示車輛受損位置係在「前擋風玻璃、後 擋風玻璃、引擎蓋左側、前擋板左側」、「駕駛座車門外側 」，顯然均為車輛駕駛乘坐之處；受損數量亦非僅1處彈孔 ，而係高達「5處」、「3處」彈孔等情，有員警職務報告、
蒐證照片等件在卷可參（偵44140卷一第73至83頁），堪認 如附表一所示車輛顯係遭受持續射擊，足認被告林少華所稱 「我所持的衝鋒槍是連發，我當時只有按1下，發現可能會 掃射到對方我就沒有再繼續開槍」等語，無非僅係藉詞，不 足採信。
⑷又被告林少華非經專業射擊訓練之人，自難以精確瞄準其所 射擊部位或方向，仍於行進中之B車內持如附表二編號1所示 非制式衝鋒槍朝向如附表一所示車輛連續開數槍，導致如附 表一所示車輛外觀多處遭子彈擊中，可知被告林少華主觀上 係認縱有重大傷亡發生，亦不違背本意而為本案犯行。再參 酌如附表一所示車輛均係自用小客車，而轎式自用小客車之 乘坐者上身多位於車身上半部，而人體維繫生命之主要器官 均在身體上半身，若受槍擊極易發生死亡之結果，被告林少 華自得預見持如附表二編號1所示非制式衝鋒槍，朝行進中 車輛之「前擋風玻璃、後擋風玻璃、引擎蓋左側、前擋板左 側」、「駕駛座車門外側」方向射擊，極可能危及車內人員 生命安全，卻仍持上開槍枝朝如附表一所示車輛方向連續射 擊，益徵被告林少華雖無積極直接殺人之故意，然仍有縱令 車內駕駛及乘客因中彈而發生死亡結果，亦不違背其本意之 間接殺人故意。況且，既然被告林少華非經專業射擊訓練之 人，其持槍射擊時，本無法確保射擊之位置，於其持槍朝如 附表一所示車輛射擊之情形下，就其所擊發之子彈是否可能 因而擊中車內駕駛或乘客，尚非不可預期，自不能倒果為因 ，以無人中彈傷亡之結果，而推論被告林少華無殺人之犯意 。
⑸被告林少華及其辯護人雖另以前詞置辯，惟證人謝雍瑜於本 院審理時證稱：案發當日我跟林少華在電話裡有口角，約在 月老廟輸贏，嗆聲的內容是他說我們來陰的，叫我人帶多一 點，他說他那邊的人不會比我少；一開始沒有跟對方碰頭， 從互相聯絡位置到開槍大約1小時，我們這方共有10幾台車 ，我開在第1台，對方機車我不知道有幾台，機車先向我們 丟擲石頭，在案發地點遇到時，我們被他們掃射，我當時是 聽到「碰、碰、碰」的聲音；案發地點的路順順的，不會覺 得路面顛簸等語（本院卷一第133至147頁）。依證人謝雍瑜 所述，關於案發地點路面平穩、未見有何路面顛簸，與本院 勘驗結果顯示「案發地點係平坦道路」等情相符（見本院勘 驗筆錄，本院卷二第369頁），是被告林少華之辯護人辯稱 ：因路面顛簸等因素致被告林少華無法瞄準等語，顯與客觀 事證不符。況且被告林少華既先持如附表二編號1所示非制 式衝鋒槍，在高鐵橋下稻田中央試射，當知槍枝擊發時有後
座力一事，卻仍不顧一切在案發地點，與謝雍瑜車隊會車時 擊發，豈非置車內駕駛及乘客之性命於不顧？再證人謝雍瑜 所述其與被告林少華在電話裡有口角，約在月老廟「輸贏」 等情，與被告林少華自承：案發當日因我跟謝雍瑜通話遭謝 雍瑜辱罵而產生口角，所以才跟陳威翰在洗車廠討論要去找 謝雍瑜談判等語相符，顯然被告林少華邀集被告陳為閔、賴 栢霖、鄧皓勻、萬寧到場，本即在回應證人謝雍瑜挑釁之約 ，準備與證人謝雍瑜進行火拼，才會攜帶本案槍彈作為武器 ，尤其是在尚未與證人謝雍瑜人馬談判前，僅係與謝雍瑜車 隊會車時，即持預先準備之本案槍彈朝對方處連續射擊，在 在可見被告林少華並非僅係到場為被告陳威翰「充場面」， 且被告林少華所提供之本案槍彈，經鑑定結果，均具有殺傷 力，子彈部分更均係制式子彈，速度甚快、攻擊力強、殺傷 力大，經擊發後具有穿透人體之力量，有傷及體內臟器，或 造成血管破裂大量失血，極可能造成死亡之結果，被告林少 華既為本案槍彈提供者，又執意持本案槍彈朝如附表一所示 車輛連續擊發，其主觀上當有殺人之不確定故意甚明。被告 林少華之辯護人辯稱：林少華應該沒有要讓謝雍瑜等人死亡 的必要跟動機等語，顯難採信。
⑹是以，被告林少華主觀上預見其持本案槍枝朝如附表一所示 車輛射擊，存有傷及他人身體要害導致死亡之「可能性」， 仍執意持本案槍枝射擊，益見其行為時應有殺人之不確定故 意。而被告林少華射擊後，雖造成如附表一所示之車輛受損 ，然幸未發生他人死亡之結果而不遂，被告林少華殺人未遂 犯行，亦堪認定。被告林少華上開辯解，均與事實不符，不 足採信。
㈢被告陳為閔、賴栢霖、鄧皓勻、萬寧部分： ⒈被告陳為閔、賴栢霖、鄧皓勻、萬寧之辯解： ⑴訊據被告陳為閔、賴栢霖固坦承案發當日自洗車廠，由陳為 閔駕駛A車，搭載被告林少華、陳威翰、賴栢霖行經高鐵橋 下，再至案發地點，B車行駛在前、A車行駛在後之事實，惟 矢口否認有何非法持有非制式衝鋒槍、制式手槍、非法持有 子彈、攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、恐 嚇危害安全等犯行，被告陳為閔辯稱：我們當時是要去看夜 景，一開始是在洗車廠跟陳威翰聊天，從洗車廠出發時，陳 威翰有跟我們說他要順便上去月老廟找朋友談事情，但我們 不知道是何事，只是順路載陳威翰，去高鐵橋下也是因為陳 威翰說要去找朋友，大約停留2至3分鐘，我們都沒有下車， 陳威翰好像有下車，我們都在聊自己的，後來陳威翰回到車 上，我們就出發去月老廟看夜景等語（本院卷一第219至221
頁）。被告陳為閔之辯護人則為被告陳為閔辯稱：本案起因 是陳威翰弟弟遭毆打，林少華跳出來要幫陳威翰主持公道， 陳為閔並未扮演任何角色，只是剛好去洗車廠聊天要去月老 廟看夜景，真的不是強辯，由共同被告林少華、陳威翰所述 可知，陳為閔並無動機，況林少華、陳威翰、鄧皓勻、萬寧 ，所述前後矛盾，不足證明陳為閔有非法持有非制式衝鋒槍 、制式手槍、非法持有子彈之犯意聯絡等語（本院卷二第60 0至602頁）。
⑵被告賴栢霖則辯稱：案發當日我跟陳為閔討論要去看夜景， 陳威翰也說要去看夜景，我不知道要去開槍，我有在洗車廠 跟陳為閔、陳威翰聊天，在高鐵橋下我跟陳為閔都沒有下車 ，我們很大聲聊天，聊天時有聽到類似鞭炮的聲音，高鐵橋 下很安靜，我當時以為是鞭炮聲等語（本院卷一第429至431 頁）。被告賴栢霖之辯護人則為被告賴栢霖辯稱：本案檢察 官所舉證據僅共同被告供述及試槍地點附近監視畫面翻拍照 片、試槍位置示意照片，均不足以補強上開供述證據；況縱 使賴栢霖知悉有試槍這件事情，但並不知道前往案發地點之 目的；再者，最高法院歷來見解認為持有槍械需要客觀的犯 罪事實，以及主觀的支配意思，然而縱使賴栢霖有一起去試 槍，既然賴栢霖不知道持槍目的為何，應無非法持有非制式 衝鋒槍、制式手槍、非法持有子彈、攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡等語（ 本院卷二第602至603頁）。
⑶訊據被告鄧皓勻固坦承事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認 有何非法持有非制式衝鋒槍、制式手槍、非法持有子彈、攜 帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、恐嚇危害安 全之犯行，辯稱：客觀事實均坦承，否認主觀犯意，案發當 日我跟萬寧從萬寧家出發，林少華叫我過去洗車廠找他，我 見陳為閔駕駛A車開去高鐵橋下，我就跟著A車開，到高鐵橋 下之後，陳威翰、陳為閔、賴栢霖、萬寧、林少華及我都有 下車，全部的人走過去田間，有看到光，應該是在試槍，但 是誰在試槍我不知道，萬寧當時是在車子旁邊，試槍時候陳 威翰、陳為閔、賴栢霖、林少華及我都有在場，試完之後林 少華上我的車，是林少華指示我開車的路線，我並不知道林 少華要做什麼，只知道有持槍等語（本院卷一第232頁）。 被告鄧皓勻之辯護人則為被告鄧皓勻辯稱：鄧皓勻主觀上知 道林少華持有具有殺傷力槍彈，但是客觀而言，鄧皓勻自始 就沒有將具有殺傷力之槍彈置於自己實力支配之下，依照最 高法院106年度台上字第3612、4142號判決意旨，非法持有 槍彈罪，持有是指行為人必須要將槍砲置於自己實力支配之
下；再鄧皓勻僅係駕駛B車搭載林少華前往月老廟，不能僅 以其主觀上知悉林少華持有槍彈，而令鄧皓勻負擔非法持有 槍彈之罪責；再就妨害秩序及恐嚇部分，鄧皓勻事前並不知 道林少華到案發現場之目的，難認鄧皓勻有蓄意造成社會安 寧秩序的危害，或致使公眾因而恐懼不安的情事，客觀上難 認為已經達到妨害秩序罪之程度（本院卷二第603至604頁） 。
⑷訊據被告萬寧固坦承事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有 何非法持有非制式衝鋒槍、制式手槍、非法持有子彈、攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、恐嚇危害安全 之犯行，辯稱：客觀事實均坦承，否認主觀犯意，我不是B 車駕駛人，我沒有辦法離開現場；從高鐵橋下出發到月老廟 之前，我就知道林少華是要去找對方談判，在高鐵橋下我沒 有下車，我當時人在車上，林少華是在車尾巴的田裡試槍， 我當時就知道有人在試槍，因為我有聽到槍聲，我之所以沒 有離開現場是因為當時很慌張，我沒有車鑰匙所以無法開車 離開，我怕他們拿槍對我做出不利的行為等語（本院卷一第 400頁）。被告萬寧之辯護人則為被告萬寧辯稱：案發當日 萬寧在跟鄧皓勻逛街，因林少華通知鄧皓勻，所以才到高鐵 橋下會合，縱然萬寧當日在高鐵橋下看到林少華在試槍，依 照最高法院見解，萬寧應無持有槍彈之犯意聯絡及行為分擔 ，萬寧知道可能是要去跟對方談判，但是依卷內事證僅能證 明知道有人帶著槍去，可能等一下會需要談判，萬寧係於林 少華將天窗打開、站起來開槍始知悉開槍一事等語（本院卷 二第604至605頁）。
⑸被告陳為閔於案發當日自洗車廠，駕駛A車搭載被告林少華、 陳威翰、賴栢霖，被告鄧皓勻駕駛B車搭載萬寧，2車在高鐵 橋下會合，再至案發地點，B車行駛在前、A車行駛在後，及 嗣後在案發地點，由被告林少華自B車天窗持如附表二編號1 所示之非制式衝鋒槍、陳威翰自A車持如附表二編號2所示之 制式手槍開槍射擊，並造成如附表一所示車輛有如附表一所 示受損情形等情，為被告陳為閔、賴栢霖、鄧皓勻、萬寧所 是認，且經證人陳○凱於警詢及偵訊中、證人即被害人謝雍 瑜、鍾承諺、張誠彥、林育湟、共同被告陳威翰、林少華、 鄧皓勻、萬寧於本院審理時證述在卷，並有如附表五「證據 名稱及出處欄」所示之證據等件在卷可稽。此外，復有如附 表二至三所示之物扣案可佐，且本案槍彈分屬槍砲彈藥刀械 管制條例所規定之槍砲及彈藥，已如前述，此部分之事實應 堪認定。又被告林少華、陳威翰、鄧皓勻、萬寧、陳為閔、 賴栢霖，與其他以不詳方式糾集之真實姓名年籍不詳成年人
，遇逢謝雍瑜車隊自對向行駛而來，由上開真實姓名年籍不 詳成年人，朝謝雍瑜車隊丟擲石頭等情，業據證人謝雍瑜於 本院審理時證稱：對方機車我不知道有幾台，機車先向我們 丟擲石頭等語（本院卷二第139頁），核與本院勘驗行車紀 錄器結果：對向車道出現機車1台、接續出現機車3台、背景 音出現碰、碰、碰3聲等情（本院勘驗筆錄，本院卷二第369 至370頁）大致相符，此部分事實同堪認定，是被告陳為閔 、賴栢霖、鄧皓勻、萬寧上開行為，及推由部分人攻擊謝雍 瑜車隊之行為，已該當非法持有本案槍彈、攜帶兇器在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴、恐嚇危害安全之客觀構成 要件。
⑹就共同被告證述內容觀察：
①被告陳威翰於偵訊中證稱：案發當日我跟林少華先乘坐A車至 高鐵橋下，是跟著鄧皓勻所駕駛的B車，到高鐵橋下時林少 華有去試槍，當時陳為閔、賴栢霖、鄧皓勻及萬寧還有我都 有下車，去看林少華試槍，林少華是在高鐵橋下那邊有塊田 那邊試槍，試槍完之後林少華就上B車，2車一起開到大肚山 上要去找對方；在高鐵橋下時林少華拿1個包包，然後拿1把 短槍給我，他自己留1把長槍，在場的人應該都有看到我們 各自拿1把槍上車等語（偵44140卷二第369至374頁）。於本
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網