臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第534號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林志祥
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（110年度撤緩偵字第40號），嗣因被告於本院準
備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下
：
主 文
林志祥共同犯使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及完成貳場次之法治教育課程。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告林志祥於本 院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠被告林志祥行為後，刑法第212 條於108 年12月25日修正公 布，並自同年月27日施行。修正後之規定，僅將法定刑中之 罰金，按修正前應適用之刑法施行法第1 條之1 第2項前段 規定之倍數，予以調整換算明定其數額（即原定3 百元提高 為30倍等於9 千元），而無涉科刑規範之變更，即不生新舊 法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修 正後規定，先予敘明。
㈡按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項處罰違反 同條例第15條第1 款所定使大陸地區人民非法進入臺灣地區 罪，凡非經合法手續進入者皆包含之，行政程序法第119 條 第1 款、第2 款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使 行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或 為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處 分者，其信賴不值得保護。故在大陸地區以不實資料或證明 辦理入境手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件 雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺方 法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區 （最高法院92年度台上字第40號、94年度台上字第1064號、 98年度台上字第1716號判決意旨參照）。本件被告係以持偽
造文件申請入境之非法方式，使主管機關陷於錯誤而核准大 陸地區人民進入臺灣，自該當於使大陸地區人民非法進入臺 灣地區之構成要件。
㈢按在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服 務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以 刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7 108號判決意旨參照）。是核核被告所為，係犯臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第79條第1項使大陸地區人民非法進 入臺灣地區罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。被告偽造特種文書復持以行使，偽造之低度行為為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與真實、姓名年籍不詳姓名音譯為「何承裕」成年男子 就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤被告行使偽造特種文書之目的，在使其配偶蔣玉霞非法進入 臺灣地區，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項使大 陸地區人民非法進入臺灣地區罪論處。
㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照 ）。經查，被告與蔣玉霞為夫妻，本件之起因係被告欲偕其 配偶蔣玉霞返台探親所致，與一般之假結婚相異，亦非係計 畫於非法進入我國後從事不法行為，核其犯罪情節顯有可憫 之處，且本案被告所犯之使大陸地區人民非法進入臺灣地區 罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，縱科以最低度法定刑仍 嫌過重，對其身心、家庭均有重大影響，實有情輕法重之感 ，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。
㈦爰審酌被告，為使其配偶蔣玉霞非法進入我國，竟以行使偽 造特種文書之方式，足生損害於內政部移民署對大陸地區人 民申請入境審查之正確性，所為甚非。惟念及被告犯後已坦 承犯行，而被告使蔣玉霞來臺之目的係為探視被告雙親家人 ，實際上被告確實與蔣玉霞已結婚，有個人戶籍資料（完整 姓名）查詢結果、本院準備程序筆錄及陳情書在卷可參（見 偵卷第53頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、 智識、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月 以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準 。但得依刑法第41條第3項之規定，易服社會勞動，附此說 明。
㈧查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對 受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認 係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後業已於警詢、偵訊及 本院準備程序時均坦承犯行，態度良好，深具悔意，及姑念 被告並無曾受任何有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，認被 告經此偵、審程序及科刑教訓，自當知所惕勉而無虞再犯， 本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年，以啟 自新。並為促使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同性質 之犯行，造成社會秩序危害，認應課予一定條件之緩刑負擔 ，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法 第74條第2 項第4 款規定，並命其於本判決確定之日起1 年 內，向公庫支付6萬元，並為深植被告守法觀念，記取本案 教訓，被告應依刑法第74條第2 項第8 款規定，完成2場次 之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被 告應於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並促其於緩刑期間 澈底悔過。另被告上揭所應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條 件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上開負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，行刑罰之必 要者，得撤銷緩刑之宣告，附此說明。
三、沒收部分：
被告偽造東莞市順茂機械有限公司之在職證明，固屬犯罪所 生之物，然業經被告交付內政部移民署收執而行使之，已非 屬被告所有，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條
（禁止行為）
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項（罰則）
違反第15條第1 款規定者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度撤緩偵字第40號
被 告 林志祥 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，前經緩起訴處分，嗣因於緩起訴處分期間，未履行緩起訴處分之條件，經依職權撤銷緩起訴處分後，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志祥明知蔣玉霞(所涉違反入出國及移民法等罪嫌，另為 不起訴處分)為大陸地區人民，為達使蔣玉霞入境臺灣地區 之目的，竟與在大陸地區經營「東莞市順茂機械有限公司」 (下稱順茂公司)之何承裕(音譯，真實姓名年籍不詳，下稱 何承裕)，共同基於行使偽造特種文書、使大陸地區人民非 法進入臺灣地區之犯意聯絡，於民國105年11月2日，在不詳 地點，由何承裕偽造蔣玉霞在順茂公司之在職證明，再由林 志祥將上開偽造之在職證明、蔣玉霞在大陸地區中國建設銀
行之存款證明及其他相關文件，交付與大陸地區之「幸福假 期旅行社」以短期商務活動交流之名義，於105年11月4日某 時，代為辦理蔣玉霞申請入境臺灣而行使之，使不知情之承 辦人員審查後陷於錯誤，誤認蔣玉霞確為順茂公司之工程部 特助，受邀至我國與址設臺北市○○區○○路0段00號10樓826室 之富士多電子科技有限公司為短期商務活動交流，而同意核 發中華民國臺灣地區入出境許可證(許可證號：00000000000 號)，而蔣玉霞於105年12月2日入境來臺，於入境接受通關 查驗時，由林志祥將蔣玉霞之護照連同黏貼在內頁之上開不 實內容之許可證，及商務活動計畫書及行程表，一併交付與 不知情之蔣玉霞，由蔣玉霞提出予桃園機場管理入境之證照 檢查人員而行使之，以此方式使蔣玉霞非法入境臺灣地區， 足生損害於內政部入出國及移民署審核管理大陸地區專業人 士入境臺灣管理之正確性。嗣蔣玉霞於107年2月13日以依親 居留大陸配偶之身分申請來臺團聚，經內政部移民署北區事 務大隊桃園市專勤隊(下稱桃園市專勤隊)調閱蔣玉霞前次申 請來臺資料，始循線查悉上情。
二、案經桃園市專勤隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林志祥坦承不諱，並有內政部移民 署申請案資料、大陸人士來臺-商務交流申請資料、蔣玉霞 之中華人民共和國居民身分證影本、偽造之蔣玉霞在順茂公 司之在職證明、商務活動計劃書及行程表、各1份在卷可佐 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，最高法院分別 著有91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意 旨可資參照。查本件偽造之順茂公司在職證明，旨在證明蔣 玉霞於特定公司之任職期間及薪資，屬關於服務或其他相類 之證書。核被告林志祥所為，係犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第79條第1項、第15條第1款之使大陸地區人民非法進入臺灣 地區等罪嫌。而被告以1行使偽造特種文書行為，同時涉犯 上揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 檢 察 官 賴心怡本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 書 記 官 曾子云所犯法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。