臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第246號
原 告 張詠結
被 告 劉謹諒
訴訟代理人 林士煉律師
陳怡安律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰貳拾叁元，及自民國一一二年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰玖拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰貳拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因原告與其配偶之感情糾葛，與原告約定於 民國111年8月22日下午7時許在其父位於新竹市○○街000○0號 1樓戶籍地內洽談賠償事宜。原告到場後，被告要求原告在 金額空白之和解書與借據上簽名、交付證件。原告不從，被 告心生不滿，乃基於傷害之犯意朝原告臉部揮拳，又從隨身 包中取出刀子朝原告身上揮砍，原告伸手抵擋，與被告抵抗 扭打，致原告受有頸部及左手食指擦傷、右手食指撕裂傷等 傷害。被告故意傷害原告，已侵害原告之權利，原告自得依 侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任。茲 就請求之範圍及金額分別敘明如下：㈠醫療費用：原告因受 傷就醫計支付醫療費新臺幣（下同）5,079元。㈡工作損失： 原告因受傷12.5日無法工作，以案發前1個月薪資45,900元 ，並按病假半薪計算，計受有不能工作之薪資損失9,644元 。㈢精神慰撫金：被告故意傷害原告，致原告受有精神上之 痛苦，請求賠償精神上之損害185,277元。為此，爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息。
二、被告則以：對於醫療費用不爭執。薪資損失部分應以本薪23 ,100元計之，否則亦應由實際投保金額計之，方屬合理。又 伊係因遭原告侵害配偶權方衍生本件傷害行為，斯時因遭侵 害配偶權夜不能寐，精神狀況不佳，談判時因情緒激動及羞
憤，而有傷害行為，原告請求精神慰撫金過高等語抗辯，爰 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告故意傷害原告之事實，業據提出國軍桃園總 醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書、沙爾德聖 保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、傷害照 片等為證，復為被告所不爭執，且被告確故意傷害原告， 業經本院以112年度竹簡字第46號刑事簡易判決判處罪刑 確定，已據本院調取本院112年度竹簡字第46號刑事案卷 核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。查被告確係故意傷害原告，致原告受有頸部及左手 食指擦傷、右手食指撕裂傷之傷害，則原告本於侵權行為 之法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬 有據。茲就原告之各項請求有無理由，分述如下： ㈠醫療費用部分：原告主張因被告之故意傷害，計支出醫療 費用5,079元乙節，業據提出國軍桃園總醫院新竹分院附 設民眾診療服務處醫療費用明細收據、沙爾德聖保祿修女 會醫療財團法人聖保祿醫院門診費用收據為證，且為被告 所不爭執，核屬必要之醫療費用，應予准許。
㈡工作損失部分：原告主張因受傷請病假12.5日，按病假減 損半薪計算，計受有不能工作之薪資損失9,644元之事實 ，亦據提出請假申請明細、薪資領條等為證。被告雖辯稱 原告提出之薪資領條未蓋有雇主力成科技股份有限公司印 章，而否認其真正。然對照原告係受僱於力成科技股份有 限公司，且111年度薪資所得總額為571,018元，有原告之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，核確與該薪 資領條係111年7月份薪資課稅金額43,900元大致相當，顯 然該薪資領條應確係雇主力成科技股份有限公司按月發給 受僱人即原告之薪資證明，應堪足採信。又依原告111年7 月份薪資領條所載，原告每月本薪23,100元、伙食津貼24 ,000元、輪班津貼8,500元、績效獎金1,900元、產出獎勵 金9,000元、生產力獎金1,400元（共計46,300元），應均
係屬經常性給與，依此計算，原告因受傷請病假12.5日， 按病假減損半薪計算，受有不能工作之薪資損失即為9,64 4元（計算式：46,300元÷30日×12.5日×1/2＝9,644元）。 被告辯稱應僅依每月本薪23,100元計算薪資損失云云，尚 不足採信。況被告另辯稱或應以實際投保金額計算薪資減 損等語，而觀諸原告110年9月至112年2月間之月投保薪資 確為每月45,800元，有原告之勞保投保資料在卷可稽，依 111年1月1日起適用之勞工保險投保薪資分級表所載，最 高第14級之月投保薪資45,800元之月薪資總額為43,901元 以上，亦堪認原告之實際月薪資確為43,901元以上，核確 與上開認定之每月經常性給與薪資46,300元相符。據此， 原告主張主張因受傷請假受有不能工作之薪資損失9,644 元，亦堪足採信，應予准許。
㈢精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第 1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查被告 係故意不法侵害原告之身體，致原告受有前揭傷害，自堪 認原告確受有精神上之痛苦。從而，原告本於侵權行為之 法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院 審酌被告係持刀故意不法侵害原告之身體，故意不法侵害 行為之情節非輕，原告應受有相當程度之精神上痛苦，又 參以兩造均係有社會經驗之成年人，原告係大學肄業，擔 任科技公司技術師，稱經濟狀況貧窮，110年度所得總額5 985,491元，名下財產總額20,400元；被告係高中畢業， 曾擔任科技公司技術員，已離職，稱經濟狀況貧窮，110 年度所得總額547,984元，名下財產僅汽車2輛，此已據兩 造陳明，並有本院依職權所調取之兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可佐，而綜據兩造之學經歷、社會地 位、經濟狀況，被告所為侵權行為態樣及原告所受精神上 之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之 損害185,277元，核尚屬過高，應以100,000元為相當，逾 此部分之請求，即非有據，無從准許。
㈣綜據上述，原告得請求被告賠償之損害合計為114,723元（ 計算式：醫療費用5,079元＋薪資損失9,644元＋精神慰撫金 100,000元＝114,723元）。
四、綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付114,723元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月28日起
至清償日止按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准 許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請免為宣告假執行， 經核亦尚無不合，爰併酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 范欣蘋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網