臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第249號
原 告 高景行
訴訟代理人 周廷威律師
林采緹律師
郭守鉦律師
被 告 于高鳳英(于美華之繼承人)
訴訟代理人 姜明遠律師
姜德婷律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國112年9月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人于美華為原告之繼母，被告之女。原告之父高覺（民 國108年3月21日死亡）於00年0月間與于美華結婚，于美華 於111年6月15日死亡，被告為其唯一繼承人。高覺與于美華 結婚後，于美華並無任何工作，在家照顧高覺，原告與高覺 、于美華三人間相處融洽，除高覺將其銀行帳戶之存摺 、 印章及提款卡均交由于美華保管外，由於原告長期在中國大 陸工作，不在臺灣，並因有欠稅緣故，為避免外幣、股票買 賣、保單等任何款項匯入原告帳戶內遭國稅局扣押強制執行 ，基於信任，故約於00年0月間原告亦將所有設於國泰世華 銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章交 予于美華保管，並委託于美華將原告財產（包含存款、保單 、股票等）變現後匯入系爭帳戶，再將系爭帳戶內存款轉匯 至高覺帳戶內保管不得領出（下稱系爭委任契約）。原告自 將系爭帳戶之存摺、印章交由于美華後，即不曾過問于美華 任何有關系爭帳戶內存款之事。
㈡詎于美華明知系爭帳戶內款項均為原告所有，竟未經原告同 意，依序於附表所示時間，將附表所示金額共新臺幣（下同 ）899萬8659元，轉至高覺或于美華帳戶後提領使用，或逕 由系爭帳戶提領現金方式，將系爭帳戶內款項據為己有。直 至111年6月15日于美華之弟以微信告知原告于美華去世消息
，原告特地於111年7月中旬返台弔唁繼母，並尋找到系爭帳 戶之存摺、印章及查看系爭帳戶交易紀錄後，始悉于美華私 自領取系爭帳戶內金額據為己有。即系爭帳戶自111年7月29 日以後交易紀錄乃由原告返台後使用，之前交易存取紀錄則 由于美華為之。于美華未經原告同意，擅自領取系爭帳戶內 如附表所示款項，致原告受有損害，于美華受有利益欠缺正 當性，被告為于美華之繼承人，繼承于美華基於不法侵占存 款行為對原告所負侵權行為損害賠償及不當得利返還之債務 ，並持有附表所示款項，原告自得本於繼承法律關係、民法 第544條、第184條第1項前、後段、第179條規定，一部請求 被告給付原告500萬元。即
⑴關於附表編號1、2、6款項（共722萬元）于美華明知於匯 入高覺帳戶內後，依系爭委任契約約定其不得自高覺帳戶 內領出，竟擅將高覺帳戶內存款提領一空，于美華逾越權 限，致原告受有損害，原告自得本於繼承法律關係、民法 第544條規定，請求被告於繼承于美華遺產範圍內負清償 之責。
⑵關於附表編號1至7所示款項是于美華未依委託意旨擅自提 領，逾越委任權限。附表編號8至15所示款項原告則沒有 授權于美華提領（系爭委任契約已於108年3月21日因高覺 死亡而終止），于美華是未經同意擅自提領，故附表所示 款項均是于美華未經同意擅自提領，且侵害原告的財產權 ，原告自得依繼承法律關係及民法第184條第1項前段、後 段規定，請求被告於繼承于美華遺產範圍內負清償之責。
⑶關於附表編號1至7因為系爭委任關係已經消滅，至於于美 華逾越委任權限的部分，也是無法律上原因，致原告受有 722萬元的損害。編號8至15的部分原告並無委任于美華提 領，擅自提領的部分也有不當得利的問題。原告自得依繼 承法律關係及民法第179條規定，請求被告於繼承于美華 遺產範圍內負清償之責。
㈢併為聲明：被告應於繼承被繼承人于美華遺產範圍內給付原 告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月22日） 起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判決原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告否認原告有將其所有系爭帳戶存摺及印章交由于美華保 管，也否認附表所示轉帳、提領現金行為為于美華所為，另 亦否認原告有委託于美華將原告財產（包含存款、保單、股 票等）變現後匯入系爭帳戶，及約定將系爭帳戶內存款轉匯
至高覺帳戶內保管不得領出。故原告本於委任契約關係（民 法第544條規定）、侵權行為法律關係及不當得利法律關係 ，請求于美華之繼承人（即被告）負損害賠償、返還利得之 責，並無理由。
㈡實則系爭帳戶是於96年8月24日以1000元開戶，97年2月19日 轉出1000元後，帳戶內已無餘額。後自97年8月26日起多筆 款項匯入，嗣於97年9月30日轉帳483萬9000元至高覺帳戶。 倘如原告所稱于美華係受託將系爭帳戶內存款轉匯至高覺帳 戶內保管，則附表編1、2、6部分，何以又稱為于美華盜領 範圍。再者，原告既指稱系爭帳戶內存款，均為原告所有， 僅為逃避扣押，委託于美華將其財產變現後，再提領、轉匯 等，則原告對所委託變現資產明細及帳戶內各筆款項匯入原 因，理知之甚詳，卻始終未盡說明義務。況倘原告為避免財 產遭扣押，何以有變現後需先匯入系爭帳戶，再轉入高覺帳 戶之必要？且依原告主張事實，系爭委任契約關係於高覺死 亡時（108年3月21日）所委託事項已無法履行，豈再有附表 編號8至15所示仍由于美華主導保管或變現之可能？併原告 既為高覺繼承人，於高覺死亡時，何以就其名下遺產歸屬未 曾爭執？本件是否為原告將系爭帳戶借給他人使用，原告嗣 後看到帳戶內有款項進出，遂再以訴訟主張莫須有之系爭委 任契約？原告既先不能證明其於00年0月間名下財產有那些 ，且經處分後匯入系爭帳戶，即無調查其流向必要。又系爭 帳戶轉入高覺帳戶722萬元原因甚多，包括「款項非原告所 有而僅借用系爭帳戶」、「原告贈與高覺」、「原告對高覺 還款」等，調取高覺帳戶資料不能證明系爭委任契約存在之 事實，故無調查必要。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人于美華為原告之繼母，被告之女。原告之父高覺（108 年3月21日死亡，原告為其繼承人。）於00年0月間與于美華 結婚，于美華於111年6月15日死亡，被告為其唯一繼承人。
㈡原告所開設系爭帳戶於97年9月30日、98年10月8日、102年10 月11日以臨櫃轉帳方式，各取出483萬9000元、225萬1000元 、13萬元轉帳至高覺帳戶，並有存款取款憑證3份（詳本院 卷第133至138頁）在卷可佐。
㈢原告所開設系爭帳戶於108年10月18日、109年8月5日、109年 9月25日、109年9月30日、110年6月23日以臨櫃轉方式，各 取出110萬6834元、17萬5100元、27萬1500元、1萬2474元、 3萬1元轉帳至于美華帳戶，並有存款取款憑證5份（詳本院
卷第139至157頁）在卷可佐。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理而成立（最高法院83年度台上字第2775號裁判 意旨參照）。本件原告主張其與被告之女于美華間系爭委任 契約關係存在之事實，既為被告所否認，原告即應就其於00 年0月間將系爭帳戶之存摺、印章交予于美華保管，並委託 于美華將原告財產（包含存款、保單、股票等）變現後匯入 系爭帳戶，再將系爭帳戶內存款轉匯至高覺帳戶內保管不得 領出之事實，負舉證之責。關此部分，固據原告提出系爭帳 戶存摺影本、微信對話截圖為證，並聲請本院調取系爭帳戶 交易相關憑證、高覺銀行帳戶交易明細資料、原告入出境紀 錄、于美華勞工保險異動明細及向國泰人壽保險股份有限公 司查詢該公司匯至系爭帳戶款項依據之保險契約內容。惟 ㈠觀諸原告提出系爭帳戶存摺影本（詳原證1），對照本院依聲 請調取系爭帳戶交易相關憑證（詳本院卷第127至157頁）結 果，僅能證明系爭帳戶有於附表編號1、2、6及8、12至15所 示時間，由非原告以外之第三人以臨櫃有摺取款方式，各將 附表編號1、2、6及8、12至15所示金額轉入高覺或于美華帳 戶，但不足證明該臨櫃轉帳之人，即為于美華（此部分亦無 再依原告聲請調取原告入出境紀錄之必要，附此敘明此。） 。蓋本件被告否認卷附97年9月30日、98年10月8日、102年1 0月11日取款憑證及97年9月30日存入憑條（詳本院卷第133 至137頁）手寫部分，為于美華之字跡，原告又未提出任何 證據證明前開單據係于美華所書，自難認該臨櫃轉帳之人， 即為于美華。遑論再進步推謂於97至102年間于美華為系爭 帳戶存摺及印章持有者。再觀諸卷附108年10月18日、109年 8月5日、109年9月25日、109年9月30日、110年6月23日存款 取款憑證（詳本院卷第139至157頁），均係以電腦打字方式 填載，由其形式觀之，本難認是于美華臨櫃所為。至108年1 0月18日存款取款憑證其背面雖由銀行承辦人員填載「mom來 小孩轉mom」，惟由于美華雖為高覺之配偶，但並未收養原 告等情以觀。所謂「mom來 小孩轉mom」，應係銀行承辦人 員於未經查證下逕依臨櫃辦理者口述內容填載，尚無足執之 推謂該口述者即為于美華；此參109年8月5日存款取款憑證 其背面由銀行承辦人員填載「轉給太太」及110年6月23日存 款取款憑證其背面則由銀行承辦人員於資金用源欄填載「太 太」，均明顯與事實不符等情，亦足探悉。
㈡又被告否認原告提出微信對話截圖（詳原證2、3）形式之真 正，應由原告就前述書證形式之真正負舉證之責，關此部分 ，既未據原告提出任何證據以供本院審酌，前開書證已難認 有形式證據力。況觀諸原告提出微信對話截圖內容，其中原 證2係敘及于美華即將往生之事，與系爭委任契約關係存否 無涉。原證3部分關於原告詢及：股票和錢要如何處理？于 美華之弟乃回稱：我們並不明白，請提供你所有股票證明及 錢的明細證明或你可透過法律途徑來證明股票跟錢來處理等 情，並不足證明系爭委任契約關係存在。至對話中敘及：股 票有30幾張于美華之弟承諾會還原告，錢清單出來後再來討 論…原告奉于美華為母，兩代人的房子和錢都是交由于美華 掌管等語，則為原告單方表述，因于美華之弟並未應承，本 難逕認屬實外。由原告所提及內容，反足佐高覺及原告之財 產悉交由于美華統一管理，故不存在于美華生前無權支配提 領使用系爭帳戶內款項（包含原告所主張：于美華無權將系 爭帳戶以現金提款方式提領使用，或將高覺帳戶內款項轉出 使用，或逕將系爭帳戶內款項轉入其個人帳戶等情。），亦 難認系爭帳戶內存入款項為原告實質所有。
㈢至原告聲請本院調取高覺銀行帳戶交易明細資料、于美華勞 工保險異動明細及向國泰人壽保險股份有限公司查詢該公司 匯至系爭帳戶款項依據之保險契約內容，則與系爭委任契約 關係存否，並無直接關聯。此外，原告未再提出其證據證明 系爭委任契約關係存在，則原告依民法第544條規定，以于 美華逾越系爭委任契約授權，將附表編號1、2、6款項（共7 22萬元）擅自高覺帳戶內存款提領一空為由，本於繼承法律 關係、民法第544條規定，請求被告於繼承于美華遺產範圍 內賠償原告500萬元及法定遲延利息，難認有據，應予駁回 。
五、承前，原告除不能證明系爭委任契約關係存在外，就所主張 ：原告有於00年0月間將系爭帳戶之存摺、印章交予于美華 保管，迄于美華死亡後，原告才將系爭帳戶存摺、印章取回 ；系爭帳戶自00年0月間起所存入款項均是于美華處分原告 實質所有財產後變現後匯入；系爭帳戶有於附表編號1、2、 6及8、12至15所示時間，是由于美華以臨櫃有摺取款方式， 各將附表編號1、2、6及8、12至15所示金額轉入高覺或于美 華帳戶，及系爭帳戶於附表編號3至5及7、9、10所示時間提 領現金者為于美華等情，亦不能證明屬實。則原告以其所有 系爭帳戶內如附表所示存款遭于美華盜領挪用為由，本於繼 承法律關係、民法第184條第1項前、後段規定，請求被告於 繼承于美華遺產範圍內賠償原告500萬元及法定遲延利息，
難認有理由，應予駁回。
六、按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的（最高法院103年度台上字第2198號裁判意旨參照） 。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動 ，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律 上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益 ，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付 目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將 財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於 指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與 領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示 人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係 ，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領 取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立 、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當 得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度 台上字第540號判決意旨參照）。承前，本件系爭帳戶於附 表編號1、2、6所示時間提領轉帳共722萬元存款部分，既不 能證明係于美華所為，前開款項又是由系爭帳戶轉入高覺帳 戶，而難認于美華因此受有利益，則原告本於繼承及不當得 利法律關係請求被告返還前述722萬元，自無理由。又系爭 帳戶於附表編號3至5及7、9至11提領現金（共18萬2750元） 部分，既亦不能證明是于美華所為，則原告本於繼承及不當 得利法律關係請求被告返還前述18萬2750元，亦無理由。再 關於系爭帳戶於附表編號8、12至15時間提領轉帳共159萬59 09元部分，固係轉入于美華帳戶，惟前開提領轉帳行為，既 非于美華所為，原告復未能舉證證明前開款項提領轉帳行為 （給付行為）欠缺給付目的或係遭盜領而為給付，則原告本 於繼承及不當得利法律關係請求被告返還前述159萬5909元 ，亦為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告本於繼承法律關係、民法第544條、第184條 第1項前段及後段、第179條規定提起本訴，請求被告應於繼 承被繼承人于美華遺產範圍內給付原告500萬元，及自112年 1月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失依據，應併駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認與本件判決 結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 黃曉妏
附表：
編號 時間 金額（新臺幣） 方式 1 97年9月30日 483萬9000元 臨櫃轉帳至高覺帳戶 2 98年10月8日 225萬1000元 臨櫃轉帳至高覺帳戶 3 100年6月3日 1822元 提領現金 4 102年2月7日 680元 提領現金 5 102年4月16日 4萬3600元 提領現金 6 102年10月11日 13萬元 臨櫃轉帳至高覺帳戶 7 108年1月21日 9558元 提領現金 8 108年10月18日 110萬6834元 臨櫃轉帳至于美華帳戶 9 109年6月5日 1萬元 提領現金 10 109年6月5日 490元 提領現金 11 109年7月13日 11萬6600元 提領現金 12 109年8月5日 17萬5100元 臨櫃轉帳至于美華帳戶 13 109年9月25日 27萬1500元 臨櫃轉帳至于美華帳戶 14 109年9月30日 1萬2474元 臨櫃轉帳至于美華帳戶 15 110年6月23日 3萬1元 臨櫃轉帳至于美華帳戶 合計： 899萬8659元
, 台灣公司情報網