臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1353號
原 告 陳百財
訴訟代理人 張馨月律師
被 告 黃友泰
訴訟代理人 彭成青律師
參 加 人 黃有鵬
黃友龍
訴訟代理人 鍾秉憲律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年7月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○○○段0000地號土地、同地段1338地號土地所有權應有部分均為八分之五移轉登記返還予被告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，原告起訴請求被告應將坐落新北市○○區○○○○段0000地號土 地、同地段1338地號土地（下分稱其號土地，合稱系爭土地 ，原地號為新北市五股區五股坑段冷水坑小段18、18之1土 地）所有權之應有部分均為8分之5均返還並移轉登記予原告 （見本院卷第9頁），嗣原告更正請求被告應將1606地號土 地所有權應有部分8分之5、1338地號土地所有權應有部分8 分之5移轉登記返還予其（見本院卷第69頁），核屬更正法 律上之陳述，以使標的特定、聲明清楚，以利將來之執行， 並未涉及變更訴訟標的，非為訴之變更，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查，原告起訴主張訴外人即其母親陳明霞將 其出資購得之系爭土地所有權應有部分各8分之5借名登記在 黃祈祥名下。嗣伊繼承取得上開所有權應有部分之權利、義 務，惟黃祈祥於民國105年8月12日將系爭土地所有權應有部 分8分之7贈與移轉登記予被告，因黃祺祥於111年10月2日死 亡借名登記之法律關係消滅，爰依民法第183條、第179條、 類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭土地所 有權應有部分分別為8分之5移轉登記返還予其（見本院卷第 13頁、第69頁）。嗣原告在本院追加繼承之法律關係為請求
權，而為相同之聲明聲明（見本院卷第88至89頁），係在同 一原因事實，且可利用相同主張及證據資料之情況下為追加 ，復經被告同意（見本院卷第89頁），揆諸前揭規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即伊母親陳明霞、訴外人即被告父親黃祈 祥與訴外人黃愛玉（下稱陳明霞等3人）於民國69年間共同 出資購買系爭土地，約定陳明霞等3人按出資比例定其等持 分即陳明霞等3人所有權應有部分分別為8分之5、8分之2、8 分之1，且協議將陳明霞所有之系爭土地所有權應有部分8 分之5、黃愛玉所有之系爭土地所有權應有部分8分之1均借 名登記於黃祈祥名下。嗣陳明霞等3人於83年3月17日在代書 即訴外人張佳寧及黃明珠、黃娟娟、李黃淑蛾共同見證下簽 立合夥投資購買土地合同書（下稱系爭合同書），約明上開 借名登記法律關係之事。又陳明霞於92年3月29日死亡，其 繼承人為伊與陳明霞繼承人之一即訴外人陳佳佐，伊與陳佳 佐協議分割遺產，由伊取得借名登記法律關係之權利義務。 嗣黃祈祥於105年8月12日以贈與為登記原因，將系爭土地所 有權應有部分各8分之7移轉登記予被告（下稱系爭贈與法律 行為）。又黃祺祥於111年10月2日死亡，因陳明霞及黃祈祥 均已死亡，上開借名登記之法律關係已消滅等情。爰擇一依 民法第183條規定或繼承之法律關係、第179條、類推適用民 法第541條第2項規定，求為命被告應將系爭土地所有權應有 部分均為8分之5移轉登記返還予伊之判決。
二、被告則以：伊對原告主張之原因事實、法律關係均不爭執等 語，資為抗辯。
三、經查：
㈠原告前開原因事實之主張，為被告所不爭執（見本院卷第7 0頁、第89頁），復有原告所提出之系爭合同書、本院104 年度重訴字第504號判決書（下稱系爭移轉登記事件）、 系爭土地登記謄本、戶籍謄本、分割協議書可稽（見本院 卷第23至45頁、第73至75頁），且經本院調閱系爭移轉登 記事件卷證查核屬實，自堪認為真實。又依原告所主張之 原因事實應適用之法律關係為何，經本院於112年8月25日 言詞辯論期日向兩造闡明後（見本院卷第87至89頁），原 告仍確認主張本件應適用如其所主張之前開法律關係，經 本院就原告所主張之前開法律關係，詢問被告意見後，被 告對原告主張之前開法律關係亦表示「對於原告的法律關 係主張及追加法律關係，我們都沒有意見」，並捨棄其起 初關於陳明霞等3人間究竟係借名登記法律關係或合夥法
律關係之抗辯（見本院卷第89頁），復經本院向被告確認 筆錄其所謂「對於原告的法律關係主張及追加法律關係， 我們都沒有意見」之真意為何，被告亦向本院表示其係同 意原告請求之意思而有認諾之意（見本院卷第169頁）， 益見被告對原告主張之事實及法律關係均不予爭執。是原 告依民法第183條規定或繼承之法律關係、第179條、類推 適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭土地所有 權應有部分均為8分之5移轉登記返還予其，尚屬有據。 ㈡參加人於本件言詞辯論終結後為輔助被告而為參加訴訟， 並主張原告就本件之主張，應先依民法第244條規定撤銷 系爭贈與法律行為，再請求黃友泰將附表系爭土地返還登 記為黃祈祥之全體繼承人即黃陳照子、高振傑、高珮軒、 黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真（下稱黃陳照 子等8人）公同共有後，再請求黃陳照子等8人將系爭土地 所有權應有部分均8分之5移轉登記予其，故原告本件主張 有當事人不適格及法律關係紊亂之情，本件應再開辯論云 云，並提出臺灣高等法院111年度重上更一第41號判決書 為據。惟原告對參加人之上開主張，回應表示其就本件所 為之法律關係主張本屬有據，無再開辯論之必要（見本院 卷第163至165頁），復經本院審酌臺灣高等法院111年度 重上更一第41號判決雖認定參加人可依民法第244條規定 ，請求撤銷系爭贈與行為（見本院卷第101至118頁），但 該案現由最高法院審理中，尚未確定，系爭贈與法律行為 在未經上開形成判決撤銷前，自屬有效之法律行為，則參 加人執此主張本件應再開辯論，核無必要。又參加人再稱 因系爭土地已贈與被告所有，原告請求移轉系爭土地應有 部分已屬給付不能，原告僅能請求債務不履行之損害賠償 ，本件應再開辯論云云（見本院卷第154至157頁），惟按 從參加人固得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴 訟行為，但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力， 民事訴訟法第61條定有明文。且按當事人如就其原未為而 由參加人代為之訴訟行為，已為反對之陳述者，該參加人 所代為之訴訟行為即因此失效，而不生訴訟法上之效力（ 最高法院93年度台抗字第303號裁定意旨參照）。雖本院 向原告闡明相關法律關係主張之疑惑後，經原告堅持原本 主張之請求權，並為訴之追加，被告對原告主張之全部法 律關係亦表示均不予爭執，則參加人表示原告僅能請求賠 償乙詞，已與被告前開行為抵觸，自不生效力，且本院已 盡闡明之責，自無為此再開辯論之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告擇一依民法第183條規定或繼承之法律關係
、第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應 將系爭土地所有權應有部分均為8分之5移轉登記返還予其， 為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 康閔雄