臺灣新北地方法院民事裁定
112年度聲字第29號
聲 請 人 黃文潭
戴寶
上列聲請人因本院111年度再簡抗字第2號聲請迴避等事件，聲請
法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者， 或有同法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之 虞者，當事人得聲請法官迴避；聲請法官迴避，應舉其原因 ，向法官所屬法院為之，並應自為聲請之日起，於3日內提 出能即時調查之證據釋明迴避原因，民事訴訟法第33條第1 項、第34條第1項、第2項及第284條分別定有明文。又當事 人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事 件已為終局裁判，則該法官已無應執行之職務，當事人自不 得再行聲請法官迴避（最高法院75年度台抗字第262號、97 年度台聲字第40號裁定參照）。另上開條文所謂足認執行職 務有偏頗之虞之情形，應係以執行職務者對於訴訟標的有特 別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基 於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事 實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認執行職務者就當事人聲 明之證據不為調查，或認執行職務者指揮訴訟、進行程序欠 當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號 判例意旨參照）。故僅係法官調查證據認定事實之結果，或 其法律意見對當事人一造不利，仍不得謂有偏頗之虞請求法 官迴避。
二、聲請意旨略以：
㈠112年1月9日再審暨聲請狀意旨略以：鈞院111年度再簡抗字 第2號聲請再審事件之審判長法官許瑞東、法官許映鈞及黃 信滿，111年度聲字第267號聲請迴避事件之審判長法官張筱 琪、法官莊佩頴及趟伯雄，111年度簡聲抗字第37號聲請迴 避事件之審判長法官高文淵、法官連士綱及黃乃瑩，有集體 貪污分贓，收受鈞院三重簡易庭110年度重簡字第529號(下
稱系爭原始訴訟事件)之原告臺灣銀行股份有限公司(下稱臺 灣銀行)之債權承包人、訴訟代理人吳妙壽好處之重大嫌疑 ，對審判不公平公正，影響聲請人訴訟權，爰依法聲請迴避 等語。
㈡112年2月4日異議(或再審)暨聲請法官迴避狀意旨略以：不服鈞院111年12月22日111年度再簡抗字第2號裁定、111年12月30日111年度簡聲抗字第43號裁定、111年12月27日111年度聲字第283號裁定，上開案件之審判長法官許瑞東、法官許映鈞及黃信滿，審判長法官許瑞東、法官黃信滿及陳幽蘭，審判長法官張筱琪、法官趙伯雄及古秋菊集體收受好處，意圖收受財團債權承包人吳妙壽的好處，貪污護航，故認有事實足認其執行職務有偏頗之虞等語。 三、經查：
㈠本院111年度再簡抗字第2號聲請再審事件，於民國111年11月 17日裁定命聲請人補繳裁判費，該補正裁定已於111年12月4 日送達聲請人，嗣因聲請人迄未依期補正而於111年12月22 日以裁定駁回聲請人之抗告而告終結，業經本院職權調閱該 卷宗核閱無誤，亦有前揭裁定附卷可佐。
㈡本院111年度聲字第267號聲請迴避事件，已於111年12月2日 裁定駁回聲請而告終結，此有上開裁定在卷可參。 ㈢本院111年度簡聲抗字第43號聲請迴避事件，於111年9月27日 裁定命聲請人補繳裁判費，該補正裁定已於111年10月3日、 111年10月4日分別寄存送達予聲請人，嗣因聲請人迄未依期 補正而於111年12月30日以裁定駁回聲請人之抗告而告終結 ，有上揭裁定存卷足稽。
㈣本院111年度聲字第283號聲請迴避事件，已於111年12月27日 裁定駁回聲請而告終結，此有該裁定在卷可考。 ㈤而聲請人係分別於112年1月9日、112年2月4日具狀聲請前開 事件之承審法官迴避，有卷附本院收文章戳之聲請狀在卷可 稽(見本院卷第9頁、第49頁)，足認聲請人係於111年度再簡 抗字第2號聲請再審事件、111年度聲字第267號聲請迴避事 件、111年度簡聲抗字第43號聲請迴避事件、111年度聲字第 283號聲請迴避事件之程序終結後始具狀聲請法官迴避，該 案之承審法官已無應執行之職務。依前開最高法院裁判意旨 ，當事人已不得再行聲請法官迴避。
㈥此外，本院111年度簡聲抗字第37號聲請迴避事件，及上開4 件聲請事件(即111年度再簡抗字第2號聲請再審事件、111年 度聲字第267號聲請迴避事件、111年度簡聲抗字第43號聲請 迴避事件、111年度聲字第283號聲請迴避事件)，聲請人雖 主張系爭原始訴訟事件判決有違反民事訴訟法第386條第1款 言詞辯論期日未經合法送達卻准一造辯論判決之違法，系爭 原始訴訟事件中，原告臺灣銀行在經濟部的登記章未蓋在起 訴狀上，違反民事訴訟法第117條及第249條第1項第6款規定 ，且聲請人黃文潭是否具備學生身分尚在行政訴訟中，但臺 灣銀行的訴訟代理人吳妙壽卻偽造借貸契約到期，違反刑法 第339條、行政訴訟法第12條規定，法官熟知上開法律規定 ，卻圖利臺灣銀行債權承包人吳妙壽，也違背民事訴訟法第
89條第1項規定，不敢命吳妙壽或書記官林穎慧繳納無益的 訴訟費用，必然有集體貪污分贓，收受吳妙壽之好處，而為 不公正的法官等語。然聲請人所稱系爭原始訴訟事件是否有 未合法送達不得一造辯論判決情形、系爭原始訴訟事件起訴 狀上原告臺灣銀行是否應蓋用及有無蓋用經濟部登記章、系 爭原始訴訟事件中，聲請人與原告臺灣銀行間之債權債務關 係是否到期、是否因故意或重大過失致生無益之訴訟費用等 節，乃屬承審法官審理之證據調查、認事用法及訴訟指揮範 疇，承審法官就調查所得依心證與論理法則，本於法律之確 信所為之事實認定，縱所持法律上見解、有關調查證據之訴 訟指揮，與當事人之主張迥然有別，亦不能因此逕認其執行 職務有偏頗之虞。此外，抗告人並未釋明承審法官有何貪污 分贓、收受吳妙壽的好處，亦未具體指明承審法官有對上開 事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或 嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之客觀事 實，並提出能即時調查之證據以為釋明，自難認上開事件之 承審法官有應予迴避之事由存在。從而，依前開規定及最高 法院裁判要旨，本件聲請無從准許，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 王婉如
法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書記官 劉德玉