臺灣新北地方法院民事判決
109年度重訴字第393號
原 告 祭祀公業法人新北市陳聖王
法定代理人 陳建宏
訴訟代理人 李後政律師
被 告 黃信
訴訟代理人 陳惠芸
被 告 徐金箸（即劉文仁之繼承人）
劉淑坤（即劉桶生之繼承人）
劉添財（即劉桶生之繼承人）
劉添義（即劉桶生之繼承人）
劉文富
劉建鴻（即劉正利之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 陳宏嘉
被 告 劉素蘭（即劉正利之繼承人）
林寶琴（即劉正利之繼承人）
劉芯妤（即劉林勝之承受訴訟人）
陳慧玲（即劉林勝之承受訴訟人）
兼
上六人共同
訴訟代理人 劉慧瑛（即劉正利之繼承人）
被 告 陳素蘭（即劉美松之繼承人）
劉俊杰（即劉美松之繼承人）
兼
上二人共同
訴訟代理人 劉俊賢（即劉美松之繼承人）
陳粉
陳炳煌
周中川（即周怣挺之繼承人）
周武宗（即周秋金之繼承人）
周武興（即周秋金之繼承人）
周月鳳（即周秋金之繼承人）
周武雄（即周秋金之繼承人）
周献宗（即周秋金之繼承人）
周慶輝（即周劉秀琴之承受訴訟人）
周慶俊（即周劉秀琴之承受訴訟人）
周慶雲（即周劉秀琴之承受訴訟人）
鍾芊儀（即周劉秀琴之承受訴訟人）
鍾昀澔（即周劉秀琴之承受訴訟人）
鍾昀志（即周劉秀琴之承受訴訟人）
范世昌
范銘欣
范婉瑜
范修蓉
范玫宜
兼
上五人共同
訴訟代理人 范銘治
被 告 范文吉
訴訟代理人 范維鈞
被 告 陳添貴
楊麗娜（即陳美子之繼承人）
陳進吉
上 一 人
訴訟代理人 陳彥文
陳誠哲
訴訟代理人 陳守睿
被 告 王進雄
訴訟代理人 王俊獻
被 告 李麗華（即李昆丁之繼承人）
張李春（即李昆丁之繼承人）
李宗義（即李昆丁之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 王進德
被 告 黃鳳嬌
黃美玲
黃雯琇
黃世偉
兼
上四人共同
訴訟代理人 黃俊傑
被 告 洪愛娟
訴訟代理人 宋榮芳
被 告 新北市三峽區公所
法定代理人 施玉祥
訴訟代理人 簡炎申律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表一所示應負拆屋還地義務之被告應分別將坐落新北市○○ 區○○○○段000○000○000○000地號土地上如附表一所示地上物 拆除，並分別將上開地上物所占用之土地返還予原告及其他 全體共有人。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用負擔如附表二所示。
四、本判決如附表一所示原告勝訴部分，於原告以附表三所示之 金額為附表三所示被告供擔保後，得為假執行。但附表三所 示被告以附表三所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告新北市三峽區公所（下稱三峽區公所）之法定代理人原 為陳文俊，嗣於112年1月31日變更為施玉詳，業據其具狀聲 明承受訴訟，並提出新北市政府民國112年1月18日新北府人 力字第11201307378號令為憑（見本院卷五第65至71頁）， 核無不合，應予准許。
二、原被告周劉秀琴於本件訴訟繫屬中即109年10月19日死亡， 其全體繼承人為被告戊○○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○ （下分稱其名，合稱戊○○等6人），經原告聲明戊○○等6人承 受訴訟（見本院卷五第124頁）。另原被告庚○○於本件訴訟 繫屬中即111年3月2日死亡，其繼承人為被告壬○○、辛○○（ 下分稱其名，合稱壬○○等2人），經壬○○等2人具狀聲明承受 訴訟（見本院卷五第139至141頁），核無不合，均應予准許 。
三、原告111年9月29日追加辛○○（00年0月00日生）為被告時（ 見本院卷四第123頁之民事準備狀），辛○○（下稱其名）為 未成年人，由其母壬○○（下稱其名）為法定代理人代為訴訟 行為，嗣辛○○於本院審理中，業已成年，原告聲明由辛○○承 受訴訟（見本院卷五第123頁），核無不合，應予准許。四、被告Ｙ○○、黃○○、午○○、申○○、玄○○、酉○○、巳○○、辰○○（ 下分稱其名）、壬○○等2人、被告癸○○、卯○○、丑○○、亥○○ 、地○○、宙○○、天○○、Ｂ○○（下分稱其名）、戊○○等6人、被 告Ｑ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｖ○○（上6人下合稱Ｑ○○等6人 ）、被告Ｐ○○、寅○○、ｃ○○、子○○、Ａ○○、戌○○（下分稱其名
）、被告ｂ○○、ａ○○、ｆ○○、ｄ○○、ｅ○○（上5人下合稱ｂ○○等5人 ）、被告Ｏ○○（下稱其名）經合法通知，未於最後一次言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為新北市○○區○○○○段000○000○000○000地號土 地（下分稱其號土地，合稱系爭土地）之共有人。詎附表一 所示應負拆屋還地義務之被告（下稱本件被告），竟分別以 附表一所示地上物（下稱系爭地上物），無權占用如附表一 所示新北市樹林地政事務所複丈日期111年8月1日土地複丈 成果圖（下稱附圖一）、新北市樹林地政事務所複丈日期11 2年1月17日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示土地面積（ 下稱系爭占有土地），本件被告自應分別拆除系爭地上物， 以及分別將系爭占有土地返還予伊及其他全體共有人。爰依 民法第767條第1項前段、第821條規定，求為命本件被告應 分別將系爭地上物拆除，並將系爭占有土地返還予伊及其他 全體共有人之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、最後一次言詞辯論期日到場之被告抗辯如下： ㈠被告ｇ○（下稱其名）則以伊不清楚門牌號碼新北市○○區○○0 0號建物（下稱嘉添22號建物）占用何地號土地，嘉添22 號建物在伊出生之前就已經蓋好，伊不知道占有理由為何 ，應該有占到原告所有之土地，但不清楚占用面積，伊曾 有聽伊母親說有跟地主買土地，但沒有寫證明。這是一個 歷史共業，希望跟原告購買占用的土地等語，資為抗辯。 ㈡被告未○○（下稱其名）則以伊不清楚門牌號碼新北市○○區○ ○00號建物（下稱嘉添27號建物）為何會蓋在別人土地上 ，門牌號碼新北市○○區○○000號、139號建物（下分稱嘉添 137號建物、嘉添139號建物）原始興建人為Ｆ○○，門牌號 碼新北市○○區○○000號、143號建物（下稱嘉添141號、嘉 添143號）現無人居住，興建人應該跟嘉添27號建物一樣 ，希望跟原告購買所占用的土地等語，資為抗辯。 ㈢被告ｈ○（下稱其名）則以門牌號碼新北市○○區○○00號建物 （下稱嘉添29號建物）是伊父親買的，伊在父親過世後有 翻修，嘉添29號建物所占有的土地不知為何人所有，希望 可以讓伊住到百年之後，再還給原告，伊也想跟原告和解 ，購買占用的土地部分等語，資為抗辯。
㈣被告Ｎ○○（下稱其名）則以門牌號碼新北市○○區○○00號建物 （下稱嘉添30號建物）從伊祖先開始在這裡居住百年，在 光復當初，原告未組織祭祀公業，根據房屋稅證明書，伊 主張時效取得地上權。當初蓋房屋時無人阻止，希望原告
買伊的房子，或讓伊住到百年，或先向原告承租占用的土 地，等有錢後再向原告購買土地等語，資為抗辯。 ㈤被告宇○○（下稱其名）則以門牌號碼新北市○○區○○00號建 物（下稱嘉添49號建物）是從伊祖父Ｋ○○那一代開始就住 在這邊，伊想跟原告協商購買占用的土地等語，資為抗辯 。
㈥被告Ｚ○○（下稱其名）則以伊是原告的派下員之一，不清楚 門牌號碼新北市○○區○○000號建物（下稱嘉添125號建物） 在興建時，有無經原告同意，希望跟原告購買土地等語， 資為抗辯。
㈦被告Ｃ○○（下稱其名）則以門牌號碼新北市○○區○○000號建 物（下稱嘉添127號建物）是伊爺爺陳有福蓋的，他的繼 承人應該只剩下伊，伊也是原告的派下員之一，以前老一 輩有跟我們說這個地我們可以使用，希望跟原告購買土地 等語，資為抗辯。
㈧被告Ｘ○○（下稱其名）則以伊沒有居住在門牌號碼新北市○○ 區○○000號建物（下稱嘉添131號建物），也將該房屋的事 實上處分權讓與訴外人Ｗ○○，希望能跟原告購買占用土地 等語，資為抗辯。
㈨三峽區公所則以活動中心建物為70年12月24日興建，歷來 均作為公務輔助使用，諸如辦理社區活動、選舉、相關政 策宣導公益等，據悉在興建當時係由原共有地主包括原告 主事者，經當地里長辦公室、當地「仁愛社區等發展協會 」等地方人士共同出面協助後，取得無償之使用借貸同意 ，由伊編列經費興建活動中心使用迄今，原告歷時約40年 均不曾反對，可見已有合意或經有權管理者之同意，應屬 有權之使用借貸關係，非屬無權占有等語，資為抗辯。三、Ｙ○○、午○○、申○○（上2人下合稱午○○等2人）、玄○○、酉○○ 、巳○○、辰○○（上4人下合稱玄○○等4人）、壬○○等2人、癸○ ○、卯○○、丑○○（上3人下合稱癸○○等3人）、地○○、Ｑ○○等6 人、Ｐ○○、ｃ○○、子○○、Ｏ○○，雖未於最後一次言詞辯論期日 到場，惟曾抗辯如下：
㈠Ｙ○○則以伊不知道嘉添27號建物有占用到原告所有之土地等 語，資為抗辯。
㈡午○○等2人則以嘉添27號建物原本是瓦蓋房，長輩曾翻修， 伊等不清楚房子為何蓋在別人土地上。嘉添137號建物、 嘉添139號建物原始興建人為Ｆ○○，是伊等爸媽拆除後重建 ，房屋現是申○○在住。以前祖先應該是有買賣，但沒有證 據可提供。嘉添141號、嘉添143號建物現無人居住，興建 人跟嘉添27號建物一樣。希望跟原告購買占用的土地等語
，資為抗辯。
㈢玄○○等4人、壬○○等2人則以伊等對嘉添27號建物、嘉添141 號建物、嘉添143號建物並無事實上處分權。上開建物應 該是奶奶劉陳查的，上開建物的事實上處分權人剩下Ｙ○○ ，伊等不知道房屋占用土地有無法律上原因，目前嘉添27 號建物應為未○○、申○○在使用。希望跟原告購買占用的土 地，也願意返還土地等語，資為抗辯。
㈣癸○○等3人則以伊等沒有以嘉添27號建物、嘉添141號建物 、嘉添143號建物有權占有系爭土地之證據，希望跟原告 購買土地，也願意返還土地等語，資為抗辯。
㈤地○○則以伊是嘉添49號建物的其中1名事實上處分權人，希 望跟原告購買土地等語，資為抗辯。
㈥Ｑ○○等6人則以門牌號碼新北市○○區○○000號建物（下稱嘉添 121號建物）是伊等曾祖父范阿讚經原告當時的地主同意 在土地上蓋房屋，之後購買占用土地的永久使用權，目前 嘉添121號建物是Ｑ○○居住使用等語，資為抗辯。 ㈦Ｐ○○則以門牌號碼新北市○○區○○000號建物（下稱嘉添123號 建物）在當年有向地主購買土地，但只是口頭約定，目前 沒有資料可證明土地有買賣的事實，希望跟原告購買占用 的土地等語，資為抗辯。
㈧ｃ○○則以伊也是原告的派下員之一，以前老一輩有說過可以 讓伊長輩使用系爭土地，伊也不清楚有無分管協議，伊希 望跟原告購買占用土地等語，資為抗辯。
㈨子○○則以門牌號碼新北市○○區○○000號建物（下稱嘉添133 號建物）是很久以前興建，希望跟原告購買占用土地等語 ，資為抗辯。
㈩Ｏ○○則以門牌號碼新北市○○區○○000號建物（下稱嘉添145號 建物）是伊婆婆留給前夫，再移轉給伊，應該有跟地主買 賣，但伊沒有證據資料，希望跟原告購買占用土地等語， 資為抗辯。
三、黃○○、亥○○、宙○○、天○○、Ｂ○○、戊○○等6人、寅○○、Ａ○○、 戌○○、ｂ○○等5人，未曾以書狀或言詞為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠原告為系爭土地之共有人，其就642、700、764地號土地所 有權應有部分為8分之5，就768地號土地所有權應有部分 則為100000分之62500，有原告提出之系爭土地登記第二 類謄本可稽（見本院卷一第31至91頁），又系爭地上物分 別占用系爭土地如附表一所示面積等情，有本院勘驗筆錄 、附圖一、附圖二可考（見本院卷三第183至189頁、卷四 第23頁、第269至271頁、第309至312頁、卷五第19頁），
且為兩造所不爭執，應堪認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規定甚明。以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照） 。查，原告為系爭土地之共有人，系爭地上物現占有系爭 占有土地，已如前述，則揆諸前揭說明，應由本件被告就 其占有權源之事實，負舉證責任。
㈢經查：
⒈關於附表一編號1部分：
⑴ｇ○為附表一編號1所示地上物之事實上處分權人，為ｇ○所不 爭執（見本院卷二第424頁、卷五第123頁），復有新北市 房屋稅籍紀錄表附卷可稽（見本院卷一第139頁），且ｇ○ 自承其不清楚嘉添22號建物有權占有之理由，也沒有有權 占有的證據等語（見本院卷二第425頁、卷五第191頁）。 足見ｇ○並無證據證明其得以附表一編號1所示地上物有權 占有700地號土地，自屬無權占有。
⑵是原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求ｇ○拆 除附表一編號1所示地上物（面積詳附表一所示），並將 無權占用700地號土地部分返還予其及其他全體共有人， 自屬有據。
⒉關於附表一編號2、14、15部分：
⑴查，嘉添27號建物、嘉添141號建物、嘉添143號建物之原 始興建人係Ｙ○○、訴外人Ｈ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｊ○○。且Ｈ○ ○於106年10月6日死亡，由黃○○繼承，Ｆ○○於000年0月00日 死亡，由午○○、未○○、申○○（下稱被告午○○等3人）繼承 ，Ｉ○○於107年9月3日死亡，由玄○○等4人、訴外人庚○○繼 承，庚○○於本件訴訟繫屬中即111年3月2日死亡，由壬○○ 等2人繼承，Ｇ○○於108年9月10日死亡，由癸○○等3人繼承 ，Ｊ○○於92年9月12日死亡，但無人繼承等情，為午○○等3 人、玄○○等4人、壬○○等2人所不爭執（見本院卷五第123 頁），以及午○○、未○○亦自承嘉添141號建物、嘉添143號 建物之興建人與嘉添27號建物相同等語（見本院卷五第12
6頁），再佐以新北市房屋稅籍紀錄表、繼承系統表、戶 籍謄本（除戶部分、現戶部分）、戶籍登記簿資料、臺灣 基隆地方法院家事庭通知為據（見本院卷一第143至146頁 、卷二第163頁、第169至181頁、第223頁、第241至255頁 、卷三第39至41頁、卷四第15至19頁）。足見Ｙ○○、黃○○ 、午○○等3人、玄○○等4人、壬○○等2人、癸○○等3人分別為 嘉添27號建物、嘉添141號建物、嘉添143號建物之所有權 人或事實上處分權人。
⑵又Ｙ○○自承其不知道房屋占到原告的地等語（見本院卷二第 338頁），未○○、申○○均陳明：不清楚為何房子會蓋在別 人的土地上等語（見本院卷二第340頁），玄○○等4人、壬 ○○等2人均陳明：不知道房屋占用土地有無法律上原因， 這都是上一代的事情，我們不清楚等語（見本院卷二第42 6頁），另午○○等3人、玄○○等4人、壬○○等2人及癸○○等3 人均陳明：我們沒有有權占有的證據，也願意返還部分的 土地等語（見本院卷五第191頁）。益見Ｙ○○、黃○○、午○○ 等3人、玄○○等4人、壬○○等2人、癸○○等3人並無證據證明 其等得以附表一編號2、14、15所示地上物有權占有642地 號、764地號土地之情。
⑶是原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告 Ｙ○○、黃○○、午○○等3人、玄○○等4人、壬○○等2人、癸○○等 3人拆除附表一編號2、14、15所示地上物（面積如附表編 號2、14、15所示），並返還該部分土地予其及其他全體 共有人，即屬有據。
⒊關於附表一編號3部分：
⑴原告主張ｈ○為附表一編號3所示地上物之事實上處分權人乙 節，為ｈ○所不爭執（見本院卷五第124頁），復有新北市 房屋稅籍紀錄表可稽（見本院卷一第147至149頁），足認 ｈ○為附表一編號3所示地上物之事實上處分權人。又ｈ○自 承嘉添29號建物是其父親購買，其在父親過世後有翻修， 不清楚占有的土地為何人所有，伊沒有有權占有的證據等 語（見本院卷二第338頁，卷五第192頁），足見ｈ○無法舉 證證明其占有764地號土地之正當權源。
⑵是原告依民法第767條第1項前段、民法第821條規定，請求 ｈ○拆除附表一編號3所示地上物（面積如附表一編號3所示 ），並返還該部分土地予其及其他全體共有人，核屬有據 。
⒋關於附表一編號4部分：
⑴原告主張Ｎ○○為附表一編號4所示地上物之事實上處分權人 乙節，為Ｎ○○所不爭執（見本院卷二第426頁，卷五第124
頁），並有新北市房屋稅籍紀錄表可稽（見本院卷一第15 1頁），堪認Ｎ○○為附表一編號4所示地上物之事實上處分 權人。
⑵雖Ｎ○○抗辯其因時效取得地上權，屬有權占有系爭土地云云 （見本院卷二第315頁）。惟按占有他人之土地建築房屋 ，有以無權占有之意思為之者，有以所有之意思為之者， 非必皆以行使地上權之意思而為占有，故主張因時效取得 地上權者，須就其主觀上有行使地上權之意思負舉證責任 。另因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權 而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土 地所有人而認其並非無權占有（最高法院107年度台上字 第1215號判決意旨參照）。查，Ｎ○○自承係向家族購買系 爭房屋，到現在都不清不楚等語（見本院卷二第339頁） ，自難認其係基於行使地上權之意思而占有系爭土地。縱 認Ｎ○○時效取得地上權，然Ｎ○○自承其未為地上權登記等語 （見本院卷二第427頁），揆諸前揭說明，自不得對原告 主張有權占有系爭土地，則其此部分辯詞，並無可取。此 外，Ｎ○○並未提出其他證據證明其有權占有700地號土地之 情。是原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請 求Ｎ○○拆除附表一編號4所示地上物（面積如附表編號4所 示），並返還所占用之土地予其及其他全體共有人，為有 理由。
⒌關於附表一編號5部分：
⑴依新北市房屋稅籍紀錄表，可知嘉添49號建物稅籍登記原 為Ｋ○○、Ｌ○○（見本院卷一第153至155頁）。嗣Ｋ○○於69年8 月15日死亡，繼承人為Ｌ○○、周明、周安、周福、亥○○，Ｌ ○○復於98年6月20日死亡，其繼承人為地○○、宙○○、天○○ 、宇○○、Ｂ○○；又周安、周福分別於98年9月7日、昭和年 間死亡，均無人繼承；周明於98年9月7日死亡，其繼承人 為戊○○等6人及周劉秀琴；周劉秀琴於本件訴訟繫屬中即1 09年10月19日死亡，由戊○○等6人繼承，有繼承系統表、 戶籍謄本（除戶部分、現戶部分）及戶籍登記簿資料存卷 可參（見本院卷二第163至167頁、第183至207頁、第221 至223頁、第225至239頁）。足見亥○○、地○○、宙○○、天○ ○、宇○○、Ｂ○○及戊○○等6人為嘉添49號建物之事實上處分 權人。
⑵又宇○○自承其沒有以附表一編號5所示地上物有權占有系爭 土地之證據等語（見本院卷二第427頁、卷五第192頁）， 以及亥○○、地○○、宙○○、天○○、Ｂ○○及戊○○等6人迄今並未 提出任何有權占有768地號土地之證據，自難認亥○○、地○
○、宙○○、天○○、宇○○、Ｂ○○及戊○○等6人可有權占有768地 號土地。
⑶是原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求亥○○ 、地○○、宙○○、天○○、宇○○、Ｂ○○及戊○○等6人拆除附表一 編號5所示地上物（面積如附表一編號5所示），並返還該 部分土地予其及其他全體共有人，自屬有據。 ⒍關於附表一編號6部分：
⑴原告主張Ｑ○○等6人為嘉添121號建物之事實上處分權人乙節 ，為Ｑ○○等6人所不爭執（見本院卷五第124頁），並有新 北市房屋稅籍紀錄表可稽（見本院卷一第157至158頁）， 堪認Ｑ○○等6人為附表一編號6所示地上物之事實上處分權 人。
⑵雖Ｑ○○等6人辯稱其等有權占有系爭土地云云，並提出之第二七四號出資金拂込證為據（見本院卷二第367頁）。惟從上開出資證明以觀，雖記載出資金額10元，其中2元於昭和10年3月10日（即民國24年3月10日）繳納、8元於昭和10年4月5日（即民國24年4月5日）繳納，證明日期為昭和10年4月5日（即民國24年4月5日），由「保證責任三峽信用利用購買販賣組合長陳炳俊」開立證明，並由范阿讚收執等內容（見本院卷二第367至369頁），然並未載明出資購買標的內容為何、讓與人及受讓人各為何人，自難為有利Ｑ○○等6人之認定，則Ｑ○○等6人此部分抗辯，即不可取；此外，Ｑ○○等6人未舉證證明其等占有768地號土地之正當權源。 ⑶是原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求Ｑ○○等6人拆除附表一編號6所示地上物（面積詳附表編號6所示），以及返還該部分占用土地予其及其他全體共有人，核屬有據。 ⒎關於附表編號7部分：
⑴原告主張Ｐ○○為附表一編號7所示地上物之事實上處分權人 乙節，為Ｐ○○所不爭執（見本院卷五第125頁），並有新北 市房屋稅籍紀錄表附卷可稽（見本院卷一第159頁），堪 認Ｐ○○為附表一編號7所示地上物之事實上處分權人。 ⑵又Ｐ○○自承其沒有證據可以證明土地買賣的事實，其也沒有 有權占有的證據等語（見本院卷二第388頁，卷五第192頁 ）。則原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請 求Ｐ○○拆除附表一編號7所示地上物（面積詳附表一編號7 所示），並返還該部分占用之土地予其及其他全體共有人 ，即屬有據。
⒏關於附表一編號8部分：
Ｚ○○為附表一編號8所示地上物之事實上處分權人乙節，為 Ｚ○○所不爭執（見本院卷二第428頁，卷五第125頁），並 有新北市房屋稅籍紀錄表附卷可稽（見本院卷一第161頁 ）。且Ｚ○○自承其沒有有權占有的證據等語（見本院卷二 第429頁，卷五第193頁）。是原告依民法第767條第1項前 段、第821條規定，請求Ｚ○○拆除附表一編號8所示地上物 （面積詳附表一編號8所示），並返還該部分占用之土地 予其及其他全體共有人，為有理由。
⒐關於附表一編號9部分：
⑴依新北市房屋稅籍紀錄表，可知嘉添127號建物房屋稅籍登 記原係Ｍ○、Ｃ○○（見本院卷一第163至165頁）。又Ｍ○於80 年5月4日死亡，已由Ｃ○○、陳美子繼承，陳美子於108年11 月15日死亡，其繼承人原為Ｄ○○、陳裕義、寅○○，然Ｄ○○、 Ｅ○○均拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍登記簿資料、戶籍
謄本（現戶部分、除戶部分）、桃園○○○○○○○○○函、臺灣 桃園地方法院家事法庭函等資料可參（見本院卷二第433 至435頁，卷三第29頁、第33至37頁、第53頁、第69頁、 第175至177頁、第179至180頁），足見Ｃ○○、寅○○現為嘉 添127號建物之事實上處分權人。
⑵又Ｃ○○自承嘉添127號建物是其爺爺陳有福蓋的，其沒有有 權占有的證據等語（見本院卷二第337至338頁，卷五第19 3頁），寅○○亦未到庭提出任何有權占有764、768地號土 地之證據，自難認Ｃ○○、寅○○具有占有上開土地之合法權 源。
⑶是原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求Ｃ○○ 、寅○○拆除附表一編號9所示地上物（面積詳附表一編號9 所示），並返還該部分占有土地予其及其餘全體共有人， 自屬有據。
⒑關於附表一編號10部分：
ｃ○○為附表一編號10所示地上物之事實上處分權人乙節， 為ｃ○○所不爭執（見本院卷二第429至430頁，卷五第125頁 ），有新北市房屋稅籍紀錄表可稽（見本院卷一第167頁 ）。雖ｃ○○就其占有權源，辯稱以前老一輩有跟我們說這 個土地我們可以使用，當時原告未成立，我們各自的祖先 認為可以在土地上蓋房子，不知有無分管協議等語（見本 院卷二第430頁），然其未提出任何證據資料以實其說， 自難認其有權占有764地號土地。則原告依民法第767條第 1項前段、第821條規定，請求ｃ○○拆除附表一編號10所示 地上物（面積詳附表一編號10所示），並返還該部分占有 之土地予其及其他全體共有人，核屬有據。
⒒關於附表一編號11部分
⑴原告主張Ｘ○○為嘉添131號建物之事實上處分權人等語，業 據提出新北市房屋稅籍紀錄表為證（見本院卷一第169頁 ），Ｘ○○亦自承其為嘉添131號房屋之興建人等語（見本院 卷五第190頁），堪認Ｘ○○為嘉添131號建物之所有權人。 雖Ｘ○○辯稱已將嘉添131號建物所有權轉讓予Ｗ○○，惟Ｘ○○係 在本件訴訟繫屬中將嘉添131號建物所有權讓與訴外人Ｗ○○ ，為Ｗ○○所自承（見本院卷五第190頁），依民事訴訟法第 254條第1項規定，於原告請求Ｘ○○拆屋還地，程序上並無 影響，是Ｘ○○此部分辯解，並無可取。另Ｘ○○自承其沒有有 權占有的證據等語（見本院卷五第193頁）。則原告依民 法第767條第1項前段、第821條規定，請求Ｘ○○拆除附表一 編號11所示地上物（面積詳附表一編號11所示），並返還 該部分占用之土地予其及其他全體共有人，應屬有據。
⑵原告主張子○○為嘉添133號建物之所有權人乙節，為子○○所 不爭執（見本院卷五第126頁），應堪認定。又子○○自陳 其沒有有權占有系爭土地之證據等語（見本院卷二第431 頁、卷五第193頁），則原告依民法第767條第1項前段、 第821條規定，請求子○○拆除附表一編號11所示地上物（ 面積詳附表一編號11所示），並返還該部分占用之土地予 其及其他全體共有人，核屬有據。
⑶雖原告主張Ａ○○、戌○○亦為嘉添133號建物之事實上處分權 人云云，惟子○○自承僅其一人居住在嘉添133號建物，且 其係將祖先所蓋的房子整個拆除後，重新興建成目前之嘉 添133號建物等語，此情為原告所不爭執（見本院卷二第4 31頁），足見嘉添133號建物係子○○所興建，由子○○取得 該建物之所有權，Ａ○○、戌○○自非嘉添133號建物之事實上 處分權人，則原告請求Ａ○○、戌○○拆除附表一編號11所示 地上物，及返還該部分占有土地，即屬無據。
⒓關於附表一編號12部分：
原告主張ｂ○○等5人為附表編號12所示地上物之事實上處分 權人乙節，業據其提出新北市房屋稅籍紀錄表附卷可稽（ 見本院卷一第173至174頁），ｂ○○到庭未予否認（見本院 卷五第217頁），是原告主張ｂ○○等5人為附表一編號12所