返還買賣價金等
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,111年度,736號
CHDV,111,訴,736,20230928,2

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第736號
原 告 大莊彩色紙業股份有限公司

法定代理人 曾坤鍾
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 譽邦實業有限公司



法定代理人 詹妙幼


訴訟代理人 余燦輝
郭峻誠律師
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國112年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告經被告介紹及提供產品型錄所載規格供確認 後，兩造於民國109年12月24日簽訂合約書（下稱系爭合約 ），原告以新臺幣（下同）258萬元，向被告購買其於000年 00月間推出之「全自動高速裱紙機型號：PFL-1450」1台（ 不含預補臺，下稱系爭裱紙機），並於當日給付定金26萬元 ，其後分別於109年12月24日、110年7月20日、111年4月1日 （同年3月23日交付支票，於該日承兌）給付26萬元、1,804 ,000元、516,000元，已給付全部價金完畢。依系爭合約及 型錄之記載，系爭裱紙機之輸送機長度應為6.2米，然被告 於110年6月28日交付之裱紙機，其輸送機長度僅4.62米，而 與兩造約定不符，致原告使用機器高速生產時，因輸送機長 度過短，時常產生紙張貼合不良之瑕疵。原告於111年6月1 日寄發存證信函，催告被告限期於文到30日内，依合約規格 交付6.2米之加壓輸送機，然被告表示拒絕給付，故原告於 同年6月24日寄發存證信函，依不完全給付及物之瑕疵擔保 規定，通知被告解除系爭合約。兩造間買賣契約既已解除， 爰依民法第259條第2款規定，請求被告返還價金及自受領時 起之利息。縱認原告不得解除契約，亦請求減少價金等語， 並聲明：①被告應給付原告2,580,000元，及其中26萬元自10



9年12月25日起、其中1,804,000元自110年7月20日起算、其 中516,000元自111年4月1日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告販售型號PFL-1450、PFL-1650高速裱紙機之輸送機寬度 分別為1450mm、1650mm，長度則均為4.6公尺，機身總長均 為12000mm。原告先前使用之裱紙機亦向被告購買，舊機全 長為12711mm，為符合既有空間配置，原告要求新機不可比 舊機長。被告於109年12月24日派員至原告公司現場勘查， 兩造並當場簽訂系爭合約，約定「輸送機寬度」為1450mm（ 即PFL-1450型號）與「裱紙機機身全長」為12公尺，而未特 別約定輸送機長度，故應以該型號機器之制式規格即4.6米 為兩造合意內容。然被告員工於倉促下繕打錯誤，將輸送機 長度誤載為6.2米。被告之生產管理人員於同年月28日準備 製造機器時，發覺該錯誤情事，即向原告表示欲修改合約書 ，更正輸送機長度為4.6米，然原告回覆無須修改，故原告 一開始即知輸送機長度為4.6米。被告業已依債之本旨提出 給付，經原告驗收，並於111年3月23日交付支票以給付尾款 （於同年4月1日承兌），並無未依約給付之情事。 ㈡況原告使用系爭裱紙機至110年12月9日止已運轉1,243,966張 ，至111年3月23日止已運轉2,524,321張。縱認兩造合意輸 送機長度為6.2米，而被告僅提供輸送機長度4.62米之裱紙 機，對產能亦不生影響或影響輕微，而無礙於契約目的之達 成，相較於被告因解除契約所生損害，所受損害甚小，倘原 告得解除契約，將有顯失公平之虞。且原告至遲於111年7月 27日即通知被告輸送機長度瑕疵，竟遲至112年6月8日本院 言詞辯論程序中，始請求依民法第359條規定減少價金，已 逾6個月除斥期間等語置辯，並聲明：①原告之訴駁回。②如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於109年12月24日簽訂系爭合約，原告以258萬元向被告 購買系爭裱紙機，並給付定金26萬元。
㈡原告分別於109年12月24日給付26萬元；110年7月20日給付1, 804,000元；111年4月1日給付516,000元。 ㈢被告於110年6月28日交付長度4.62公尺加壓輸送機之裱紙機 與原告。
㈣原告使用被告交付之裱紙機，至110年12月9日已運轉1,243,9 66張，至111年3月23日已運轉2,524,321張。 ㈤原告於111年6月1日寄發存證信函，催告被告限期於文到30日 内，依合約規格交付6.2米加壓輸送機。




㈥原告於111年6月24日寄發存證信函，通知被告解除系爭合約 。
四、兩造爭執事項：（見本院卷第311頁）
　　原告主張依民法第227、254、359條規定解除系爭合約，並 請求返還價金或減少價金，有無理由？亦即，被告所交付裱 紙機規格，是否合於兩造約定？
五、得心證之理由：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在 兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之 原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將 誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則 （最高法院 107年度台上字第1504號民事判決參考）。 ㈡原告主張兩造約定買賣系爭裱紙機之規格為6.2公尺加壓輸送 機一情，固據提出高速裱紙機型錄及系爭合約各1份為證（ 見本院卷第25至39頁）。然觀諸上開型錄關於PFL-1450基礎 圖所示圖樣（見本院卷第25頁），與系爭合約頁數4/6高速 裱紙機基礎圖下方，關於輸送機之構造及長度占機身比例顯 然不同（見本院卷第33頁）。另其上所載輸送機6100mm，亦 與原告主張兩造合意6.2米輸送機不符，故無從憑該型錄， 認定兩造有為買賣規格6.2米輸送機之裱紙機之合意。 ㈢依系爭合約頁數3/6固記載「6.2米輸送機」（見本院卷第31 頁）。然原告自陳兩造簽約時，僅討論輸送機寬度為1450mm 或1650mm，並未討論及約定輸送機長度，其未要求訂製不同 規格機器等語（見本院卷第127、130、133、199、202頁） ，足見兩造簽訂系爭合約時，係約定買賣制式規格之系爭裱 紙機。觀諸被告所提其分別於110年1月18日、110年7月6日 、110年9月30日與訴外人筌正紙業企業社、象元印刷事業股 份有限公司、永豐餘工業用紙股份有限公司所簽訂買賣合約 書，就系爭裱紙機之加壓輸送機規格均記載為「4.6米」（ 見本院卷第155至175頁）。復觀之被告所提張貼在其官方網 站之系爭裱紙機外型基礎圖，就輸送機長度亦記載「4600」 （見本院卷第281、378、401頁），可知被告生產及販售系 爭裱紙機之輸送機制式長度為4.6公尺。
㈣復經證人余承豪即被告公司業務到庭具結證稱：伊與余燦輝 共同負責處理兩造買賣交易，兩造在原告公司簽約時，僅確 認要購買PFL-1450或PFL-1650型號裱紙機，後來原告決定購 買PFL-1450型號。兩造並未討論到輸送機長度，因輸送機制 式規格為4.6米，故伊認為合意長度即為4.6米。然倉促間契



約未修改完整，簽約完後才發覺誤載為6.2米，有向原告要 求修改契約書，但原告表示無須修改等語（見本院卷第467 至468頁），可見依兩造真意，其等約定購買系爭裱紙機之 輸送機長度應為制式規格即4.6米。被告辯稱系爭合約記載6 .2米係誤繕一情，堪以採信。參以兩造均不爭執兩造於109 年12月24日簽訂系爭合約，約定買賣系爭裱紙機（型號：PF L-1450）（見三、第㈠項）。然系爭合約就日期均誤載為「2 020/12/21」，頁數2/6則誤載「PFL-1650規格」、「最大用 紙尺寸：寬1650×長1200mm」，益可見被告抗辯其員工於倉 促間誤繕合約書為6.2米輸送機，應屬真實。 ㈤經本院至原告公司現場勘驗測量結果，被告交付與原告之裱 紙機外型及構造，與系爭合約所示基礎圖相同。又除飛達部 尺寸與被告所提外型基礎圖所示有異外，其餘木桌、輸送機 、主機部及過橋部之尺寸均大致相同（測量差距為20至30公 分）。又被告辯稱兩造簽約後，於110年6月合意更換裱紙機 傳動系統為伺服馬達系統，故飛達部尺寸因而變動一情，業 據其提出LINE對話紀錄為佐（見本院卷第457頁），復經證 人余承豪證稱無訛（見本院卷第467頁），且原告亦不爭執 被告交付之裱紙機係裝設伺服馬達系統（見本院卷第465頁 ），是被告交付與原告之裱紙機（輸送機長度4.62公尺）， 合於兩造約定。故原告主張被告未按兩造約定交付裱紙機， 該裱紙機具有不符合契約規格之瑕疵，係不足採。 六、綜上所述，探求兩造締約真意，其等約定買賣系爭裱紙機之 輸送機長度為4.6米。原告主張被告未按契約約定，交付長 度6.2米輸送機之裱紙機，係不足採。從而，原告依民法第2 27、254、359條規定解除系爭合約，並依同法第259條規定 請求返還價金，或請求減少價金，均無理由，不應准許。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 民事第三庭 法　官　鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　4　 日 書記官　張茂盛