違反廢棄物清理法
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,110年度,952號
CHDM,110,訴,952,20230907,3

臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第952號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李韋宏


選任辯護人 林伸全律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第3037號、110年度偵字第5341號），本院判決如下：
主 文
己○○犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑貳年。
扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。
犯罪事實
一、己○○、丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、戊○○、丁○○（丙○○、乙○○ 、甲○○、庚○○、戊○○、丁○○均經本院另為判決）均未依廢棄 物清理法規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，不得從事 廢棄物之清除、處理，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯 絡，先由丙○○於民國109年10月7日，向翰德工程有限公司（ 下稱翰德公司）承攬負責新北市○○區○○路00號富創得科技股 份有限公司(下稱富創得公司)之拆除工程(含聯單證明拆照 、廢棄物拆除清運、磚塊拆除清運、卡車工資、大鋼牙拆除 工資等)，丙○○並委託乙○○負責聯繫司機清運廢棄物事宜。 乙○○即於109年12月間，聯絡己○○、戊○○、丁○○分別駕駛車 牌號碼000-00號、KLD-0666號、KLG-2912號營業貨運曳引車 ，以每車新臺幣（下同）8000元至1萬元不等之代價，共同 清運上開拆除工地之一般事業廢棄混合物(包含玻璃纖維、 廢輪胎、橡膠墊、廢棄土石方及雜物，下稱本案廢棄物）。 嗣於109年12月15日21時30分許，己○○、戊○○、丁○○一同駕 車運輸南下，由甲○○把風，另由庚○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車引領上開曳引車，至彰化縣溪州鄉下埔水段至 濁水溪左岸斷面樁R76南方約1500公尺處，將前揭廢棄物任 意傾倒在經濟部水利署第四河川局管領之河川公地上（下稱 彰化河川地），再由庚○○駕駛甲○○所提供之挖土機，挖取河 川土石覆蓋掩飾。嗣於109年12月16日7時30分許，經第四河 川局駐衛警察發現遭棄置廢棄物(面積103.87平方公尺、覆 蓋量31.2立方公尺)，報警處理並扣得甲○○所有之挖土機1部 。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署偵查起 訴。




理 由
一、證據能力之認定
　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告己○○及其辯護人於本院言詞辯論終結前未聲明異議，本 院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。且上開證據均經本 院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承：確有駕駛718-JD號營業貨運曳引車至彰化 河川地，惟矢口否認有何非法清理廢棄物之犯行，並辯稱： 案發當日有至富創得公司載運廢棄物，但係運輸至新北市之 處理廠，後又至臺北市載運乾淨土，於同日晚上9時30分， 駕駛718-JD號營業貨運曳引車將該乾淨土方運至彰化河川地 傾倒等語。
㈡惟查：
⒈被告確有駕駛718-JD號曳引車至富創得公司載運廢棄物，有 於犯罪事實欄一所載時間，駕駛718-JD號曳引車至彰化河川 地等事實，除為被告所坦承外(【卷宗目錄對照情形詳如附 錄所示】本院㈠卷第388頁；本院㈡卷第410-411頁；本院㈢卷 第38頁），核與證人即同案被告乙○○、戊○○、丁○○偵查中證 述主要情節相符，並有交通部高速公路局委託遠通電收股份 有限公司車輛通行門架明細、109年12月15日監視器畫面、 車號000-00涉案車輛特徵在卷可稽（他㈠卷第193、313、329 、333頁），此部分事實，首堪認定。
⒉關於同案被告丙○○於犯罪事實欄一所載時間，向翰德公司承 攬富創得公司之拆除工程，並委託同案被告乙○○負責聯繫司 機清運廢棄物事宜。同案被告乙○○即於109年12月間，聯絡 同案被告戊○○、丁○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、KLG-29 12號營業貨運曳引車，以每車8000元至1萬元不等之代價， 共同清運本案廢棄物。嗣於109年12月15日21時30分許，同 案被告戊○○、丁○○一同駕車運輸南下，由同案被告甲○○把風 ，另由同案被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車引 領上開曳引車，至彰化河川地，再由同案被告庚○○駕駛同案 被告甲○○所提供之挖土機，挖取河川土石覆蓋掩飾。嗣於10 9年12月16日7時30分許，經第四河川局駐衛警察發現遭棄置 廢棄物(面積103.87平方公尺、覆蓋量31.2立方公尺)，並扣



得甲○○所有之挖土機1部等情，已經證人即同案被告丙○○、 乙○○、甲○○、庚○○、戊○○、丁○○證述明確（他㈡卷第147-151 、153、169-175、319-324、333-336頁；他㈢卷第56-57、62 -63頁；偵A卷第219-223、383-395、481-485頁；偵緝㈡卷第 47-53頁；偵D卷第82-84、95-98頁），核與下述證人證述之 主要情節相符，並有下述非供述證據在卷為憑： ⑴證人即富創得公司財務長黃瑞鵬於警詢證述：於彰化河川地 發現之廢棄物中，發現之資料夾、名片均為富創德公司所有 ，富創德公司之工廠進行拆除重建，拆除工程係委託捷昇營 造股份有限公司（下稱捷昇公司）等語（偵A卷第47-50頁） 。
⑵證人即捷昇公司主任張禎峰於警詢時證述：於彰化河川地發 現之廢棄物確實為拆除富創得公司辦公室所遺留之物品，拆 除富創德公司工廠之工程係委託翰德公司等語（偵A卷第103 -106頁）。
⑶證人即翰德公司實際營運人許錦昌警詢時證述：富創德公司 工廠之拆除工程係發包給瑋成工程行負責，廢棄物亦是瑋成 工程行要負責處理的等語（偵A卷第173-176頁）。 ⑷證人即經濟部水利署第四河川局駐衛警察王俊又於警詢證述 ：我於109年12月16日7時50分許至彰化河川地，於現場看見 太空包的混雜廢棄物，有部分覆蓋，有部分裸露，現場另有 一輛挖土機等語（偵B㈠卷第11-13頁）。 ⑸證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中證述：瑋成工程行工地 事務均由我負責，拆除富創得公司廠房之廢棄物我均請乙○○ 替我叫車清運，瑋成工程行並無廢棄物處理執照等語（偵A 卷第219-223、383-387頁）。
⑹及車號000-0000查詢汽車車籍(他㈠卷第113頁)、車號000-000 0、HBA-6160號車輛資料(他㈢卷第13頁)、KLG-3575營業貨運 曳引車車輛詳細資料報表 (偵緝㈠卷第183頁)、甲○○提出挖 土機之進口報單(他㈡卷第339頁)、富創得科技股份有限公司 與捷昇營造股份有限公司簽訂之營建工程承攬契約書(偵A卷 第75-101頁)、捷昇公司工程(承攬廠商:翰德公司)之承攬合 約書(偵A卷第131-167頁)、翰德公司與瑋成工程行訂立之工 程合約書(偵A卷第181-191頁)、同案被告丙○○提供之檢收單 、估價單、羅斯幫土方運輸單據、巳驊工程有限公司請款單 (偵A卷第225-229頁)。
⑺彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄(偵緝㈠卷第177-182頁) 、經濟部水利署第四河川局111年2月8日水四管字第1110201 6210號函暨所附現場取締紀錄、測量照片、位置示意圖、稽 查工作紀錄等相關資料(本院㈠卷第217-228頁)、彰化縣二水



鄉廢棄物清理法、竊占案現場蒐證照片及跡證對比圖 (他㈠ 卷第297-304頁；他㈡卷第25頁)、109/12/14-109/12/15傾倒 廢棄物案路線圖(他㈡卷第21-23頁)、車號000-00、KLG-5555 、KLG-2912、KLD-0666號曳引車、挖土機、車號000-0000、 BHJ-6162號自小客車等車輛之涉案車輛特徵 (他㈠卷第329-3 35頁)、現場地圖及照片 (他㈡卷第27-41頁)、109/12/14、1 09/12/15監視器畫面及車號000-0000號自小客車行車軌跡圖 (他㈡卷第43-91頁)、交通部高速公路局委託遠通電收股份有 限公司車輛通行門架明細(他㈠卷第193-194頁)、同案被告乙 ○○手機內與同案被告甲○○、戊○○之通訊軟體LINE對話紀錄 ( 偵緝㈡卷第355-380、381-394頁)、同案被告丙○○與同案被告 乙○○通訊軟體LINE對話紀錄(他㈢卷第74-75頁)等資料。 ⑻復有挖土機1臺扣案可證，是此部分之事實，亦可認定。 ⒊關於被告係載運本案廢棄物至彰化河川地傾倒乙情，除為被 告於警詢、偵查中自白：他㈠卷第302頁照片所示是我傾倒在 河床的廢棄土方。乙○○打電話給我，叫我至新北林口載運1 車由廢棄土及石頭混和之廢棄物，廢棄物裝完後，工地裡的 人給我1萬元，並叫我南下到彰化，在國道244K下交流道等 候。我從交流道下來後就在那邊等，並看到一台白色轎車在 該處等候，車上之人以無線電與我聯絡，到達目的地時除指 揮關車燈，並引領我們進入彰化河川地傾倒，由於該人指揮 應關閉車燈，且係進入河床地，所以我感覺怪怪的，我承認 犯罪等語外（他㈠卷第387-389頁；偵A卷第433-435頁），並 有下列證據足資補強：
⑴證人即同案被告庚○○於本院審理時證述：我有在109年12月15 日晚上6點半開我的自小客車，跟戊○○、己○○、丁○○等人在 在高速公路下會合，到達要傾倒的河川地地點後，戊○○、己 ○○、丁○○等人倒料，我開怪手幫忙掩埋。我雖然沒看見他們 倒的是什麼，但因為時間很晚，且3台曳引車是關著車燈進 入傾倒地點，我感覺偷偷摸摸，當下就覺得是非法。當天我 有領到1萬2,000元等語（本院㈢卷第12、16、18-19、21-22 頁）。
⑵證人即同案被告戊○○於本院審理時證述：事先己○○有告知我 應何時至南投休息站會合，後我與己○○、丁○○有在南投休息 站會合，並於109年12月15日晚上9點半的時候，一起到彰化 縣溪州鄉交流道下，目的是欲一同傾倒車上的東西，且以一 車己○○、二車丁○○，我是三車的順序抵達傾倒現場附近，到 現場時所有車輛均關閉車燈，己○○、丁○○先進去，我是在外 面，他們兩台下完之後我才進去傾倒等語（本院㈢卷第23-29 頁）。




⑶證人即經濟部水利署第四河川局駐衛警察王俊又於警詢證述 ：環保局初步認定是掩埋玻璃纖維、輪胎、橡膠墊、雜物及 土石方等一般廢棄物，相關資料都有在彰化縣環境保護局環 境稽查工作紀錄等語（偵B卷㈠第13頁）。
⑷觀諸彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄：「稽查時間：109 年12月16日上午10時20分至11時10分；據第四河川局人員表 示，經道路維護廠商發現遭傾倒約3車次廢棄物，現場稽查 該傾倒廢棄物為玻璃纖維、輪胎、橡膠墊、雜物及土石方等 一般廢棄物」、「稽查時間：110年2月20日上午9時50分至1 0時50分；現場開挖約（長：4m，寬：3m，深：2m），內容 物為廢玻璃纖維、廢輪胎、廢橡膠、雜物及土石方等，另於 該批廢棄物內發現富創得科技股份有限公司之相關文件」（ 偵緝㈠卷第177-182頁）。
⑸並有上述同案被告丙○○提供之檢收單、估價單、車號000-00 、KLG-5555、KLG-2912、KLD-0666號曳引車、挖土機、車號 000-0000、BHJ-6162號自小客車等車輛之涉案車輛特徵、交 通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明 細、109/12/14、109/12/15監視器畫面、現場蒐證照片等非 供述證據附卷可證。
⑹據上種種，被告於載運本案廢棄物後，經富創得公司工地內 之人給付1萬元，並告知要載往彰化，復與戊○○、丁○○一同 自彰化縣溪州鄉交流道下國道，跟隨同案被告庚○○所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車至彰化河川地，且不約而同 在晚上9：30分許均關閉車燈進入彰化河川地傾倒車斗內物 品，案發隔日上午10時20分至11時10分，彰化縣環保局經陳 情至現場稽查時，發現現場遭傾倒玻璃纖維、輪胎、橡膠墊 、雜物及土石方等一般廢棄物等節，即可認定。 ⑺又被告確曾駕駛718-JD號曳引車至富創得公司載運廢棄物， 案發時曾駕駛718-JD號曳引車至彰化河川地，已經認定如前 ，其與同案被告戊○○、丁○○等人相約於晚上9：30分許至彰 化河川地，在抵達彰化河川地時，關閉車燈前往傾倒處，衡 情若被告與同案被告戊○○、丁○○傾倒其等所載物品之行為為 合法，何必選擇在夜晚且以均關閉車燈此種偷偷摸摸、掩人 耳目行為，於彰化河川地傾倒其所載之物品。是被告於案發 當日，係駕駛718-JD號曳引車載運本案廢棄物至彰化河川地 傾倒乙情，至為灼然。
㈢被告及其辯護人所辯有何不可採信
⒈被告雖辯以案發當時傾倒之物為乾淨土等語，惟被告與同案 被告戊○○、丁○○係於晚上9：30分許至彰化河川地傾倒，且 以關閉車燈方式進入等節，業經認定如上，倘被告所載確為



乾淨土，則於白天正常工作時段載運乾淨土，通常客觀上並 無困難之情形，若非為於深夜人靜時避人耳目以傾倒廢棄物 ，實無選擇於夜晚時段傾倒之必要性。復由被告審理時自陳 ：請我載運乾淨土之對方要支付費用給我，載至傾倒地點時 ，我需支付費用給對方（指傾倒處負責之人）等語（本院㈢ 卷第47-48頁），若被告所傾倒者係正常之土方，有土方需 要者理應付錢「購買」，怎會由交付乾淨土之對方給付被告 對價，被告將乾淨土載往有土方需要者指定地點後，亦由被 告支付對價給有土方需要者，在在顯示，被告所辯顯不合常 情，難以憑採。
⒉被告復於本院審理時供稱：我是將本案廢棄物載往新北市處 理場傾倒，又去臺北市內湖載乾淨土，但時間已過太久，無 法確定是否能要到相關單據等語（本院㈢卷第44-45頁），惟 其所指出之相關廠商均以地點籠統稱呼，無法查證是否確有 其存在並藉以佐證被告供述內容之真實性，且被告亦始終無 法提出合法之土石出場及處理場證明，其前開所辯顯係空言 ，實難採信。
⒊辯護人雖為被告辯以由彰化河川地現場處理之廢棄物數量， 顯與3台曳引車運輸之總重量不符等語，然本案廢棄物有玻 璃纖維、輪胎、橡膠墊、雜物及土石方等物，並於相隔1年 後之110年12月17日始清除完畢，有廢棄物處理場受託處理 一般事業廢棄物清除機構進廠(場)確認單附卷足佐（本院㈠ 卷第309頁），則自案發時至清除完畢止，已經過1年之時間 ，期間因雨水或河水沖刷，或因物品本身性質，清除後廢棄 物之重量與3台曳引車運輸之總重量不相符，自屬合理。從 而，辯護人為被告所辯，難為被告有利認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯均不可採，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事 業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置 ：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物 之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄 物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」 （最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。查被 告己○○與同案被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、甲○○等



人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻由被告、同案被 告戊○○、丁○○將本案之一般事業廢棄物載運至彰化縣溪州鄉 下埔水段至濁水溪左岸斷面樁R76南方約1500公尺處傾倒， 並由同案被告庚○○駕駛同案被告甲○○所提供之挖土機，挖取 河川土石覆蓋掩飾，依上開規定，應屬廢棄物之清除、處理 行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪。
㈡按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」經最 高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。該決議 係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一 期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物， 至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之 提案設題事例，所作成之統一見解（最高法院109年度台上 字第4786號判決意旨參照）。是本案先由同案被告乙○○聯絡 同案被告戊○○等人，於民國109年12月15日，由被告及同案 被告戊○○、丁○○在彰化反覆實施同一工地之廢棄物清除、處 理，自應論以集合犯之包括一罪。
㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院34年度上字第862號、77年度台上字第2135號、9 9年度台上字第1323號判決意旨參照）。本案被告與同案被 告丙○○、乙○○、庚○○等人，雖非全然相識，亦未確知他人參 與分工之細節，惟被告與同案被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○ 、戊○○、丁○○各自負責連繫、把風、廢棄物之清除或處理行



為，實際分擔非法清理廢棄物犯罪之部分行為，即與該其他 成員之間，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯 罪行為，應認被告與同案被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、戊 ○○、丁○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣累犯加重
⒈經查，被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺 中分院以104年度上訴字第562號判決，判處有期徒刑7月確 定，復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院以105年 度上訴字第2237號判決，判處有期徒刑1年4月，再經最高法 院以106年度台上字3799號判決上訴駁回確定，上開案件經 臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第845號裁定應執行有 期徒刑1年9月確定，被告於108年10月28日因縮短刑期假釋 出監並付保護管束，於108年12月29日保護管束期滿未經撤 銷假釋，視為已執行完畢，除經被告坦白承認，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院㈡卷第343-347頁；本 院㈢卷第49頁）。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累 犯。
⒉復按108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨，為避 免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最 低本刑。查被告所犯上開案件與本案，皆係故意犯罪，且均 為罪質相同之違反犯棄物清理法案件。又被告於前案保護管 束期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢後未滿1年，即再犯 罪質相同之本案，足徵前案徒刑之執行難收成效，被告尚有 刑罰反應力薄弱之情形，故認被告所犯非法清理廢棄物之罪 ，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法 定刑，爰依刑法第47條第1項加重其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思廢棄物之處理攸關國 土環境之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需 高昂代價始能回復，竟為圖不法利益，未經許可從事廢棄物 清理，對環境生態產生影響，所為實屬不該。兼衡被告警詢 時自述從事運輸業，貧寒家庭經濟之生活狀況，為高中畢業 之智識程度（偵A卷第431頁)。並考量本案所非法清除廢棄 物之種類、數量，被告於本案之分工，於本院審理時始終否 認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收
本案被告獲利1萬元乙情，業據其偵查中及本院審理時供述 在卷（他㈠卷第388頁；本院㈢卷第48頁），核屬其犯罪所得 ，並據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。



本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官吳咨泓移送併案審理，檢察官何昇昀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日 書記官 鍾宜津
附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第4款前段
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
==========強制換頁==========附錄：卷宗目錄對照情形
編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 他㈠卷 臺灣彰化地方檢察署109年度他字第3640號卷㈠ 2 他㈡卷 臺灣彰化地方檢察署109年度他字第3640號卷㈡ 3 他㈢卷 臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第570號卷 4 偵A卷 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第3037號卷 5 偵B㈠卷 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5341號卷㈠ 6 偵B㈡卷 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5341號卷㈡ 7 偵C卷 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第6210號卷 8 偵D卷 臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11776號卷 9 偵緝㈠卷 臺灣彰化地方檢察署110年度偵緝字第297號卷 10 偵緝㈡卷 臺灣彰化地方檢察署110年度偵緝字第309號卷 11 本院㈠卷 臺灣彰化地方法院110年度訴字第952號卷㈠ 12 本院㈡卷 臺灣彰化地方法院110年度訴字第952號卷㈡ 13 本院㈢卷 臺灣彰化地方法院110年度訴字第952號卷㈢