臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第391號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 衛語彤
選任辯護人 蘇毓霖律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第270
50號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任
依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
衛語彤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表乙編號一所示之物沒收。
事 實
一、衛語彤基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年10月間某日起 ，加入真實姓名年籍不詳、暱稱為「一點點資產 財務」、「 白龍」所屬之具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團組 織，負責收取款項即俗稱車手之工作，並與「一點點資產 財務」、「白龍」及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由該集團內真實姓名年籍不詳、暱稱「謝金彥」之成員，於11 1年11月27日起透過line通訊軟體與吳愷熙聯絡，以辦理貸 款須作帳為由，要求吳愷熙提供金融帳戶資料，吳愷熙乃提 供合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料。前開 詐騙集團成員即於附表甲所示時間，以附表甲所示方式，詐 騙附表甲所示之人，附表甲所示之人因而陷於錯誤匯出附表 甲所示款項至附表甲所示吳愷熙上開帳戶，吳愷熙知悉有附 表甲所示款項匯入帳戶，察覺有異報警處理，配合警方偵辦 於111年12月1日9時28分臨櫃自前揭帳戶提領新臺幣（下同 ）220萬元，詐騙集團成員暱稱「一點點資產 財務」者即指 示衛語彤於111年12月1日9時40分，在臺北市內湖區葫洲捷 運站出口處欲向吳愷熙收取上開款項，俟警方見衛語彤前來 收款，隨即將衛語彤逮捕，並扣得衛語彤持用之附表乙所示 之物、現金220萬元（業已由檢察官發還劉明惠），致衛語 彤未能詐得該筆款項並掩飾或隱匿該犯罪所得而未遂。二、案經劉明惠訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對前揭犯罪事實坦認不諱，並經證人吳愷熙、劉明 惠證述在卷(111年度偵字第27050號偵查卷第25至28、31至3 3、167至169頁)，且有被告持用附表乙編號1所示行動電話 與詐騙集團成員暱稱「一點點資產 財務」者間之對話訊息 翻拍相片、吳愷熙與詐欺集團成員暱稱「謝金彥」者之行動 電話對話訊息翻拍相片、合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、臺北市政府警察局內 湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣押物相片可參 (111年度偵字第27050號偵查卷第57至99、117至121、153至 156頁)；此外，並有被告所有供本件犯行聯繫所用之附表乙 編號1所示行動電話1支扣案為憑，足認被告自白與事實相符 ，可以採憑，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、應適用之法律
㈠新舊法比較
①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業於11 2年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效 。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同 條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入 勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與11 0年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上 開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防 制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織 之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則 規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利 於被告，被告仍應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之規定。
②被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日總統 修正公布，並自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比 較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，被告仍應適用 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
③另刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2 日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名 及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(修正前)。 ㈢公訴意旨固認被告所犯加重詐欺取財、洗錢犯行均屬既遂， 惟告訴人劉明惠遭詐欺款項雖匯入吳愷熙上開帳戶，然吳愷 熙旋即察覺有異報警處理，配合警方偵辦查獲前來取款之被 告，難認吳愷熙為詐欺集團成員或與該集團有詐欺、洗錢之 犯意聯絡，是劉明惠遭詐欺款項尚未處於詐欺集團、被告實 力支配之下，被告所為亦未達掩飾或隱匿該犯罪所得，準此 ，被告詐欺取財、洗錢之犯行核屬未遂，公訴意旨誤認既遂 雖有未合，然起訴罪名既然相同，僅行為態樣有既未遂之分 ，且經公訴檢察官於蒞庭時表示更正，自無庸引用刑事訴訟 法第300條規定變更起訴法條；又起訴書證據並所犯法條欄 雖漏未引用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，然核諸起訴書犯罪事實欄已記載被告加入本案詐欺集 團擔任取款車手乙節，應認已就參與犯罪組織之犯罪事實起 訴，且此部分與業經起訴論罪之加重詐欺取財、洗錢部分， 有想像競合之裁判上一罪關係，並經本院告知被告，被告亦 為認罪之表示，無礙於被告防禦權之行使，本院自應一併審 究；至被告於加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先 繫屬於法院之案件」即為本案，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考，本案犯行既為被告加入本案詐欺集團後「 最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯行，被告 本案犯行即應論以參與犯罪組織罪(最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照)，均併敘明。 ㈣被告與「一點點資產 財務」、「白龍」及所屬之詐欺集團其 他成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並 各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。
㈤被告所為參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、 一般洗錢未遂罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評 價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。
㈥被告已著手於犯罪之實行，惟因遭員警逮捕而未遂，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈦被告於本院審理時自白參與犯罪組織、一般洗錢未遂犯行， 依上開修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗 錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯參與 犯罪組織、一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被 告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之外部性界 限，即由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分 減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字第3936號判決 意旨參照）。
㈧辯護人雖以被告母親為大陸人士，於被告年幼時已離家未歸 ，被告因生長於單親家庭，從小獨立打工至高中肄業，與從 事白牌計程車司機之父親相依為命，並非素行不良之惡人， 此次礙於生計，未深思熟慮而為本案犯行，然犯後坦認犯行 態度良好為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家 計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準 ，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679 號判決要旨參照）。本件辯護人所稱上情，係屬被告之犯罪 動機、家計負擔及犯後態度，依上開說明，僅可為法定刑內 科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由，且被告僅為圖 輕鬆獲取不法利益，即擔任詐欺集團之取款車手，在客觀上 顯無何情堪憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定予以酌減 其刑，併此敘明。
三、科刑、沒收
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌近年各國詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯、智識正常，竟 加入詐騙集團擔任收取贓款之工作，增加政府查緝此類犯罪 之困難，助長原已猖獗之詐欺歪風，應予非難；惟念及被告 於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚稱良好；且本案犯行因 為遭埋伏之員警當場逮捕而未遂；暨考量被告有前開參與犯 罪組織、違反洗錢防制法之自白減輕其刑事由；復參酌其於 審理中自陳高中肄業之智識程度、未婚、尚無子女、從事當 鋪代辦工作、每月收入約二萬元等一切情狀，量處如主文所 示之刑。另因被告本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所
定得易科罰金之要件，是被告本案之宣告刑雖為6月以下有 期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。 ㈡供犯罪所用之物部分：
扣案如附表乙編號1所示之物，為被告所有並持以為本案犯 行聯繫所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。至扣案附表乙編號2至3所示之物，與被告本案犯行無關 ，亦非違禁物，自不予宣告沒收。
㈢犯罪所得部分：
被告本案未取得款項即遭警方查獲，本案自未取得報酬，故 無犯罪所得可資沒收，即不予諭知犯罪所得之沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中提起公訴、檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 刑事第三庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
【組織犯罪防制條例第3條第1項】
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【中華民國刑法第339條之4】
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表甲
告訴人 詐騙集團詐騙時間及方式、被害人遭詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 劉明惠 詐騙集團成員於111年11月25日撥打電話予告訴人，佯稱為告訴人股票帳戶有問題，須依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於111年11月30日13時15分、16分匯入199萬8651元、32萬5138元至右列銀行帳戶。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 附表乙
編號 扣案物品名稱 數量 1 IPHONE XR廠牌行動電話(黑色) 1支 2 IPHONE 13廠牌行動電話(香檳金色) 1支 3 求職履歷表 1張