臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第1084號
聲明異議人
即受 刑 人 季頌勳
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣士林地方檢
察署檢察官之執行指揮命令（112年度執字第2910號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人季頌勳(下稱聲明 異議人)因此次酒駕事件深感痛苦，且因父親為殘障人士， 母親罹有精神疾病，均需照護，懇請能以易科罰金取代服刑 ，給予照顧家人及改正的機會等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人， 本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良 之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代 徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流 弊。刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此 限」，依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之 情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌 受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序」等事由決定之。是於法院判決確定後， 檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，應依具體個案情形 ，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認 受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維 持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時 得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為 違法。
三、經查：
㈠聲明異議人前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官以101年度偵字第5266號為緩起訴處分確 定；復於民國108年間，仍因不能安全駕駛動力交通工具罪
，由本院以108年度湖交簡字第327號判決判處有期徒刑2月 確定，108年9月4日易科罰金執行完畢；再於111年8月6日為 本件不能安全駕駛動力交通工具犯行，經本院以111年度湖 交簡字第245號判決判處有期徒刑3月，於112年4月11日確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡檢察官於112年7月25日上午11時許傳喚聲明異議人到庭給予 陳述意見之機會後，檢察官依本案執行資料，認聲明異議人 已屬三犯(5年內第2犯)，足見聲明異議人漠視法令，罔顧公 眾之往來安全，對社會法秩序之危害重大，並酌以聲明異議 人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，前案易科罰金 之財產上負擔，亦完全無法令聲明異議人警惕，仍酒後僥倖 駕車上路，因認如不送監執行，顯然難收矯正之效，亦難防 範聲明異議人再為酒駕犯行，而難以維持法秩序，裁量不准 受刑人易科罰金、亦不准予易服社會勞動各節，經本院調取 臺灣士林地方檢察署112年度執字第2910號執行卷宗，核閱 該卷所附聲請易科罰金案件審核表、執行筆錄無誤。 ㈢經查本件檢察官之執行指揮，程序上已給予聲明異議人就其 個人特殊事由陳述意見之機會，考量聲明異議人前案及本案 共3次違法事實之基準，核無錯誤，所為再犯高度危險性之 判斷係依聲明異議人之實際情況，具體審酌個案犯罪情節所 為執行決定，是檢察官就本件所為不准易科罰金及易服社會 勞動之判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫 用權力之情事，核無違法或不當之處。
㈣聲明異議人雖以前詞置辯，並提出其母之身心障礙證明為證 ，然直轄市、縣（市）主管機關對轄區內之身心障礙者，應 依需求評估結果，提供生活、醫療費用、居家照顧等經費補 助；依法令或契約對身心障礙者有扶養義務之人，有喪失扶 養能力或有違反同法第75條各款情形之一，致使身心障礙者 有生命、身體之危難或生活陷於困境之虞者，直轄市、縣（ 市）主管機關得依本人、扶養義務人之申請或依職權，經調 查評估後，予以適當安置。身心障礙者權益保障法第71條第 1項、第77條第1項分別定有明文；是聲明異議人雖為身心障 礙者之扶養義務人，縱因執行檢察官否准易科罰金而入監執 行刑罰，亦得由主管機關介入評估，予以經濟補助及適當之 安置，聲明異議人執其父親為殘障人士，母親罹有精神疾病 均需照護為由，據以指稱檢察官前開執行裁量不當，亦難採 憑。
㈤綜上，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
刑事第三庭法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳旻玲
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日