福建金門地方法院刑事判決
112年度金訴字第14號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 李婉瑜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第226號、112年度偵字第416號、112年度偵字第652號）
及移送併辦（112年度偵字第943號），本院判決如下：
主 文
李婉瑜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李婉瑜依其智識程度及社會經驗，已預見將金融帳戶提供不 具信賴關係之人使用，可能遭利用作為收受、提領詐欺等財 產犯罪所得之工具，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾犯 罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年12月7日16時22分許，以通 訊軟體LINE，將其國民身分證統一編號、將來商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（以下稱本案帳戶）之網路銀行 使用者代碼及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、已成年暱稱 為「lin杰」之詐欺人士（以下稱不詳詐欺人士）。嗣不詳 詐欺人士取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙 附表所示林梅花、林真如、李文華、張心怡等人，致其等陷 於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶 ，旋遭轉出至其他人頭帳戶，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之 去向。
二、案經林真如訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、李文華訴由金 門縣警察局金城分局、張心怡訴由新北市政府警察局淡水分 局報告福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查 後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定 有明文。查本案以下引用具有傳聞性質之證人證述及書面證 據資料，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據 ，檢察官及被告於本院審理時，對於上開具傳聞性質之證人 證述及其他證據資料之證據能力，均表示同意作為證據（見 本院卷第81頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌相關證人證述及其他證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性 質之證人證述及相關證據資料，自得做為證據。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，亦無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條 之4規定，自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前開犯罪事實，訊據被告於偵查、本院審理時均坦認無諱（ 本院卷第80、87頁），核與證人即被害人林梅花警詢之陳述 （112偵226卷第17-19頁）、證人即告訴人林真如警詢之陳 述（112偵652卷第9-11頁）、證人即告訴人李文華警詢之陳 述（112偵416卷第15-19、21-23頁）、證人即告訴人張心怡 警詢之陳述（112偵943卷第15-17頁）情節均大致相符，並 有本案帳戶之開戶人基本資料、111年12月5日至19日之帳戶 存、提款交易明細、111年12月網路銀行IP位址、約定轉帳 功能設定資料（112偵226卷第25-27頁、第105-117頁；112 偵652卷第21-23頁；112偵416卷第39-41頁；112偵943卷第3 5-40頁）、網路銀行IP位址查詢資料1份（112偵226卷第127 -139頁）、被告與不詳詐欺人士的LINE對話內容翻拍照片34 張（112偵226卷第147-179頁）、被告帳戶個資檢視報表（1 12偵226卷第31頁；112偵652卷第19頁；112偵416卷第51頁 ；112偵943卷第34頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（112偵226卷第37-39頁；112偵416卷第111-113頁；112 偵943卷第29-30頁）、金融機構聯防機制通報單（112偵226 卷第45頁；112偵943卷第32頁）、臺中市政府警察局清水分 局清水派出所受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（112偵226卷第35、41頁）、臺中市政府警察局 霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單（112偵943卷第31 、55-56頁）、被害人林梅花111年12月2日匯款62000元至本
案帳戶之郵政跨行匯款申請書（112偵226卷第49頁）、告訴 人林真如111年12月12日以黃鈺之代理人名義臨櫃匯款18萬 元至本案帳戶之台中銀行國內匯款申請書回條（112偵652卷 第43頁）、告訴人林真如與詐騙份子之LINE對話內容截圖1 份（112偵652卷第47-59頁）、告訴人李文華111年12月10日 轉帳3萬元至本案帳戶之交易資料（112偵416卷第59頁）、 告訴人李文華與詐騙份子之MESSENGER、LINE對話內容擷圖 各1份（112偵416卷第73-79、81-109頁）、告訴人張心怡與 詐騙份子之LINE對話內容擷圖15張（112偵943卷第23-26頁 ）、台新國際商業銀行111年12月12日國內匯款申請書（112 偵943卷第20頁）、告訴人張心怡之台新國際商銀之存摺封 面影本（112偵943卷第27頁）等在卷可憑，足認被告之任意 性自白核與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號判決意旨參照）。 ㈡本案被告以一提供本案帳戶之網路銀行使用者代碼及密碼之 行為，予不詳詐欺人士使用，使不詳詐欺人士對被害人林梅 花、告訴人林真如、李文華、張心怡共4人施用詐術，並指 示渠等匯款至被告所有之本案帳戶內，以遂行詐欺取財之犯 行，且於不詳詐欺人士自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向 之目的。被告提供其所有之本案帳戶之網路銀行使用者代碼 及密碼碼供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參 與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財人 士有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，所為固未直接實行詐欺取 財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟被告提供本案 帳戶之帳戶資料予不詳詐欺人士使用，係對於他人遂行詐欺 取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。
㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修正 公布，同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件，修正前為 偵查或審判中自白，均應減輕，相較於修正後須偵查及歷次 審判中均自白，方可減輕，自應以修正前之規定較有利於被 告。是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢 防制法第16條第2項之規定論處。
㈣被告提供其所有之本案帳戶資料予不詳詐欺人士，使不詳詐 欺人士得持以詐欺被害人告訴人共4人，被害人雖有數人， 惟被告係以一提供金融帳戶之行為，同時侵害數法益，為同 種想像競合，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢 罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫 助洗錢罪處斷。
㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院 以108年度聲字第1303號裁定，定應執行有期徒刑3年3月確 定，復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑 10月確定，經接續執行後，於110年12月2日縮短刑期假釋出 監，於111年7月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情 ，業據檢察官提出被告提示檢表（112偵226卷第69-72頁；1 12偵416卷第169-172頁；112偵943卷第57-60頁）、刑案資 料查註紀錄表（112偵226卷第73-89頁；112偵416卷第173-1 89頁；112偵943卷第61-78頁）、矯正檢表（112偵226卷第9 7頁；112偵416卷第197頁；112偵943卷第85頁）、福建金門 地方檢察署109年執助字第3號執行指揮書（112偵226卷第11 9-123頁）各1份在卷可稽，並請求斟酌以累犯加重其刑等語 （本院卷第89頁），本院審酌後認檢察官已就被告本案構成 累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其 主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相 同，然被告前案因故意犯罪，於執行完畢後，理應產生警惕 作用，並因此自我控管，惟其仍於執行完畢後僅約不到5月 之時間，再為本案之犯行，顯見前案徒刑之執行對被告所生 警惕作用不大，對於刑罰之反應力薄弱，且就被告所犯之罪 之最低本刑予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應 負擔之罪責，而造成對被告人身自由過苛之侵害，故仍有依 刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，應依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理時均自白 一般洗錢犯行，依前所述，爰依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項、第70條規定，
先予就累犯加重後，再予遞減之。
㈦至檢察官以112年度偵字第943號移送併辦部分，經核與本件 起訴部分均係針對被告同一交付本案帳戶之幫助行為，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案之網路銀行帳 戶資料，供不詳詐欺人士充為詐欺犯罪之用，助長不詳詐欺 人士之犯罪，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯 罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並得以製造金流斷點， 導致檢警難以追查，所為實有不該，惟考量被告始終坦承犯 行，於本院審理時當庭表示願意賠償被害人及告訴人所受損 失之犯後態度，目前尚未與告訴人及被害人4人達成和解或 賠償以降低其等損失，暨被告自述國中肄業之教育程度，離 婚、小孩已成年結婚、目前在卡拉OK當廚師等家庭經濟狀況 （本院卷第88頁）及其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴 人及被害人受損金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就所處罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1、3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按洗 錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的 之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本 條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪 而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追 徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決要旨參 照）。
㈡被告固有提供本案帳戶資料供詐欺份子遂行詐欺之犯行，惟 卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬之情，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，不生犯罪所得應予沒收之問 題。另被告所提供之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物， 然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之可能，沒收欠 缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
㈢附表所示告訴人、被害人遭詐欺並匯入本案帳戶之款項，業 由不詳詐欺人士再轉匯一空，非屬被告所有，亦非在其實際 掌控中，被告就所前開之財物不具所有權及事實上處分權， 如仍依洗錢防制法第18條第1項予以沒收本件洗錢標的之財 產，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、修正前第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官陳岱君、施家榮移送併辦，檢察官張漢森到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 刑事第二庭 法 官 黃建都
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張梨香
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 1 林梅花 投資博弈平台 111年12月12日13時54分許，在址設桃園市○○區○○路00號之龍潭南龍郵局，臨櫃匯款6萬2,000元至本案帳戶。 2 林真如 （提告） 投資跨境電商 111年12月12日12時54分（起訴書誤為12時23分）許，在址設臺中市○○區○○街00○0號之臺中商業銀行沙鹿分行，臨櫃匯款18萬元至本案帳戶。 3 李文華 （提告） 投資博弈平台 111年12月12日10時17分許，以網路銀行轉帳3萬元至本案帳戶。 4 張心怡 （提告） 投資廣發基金 111年12月12日下午13時24分許，在台新國際商業銀行大甲分行臨櫃匯款20萬元（併辦意旨誤為2萬元）至本案帳戶。