侵權行為損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃簡字,111年度,1799號
TYEV,111,桃簡,1799,20230915,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1799號
原 告 曾文郁


被 告 江賜福

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院
110年度桃交簡字第2857號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業
經本院刑事庭以110年度桃交簡附民字第352號裁定移送前來，本
院於民國112年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,019,556元，及其中新臺幣558,690 元，自民國111年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，暨其中新臺幣460,866元，自民國112年7月1日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔65%，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受 判決事項之聲明者不在此限，此於簡易程序亦適用之，民事 訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。 原告起訴時聲明第1項：「被告應給付原告新臺幣（下同）5 58,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」，審理期間迭經變更，最終於民國112 年8月18日確認為：「被告應給付原告1,557,440元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息」（桃簡卷48頁、142頁反面），經核原告上開所為，係 擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年4月9日上午8時2分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園區 興邦路36號前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時 客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉 進入對向車道欲前往桃園區興邦路36號處所，適有原告騎乘



車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）自對向 直行駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞（下稱系爭事故） ，造成原告人車倒地，並受有下背挫傷合併腰椎滑脫、左側 肩膀擦挫傷、雙側膝部擦傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷 及牙齒斷裂之傷害（下稱系爭傷害）。原告為此支出醫療費 用39,810元、系爭車輛維修費用24,750元、看護費用15,780 元、輔具費用7,500元，又因系爭傷害而有210日不能工作損 失薪資369,600元及勞動能力因此減損而有1,000,000元之損 害，另亦因傷勢而感到精神痛苦有精神慰撫金100,000之損 害。爰依侵權行為法律關係提起本訴訟，請求被告損害賠償 責任等語。並聲明：㈠如上開變更後聲明。㈡請依職權宣告假 執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　　⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛至交岔路 口，轉彎車應讓直行車先行道路交通安全規則第102條第1 項第7款亦有明文。
　　⒉原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事車輛轉彎時未禮讓直 行之系爭車輛致生系爭事故，使原告受有系爭傷害一節， 經調取本院110年度桃交簡字第2857刑事簡易案件卷宗核 閱卷附警製道路交通事故現場圖、調查報告表、被告警詢 、偵查筆錄及現場照片無誤，堪認被告上開過失肇事行為 與原告所受系爭傷害結果及系爭車輛毀損，具有因果關係 ；又被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 書狀予以爭執，應認被告就原告主張事實視同自認，堪信 原告之主張為真實可採。則原告請求被告賠償損害，即屬 有據。
　㈡原告因本件侵權行為所受損害之金額：
　　⒈醫療費用：得請求39,810元
　　　原告主自己張因系爭事故而支出醫療費用39,810元，業據 提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱 聖保祿醫院）收據、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 （下稱林口長庚）收據為佐（桃簡卷73至90頁），堪信屬 實。故其此部分請求，為有理由。




　　⒉系爭車輛維修費用：得請求13,613元　　　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損減少 之價額，民法第196條定有明文。依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要為限（例如：修理材料以新換舊，應予折舊）， 最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。行政院 頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定， 機械腳踏車折舊年限3年、定率遞減折舊率536/1000， 且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之9/10。
　　　⑵經查，原告為系爭車輛之所有人，因修復系爭車輛支出2 4,750元（含零件12,375元、工資12,375元），有系爭 車輛車籍查詢結果、估價單在卷可佐(桃簡卷99頁、91 頁)。而系爭車輛乃97年11月出廠，迄至系爭事故發生 之109年4月9日使用逾3年，則系爭車輛維修所需零件扣 除折舊額後為1,238元，加計不需折舊工資12,375元後 ，系爭車輛修復之必要費用應為13,613元。　　⒊看護費用得請求15,780元、輔具費用得請求7,500元。　　　原告主張自己於系爭事故發生後須由專人照護而支出看護 費用15,780元及須購買輔具背架支出7,500元一節，業據 其提出祥安企業社收據、正全專業醫療護具產品確認單為 佐（桃簡卷92至93頁），堪信原告所述屬實。故其此部分 請求，均有理由。
　　⒋薪資損失：得請求348,810。
　　　⑴原告主張自己因系爭事故有210日不能工作，損失薪資36 9,600元一節，業據提出聖保祿醫院、林口長庚診斷證 明書為據（桃簡卷124至133頁）。上開診斷證明書係原 告隨病情變化陸續開立，時間介於109年4月9日至109年 12月12日間，各診斷證明書中醫囑欄均有要求原告「休 養」，直至109年12月12日林口長庚診斷證明書中方記 載「目前狀況可恢復工作」（桃簡卷132頁），此距系 爭事故發生之109年4月9日計為248日，故原告主張其有 210日不能工作，堪信屬實。
　　　⑵原告主張自己109年間同時任職於在和德昌股份有限公司 （下稱和德昌公司）及宏達國際電子股份有限公司（下 稱宏達公司），其中在宏達公司為月薪雇員，應以原告 109年全年自宏達公司受領之總薪資即348,506元為基準 計算日薪，故此部分日薪為955元（計算式：348,506/3 65=955，小數點以下四捨五入）；和德昌公司部分則為 部分工時人員，以109年1月至4月間平均薪資計算其日



薪為706元，故原告每日不能工作之薪資損失應以1,661 元計算，210日總計損失為348,810元，逾此部分請求， 即屬無據。
　　⒌勞動能力減損：得請求1,000,000元。　　　⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責 任，民法第193條第1項、民事訴訟法第277條前段分別 定有明文，是原告之之勞動能力有無減少或喪失之事實 ，自應由原告負舉證責任。
　　　⑵經查，原告主張其因系爭事故而勞動能力有所減損，所 受損害為1,000,000元一節，經本院函請林口長庚鑑定 結果確認原告因系爭事故而勞動能力減損之程度為10% （桃簡卷62至63頁）。而原告每日薪資應以1,661元計 算已如前述，則原告自系爭事故發生之日（即109年4月 9日）起算至其年滿65歲法定退休之前1日（即144年4月 9日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,246,116元【 計算方式為：60,627×20.00000000=1,246,116.0000000 000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計 係數，元以下四捨五入】。原告就此部分僅請求被告賠 償1,000,000元，應屬有據。
　　⒍精神慰撫金：得請求100,000元
　　　⑴慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及各種情形核定 相當數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。　　　⑵原告因本件事故致受有系爭傷害，核其身體、精神當因 疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當痛苦，其請求 被告賠償精神慰撫金自屬有據。本院參酌依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細（桃簡卷38至45頁）、 兩造身分地位、教育程度、經濟狀況，並考量原告所受 傷勢、被告過失態樣、過失程度等一切情形，認原告請 求精神慰撫金100,000元屬適當，應予准許。 ⒎綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為1,525,513元 （計算式：醫療費用39,810元+系爭車輛維修費用13,613 元+看護費用15,780元+輔具費用7,500元+薪資損失348,81 0元+勞動能力減損1,000,000元+精神慰撫金100,000元=1, 525,513元）。
　㈢原告就系爭事故之發生，與有過失




　　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此目的在於 謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦 有過失，由加害人負全部賠償責任，未免過酷，是以賦與 法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。 換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之 一種，亦可使請求權全部或一部為消滅，故裁判上得職權 斟酌之（最高法院85年度台上字第1756號判決參照）。　　⒉車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。
　　⒊本件被告轉彎時未讓直行車先行固為系爭事故發生原因之 一，惟原告就其自身亦有未注意車前狀況之過失一節亦不 爭執（桃簡卷47頁反面），堪認原告就系爭事故之發生， 與有過失。本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事 故發生之原因，原告所違反者係駕駛人之一般注意義務， 被告所違反者則為車輛轉彎時應注意之具體戒命規範，故 認被告之過失程度高於原告，原告及被告就系爭事故之發 生分別應負30%、70%之過失責任。準此，依上開過失比例 計算原告就其所受損害得請求被告賠償之金額應為1,067, 859元（計算式：1,525,513元×70%＝1,067,859元，元以下 四捨五入）。
　㈣原告已受領之保險給付，不得再向被告請求　　⒈保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部，加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而， 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險獲得滿足， 自不得對加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號 判決參照）。
　　⒉本件原告自承業已領得被告投保之強制汽車責任保險金48, 303元（桃簡卷143頁），則依上開說明，原告所得請求賠 償之金額，自應扣除上開保險金。從而，原告請求被告損 害賠償之金額應為1,019,556元（計算式：1,067,859-48, 303=1,019,556）。
　㈤利息起算日
　　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利



息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。
　　⒉本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期之金錢債務， 雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範。本 件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於110年12月28日寄 存送達被告，並於111年1月8日生效，此有送達證書附卷 可參（附民卷7頁）。又原告於111年12月30日本院審理時 當庭擴張請求之金額，此部分請求之金額不在原告起訴狀 向被告催告之範圍，而該部分請求之意思則經本院於112 年6月20日寄存送達被告，同年7月1日生效，亦有送達證 書附卷可參（桃簡卷134頁）。故原告所得向被告請求賠 償之金額，在起訴主張之範圍內（即558,690元），得併 請求被告自111年1月8日起按週年利率5%計算之遲延利息 ，逾此部分之460,866元（即原告擴張請求之範圍），僅 得請求被告自112年7月1日起按週年利率5%計算之遲延利 息，原告逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定就被告 敗訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日 書記官 王帆芝