臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第730號
原 告 邱子洋
訴訟代理人 劉世興律師
陸怡君律師
被 告 李正福
上列當事人間請求許可執行外國法院確定判決事件，於民國112
年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣被告前在美國起訴主張原告涉及人口販運等行為，有損原 告權益，原告遂依據美國法律請求被告提出書面答覆，並委 任美國當地律師為訴訟代理人維護自身利益，被告卻不予回 應而遭美國法院判以藐視法庭，並作成佛羅里達州第十八巡 迴法院HSIULANLIN,etalvs.TZU-YANGCHIU,etal.(案件編號 ：2017-CA-1083)案判決(下稱系爭外國確定判決），命被告 給付原告因此所生律師費並已確定，系爭外國確定判決主文 為「Defendants’ Motion is hereby GRANTED.Final Judgm ent in the amount of $13,688.50 is hereby rendered i n favor of Defendants TZU-YANG CHIU;JAMES BAY,INC.;F ORMOSAKITCHEN,INC;CEDAR BAY,INC.;SAFFRON BAKING,LLC; SUN PEARL BAKERY,INC.;BILLY CHUEH;HAI POU CHIU;and H SIU-YING CHIU YEH,against Plaintiffs,CHENG-FU LEE and MING TSUNG CHIU,jointly and severally,whoselast known addresses are Plaintiff CHENG FU LEE through t he LINE app available on Android and iOS,user name;a nd Plaintiff MING TSUNG CHIU through +000 0000000000 ,and who as foreign nationals have no Social Securit y Numbers or other US federal tax identification num bers to the best knowledge of Defendants,which sum s hall bear post-judgment interest at the legal rate u ntil paid,for which sum let execution issue.Plaintif fs,CHENG-FU LEE and MING TSUNG CHIU shall execute an d return to Defendants the Fact Information Sheet at tached as Exhibit“A”to this Final Judgment within forty-five(45) days from the date of its rendition.
」，中文略譯為原告甲○○及邱明宗應連帶給付被告乙○○等人 美金13688.5元 ，並自判決日起至清償日止，按法定利率計 算之利息等，可見主文具體而明確，且主文中係使用「 joi ntly and severally」，中文譯為連帶，揆諸上開實務見解 可知，即我國民法第272條以下規定之連帶債務，是以原告 將來聲請強制執行時，亦不致有而難以執行之阻礙。㈡、系爭外國確定判決係由被告在美國起訴，伊對於本案發展經 過應知之甚詳，縱使後來與原本律師解除委任，且遲未尋找 新律師，然系爭外國確定判決既係由被告提起，伊嗣後並未 委任新律師，且美國法律並未規定強制律師代理，則對於伊 訴訟程序保障並無影響。末系爭外國確定判決主要是判命被 告給付原告律師費，為依據美國法律，經美國法官審視原告 所提出證據後做出決定。而我國在律師費負擔方面雖並未如 同美國，但民事訴訟法亦有規定第三審律師費為訴訟費用之 一部，可見律師費由敗訴者負擔並非絕對違背公序良俗，毋 寧僅是立法決定不同。既系爭外國確定判決並無民事訴訟法 第402條 第 1項各款事由，因此得在我國強制執行。㈢、為此，原告為求得在我國領域強制執行被告財產而提起本件 訴訟。並聲明：請准美國法院如附件所示於西元2020年7月1 6日所為之民事確定判決在中華民國強制執行。二、被告則以：
㈠、被告與訴外人邱明宗皆受僱於原告及原告之父親即訴外人邱 海波所經營之麵包店，而被告從未委任或授權、抑或支付任 何費用予訴外人林秀蘭在美國所委任之蒲律師，亦未對美國 境內任何人提出過告訴。
㈡、實情為蒲律師在未經被告同意下，將被告及訴外人邱明宗二 人列為原告之列，致使美國法院在開庭時無法取得訴外人邱 明宗任何資訊，蒲律師雖曾以Line要求被告補簽文件，稱若 被告不簽可能得賠償原告鉅額律師費，被告仍予以拒絕。蒲 律師因無法取得被告及訴外人邱明宗之資訊和文件，故向美 國法院聲請停止擔任被告及訴外人邱明宗之訴訟代理人，並 非如蒲律師所稱，因無法聯繫上被告及訴外人邱明宗，因此 無法取得代理所需之資訊，最終造成系爭外國確定判決認定 被告及訴外人邱明宗藐視法庭等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任（最高法院48年台上字第887號判決意旨參照）。
經查，系爭外國確定判決認定被告與訴外人邱明宗未於美國 法院應訴，為兩造所不爭執，此部分之事實應可認定。㈡、惟按外國法院為被告敗訴判決，該被告倘於外國法院應訴， 其程序權已受保障，原則上固應承認該外國法院確定判決於 我國之效力。惟被告未應訴者，為保障其程序權，必以開始 訴訟之通知或命令已於相當時期在該外國域內對該被告為合 法送達，或依我國法律上之協助在該外國域外對該被告為送 達，給予被告相當期間以準備行使防禦權，始得承認該外國 法院確定判決於我國對被告之效力。原告上開主張固提出系 爭外國確定判決、中華民國駐邁阿密台北經濟文化辦事處證 明文件及經公證之翻譯文件等件為證。然查，系爭外國確定 判決用以認定被告及訴外人邱明宗送達方式之依據為美國蒲 律師所遞交「停止擔任原告甲○○與邱明宗律師之聲請」即原 告於112年5月8日所出具民事陳報狀之附件6，其內容略為： 「甲○○之聯絡方式為可於Android與Ios上使用之LINE應用程 式(使用者名稱「甲○○」)，而律師已不再持有邱明宗之LINE 使用者名稱或聯絡方式，為其最近已知電話號碼為+0000000 0000」等語，而原告以手機通訊軟體將美國訴訟文書傳送予 被告乙節，有兩造間之通訊軟體對話紀錄附卷可考，以通訊 軟體送達法院訴訟文書，顯非我國民事訴訟法所許，則原告 於美國域外，未以我國民事訴訟法相關規定送達被告，揆諸 前開說明，難認被告確實已知悉系爭訴訟之開始，並充分準 備應訴，其實質防禦權已獲相當保障，而無不能應訴情形存 在。因此，原告請求許可執行系爭外國確定判決，難認有據 。
四、綜上所述，原告主張請求請准美國法院如附件所示於西元20 20年7月16日所為之民事確定判決在中華民國強制執行，為 無理由，應予駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書 記 官 林宜宣