最高法院民事判決
111年度台上字第2360號
上 訴 人 黃本吉
黃文登
洪志坤
黃騰馵
游舒鈞
黃薇蓉
黃齡鋒
（上4人為黃文基之承受訴訟人）
林怡伶
黃瀚賢
黃瓈諄
黃建洲
黃馨玉
（上5人為黃耀進之承受訴訟人）
上十二人共同
訴訟代理人 林石猛律師
戴敬哲律師
上 訴 人 趙細歡
王思越
王君堯
上三人共同
訴訟代理人 林羣期律師
被 上訴 人 農業部林業及自然保育署南投分署（即改制前行政
院農業委員會林務局南投林區管理處）
法定代理人 李政賢
訴訟代理人 鄭廷萱律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年5
月24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度重上字第157
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人黃本吉以次十二人之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
上訴人趙細歡以次三人之上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人趙細歡以次三人負擔。
理 由
一、原上訴人黃耀進於上訴本院後死亡，其繼承人即上訴人林怡
伶、黃瀚賢、黃瓈諄、黃建洲、黃馨玉已依法聲明承受訴訟 ，合先敍明。
二、被上訴人主張：
㈠坐落○○縣○○鄉○○段000、000-2、000-5、000-6、001地號等5 筆土地（下合稱系爭土地，各別則以地號稱之）為中華民國 所有（下稱國有），由其管理。上訴人黃本吉（與以次11人 合稱黃本吉等人）、黃文登、洪志坤、原審上訴人黃文基（ 民國000年0月00日死亡，繼承人為上訴人游舒鈞、黃騰馵、 黃薇蓉、黃齡鋒）、黃耀進及訴外人王一樺（106年9月5日 死亡，繼承人為上訴人趙細歡、王思越、王君堯，下合稱趙 細歡等人）約自88年起，無權占用系爭土地，興建第一審判 決附圖（下稱附圖）編號A1至G3（不含B1）所示之地上物。 ㈡依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人各拆除所有 地上物（下分別稱黃本吉等地上物、趙細歡等地上物，或合 稱系爭地上物），返還各占用之系爭土地，並各給付原判決 附表（下稱附表）一「相當於租金之不當得利」欄所示本息 （下稱不當得利本息），及自起訴狀繕本送達翌日起，至返 還系爭土地止，按月給付附表一「土地使用補償金」欄所示 補償金（下稱補償金）。
三、上訴人辯以：
㈠黃本吉等人部分：
⒈早於清朝年間，其等祖先即居住於系爭土地，歷經日治、國 治時期，從未見中華民國政府公告撥歸管理該土地。是於95 年12月21日第一次登記為國有前，其等祖先已依先占理論取 得系爭土地所有權，並由黃本吉等人之父黃煥宗繼承，再由 其等繼承為所有人。
⒉系爭土地錯誤登記為國有，被上訴人不得請求其等拆屋還地 。黃煥宗於56年與臺灣省林務局巒大林區管理處簽訂租賃契 約，黃本吉於78年繼承該租賃契約，期間自78年1月2日起至 87年1月1日止。嗣先後於87年、96年、105年續訂租賃契約 ，期間至114年1月1日止，共同承租人為黃本吉、黃文登、 黃耀進、黃文基、訴外人林峰興，依該5人租賃契約所載文 號，足徵黃煥宗至遲於46年間，與被上訴人之前身「集集事 業林區」簽署租賃契約。
⒊黃本吉等地上物至遲於訂立租賃契約後，即蓋建居住，迄今 皆5、60年以上，無法變動位置，焉能指摘該地上物未坐落 於租賃契約之範圍內？其等於63年至102年間，均定期繳納 租金，堪認其等與被上訴人就系爭土地有租賃關係存在，係 有權占用。
⒋縱非基於租賃關係占有系爭土地，亦得依時效取得系爭土地
之地上權登記請求權，非屬無權占有。況被上訴人之所有物 返還請求權，已罹於15年消滅時效而消滅。
⒌中華民國消極不行使權利，被上訴人提起本件訴訟，推翻長 期存在之社會信賴狀態，構成權利濫用及權利失效，亦違反 誠信原則。另本件涉及原墾農民權益保障、土地轉型正義及 居住權等憲法基本人權等議題。
㈡趙細歡等人部分：
⒈王一樺與訴外人林森舟商議，由王一樺出資興建趙細歡等地 上物，再以林森舟名義承租系爭土地，故該地上物係基於租 賃契約占用該土地，而非無權占有。
⒉73年至89年間，王一樺歷次暫准租約之承租位置圖，均如一 審卷807頁附圖A所示，惟於91年後暫准租約之承租位置圖， 卻改如一審卷809頁附圖B所示，可見其內容有錯誤，或未經 王一樺同意而變更。比對黃煥宗之暫准租約、黃本吉89年以 前暫准租約之承租位置，可知於89年以前，趙細歡等地上物 係合法承租。
⒊依林峰興之父林森舟之住居地址，可知林森舟係以林峰興名 義為暫准租約之承租人，而承租系爭土地。且趙細歡等地上 物係王一樺於60年以前所興建，而日月潭都市計畫法於62年 實施，該地上物未經主管機關認定違法或違建拆除，顯見被 上訴人容許趙細歡等地上物存在。
⒋被上訴人於數十年後提起本件訴訟，有違誠信原則，亦屬權 利濫用。況趙細歡等地上物與林森舟所有建物相鄰共用牆壁 ，拆除恐有結構安全、損及鄰棟建物之虞。
⒌趙細歡等人已依時效取得系爭土地之地上權登記請求權，非 屬無權占有。
四、原審維持第一審所為命上訴人給付之判決，駁回其上訴，理 由如下：
㈠依兩造之不爭執事項，及土地建物查詢資料、土地登記第二 類謄本、系爭土地相關或相鄰之土地租賃合約書、保育契約 所載，可見系爭土地於95年12月21日未辦理第一次登記前， 應屬臺灣省林務局所管理之未辦理土地總登記之國有林地， 而非無主地。至黃煥宗立具之同意書所載交換土地，係集集 事業林區第47林班土地，與系爭土地無涉；而於清朝光緒年 間開立之墾照內容，無從認定黃本吉等人之祖先，早於中華 民國政府自日本政府接收系爭土地取得所有權以前，即先取 得系爭土地所有權。至公聽會會議紀錄、產權移轉紀錄、網 路資料、明潭憶舊、南投縣人物志稿、報紙、化番六社志、 百年歷史圖資、媒體報導之文件或書面等，概屬相關會議紀 錄、民間或學術研究相關文件，或媒體報導，非官方核發之
正式產（所有）權之相關證明文件，難據為黃本吉等人有利 之認定。基此，系爭土地登記為國有，非屬錯誤之登記。 ㈡參諸黃本吉等地上物所占用土地，非46.9.3林政字第32040 號租賃契約之土地範圍，及56.7.26林政字第31594號租賃契 約、臺灣臺中地方法院66年度訴字第3853號、原審67年度上 字第32號判決，可知黃本吉等地上物非基於租賃契約占有系 爭土地。
㈢綜合證人林森舟、林峰興之證言，及被上訴人與王一樺簽訂 之暫准使用租賃合約書所示，足徵該暫准租約已於100年11 月19日屆期，趙細歡等人復未證明王一樺向被上訴人申請續 租之事實，難認其基於租賃關係而占有系爭土地。 ㈣上訴人就其占用系爭土地，主觀上基於行使地上權之意思， 並未提出有利事證供審酌，不能徒以系爭地上物之客觀事實 ，逕認上訴人係基於行使地上權之意思而占有系爭土地。而 系爭土地已辦理所有權登記，被上訴人依民法第767條第1項 所有權回復、排除侵害請求權，並無民法第125條所定15年 消滅時效之適用。且被上訴人提起本件訴訟，並無違誠信原 則，亦無權利濫用或已權利失效。
㈤經審酌本件之相關情狀，及兩造之相關利益後，認本件並無 以適足居住權排斥被上訴人所有權行使之必要。至上訴人因 無權占有系爭土地，所應返還之相當於租金之不當得利之數 額計算部分（如附表一），兩造未再爭執，因引用第一審判 決就此部分之事實與理由。
㈥從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條、第1148條規 定，請求上訴人應各拆除坐落系爭土地如附圖所示之系爭地 上物，返還各占用之系爭土地，並各給付不當得利本息及補 償金，均為有理由，應予准許。
五、本院判斷：
㈠廢棄發回（即原判決關於駁回黃本吉等人之上訴）部分： ⒈基於法官知法原則，法院審理具體個案，就調查證據所得之 事實，須加以評價、賦予法律效果所依據之法規，原則上並 非待證事項，當事人本無舉證之責任。惟該法律適用三段論 下大前提之法規存否，如習慣、地方制定之法規或外國法為 法院所不知者，即應由當事人負舉證之責任，法院並得基於 自由證明之方式加以探知，此觀民事訴訟法第283條規定： 「習慣、地方制定之法規及外國法為法院所不知者，當事人 有舉證之責任，但法院得依職權調查之」即明。黃本吉等人 就其所辯：清治時期之臺灣地區，墾戶（墾主、墾首）載明 欲開墾之土地範圍，向官府辦理報墾手續（申請開荒），官 府於受理並派人會同實地勘查無誤，且公告數月無人異議後
，始發給墾照（開墾許可）。墾戶申請開墾之土地面積通常 很大，故將之劃分成多份，再招徠佃戶開墾。倘能於規定期 間開墾成田園，向官府通報面積、等則，經核定賦稅數額， 完成報陞程序，即成為該墾地之業戶。故於清治時期，墾戶 （業戶、業主）與佃戶（含其佃農）間之權利義務關係（如 大租、小租），涉及土地之使用收益處分權能等節，並提出 文化部臺灣大百科全書、台灣私法第一卷為據（見原審㈢卷7 8至80、87、91至95頁），倘屬實在，即得作為判斷其先祖 就黃本吉等地上物所占用之土地，於清治時期是否已取得合 法權源之依據，原審自應調查認定；且於上開權利經證明後 ，再依該權利遞延至日治時期、國治時期之相關舊制及現制 ，判斷黃本吉等人之抗辯有無理由。乃原審未予詳查審認， 已有不適用上開規定之違誤。
⒉依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報 告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內 心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容 。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具 形式證據力，原則上亦具實質證據力。而報告文書，則以記 載文書製作人觀察事實之結果為內容。例如診斷書、帳簿、 日記、證明書、收據、書記官製作之筆錄等。報告文書縱具 形式證據力，其實質證據力仍須綜合文書製作人之身分職業 、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完 備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法 則，依自由心證以為判斷。
⒊黃本吉等人抗辯：其先祖於清治時期為墾戶，為因拓墾取得 山林之業主，且居住於系爭土地，有占有之事實，該土地於 日治時期屬水社庄395之7番地等情（分見一審卷531、655頁 ；原審㈢卷78至82、125頁、㈡卷259頁），並提出墾照、印文 、土地登記簿、戶籍謄本、日月潭水社庄黃氏族譜世系表、 南投縣人物志稿、化番六社志、台灣史、明潭憶舊、試論日 月潭地區原住民的歷史遷移、南投縣日月潭無償徵用民地轉 型正義學會資料等文書之記載為證（分見原審㈡卷266頁；一 審卷661至671、676至678、684至685、696至699、701、725 、727至735、737、739至747、751至769、771頁）。衡諸黃 本吉等人家族在○○縣○○○○區之生活狀況、相關歷史事件之經 過情形，及政治社會制度之演進歷程等論理、經驗法則，參 互以考，能否謂黃本吉等人之抗辯全無可取？得否依占有事 實或證據書類，認定其先祖於日治時期為系爭土地之業主？ 此攸關黃本吉等人是否有權占有系爭土地之判斷，應依上開 說明意旨調查審認。原審見未及此，未依自由心證判斷事實
真偽，說明該抗辯不可採之理由，僅以書證非官方核發之產 權文件等理由，即為不利黃本吉等人之認定，除有不適用與 適用上開規定及說明意旨暨證據、論理、經驗法則之不當外 ，並屬判決不備理由。
⒋就黃本吉等人有無占有系爭土地之權源等事實，尚非明確， 本院無從為法律上判斷。黃本吉等人之上訴論旨，指摘關此 部分之原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回上訴（原審駁回趙細歡等人之上訴）部分： ⒈原審就此部分，本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜合 相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：趙細歡等 人無權占有系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項、第17 9條、第1148條規定，請求趙細歡等人拆除坐落系爭土地之 趙細歡等地上物，給付不當得利本息及補償金，為有理由， 應予准許，並說明其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌後，不 足影響判決結果等情，而維持第一審所為趙細歡等人上揭敗 訴判決部分，駁回其上訴，經核並無違誤。
⒉趙細歡等人上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢 棄，即無理由。
六、結論：本件黃本吉等人之上訴為有理由、趙細歡等人之上訴 為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日