智慧財產及商業法院民事判決
111年度民專上字第40號
上 訴 人 已久工業股份有限公司
法定代理人 周文三
訴訟代理人 陳軍宇律師
黃宣瑀律師
黃郁孟律師
盧姵君
劉季儒
被 上訴 人 呈軍有限公司
兼法定代理人 陳啟文
上二人共同
訴訟代理人 林佩儀律師
鄭雅文律師
陳郁勝律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國111年9月15日本院111年度民專訴字第5號第一審判決提起
上訴，本院於112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同 年8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12 日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件 ，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理 法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘 明。
二、按依修正前智慧財產案件審理法第7條規定，智慧財產及商 業法院組織法第3條第1款、第4款所定之民事事件，由智慧 財產及商業法院管轄。本案既屬因專利法所保護之智慧財產 權益所生之第二審民事案件，符合智慧財產及商業法院組織 法第3條第1款規定，本院依法自有管轄權。
三、再按，「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形 之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出 者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對 於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於 法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五 、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。
六、如不許其提出顯失公平者」、「前項但書各款事由，當 事人應釋明之」、「違反前二項之規定者，第二審法院應駁 回之」，民事訴訟法第447條定有明文。因民事訴訟法為督 促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴 訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外， 當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依 規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高 法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。經查： ㈠被上訴人遲至第二審始提出引證8至引證10三件引證案欲證明 發明第I329156號專利（下稱系爭專利）不具進步性，並提 出系爭專利違反專利法第26條規定應為無效云云。惟查，新 證據引證8至引證10為本院民國112年3月27日協議簡化爭點 後所提出之證據，系爭專利是否違反專利法第26條規定為上 訴人於原審所未主張，亦為本院協議簡化爭點後始提出，顯 屬因重大過失逾時始行提出之攻擊或防禦方法，侵害訴訟經 濟及上訴人之程序利益，且有礙訴訟之終結，依民事訴訟法 第447條第1項規定，被上訴人並未盡適時提出及訴訟促進義 務，亦未釋明有何同條但書各款所列之情形，已生失權效果 ，自非本院第二審所能審酌。
㈡又上訴人主張其於第二審提出之上證13及上證14，係用以證 明上證14產品係被上訴人在我國境內所製造之LG100S空氣壓 縮機，為原證8公證書之補充證據，惟被上訴人認為上訴人 逾時提出上證13、上證14，依法應有失權效云云。查上訴人 於111年11月11日於蝦皮商城網路下單購買LG100S空氣壓縮 機，於同日作成111年度北院民公泠字第900982號公證書即 上證13；嗣於同年月22日至便利商店領取前開網路購買之到 貨商品，另作成111年度北院民公泠字第900983號公證書即 上證14。因為上證13、上證14係上訴人購買之LG100S空氣壓 縮機之證據，若加以審酌仍在本件爭點1即系爭產品是否係 被上訴人呈軍有限公司（下稱呈軍公司）所製造、為販賣之 要約、販賣、使用之範圍，為攻擊防禦方法之補充證據，並 非新證據，因此，依民事訴訟法第447條第1項但書第3款之 規定，本院第二審得審酌作為原證8之補強證據之上證13、1 4。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：
㈠上訴人之法定代理人周文三為系爭專利之專利權人，專利期 間自西元2010年8月21日起至2027年1月28日止，上訴人係專 屬被授權人。上訴人於「松果購物」購物網站購買之「型號 LG100S空氣壓縮機」（下稱系爭產品）係被上訴人呈軍公司
透過訴外人「進泓科技有限公司」（下稱進泓公司）為販賣 要約、販賣、使用之商品，並於被上訴人呈軍公司官方網站 （https://www.allfirst.com.tw/product/lg100s.146.htm l）陳列系爭產品，系爭產品落入系爭專利範圍請求項8至13 項之文義或均等範圍，構成專利侵權。上訴人迄今發現被上 訴人呈軍公司仍透過他人就系爭產品為販賣之要約、販賣、 使用，顯見被上訴人呈軍公司仍繼續侵害行為，被上訴人陳 啟文為被上訴人呈軍公司之負責人，應負連帶賠償責任，爰 依專利法第96條第1至3項、第97條第1項及公司法第23條第2 項等規定，提起本件訴訟。
㈡原證8產品上之專利證書號標示、商標標示及商品標示等資訊 ，均可勾稽其為被上訴人產銷之系爭產品，無論原證8產品 是否為中國製造，並不影響被上訴人有實施系爭專利之行為 ，被上訴人確實有製造、進口、販賣或為販賣之要約等實施 系爭專利行為。且被上訴人於官網、賣場及其粉絲專頁上刊 登系爭產品照片、規格、產品功能，皆已構成專利法第58條 第2項「為販賣之要約」之專利實施行為。
㈢引證1之發明目的在「簡化構件」；引證2為美工噴筆之應用 ，無理由變更設計而與「複數歧管」之引證結合；引證4所 欲解決之問題係為改良一體成形之一獨立主機殼，並無任何 將他引證結合之理由及動機，且經結合，將使引證4失去「 一體成型」之主要特徵。而引證5所欲解決之問題為改良習 知空壓機無「手動洩壓閥」問題，以達保護內部零件之目的 ，引證1、引證5就發明目的、所欲解決的問題及技術手段均 顯然不同，所屬技術領域中具有通常知識者在系爭專利申請 當時，並沒有動機或理由將引證1、5進行結合。引證1、7之 專利技術內容、發明目的、所欲解決的問題與技術手段明顯 不同，所屬技術領域中具有通常知識者在系爭專利申請當時 ，並沒有任何動機或理由將引證1、7進行結合。又引證6本 身即為單一件氣缸殼體1，結構單純，沒有因為結構複雜而 有氣流不順暢無法供應穩定加壓氣流的問題。被上訴人以引 證1、2、4、5、7主張揭露請求項8、以引證6、2、4、5之組 合主張揭露請求項11，惟該引證間均無組合之教示或建議。 被上訴人提出數十種引證組合而抗辯系爭專利請求項8至13 不具新穎性或進步性，無非僅是基於各件引證之局部特徵所 為之馬賽克式拼湊，全然忽略「複數引證組合動機」之判斷 基礎。
二、被上訴人抗辯則以：
㈠上訴人提出販售系爭產品之PChome、蝦皮購物、生活市集網 站截圖，均係第三人，如進泓公司、MIBO米寶人車生活精品
、OOOOOOOOO、OOOOOOOOOOOOO、威力車坊、崴海衛國際股份 有限公司等銷售之產品，上訴人未能證明前開販售者之產品 來源係被上訴人呈軍公司。縱被上訴人呈軍公司網頁有刊登 系爭產品「LG100S」型號、照片之行為，此為「要約引誘」 ，依專利法第58條第2項之文義解釋，侵害專利之行為自不 包含要約引誘。上訴人並無證據證明系爭產品係被上訴人所 製造、為販賣之要約、販賣及使用。
㈡引證1係一種迷你空氣壓縮機之壓縮構造改良，其係透過馬達 5帶動壓縮閥片31與壓縮定位塊32在壓縮筒3內進行昇降位移 ，達到加壓壓縮筒3內之氣體壓力之功效；引證2為一種小型 空氣壓縮機結構，其藉由馬達11驅動偏心凸輪12，使活塞16 得以在壓縮筒20內以上下軸方向往復連動推動氣體，達到增 進進氣氣體之效能；引證3為一種緊湊型空氣壓縮機結構， 其係透過馬達15轉動使連桿34在活塞容器3內上下位移，提 高壓縮機的排氣效果；引證4為一種空氣壓縮機，其係藉由 馬達12轉動使活塞體16在唧筒座3之容室31內進行往復式運 作，並將容氣壓縮至洩氣座4之內部容室。引證1至4同屬空 氣壓縮機技術領域，具有技術領域之關聯性，且均係利用馬 達帶動壓縮裝置內構件上下往復運動以加壓氣流，於功能或 作用上亦具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者為解 決習知空氣壓縮機構造及製造複雜等問題，應有動機將引證 1至4之技術內容予以組合。又引證案5第三圖示中已揭示「 閥體5(即集氣座90)設有連接器52、自動洩壓支架54、出風 口55、手動洩壓支架56(即複數歧管95～98)，並用以連接壓 力表53、空氣管道8、調節件62、手動放壓閥73」；引證6為 一種空氣壓縮機之結合構造改良；引證7為一種無油空氣壓 縮機。引證1、2、3、4、5、6、7及組合可證系爭專利不具 進步性，引證5可證明系爭專利不具新穎性，系爭專利具有 撤銷之原因。
三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人呈軍公司不 得自行或使第三人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上 述目的而進口侵害系爭專利，並不得為其他侵害系爭專利之 行為;被上訴人呈軍公司並應將已製造、為販賣之要約、販 賣、使用或為上述目的而進口之系爭產品，及其他侵害系爭 專利之物品全數回收並銷毀。㈢被上訴人呈軍公司、陳啟文 應連帶給付新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起按法定年利率百分之五計算之利息予上訴人。㈣上訴人 願以現金或臺灣企銀善化分行之可轉讓定期存單供擔保，請 准宣告假執行。㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被
上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。
四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下 ：
㈠㈠不爭執事項：
⒈系爭專利之專利期間自2010年8月21日起至2027年1月28日止 ，周文三為系爭專利之專利權人，上訴人係專屬被授權人。 ⒉上訴人於110年9月10日協同民間公證人，就被上訴人呈軍公 司官方網站及「松果購物」之網頁內容進行體驗公證，並於 「松果購物」網站下單訂購系爭產品(參原證7)。嗣於同年 月14日協同民間公證人，對所收取之內含系爭產品的包裹進 行拆封、拍照及封存等相關事實予以公證(參原證8)。 ⒊被上訴人呈軍公司於官方網站（https://www.allfirst.com. tw/product/lg100s.146.html）有陳列LG100S空氣壓縮機產 品之介紹(原審卷一第84至88頁)。
⒋被上訴人對原證1至4、7、8、11至14、甲上證1、2、4、上證 5、上證7至11上訴人111年11月17日民事上訴理由暨爭點整 理狀內圖示照片1至10、12至18、24、29、30形式上真正不 爭執。
㈡本件爭點:
⒈系爭產品是否係被上訴人呈軍公司所製造、為販賣之要約、 販賣、使用？
⒉系爭專利請求項8、11所載「…其周圍設有數個定位孔；一活 動蓋，其周圍設有數個螺孔…」其中「數個」用語，應如何 解釋？
⒊系爭專利請求項8、11所載「…其係具有一基座；該基座上端 延伸設有一氣缸體…」其中「基座」用語，應如何解釋？ ⒋引證1、2、3、4之組合；引證1、3、4之組合；引證6、3、4 之組合；引證6、2、3、4之組合；引證1、3、4、7之組合； 引證1、2、3、4、7之組合；引證6、3、4、7之組合；引證6 、2、3、4、7之組合；引證1、3、4、5、7之組合；引證1、 2、3、4、5、7之組合；引證6、3、4、5、7之組合；引證6 、2、3、4、5、7之組合，是否足以證明系爭專利請求項8不 具進步性？
⒌引證1、2、3、4之組合；引證2、7之組合，是否足以證明系 爭專利請求項9不具進步性？
⒍引證1、2、3、4之組合；引證1、5、7之組合，是否足以證明 系爭專利請求項10不具進步性？
⒎引證1、2、4、5之組合；引證1、2、4之組合；引證6、2、4
之組合；引證6、2、4、5之組合；引證1、2、4、7之組合； 引證1、2、4、5、7之組合，是否足以證明系爭專利請求項1 1不具進步性？
⒏引證1、2、4、5之組合；引證1、5、7之組合，是否足以證明 系爭專利請求項12不具進步性？
⒐引證1、2、4、5之組合；引證4、5之組合，是否足以證明系 爭專利請求項13不具進步性？
⒑引證5是否足以證明系爭專利請求項11不具新穎性？ ⒒系爭產品是否落入系爭專利請求項8之專利權範圍？ ⒓系爭產品是否落入系爭專利請求項9之專利權範圍？ ⒔系爭產品是否落入系爭專利請求項10之專利權範圍？ ⒕系爭產品是否落入系爭專利請求項11之專利權範圍？ ⒖系爭產品是否落入系爭專利請求項12之專利權範圍？ ⒗系爭產品是否落入系爭專利請求項13之專利權範圍？ ⒘上訴人請求被上訴人呈軍有限公司，不得繼續使用侵害系爭 專利之產品及應銷毀侵害系爭專利之產品，有無理由？ ⒙上訴人請求被上訴人等連帶賠償200萬元，有無理由？五、得心證之理由:
㈠按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其 他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤 銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於 他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件 被上訴人抗辯系爭專利有得撤銷之原因，本院應就系爭專利 有無應撤銷之原因自為判斷。系爭專利申請日為96年1月29 日，經審定准予專利後，於99年8月21日公告，發給發明第I 329156號專利證書。是以，系爭專利是否有應撤銷專利權之 情事，應以核准審定時所適用之93年7月1日施行之專利法規 定論斷。
㈡系爭專利技術分析:
⒈系爭專利所欲解決問題：
系爭專利發明人致力於研發小型空氣壓縮機，讓早期頗費人 力工時、構造繁瑣之空氣壓縮機成為構造精簡之產品。早期 空壓機氣缸體上端之蓋板乃固定於氣缸體上，或是氣缸體和 蓋板為一體成型，雖然製造上較為容易，但也因此蓋板上之 多歧管無法依需求而任意變換其方向(參見系爭專利說明書 【先前技術】欄位)。
⒉系爭專利解決問題之技術手段:
系爭專利係提供一種空氣壓縮機之結合構造改良，尤其是
指一種氣缸體與活動蓋之結合方式不同且構造上更具有改 良之空氣壓縮機，活動蓋上設有數根歧管，在該等複數根 歧管設有二具有螺紋之套管，資為套接壓力顯示表之軟管 及銜接氣嘴之軟管，另設有二只具陰螺紋之洩氣歧管，可 作為螺合安全閥體及洩氣閥體，活動蓋由四根螺栓固定在 氣缸體上(參見系爭專利說明書【發明內容】欄位)。 ⒊系爭專利對照先前技術之功效:
系爭專利最主要的特色為氣缸體上端採用結合的方式，使 活動蓋可進行四個角度的變換，活動蓋上具有具陰螺紋之 洩氣閥體及具有螺紋之套管，可接壓力計或是銜接氣嘴之 軟管，可依照使用需求變換活動蓋之裝設方向，亦改變多 歧管方向之空氣壓縮機(參見系爭專利說明書【發明內容】 欄位)。
⒋系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。
⒌系爭專利之申請專利範圍分析:
系爭專利申請專利範圍共計13項，其中請求項1、5、8、11 為獨立項，其餘為附屬項，而上訴人主張受侵害權利範圍 為系爭專利請求項8至13，其內容如下：
請求項8：一種空氣壓縮機之結合構造改良，其係具有一基 座，該基座上端延伸設有一氣缸體；一馬達可被 固設在基座；一齒輪則以一中心桿固設於基座之 圓孔，該齒輪且是嚙合於前述馬達軸心前端之小 齒輪，使馬達作動時該齒輪可連動一設有偏心梢 之配重塊進行轉動；一活塞體，以下端之軸孔樞 接於配重塊之偏心梢；活塞體上端設有一閥頭， 該閥頭可在氣缸體內進行上下往復運動，其特徵 在於：前述氣缸體上端具有一為完全開口狀之上 開口，其周圍設有數個定位孔；一活動蓋，其周 圍設有數個螺孔，可變化角度式地被固置於前述 氣缸體之上開口上方，該活動蓋上方具有一集氣 座，集氣座設有複數根可與氣室相連通之歧管， 集氣座頂端則設有頂套蓋，該頂套蓋並以彈簧及 閥門座抵於其下方之氣室通道；前述活塞體之活 塞頭設有一通道及可封閉該通道之閥片；藉著此 種構造，空氣壓縮機不僅可讓活塞體能在氣缸體 內作上下往復式運動，使壓縮氣體能進入集氣座 並分流至複數根歧管，同時可讓活動蓋被調整至 所欲定位之角度而利於歧管之輸出方位者。
請求項9：如申請專利範圍第8項所述之空氣壓縮機之結合 構造改良，其中，以一環狀之襯墊體置於前述氣
缸體之上開口，使活動蓋覆蓋於氣缸體上後能更 加氣密者。
請求項10：如申請專利範圍第8項所述之空氣壓縮機之結合 構造改良，其中，該基座與氣缸體係可為分離構 造者。
請求項11：一種空氣壓縮機之結合構造改良，其係具有一基 座，該基座上端延伸設有一氣缸體；一馬達可被 固設在基座；一齒輪則以一中心桿固設於基座之 圓孔，該齒輪且是嚙合於前述馬達軸心前端之小 齒輪，使馬達作動時該齒輪可連動一設有偏心梢 之配重塊進行轉動；一活塞體，以下端之軸孔樞 接於配重塊之偏心梢；活塞體上端設有一閥頭， 該閥頭可在氣缸體內進行上下往復運動，其特徵 在於：前述氣缸體上端設有一頂壁，該頂壁中心 處設有一與氣缸室內部相連通之凸座，於氣缸體 周圍並設有複數個定位孔；一活動蓋，其周圍設 有數個螺孔，可變化角度式地被固置於前述氣缸 體之頂壁上，該活動蓋上方具有一集氣座，集氣 座外部設有複數根歧管，於內部則設有一凸柱； 以一襯墊體套設於前述凸座上且藉著一頂套蓋及 彈簧抵於前述集氣座之凸座及氣缸體頂壁之通道 間；前述活塞體之活塞頭設有一通道及可封閉該 通道之閥片；藉著此種構造，空氣壓縮機不僅可 讓活塞體能在氣缸體內作上下往復式運動，使壓 縮氣體能進入集氣座並分流至複數根歧管，同時 可讓活動蓋被調整至所欲定位之角度而利於歧管 之輸出方位者。
請求項12：如申請專利範圍第11項所述之空氣壓縮機之結合 構造改良，其中，該基座與氣缸體係可為分離構 造者。
請求項13：如申請專利範圍第11項所述之空氣壓縮機之結合 構造改良，其中，前述蓋體之集氣座上所設複數 根歧管可分別裝置壓力錶、氣嘴、洩氣閥體及安 全閥體者。
㈢系爭產品技術內容:
⒈依上訴人於原審111年4月21日民事準備(一)狀，以專利侵權 鑑定報告(原證12)主張侵害系爭專利請求項8至13之系爭產 品為被上訴人販售之「型號LG100S空氣壓縮機」(即系爭產 品)，系爭產品之照片如本判決附圖二所示。
⒉系爭產品技術描述:
對應系爭專利請求項8至13的技術特徵，系爭產品的技術內 容可描述為：
一種空氣壓縮機，具有一基座，該基座上端延伸設有一氣缸 體；一馬達可被固設在基座；一齒輪則以一中心桿固設於基 座之圓孔，該齒輪且是嚙合於前述馬達軸心前端之小齒輪， 使馬達作動時該齒輪可連動一設有偏心梢之配重塊進行轉 動；一活塞體，以下端之軸孔樞接於配重塊之偏心梢；活塞 體上端設有一閥頭，該閥頭可在氣缸體內進行上下往復運 動，前述氣缸體上端設有一頂壁，該頂壁中心處設有一與氣 缸室內部相連通之凸座，一活動蓋，其周圍設有2個螺孔， 可變化角度式地以2根螺栓固置於基座及前述氣缸體之頂壁 上，該活動蓋上方具有一集氣座，集氣座外部設有2根歧管 ，於內部則設有一凸柱；以一襯墊體圍繞於前述凸座周圍且 藉著一頂套蓋及彈簧抵於前述集氣座之凸座及氣缸體頂壁之 通道間；活塞體之活塞頭設有一通道及可封閉該通道之閥片 ；藉著此種構造，空氣壓縮機不僅可讓活塞體能在氣缸體內 作上下往復式運動，使壓縮氣體能進入集氣座並分流至複數 根歧管，同時可讓活動蓋被調整至所欲定位之角度而利於歧 管之輸出方位者。
㈣有效性證據技術分析:
⒈引證1為1995年10月1日公告之我國第259203號「迷你空氣壓 縮機之壓縮構造改良」新型專利案。引證1公告日早於系爭 專利申請日(2007年1月29日)，可為系爭專利之先前技術。 引證1係一種迷你空氣壓縮機之壓縮構造改良，乃針對由馬 達、固定片、傳動齒輪、壓縮筒及樞接盤等主要構件組成之 迷你空氣壓縮機結構中之壓縮構造作改良，該壓縮構造係由 連桿、壓縮閥片及壓縮定位塊等構件組成，其中，連桿之底 部係樞接於傳動齒輪之樞接桿，並於連桿頂部預設一抵接片 ，該抵接片中央更延伸有一扣接定位桿，而壓縮閥片之實體 內部形成容置槽，供壓縮定位塊以底部預設之多數定位環垣 組入後穩定結合，且扣接定位桿得穿經壓縮閥片底部之通孔 而卡扣於壓縮定位塊頂部之扣槽，達利用連桿、壓縮閥片與 壓縮定位塊間穩定之結合，獲致組裝製造簡便之實用效果者 （參見引證1摘要），引證1主要圖式如本判決附圖三所示。 ⒉引證2為2003年8月11日公告之我國第547564號「小型空氣壓 縮機結構」新型專利案，其公告日早於系爭專利申請日(200 7年1月29日)，可為系爭專利之先前技術。引證2係一種小型 空氣壓縮機改良結構，其係由一馬達機座、一壓縮筒、一中 隔板及一頂殼蓋等構件組合而成；其係藉由馬達之傳動機構 而驅動一位於壓縮筒內之活塞，而該壓縮筒係固設於馬達機
座之固定座內，於該活塞之垂直進氣孔內係容設有一彈簧， 且該彈簧係向上頂掣於一氣閥片，而一中隔板係與該壓縮筒 間構成密閉之中空氣室，且於該中隔板上係貫穿螺設有一單 向閥，繼而一頂殼蓋係密閉螺固於該中隔板之頂面，且該頂 殼蓋與該中隔板頂面間係構成一密閉之中空腔室，進而使該 單向閥排出之氣體形成穩定之加壓氣流，俾能藉由穩定加壓 氣流而增進美工用噴筆之使用功效者（參見引證2摘要）， 引證2主要圖式如本判決附圖四所示。
⒊引證3為2000年8月1日公告之美國第US6095758號「Structure for a compact aircompressor」發明專利案，其公告日早 於系爭專利申請日(2007年1月29日)，可為系爭專利之先前 技術。引證3為一種小型空壓機的改良結構，包括一固定座 、一傳動裝置及一壓縮裝置。該固定座係由螺桿加以連接至 一馬達上。該固定座的底部設有一軸容置孔，而頂端則設置 一壓縮氣缸。壓縮汽缸的頂端設置有一頂管，連接至一螺紋 管與一導管。該傳動裝置包括一配重、一連結軸及一傳動齒 輪。該壓縮氣缸包含壓縮裝置，其係由一連桿、一活塞容器 、一壓縮閥、及一壓縮定位塊所組成。該連桿的底部樞接至 位在配重頂端的一結合桿。該馬達具有一主齒輪，其驅動傳 動齒輪，以使設置於其容置凹部內的配重能帶動連桿，因之 而能將空氣推送至頂管，而由從導管排放出去。該傳動齒輪 包含兩個半邊齒輪，具有不同厚度。該傳動齒輪中的較厚齒 狀面可確保有較大的推送力量，並防止傳動齒輪與主齒輪之 齒不受損。可加速空氣的吸入，並減低摩擦。可增進空氣輸 出的效率，並降低製造成本（參見被上訴人於原審民事答辯 (四)狀附件2，引證3摘要），引證3主要圖式如本判決附圖 五所示。
⒋引證4為2005年7月11日公告之我國第M270265號「空氣壓縮機 之構造改良」新型專利案，其公告日早於系爭專利申請日(2 007年1月29日)，可為系爭專利之先前技術。引證4係提供一 種空氣壓縮機之構造改良，尤其是指一種用於固定馬達之定 位板及用於容置活塞體之唧筒座係為一體成型之主機殼，進 而於唧筒座之洩氣座上設有複數個洩氣歧管，在該等複數只 洩氣歧管中設有二只具有螺紋套管，資為套接壓力顯示錶之 軟管及銜接氣嘴之軟管，二只洩氣歧管則預設有陰螺紋，可 作為螺合安全閥座及洩氣閥座，又一選擇式洩氣歧管則可利 用一蓋體暫時封閉。該選擇式洩氣歧管之蓋體可分別與安全 閥座或是洩氣閥座相互更換替代，此種一體式主機殼不僅在 製造上甚為方便，進而在使用上又可因應不同角度位置之設 計需求，為一甚具實用之創作物品（參見引證4摘要），
引證4主要圖式如本判決附圖六所示。
⒌引證5為2004年8月31日公告之美國第US6783333B2號「Air co mpressor」發明專利案，其公告日早於系爭專利申請日(200 7年1月29日)，可為系爭專利之先前技術。引證5為一種空壓 機，包括一機座、一驅動裝置、一氣缸、一閥、一自動洩壓 閥、及一手動洩壓閥。當壓力計指出空氣壓力過大時，多餘 的壓力可以由自動洩壓閥或手動洩壓閥加以洩壓，以保護空 壓機零件免於受損，並確保空壓縮機接受壓縮空間的輪胎安 全（參見被上訴人原審民事答辯(四)狀附件3，引證5摘要） ，引證5主要圖式如本判決附圖七所示。
⒍引證6為2005年1月25日公告之美國第US6846162B2號「CYLIND ER HOUSING FOR AIRCOMPRESSOR」發明專利案，其公告日早 於系爭專利申請日(2007年1月29日)，可為系爭專利之先前 技術。引證6為一種空氣壓縮機，包含一氣缸殼體，具有一 通道，形成在一側末端、一活塞，可滑動地容置於該氣缸殼 體內，並能以往復運動相對於該氣缸殼體移動，以產生高壓 空氣，經由該氣缸殼體的該通道排出。該氣缸殼體包含一出 口管，具有一內孔，與該通道及該氣缸殼體的腔室相通，並 具有二或多個導管，以供輕易連接或用以供應高壓空氣至噴 嘴、壓力錶、安全閥、或其他裝置內（參被上訴人原審111 年6月23日智慧財產民事陳報狀附件4，引證6摘要），引證6 主要圖式如本判決附圖八所示。
⒎引證7為2003年11月18日公告之美國第US6648612B2號「OIL F REE AIR COMPRESSOR」發明專利案，其公告日早於系爭專利 申請日(2007年1月29日)，可為系爭專利之先前技術。引證7 為一種無油空氣壓縮機，其特徵在於在該空氣壓縮機的曲軸 箱的側向開口端設有空氣入口。外部空氣經由該側向空氣入 口進入至該曲軸箱內，而後經由設置在汽缸內之活塞頭上的 止回閥進入至位在該曲軸箱上方的氣缸。氣缸內空氣由該活 塞頭加以壓縮，並經由設置在該氣缸之氣缸頭上的單一空氣 出口排放至空氣儲存筒內（參被上訴人原審111年6月23日智 慧財產民事陳報狀附件5，引證7摘要），引證7主要圖式如 本判決附圖九所示。
㈤被上訴人呈軍公司就系爭產品有為販賣之要約之行為： ⒈按所謂「為販賣之要約」（offering for sale）參照TRIPS 第28條第1項規定，為專利權之效力範圍。「為販賣之要約 」除為販賣要約行為外，亦包括意圖銷售專利產品之行為， 即包含要約及要約之引誘，例如於物品上標示售價並陳列、 於網路、報章雜誌或其他傳播媒體為廣告等；另為販賣而為 價目表之寄送、廣告、陳列、展示，亦屬之。至是否為公開
之販賣要約、是以口頭或書面為之、是否已經有專利物品製 造完成、專利物品是否為販賣要約之人或第三人所製造，均 非所問。而其目的在擴大對權利人之保護，使專利權人能及 早對欲從事侵權之行為人採取行動，在其準備與他人訂立契 約階段，即可防止其干擾專利排他權之行使，故採廣義或擴 張之解釋。準此，專利法關於「販賣之要約」之解釋，應著 重於能否擴大及完善發明之保護，民法區別「要約」或「要 約之引誘」之立法考量並非重點，解釋上自不宜逕採民法之 判斷標準。
⒉被上訴人呈軍有限公司之英文名稱為「ALL FIRST CORP.」 ，有經濟部國際貿易局出進口廠商管理系統之被上訴人呈軍 公司基本資料（參本院卷一第365頁）可憑，又被上訴人之 官網(https://www.allfirst.com.tw)所使用之「風勁霸VOL CANO及圖」商標，其商標權人為被上訴人呈軍有限公司(參 原證14)，且官網刊登有系爭產品(LG100S空氣壓縮機)之資 訊(參原證7)包含產品介紹、照片、型號和規格，又系爭產 品於包裝盒、說明書、產品實物及包裝袋等均標示有被上訴 人「呈軍有限公司」註冊所有之「風勁霸VOLCANO」商標(參 原證13)，應可推斷系爭產品(LG100S空氣壓縮機)與被上訴 人有所關連。
⒊被上訴人呈軍公司官方網站上的「網路賣場」之連結，進入 後名為「VOLCANO風勁霸官方旗艦店」之PChome賣場(上證2 第4頁)，賣場網頁可見被上訴人之「風勁霸VOLCANO及圖」 商標(參原證14)，並於賣場中之「店面介紹」頁面中，可得 知賣場為被上訴人「呈軍有限公司」所經營，又該賣場的「 評價分數」及「留言板」二分類頁面，自2016年9月12日至2 021年6月24日期間均有消費者購買系爭產品後的商品評價( 參上證2第12至28頁)，應可推斷被上訴人對系爭產品(LG100 S空氣壓縮機)有意圖銷售之行為，至少已成立專利法第58條 第2項「為販賣之要約」。被上訴人雖辯稱其於公司連結PCh ome商店街之網路販賣所販售之產品與「系爭產品」之並非 同一，被上訴人未構成專利法第58條第2項「販賣」專利實 施行為云云(民事答辯(一)暨爭點整理狀第4、5頁、112年8 月8日智慧財產民事辯論意旨(一)狀第4頁、112年8月8日智 慧財產民事辯論意旨(一)狀第3至5頁)。惟查，被上訴人經 營之PChome網路賣場「店面介紹」頁面連結進入「臉書粉絲 專頁」，得進入「風勁霸專業打氣機」臉書粉絲專頁，「風 勁霸」即為被上訴人所使用之品牌名稱，且該專頁之個人簡 介即出現「呈軍有限公司」風勁霸VOLCANO資訊，於「關於 」頁面中也明確被上訴人公司登記地址、電話、電子郵件及
其官方網站，可知系爭粉絲專頁應為被上訴人所經營（參上 證2第33至35頁），又粉絲專頁中被上訴人於2016年11月7日 關於介紹系爭產品之貼文中，針對民眾詢問「如何購買？」 之留言，被上訴人回覆該則留言，提供販售「系爭產品」之 「賣場」連結（參上證2第51至53頁），又被上訴人數年前 自承由中國大陸地區進口型號LG100S之空氣壓縮機(參原審 民事答辯(一)狀第3頁第4至5行)，應可推斷被上訴人對該系 爭產品有意圖銷售系爭產品之行為，故被上訴人所辯不可採 。
⒋又被上訴人辯稱系爭產品包裝盒之認證標示及標示被上訴人 所享有商標權之商標，均不足以認定被上訴人有製造、為販 賣之要約、販賣、使用系爭產品之情事云云(民事答辯(一) 暨爭點整理狀第7、8頁、民事答辯(二)狀第3、4頁、112年8 月8日智慧財產民事辯論意旨(一)狀第13至15頁)。然查，原 證8於包裝盒、說明書、產品實物及包裝袋等均標示有被上 訴人「呈軍有限公司」註冊所有之「風勁霸VOLCANO」商標( 參原證13)，且官網刊登有系爭產品(LG100S空氣壓縮機)之 資訊(參原證7)包含產品介紹、照片、型號和規格，應可推 斷系爭產品為被上訴人所有，故被上訴人所述自不可採。 ⒌被上訴人辯稱系爭產品係中國製造，非我國專利權之效力所
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網