臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度虎簡字第167號
原 告 道恩建設有限公司
法定代理人 林肇淵
訴訟代理人 陳俊茂律師
複代理人 鍾柏渝律師
紀冠羽律師
被 告 廖仁甫
廖仁遠
兼 共 同
訴訟代理人 廖雯君
被 告 楊淑貞
楊益銘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人廖烈興所有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地之應有部分4分之1，辦理繼承登記。
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積4.49平方公尺土地應分割由原告單獨取得。
原告應補償被告如附表二所示之補償金額。
訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告楊淑貞、楊益銘均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積4.49平 方公尺土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人廖烈興所共有 ，應有部分如附表一所示，然廖烈興於起訴前已身故多年， 其遺產由被告所共同繼承，而兩造間就系爭土地並無不分割 之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，加以廖烈興 之繼承人尚未辦理繼承登記，故兩造無法達成分割協議，爰 依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請被告應就被
繼承人廖烈興所遺系爭土地之應有部分1/4辦理繼承登記及 就系爭土地為裁判分割。又系爭土地面積僅4.49平方公尺， 屬畸零地，如將原物分割按共有人之應有部分比例分配，將 致土地細碎化，各共有人可分得之面積過於狹小，無法單獨 建築使用，不利系爭土地之經濟效用，不宜以此方式分割， 而依民法第824條第2項第2款規定可知，分割共有物必於原 物分配顯有困難時，始得變價分割，其原物分割則不限於將 原物分配予全體共有人，亦得僅分配部分共有人，而就未受 原物分配之共有人為金錢補償，故本件原告願單獨取得系爭 土地之所有權，再以系爭土地之公告現值為標準，以金錢補 償被告等語。並聲明：㈠被告應就被繼承人廖烈興所有系爭 土地應有部分1/4辦理繼承登記；㈡兩造共有系爭土地應予分 割並由原告單獨取得所有權；㈢原告應補償被告如附表二所 示之補償金額。
三、被告方面：
㈠被告廖仁甫、廖仁遠、廖雯君則以：同意原告之分割方案及 金錢補償標準等語。
㈡被告楊淑貞、楊益銘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、 第824條第1項、第2項分別定有明文。又因繼承、強制執行 、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得 不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條 亦有規定。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未 為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一 訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其 餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年臺上字第1012 號判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地為原告及廖烈興
所共有，應有部分如附表一所示，而廖烈興於起訴前已死亡 ，其全體繼承人即被告尚未辦理繼承登記，且兩造間就系爭 土地並無不分割之約定，亦無物之使用目的不能分割之情形 ，惟兩造無法達成協議，乃訴請裁判分割等情，已據其提出 與所述相符之系爭土地登記第一及三類謄本、地籍圖謄本、 廖烈興之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之戶籍 謄本等為憑（見本案卷第19頁、第41至43頁、第47至63頁、 第85至93頁），並有本院虎尾簡易庭查詢表、戶役政資訊網 站查詢-親等關聯（一親等）、臺灣臺北地方法院112年6月6 日北院忠家112年科繼633字第1129026766號函等在卷可參（ 見本案卷第67至77頁、第109至113頁），復經被告廖仁甫、 廖仁遠、廖雯君到庭所不爭執，而被告楊淑貞、楊益銘已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 、第1項規定，視同自認，且被告楊淑貞、楊益銘均未曾到 庭，兩造顯然無法達成分割之協議，堪信原告之主張為真實 。是以，原告以被告未就系爭土地之應有部分1/4辦理繼承 登記及兩造不能協議分割為由，訴請廖烈興之全體繼承人即 被告廖仁甫、廖仁遠、廖雯君、楊淑貞、楊益銘應就被繼承 人廖烈興所遺系爭土地之應有部分1/4，辦理繼承登記，及 請求裁判分割系爭土地，均屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。
㈡法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、 應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共 有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共 有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。經查 ，系爭土地面積僅4.49平方公尺，為道路旁之狹長三角地， 使用分區雖為住宅區【有雲林縣西螺鎮都市計畫土地使用分 區（或公共設施用地）證明書在卷可參】，但系爭土地為畸 零地，並無法申請建築使用，若按共有人之應有部分比例為 原物分割，則被告僅得分配到1.12平方公尺（4.49÷4≒1.12 ，小數點第2位後四捨五入），原告亦僅得分配到3.37平方 公尺，將使系爭土地更為細碎化，不利系爭土地之經濟效用 ，故不適宜如此分割，而原告表示願單獨取得系爭土地之全 部所有權，並以系爭土地之公告現值每平方公尺新臺幣（下 同）15,000元為標準補償被告，此方案為被告廖仁甫、廖仁 遠及廖雯君所同意，而被告楊淑貞、楊益銘於收受原告之起 訴狀後均未到庭或以書狀表示意見，可認其等對於原告主張 之分割方案，亦無意見，則本院參酌兩造之意願及系爭土地 之上開情狀，認為原告主張之分割方案應是對兩造最為適合
之分割方案，故爰判決如主文第2項所示。
㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明 文。系爭土地如分配由原告單獨取得全部所有權而為分割， 則被告並未受分配，原告有增加土地分配之情形，自應依民 法第824條第3項規定，由原告以金錢補償被告。又原告主張 依系爭土地之公告現值即每平方公尺15,000元為標準作為金 錢補償之標準，此部分為被告廖仁甫、廖仁遠及廖雯君到庭 表示同意，而被告楊淑貞及楊益銘則未到庭爭執或以書狀表 示意見，可認其等並無意見，復參酌系爭土地為狹小之畸零 地，市場價值不高，且公告現值乃直轄市或縣（市）政府對 於轄區內土地，經常調查其地價動態，將地價相近的土地劃 為同一地價區段，並估計區段地價後，提經地價評議委員會 評定，據以編製土地現值表於每年1月1日公告，作為政府課 徵土地增值稅、遺產稅、贈與稅之依據，與市價已相當接近 ，是原告之上開主張應屬可採，經計算後，原告應補償被告 等人共16,838元（計算式：15,000×4.49÷4≒16,838，小數點 後四捨五入），爰判決如主文第3項所示。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物事件是由法 院審酌相關情節，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而 有不同，亦不受兩造聲明之拘束，是原告請求裁判分割共有 物雖有理由，惟關於訴訟費用之支出應由共有人按其等應有 部分比例負擔，方屬公平，故命本件訴訟費用由兩造按附表 一之「訴訟費用負擔之比例」負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 曾鈺仁
附表一：分割前應有部分比例及訴訟費用負擔之比例： 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔之比例 1 道恩建設有限公司 4分之3 4分之3 2 廖仁甫、廖仁遠、廖雯君、楊淑貞、楊益銘（即廖烈興之繼承人） 4分之1（公同共有） 4分之1（連帶負擔） 附表二：金錢找補表（單位：新臺幣）
編 號 ＼＿ 應補償人 ＼＿ 受補償人 ＼ 道恩建設有限公司 1 廖仁甫、廖仁遠、廖雯君、楊淑貞、楊益銘（即廖烈興之繼承人） 16,838元（公同共有）
, 台灣公司情報網