臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1954號
原 告 林美華
訴訟代理人 楊家明律師
許世烜律師
葉賢賓律師
被 告 陳雲女
陳文旺
陳威廷
陳軍州
陳昭文（陳金祿之繼承人陳天賜之繼承人）
陳春美（陳金祿之繼承人陳天賜之繼承人）
陳麗環（陳金祿之繼承人陳天賜之繼承人）
陳天枝（陳金祿之繼承人）
陳清全（陳金祿之繼承人）
陳約安（陳金祿之繼承人陳清吉之繼承人）
蔡俊明（陳金祿之繼承人蔡陳玉理之繼承人）
杜蔡麗珠（陳金祿之繼承人蔡陳玉理之繼承人）
蔡麗梅（陳金祿之繼承人蔡陳玉理之繼承人）
蔡麗華（陳金祿之繼承人蔡陳玉理之繼承人）
陳玉英（陳金祿之繼承人）
魏美雲即康金連之繼承人
康鴻達即康金連之繼承人
康金曲即康金連之繼承人
黃雨歆
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○市區○○段000地號土地，應分割如附圖 所示甲方案，即編號甲1面積54平方公尺歸被告陳文旺取得 ；編號乙1面積163平方公尺歸被告陳雲女取得；編號丙1面 積423平方公尺歸原告及被告陳軍州取得並按原應有部分比 例繼續維持共有；編號丁1面積316平方公尺歸被告魏美雲、 康鴻達及康金曲取得並繼續維持公同共有；編號戊1面積238 平方公尺歸被告陳清全、陳天枝、陳玉英、陳昭文、陳春美 、陳麗環、陳約安、黃雨歆、蔡俊明、杜蔡麗珠、蔡麗梅、 蔡麗華取得並繼續維持公同共有；編號己1面積238平方公尺 歸被告陳威廷取得；編號庚1面積64平方公尺歸兩造取得並 按原應有部分比例繼續維持共有。
二、訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告魏美雲、被告康金曲外，其餘被告均經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠、坐落臺南市○市區○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積1 496平方公尺，為兩造共有，應有部分比例如附表所示。茲 因兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用 目的，亦無不能分割之情事。為此，爰依民法第823條第1項 規定，訴請裁判分割系爭土地，又因系爭土地上尚有部分共 有人使用之建物，審酌現況，原告乃提出附圖甲方案，請求 判依附圖甲方案裁判分割等語。並聲明：如主文第1項所示 （見本院卷三第182頁）。
二、被告答辯略以：
㈠、被告陳玉英、蔡麗華、蔡麗梅、蔡俊明、杜蔡麗珠、陳清全 、陳約安、陳天枝、陳麗環、陳春美、陳威廷、陳軍州、陳 昭文、魏美雲、康金曲、陳文旺、康鴻達均具狀表示：伊等 同意原告之甲方案，不同意被告陳雲女之方案等語。㈡、被告魏美雲、康金曲另到庭陳稱：同意原告之甲方案，就是 希望分割後不要影響丁1區目前房屋之使用，不能拆屋還地 即可，同意分割後繼續維持公同共有等語。
㈢、被告黃雨歆未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。
㈣、被告陳雲女雖未於最後一次言詞辯論期日到場陳述，惟曾具 狀答辯略以：
①、原告甲方案：
該方案固得以保存渠等現使用之未保存登記建物，惟對於被 告陳雲女而言，乙部分如此狹長之土地顯然難以興建房屋及 利用，幾乎就只能當道路使用而已，試問，究竟有何人會將 房屋蓋成面寬3.5公尺、長逾50公尺如此狹長之形狀？何況 能否興建房屋亦未可知。此外，尚有廢棄之磚造屋（D）坐 落其上；至被告陳文旺部分，所分得甲部分則是呈現倒三角 型之形狀，其面積與形狀完全無法興建房屋，對照原告所分 得之丙部分，不僅臨馬路，且格局方正，如此天壤之別之分 割方案，對於全體共有人而言，實乃最不公平之分割方法。②、原告另提之乙方案：
誠如上述，被告陳文旺所分得甲部分仍是倒三角型之形狀， 而無法興建房屋，此外，若依此方案分割，將使己、戊二筆 土地將因分割而形成袋地，日後恐再衍生通行權爭議，如民 法第789條規定。因己、戊之通行權而受影響者，勢必又是 被告陳雲女、陳文旺。準此，原告所提B方案亦非公平適洽 之方案。
③、被告陳雲女乃提出如附圖所示丙方案：原告、被告陳金蓮、 陳威廷等人均可保留原本坐落其上建物，並且留設3.5公尺 寬之通路供戊、己等二筆土地對外通行，分割後所有土地均 得以獨立通行至道路，而不會有因分割而形成袋地之情，亦 無需取得他人同意始能通行之窘境，日後不致再生通行權之 爭執，得以維持整體法律安定性。其次，有關被告陳文旺之 部分，其應有部分換算之面積僅約50平方公尺（約17坪）， 倘依原物分割，分割後之土地恐怕過於狹小細分，而形成畸 零地，不僅無法興建房屋，亦無法為有效之利用，因此，被 告陳文旺之部分應以金錢補償為宜。再系爭土地北面臨路部 分之面寬，扣除原告之A房屋後，尚約20公尺寬，在東側留 設3.5公尺寬予戊、己等二筆土地通行後，尚餘約16公尺寬 ，被告陳雲女主張分得其中面寬10公尺之土地，經計算後亦 與其應有部分換算之面積相去不遠，而原告所分得之丙部分 土地，在扣除房屋坐落位置後，亦有約6公尺寬之空地，是 被告陳雲女之分割方案已考量各共有人之利益，而為較公平 可採之方案。倘共有人因此分得之土地面積有逾應有部分換 算之面積，則應補償其餘未按應有部分受分配之共有人，併 此敘明。
④、丙方案送鑑價後，被告陳雲女認鑑定價格似有過高之虞，遍 查最近一年臺南市新市區大洲段土地之實價登錄紀錄，其中
97％以上之土地交易價格都低於10萬元/坪，且多有5、6萬元 /坪之交易價格，此有實價登錄查詢畫面可佐。惟本件估價 師之鑑定，甲3、丙3、丁3之價格均高達13、14萬元/坪、戊 3、己3同樣逾11萬元/坪，實非無高於市價之虞。若依上開 鑑價結果，被告陳雲女應補償部分共有人之金額達1,058,11 2元，對於陳雲女而言，實在無力負擔，因此，被告陳雲女 願減少分配面積，從原本之方案為分得甲3之170平方公尺， 減為160平方公尺，也就是將該分割方案中甲3與丙3之界線 平行往東移，調整至甲3部分之面為160平方公尺（按：丁方 案；丁方案繪圖後，被告陳雲女即未再具狀或到庭表示意見 ）等語。
⑤、聲明（見本院卷一第316至317頁）
兩造共有系爭土地准予分割，分割方法如附圖乙方案所示： 編號甲3分歸被告陳雲女取得、編號乙3分歸被告陳威廷與吳 梅枝、陳昭文、陳春美、陳麗環、陳天枝、陳清全、陳約安 、蔡俊明、杜蔡麗珠、蔡麗梅、蔡麗華、陳玉英取得，並按 其應有部分比例保持共有、編號丙3分歸原告與被告陳軍州 取得，並按其應有部分比例保持共有、編號丁3分歸被告魏 美雲、康鴻達、康金曲取得、編號戊3分歸吳梅枝、陳昭文 、陳春美、陳麗環、陳天枝、陳清全、陳約安、蔡俊明、杜 蔡麗珠、蔡麗梅、蔡麗華、陳玉英取得、編號己3分歸被告 陳威廷取得，其餘不能按應有部分受分配者，以金錢補償之 。
三、法院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造 共有；應有部分比例如附表所示，有土地登記謄本附卷可稽 。再原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭 土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為兩造所不爭執， 是原告主張之前揭事實，堪信為真實。從而，兩造就系爭土 地既無不分割之約定；依系爭土地之使用目的，亦無不能分 割之情事，則原告訴請本院裁判分割系爭土地，應予准許。㈡、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他
必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條 第2項、第4項定有明文。再按，法院定共有物分割之方法， 應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院106年度 台上字第2093號判決意旨參照）。
㈢、查系爭土地上坐落有三間未辦保存登記之建物甲（65號）、 乙（66號）、丙（74號），建物甲的旁邊有水泥磚造地面， 其上大致為空地，剩餘部分則為僅有雜草雜樹之空地，上有 一廢棄磚造小屋乙情，業經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄 、附圖A、現場照片、光碟在卷可按（見本院卷一第47至65 頁）。是本院審酌系爭土地面積共計1,496平方公尺，以原 物分配於各共有人，並無困難，揆諸前揭規定，自應採取以 原物分配於各共有人之方式分割之。其次，本院審酌原告主 張之甲分割方案，即按如主文第1項所示分割方法分割，可 使系爭土地上之前述地上建物均不致在系爭土地分割後被訴 請拆除；並斟酌被告陳玉英、蔡麗華、蔡麗梅、蔡俊明、杜 蔡麗珠、陳清全、陳約安、陳天枝、陳麗環、陳春美、陳威 廷、陳軍州、陳昭文、魏美雲、康金曲、陳文旺、康鴻達等 人均具狀表示同意原告甲方案，即如主文第1項所示分割方 法分割，而不同意被告陳雲女之方案等語，有如前述；另被 告陳雲女於自身之乙方案送鑑價後表示無力負擔補償金，請 求更正為丁方案後，即未再具狀或到庭表示任何意見，綜上 ，應認系爭土地採取以原物分配於各共有人之方割方法後， 依多數共有人同意之甲方案即如主文第1項所示之分割方法 分割，應符合決大多數共有人之意願，並可使系爭土地獲致 最大之經濟效益，符合全體共有人之利益，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均 屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟 費用應由原告、被告各按就系爭土地應有部分之比例分擔， 較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 李崇文
附圖（貳頁）。
附表： 編號 所有權人 原應有部分比例 （訴訟費用負擔比例） 1 林美華 132分之5 2 陳雲女 132分之15 3 陳文旺 132分之5 4 陳威廷 6分之1 5 陳軍州 132分之35 6 陳昭文 公同共有66分之11 *訴訟費用連帶負擔66分之11。 7 陳春美 8 陳麗環 9 陳天枝 10 陳清全 11 陳約安 12 蔡俊明 13 杜蔡麗珠 14 蔡麗梅 15 蔡麗華 16 陳玉英 17 黃雨歆 18 魏美雲 公同共有66分之14 *訴訟費用連帶負擔66分之14 19 康鴻達 20 康金曲