臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第635號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉蓓玟
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第9778號、112年度偵字第9790號、112年度偵字第10219號、1
12年度偵字第13309號）及移送併辦(112年度偵字第15685號)，
被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉蓓玟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉蓓玟知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，可能被犯 罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具、或作為掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱生此結果 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年12月28日15時許，在其位於臺南市七股區住處附 近，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱A帳戶)、000000000000號帳戶(下稱B帳戶)之存摺、 提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，均提供予某真 實姓名年籍不詳、綽號「和」之成年男子使用，以此方式幫 助詐欺集團詐欺取財及掩飾或隱匿其等因詐欺犯罪所得財物 之去向。嗣詐騙集團成年成員取得上開帳戶資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 以如附表所示之方式，分別詐騙如附表「被害人」欄位所示 之人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時 間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，並經轉 匯一空，而掩飾或隱匿其等因詐欺犯罪所得財物之去向。嗣 經如附表「被害人」欄位所示之人察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經附表「被害人」欄位所示之人訴由臺中市政府警察局第 四分局、臺南市政府警察局佳里分局、屏東縣政府警察局屏
東分局、彰化縣警察局溪湖分局、臺北市政府警察局中山分 局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、按本件被告劉蓓玟所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1， 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制 ，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，另經附表所示 告訴人於警詢中指述明確(警一卷第1至4頁、警二卷第27至2 9、49至52、警三卷第9至12頁、警四卷第2至3頁、警五卷第 17至19頁)，並有A帳戶、B帳戶之客戶基本資料及交易明細 各1份、附表編號2至7所示匯款之單據、附表編號2、4、5所 示詐欺對話紀錄截圖各1份存卷可查(警一卷第9至12、38至4 4頁、警二卷第31至33、69至93頁、警三卷第13至17、22頁 、警四卷第19頁、警五卷第13至15頁)。另參酌各類形式利 用電話或電腦網路進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以利 取得犯罪所得，而規避執法人員查緝之事例，已在平面、電 子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所 張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。又 金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性 甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無 可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設 存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入 最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶， 作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存 款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見 他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機 構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與 財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。查被告交付A、B 帳戶之上開帳戶資料時，已係30餘歲之成年人，其心智已然 成熟，具有一般之智識程度，且被告前曾因交付帳戶資料與 他人，經法院認定涉犯幫助詐欺取財罪而判處拘役57日乙節 ，亦有臺灣高雄地方法院97年度簡字第348號判決(含附件) 可查(偵一卷第15至17頁)，足認被告對於上開情形已有相當 之認識，被告竟在無任何特別信賴基礎下，將A、B帳戶資料
交與自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之人士「 和」，以換取補貼款項(偵一卷第35至55頁之對話紀錄截圖) ，是被告既對於交付帳戶存摺、提款卡等資料供他人使用， 誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施詐欺取財、 洗錢犯罪之可能，但其仍為求私益，即將本件帳戶資料交付 與不詳之他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶 資料之使用方法及流向，容任取得者恣意利用該帳戶，堪認 被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意甚 明。綜上，足認被告上開自白與事實相符，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）；故 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將A、B帳戶之 存摺、提款卡（密碼）、網路銀行帳號密碼交付他人使用， 使詐騙成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物之 犯意聯絡，對附表所示被害人施以詐術，致使伊等陷於錯誤 而各依指示將款項匯入A、B帳戶內，再轉匯一空，藉此詐騙 財物、洗錢得逞，故該等詐騙成員所為均屬詐欺取財、洗錢 之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財 、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供A、B帳戶資料由詐騙 成員使用，使該等詐騙成員得以此為犯罪工具而詐騙上述被 害人轉入或存入款項，再予以轉匯，顯係以幫助之意思，對 詐騙成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以單一行為，幫助詐欺如附表所示被 害人7人，及幫助掩飾或隱匿如附表所示犯罪所得之去向及 所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪論處。
(二)檢察官就如附表編號7所示被害人部分移送併辦，雖未在檢 察官起訴範圍，然因與起訴部分(附表編號1至6)有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。(三)被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於本院審理時 自白本件洗錢犯行，而被告行為後洗錢防制法第16條第2項 規定於112年6月14日修正為「在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，經比較新舊法，新法並未較修正前「在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定有利於被告，故本 案應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 法遞減之。
(四)爰審酌被告前已經有類似犯罪經法院判處罪刑執行完畢，仍 不知警惕，在現今詐騙案件猖獗之情形下，恣意交付A、B帳 戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢 警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且令附表所示被害人蒙 受重大財產上損失，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提 供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪 責內涵應屬較低，且被告犯後最終坦承犯行，自述無能力與 被害人調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、所生之危害，暨被告自陳高職肄業之智識程度，在作板模 工作，需扶養一名子女之家庭經濟狀況(本院卷第82頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算 標準，以資警惕。
四、依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因本案犯行 而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴、檢察官董和平移送併辦，檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 112 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表（民國/新臺幣）：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額/匯入帳戶 1 吳順德(提告) 詐騙集團某成年成員於111年11月間透過通訊軟體LINE暱稱「王馨沛」、「金牌助教-劉曉莉」、「瑞傑(RJF)林安雄」、「CC2年終財富分紅計畫」、「瑞傑(VIP)專屬820」等招攬吳順德加入投資群組後，向其佯稱：可申購股票投資獲利，且其申購的股票若欲完成出金，須先繳納保證金始能解凍帳戶云云，致吳順德陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年1月5日13時22分許/2,140,020元/A帳戶。 ②同年月6日15時20分許/150萬元/A帳戶。 ③同年月9日12時48分許/30萬元/A帳戶。 2 李克明(提告) 詐騙集團某成年成員於111年10月26日起陸續以「朱家泓」、LINE暱稱「金牌助理 雯雯」與李克明結識後，向其佯稱：可藉由投資軟體「綜合金融服務商」以較低的價格抽籤購買股票，且需先匯款獲利之30％金額始可取得獲利云云，致李克明陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年1月9日13時37分許/180萬元/A帳戶。 ②同日14時29分許/1,738,965元/B帳戶。 3 鄭蘇如霞 (提告) 詐騙集團某成年成員於111年12月間某日起陸續以LINE暱稱「朱家宏」、「林曉莉」、「張建宏」、「林安雄經理」與鄭蘇如霞聯繫，向其佯稱：可藉由手機APP「瑞傑」操作並匯款至指定帳戶以購買股票，又因匯款不足帳戶遭凍結需再匯款以激活上開APP帳戶云云，致鄭蘇如霞陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年1月4日10時58分許/42萬元/B帳戶。 ②同日14時26分許/58萬元/B帳戶。 4 廖文醮(提告) 詐騙集團某成年成員於111年9月間某日起陸續透過LINE暱稱「瑞傑金融投資工作室」、「瑞傑-劉成林」與廖文醮聯繫後，向其佯稱：依指示儲值至指定帳戶，可經由手機APP「瑞傑」平台投資獲取更多利潤云云，致廖文醮陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年1月5日9時41分許/ 183萬元/B帳戶。 5 蔡慶祥(提告) 詐騙集團某成年成員於111年11月2日起陸續透過LINE暱稱「金牌助理 陳婼欣~Linda」、「張建宏」與蔡慶祥聯繫後，向其佯稱：可藉由手機APP「瑞傑」投資獲利，並可匯款至指定帳戶儲值上開平台以購買股票云云，致蔡慶祥陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年1月5日13時49分許/25萬元/B帳戶。 6 蘇志明(提告) 詐騙集團某成年成員於111年12月27日前某日起陸續透過通訊軟體LINE「瑞傑VIP投資」群組招攬蘇志明加入後，向其佯稱：得投入資金投資獲利，另須先支付認購股票費用及保證金始能完成股票認購云云，致蘇志明陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年1月9日13時3分許/ 116,000元/B帳戶。 7 施奕宏 (提告) 詐騙集團某成年成員於111年11月5日某時許，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「金牌助理陳婼欣」、「R.J.F劉啟銘」與施奕宏聯繫後，向其佯稱：可藉由「瑞傑金融」APP操作購買股票，並須匯款至指定帳戶內以投資獲利云云，致施奕宏陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年1月5日11時48分許/27萬元/B帳戶 ②同年月9日13時36分許/946,500元/B帳戶。
卷宗名稱、簡稱對照： 一、臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第11200029128號刑案偵查卷，簡稱警一卷。 二、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9778號偵查卷，簡稱偵一卷。 三、臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1120133954號刑案偵查卷，簡稱警二卷。 四、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9790號偵查卷，簡稱偵二卷。 五、屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11231313700號刑案偵查卷，簡稱警三卷。 六、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10219號偵查卷，簡稱偵三卷。 七、彰化縣政府警察局溪湖分局溪警分偵字第1120001890G號刑案偵查卷，簡稱警四卷。 八、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13309號偵查卷，簡稱偵四卷。 九、臺北市政府警察局中山分局北市警中分刑字第11230044607號刑案偵查卷，簡稱警五卷。 十、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15685號偵查卷，簡稱偵五卷。 十一、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第635號刑事卷，簡稱本院卷。