臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度全字第322號
聲 請 人 盧紹康
周大慶
相 對 人 敦南大廈管理委員會
法定代理人 曾復苹
上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊等為臺北市○○區○○○路000○000號敦南大廈 (下稱系爭大廈)之區分所有權人。系爭大廈於民國112年3月 9日以區分所有權人會議作成「車梯更新」之決議(下稱系爭 決議)，惟系爭決議違反公平正義，且刻意豁免特定區分所 有權人分擔費用之義務，復未於會後15日内將會議紀錄送達 全體區分所有權人，違反公寓大廈管理條例第32條及大廈規 約第8條之規定，決議即不成立，伊等已提起確認決議不成 立之訴。詎相對人仍公告將執行系爭決議，於112年8月15日 開始車梯置換工程，相對人勢必針對不從之住戶，扣押新的 車梯遙控器，將限制相關住戶使用車梯之出入自由，勢必影 響其正常作息及生計甚鉅，造成不可彌補之損害，為免相對 人依系爭決議強行進行車梯更新工程，爰聲請禁止相對人更 換車梯等語。
二、相對人則以：系爭大廈屋齡已30年，車輛升降設備也已老舊 ，早逾原設計之25年使用年限，近2年使用狀況頻傳，嚴重 危及大樓住戶之生命財產安全。因此112年3月9日區分所有 權人會議作成更新車梯之系爭決議，會議紀錄已送達至各區 分所有權人之郵件信箱，並公告在社區公佈欄及社區LINE群 組，符合公寓大廈管理條例第32條第1項、第2項規定之要件 。社區車輛升降設備更新後，聲請人等未繳納費用之住戶仍 可利用手動按鈕之方式，自由停放車輛，其等之生活作息與 生計根本無損分毫等語，資為抗辯。
三、按民事訴訟法第532條規定之假處分，係為保全債權人將來 之強制執行，避免其金錢請求以外之請求無法實現為目的； 此與同法第538條規定之定暫時狀態處分，係就爭執之法律 關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相 類之情形而保護該爭執權利不繼續受危害之情形有別。本件
聲請人雖主張聲請假處分，然依聲請事由所載，聲請人係就 兩造所爭執之系爭決議法律關係，為防止相對人依系爭決議 進行車梯更新，造成住戶重大損害或避免急迫危險，而聲請 就社區車梯定其暫時狀態，非在於保全將來之強制執行，應 屬定暫時狀態處分之聲請。另依同法第538條之4準用第533 條本文、第526條第1項、第2項之規定，聲請人聲請定暫時 狀態處分，應就定暫時狀態處分之必要性予以釋明。須聲請 人已為釋明而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為 定暫時狀態處分。
四、經查，聲請人主張系爭大廈112年3月9日區分所有權人會議 作成車梯更新之系爭決議，違反公寓大廈管理條例第32條及 大廈規約第8條規定，致決議不成立，其等已提起確認決議 不成立之訴訟等情，乃提出車梯更新工程及繳費通知之公告 ，及民事起訴狀為憑(本院卷第17至31頁)，固堪認已釋明爭 執之本案法律關係。惟依上規定及說明，聲請人尚應釋明有 防止重大損害或避免急迫危險等定暫時狀態處分之必要性。 聲請人就此部分，主張相對人更新車梯後將針對不從之住戶 ，扣押新的車梯遙控器，將限制相關住戶使用車梯之出入自 由，勢必影響其正常作息及生計甚鉅，造成不可彌補之損害 云云，雖提出記載「車梯更新完成後，每車位得配2只遙控 器。未繳交分擔金的車位，遙控器由管委會保管，至完成繳 納8萬元分擔金為止」之車梯更新公告為據(本院卷第19頁) ，然該公告之內容，僅記載相對人對於未繳納分擔金之住戶 ，將代為保管遙控器，並未記載相對人將禁止未繳納分擔金 之住戶使用車梯。相對人就此亦說明：未繳清費用之住戶仍 可利用手動按鈕操控之方式自由停放車輛等語在卷(本院卷 第45頁)，難認有限制相關住戶使用車梯之情形。聲請人所 舉前揭公告，無從釋明相對人執行系爭決議進行車梯更新工 程，有何損及相關住戶之車梯使用權益，或有何造成重大損 害、急迫危險之情事。聲請人未釋明定暫時狀態處分之必要 性，其聲請即屬無據，不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 民事第八庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 林鈞婷